コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

ノート:知念実希人

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

不祥事の項目は不要では？

[編集]

ネット上のストーカー行為はやっていないのでは？というか、わざわざ不祥事というカテゴリ作らなくても良い気がします --以上の署名の無いコメントは、Isashibounojyoshiyanenn（会話・投稿記録）さんが 2021年9月18日19:28 (UTC) に投稿したものです（Nuraa_sinora（会話）による付記）。

虚偽情報の流布、およびネット上のストーカー行為という指摘は根拠が見当たりません。撤回を希望します。 --以上の署名の無いコメントは、Irk11（会話・投稿記録）さんが 2021年9月24日18:00 (UTC) に投稿したものです（Nuraa_sinora（会話）による付記）。--以上の署名の無いコメントは、Irk11（会話・投稿記録）さんが 2021年9月24日18:01 (UTC) に投稿したものです（Nuraa_sinora（会話）による付記）。

不祥事の項目に関して 客観性がない為削除を要求します。--以上の署名のないコメントは、伊達強化（会話・投稿記録）さんが 2021年10月11日 (月) 07:32(UTC) に投稿したものです（Nuraa_sinora（会話）による付記）。

#不祥事　について

[編集]

提案 除去不祥事カテゴリについて、他の議論でも述べられている通り、Wikipedia上での掲載を取り消したいと思います。

当の知念氏は、現在でも存命であり、。名誉毀損のおそれのあるため最善の注意を払う必要があります。

また、このカテゴリは客観的な根拠がしっかりと確認できるものではありません。

特に　#ワクチンに関するツイートに対する批判　では、中立的な記事が示されておらず、偏向的であります。

よって、不祥事欄ごとの除去を提案いたします。

--サチアレ（会話） 2022年12月8日 (木) 14:46 (UTC)[返信]

本題とズレますが、記事で「要検証」とある海堂尊さんについて、作家・医師であることは間違いなさそうです[1]。なぜか記事を編集できないので、可能な方に更新していただけると幸いです。--山中の虫（会話） 2022年12月11日 (日) 01:35 (UTC)[返信]
私は除去には反対です。Wikipedia:存命人物の伝記によれば、「ある政治家が浮気をしたといわれている。本人は否定するが、『ニューヨーク・タイムズ』はこれを記事にして出版し、スキャンダルが明るみに出た - これに関する記述は、ニューヨークタイムズを情報源としたうえで記事に含めてもかまいません」とあります。また、Wikipedia:中立的な観点によれば、「原則として、単に偏向しているように思われるなどという理由で、出典を明記した情報を除去しないでください。」とあります。
一方で、ことさら不祥事を強調するのも望ましくないとは思います。同じく中立的な観点によれば、「中立的な観点とは、ある種の観点を除外することを意味するのではなく、十分妥当な重みを持つすべての検証可能な観点を含んでいるものです。」とあります。したがって、完全な除去には反対ですが、重みに応じて否定的な記述を改善したり肯定的な記述を増やしたりする、ような修正であれば賛成です。例えば節名を「エピソード」のような中立的なものとして、肯定的な評価も含めて記述すれば良いのではないでしょうか。--山中の虫（会話） 2022年12月11日 (日) 02:41 (UTC)[返信]
海堂尊さんの記事[1]は、信頼できる情報源とはいい難いです。
また、元総理の記事に関しても名指しによる指摘はされていないため、記載すべきではないと思われます。
反対がなければ、記事を削除いたします。--サチアレ（会話） 2023年1月6日 (金) 13:56 (UTC)[返信]
(1)海堂さんの記事は信頼できないとのことですが、その根拠は何でしょうか？(2)安倍元総理に関してはKikuchi Taro氏の指摘にあるようにツイートが確認できますし、日刊スポーツの記事などでも取り上げられています。(3)李琴峰さんの件はどのようにお考えでしょうか？--山中の虫（会話） 2023年1月12日 (木) 21:25 (UTC)[返信]
(1)「不祥事欄ごとの除去を提案いたします。」というのは李琴峰さんの件まで完全除去がされてしまいますので良く無いのではないかと。(2)海堂さんの記事のどこが信頼できないのかの指摘が全くされてません。誰かが出典を除去するのであれば、編集のルール上で除去すべきなのでこちらも現状除去を反対せざる得ないです。(3)安倍元総理の一件に関してはわかりませんが、Kikuchi Taro氏の指摘がある以上、こちらも保留した方がいいのではないかと。

「原則として、単に偏向しているように思われるなどという理由で、出典を明記した情報を除去しないでください。」というのがWikipediaではあるようなので、保留した方がいいかと。山中の虫氏の書かれていますような変更であれば賛成です。--アガサクラス（会話） 2023年1月18日 (水) 01:08 (UTC)[返信]

不祥事カテゴリについての討論

[編集]

このカテゴリは客観的な根拠がしっかりと確認できるものではないため、『不祥事』カテゴリの削除・撤回、そして半保護の解除を要求します。 また、『過去に行ってる。』ではなく『過去に行っている。』が正確な表現ではないかと感じました。--2400:4050:B0A3:9010:C092:B7B7:EAB:B8C0 2021年10月17日 (日) 15:06 (UTC)isashibounojyoshiyanenn[返信]

受賞歴

[編集]

今年の本屋さん大賞の候補に映った硝子の塔の殺人は入れないのですか？--221.117.247.1 2022年4月19日 (火) 12:28 (UTC)[返信]

出版本

[編集]

5月24日死神と天使の円舞曲が発売されました。

--サチアレ（会話） 2022年5月29日 (日) 07:34 (UTC)[返信]

--サチアレ（会話） 2022年5月29日 (日) 07:32 (UTC)[返信]

アンソロジーについて

[編集]

Jミステリー2022 SPRING (光文社文庫)2022/4/12 において、執筆を務めている。

https://www.kobunsha.com/shelf/book/isbn/9784334793470--サチアレ（会話） 2022年5月29日 (日) 14:48 (UTC)[返信]

(問題発言)のページ

[編集]

知念実希人#問題発言において、知念先生は「奈良医大にクレームが入っているようですが、 絶対にやめて下さい。」https://twitter.com/MIKITO_777/status/1545568927698518016 とツイートされているのであって、≪殺到≫とは一言も発言されていません。 なお、Wikipediaへの掲載は総合的に不適切だと考えられます。 どうでしょうか。--サチアレ（会話） 2022年7月12日 (火) 09:34 (UTC)--サチアレ（会話） 2022年7月12日 (火) 09:34 (UTC)[返信]

私も最初はそのように考え安倍晋三銃撃事件でも少し表現を修正したのですが、別のツイートで「奈良医大へのクレームは、それに対応することにより病院機能を落とし、現在、治療を必要としている患者さんを危険に晒します。」としています[1]。奈良医大附属病院の病院機能が落ちるほどのクレームということは、数件程度のクレームを想定しているわけではないでしょう。したがって、受け手としては「多くのクレームが来ているんだな」と読み取り、一言で言い換えるなら「殺到」とするのが自然であると思います。また、ニュース記事をリツイートする形で「安倍元首相治療の奈良医大病院にクレーム殺到で憤る声…『クレームじゃなくて慰労の言葉を送ろうよ』」としており、本人としてもその意図があったことが伺えます[2]。
さらに、知念氏は「安倍氏を救命できなかったこと」に対するクレームがあったと述べています。病院側もいくつかクレームがあったことは認めていますが、それは会見に対してのもの（放送の声が小さいなど）です[3]。したがって、知念氏の発言を「殺到」と解釈しなかったとしても、クレームの存在自体が間違いだったと言えます。--Kikuchi Taro（会話） 2022年7月12日 (火) 10:20 (UTC)[返信]

脚注

  1. ^ @MIKITO_777 (2022年7月9日). "奈良医大へのクレームは". X（旧Twitter）より2022年7月12日閲覧。
  2. ^ @MIKITO_777 (2022年7月9日). "安倍元首相治療の奈良医大病院にクレーム殺到で憤る声". X（旧Twitter）より2022年7月12日閲覧。
  3. ^ “「安倍晋三元首相死去でクレーム殺到はデマ」奈良県立医大が否定、教授の会見に称賛の声”. SmartFLASH (2022年7月9日). 2022年7月12日閲覧。

海堂氏の記事について

[編集]

IUJADさんが「独自研究」として編集を削除しましたが[2][3][4][5]、川上氏が中国製のシノバックなど不活化ワクチンを支持しているのは出典にあり、海堂氏が川上氏の主張を支持しているのは『月刊保険診療』に、不活化ワクチンに期待している記述は海堂氏と小野氏の対談にあります。不活化ワクチンの有効性がmRNAワクチンよりも劣るというのは、海堂氏と小野氏の対談にもあります。そもそも海堂氏の科学的根拠に欠ける記事の掲載は必要なのでしょうか（WP:BLP）。IUJADさんの過去の編集を見ると、海堂尊氏の項目は出典がない記述を残したり、「深山正久・東大教授への批判[6]」を削除したり、知念氏の項目におけるTwitterを出典とする加筆や「父親」に内部リンクを貼り、強調させるなどの編集[7][8][9][10][11]との矛盾を感じ、知念氏の評判を傷つけるために記事を書いているように見えています。また、IUJADさんは2022年12月4日に多重アカウントで投稿ブロックされ、アカウント作成を禁止されたDedideisafさんではないでしょうか。知念氏への記述が似ており[12][13][14][15][16]、ネオナチ、百田尚樹、ファスト映画など編集項目も重複しています[17]--KQuhen（会話） 2024年2月13日 (火) 07:02 (UTC)[返信]

「COVID-19流行時」セクションの内容復帰について

[編集]

伊佐坂安物さんが「著名活動と関連しない不祥事や裁判結果の記載はウィキペディアの掲載ルール違反です。see:WP:BLP」として、「COVID-19流行時」セクションの一部が削除されましたが[18]、これらの内容を復帰させることを提案いたします。削除された内容は、知念実希人氏のCOVID-19パンデミック期間中の活動と、それに関連して起こった出来事を記述したものです。

復帰を提案する理由: 記事の主題との関連性: 削除された内容は、知念氏のCOVID-19パンデミック期間中の活動と直接関連しています。特に、医療情報の発信やワクチンに関する報道への対応は、彼の医師としての活動の重要な側面を示しています。

公人としての活動: 知念氏は作家であり医師でもあり、パンデミック期間中は公衆衛生に関する情報発信者としての役割を果たしていました。これらの出来事は彼の公人としての活動に密接に関連しています。

社会的影響: 記述されている裁判や脅迫事件は、パンデミック期間中の医療情報発信の困難さや社会的な軋轢を示す重要な事例です。これらは単なる個人的な不祥事ではなく、より広い社会的文脈を持つ出来事です。

中立的な視点: 削除された内容は、知念氏の活動とそれに対する反応の両方を含んでおり、中立的な視点を保っています。勝訴・敗訴の両方のケースが含まれており、バランスの取れた記述となっています。

検証可能性: 削除された内容はすべて信頼できる情報源によって裏付けられています。

歴史的文脈: これらの出来事は、日本におけるCOVID-19パンデミックへの対応と、それに伴う社会的議論の一部を形成しています。

結論 以上の理由から、削除された内容は知念実希人氏の記事にとって重要かつ関連性の高い情報であり、WP:BLPに違反するものではないと考えます。むしろ、これらの情報を含めることで、読者により完全で文脈に即した情報を提供できると考えます。

皆様のご意見をお聞かせください。建設的な議論を通じて、より良い記事を作り上げていければと思います。--Migimigi2339（会話） 2024年10月15日 (火) 16:48 (UTC)[返信]

記述復帰の目的を果たすには「医療情報の発信やワクチンに関する報道への対応は、彼の医師としての活動の重要な側面を示してい」ると評した出典を示してその一文を加筆すれば十分と考えます。著名活動に対してバランスを欠く分量の当該節を復帰させるのは特定の観点の推進となりむしろ有害です。--58.88.205.244 2024年10月15日 (火) 19:38 (UTC)[返信]
反対 議論提起ありがとうございます。あらためて検討しましたが、知念実希人氏については作家としての活動が著名活動であり、医師としてこの名前で医療活動に従事しているわけではなく、SNSでの活動がご本人の公人としての活動であったり著名性の根拠というものでもないと思いますので、COVID-19流関連する記載は著名活動に関連せず基本的に記載不要です（WP:WELLKNOWN）。特に裁判結果の記載は削除の方針WP:DP#B2の「著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴・裁判歴・個人的情報など」に該当するとも考えられます。緊急性のあるプライバシー侵害などではないため、議論の経過を見ながら削除依頼を提出予定です。--伊佐坂安物（会話/履歴） 2024年10月16日 (水) 15:34 (UTC)[返信]
ご意見ありがとうございます。しかし、削除された内容の復帰は依然として重要だと考えます。理由は以下の通りです：
  1. 著名活動との関連性： 知念氏の作家としての著名性は、医師としての経験と密接に結びついています。COVID-19パンデミック時の活動は、彼の医学的知識と作家としての発信力が融合した重要な事例です。例えば、m3.comの記事では、知念氏が「医師、小説家」として取り上げられており、両方の側面が彼の公人としての活動に不可欠であることが示されています。
  2. 公人としての活動： SNSでの活動は、現代の公人にとって重要な公的活動の場です。特にパンデミック時には、知念氏のSNSでの発信は社会的に大きな影響力を持ちました。毎日新聞の記事でも、彼の発信が「正しい情報が人を助ける」と評価されています。
  3. 社会的影響力： 裁判結果の記載は、単なる個人的情報ではなく、パンデミック時の情報発信の難しさや社会的影響を示す重要な事例です。これは、WP:DP#B2の「著名活動に多大な影響を与えた」ケースと考えられます。
  4. 網羅的な情報提供： これらの情報を含めることで、読者は知念氏の活動とその社会的影響をより包括的に理解できます。簡潔な記述に留めるのではなく、適切な文脈を提供することが重要です。
提案：
  1. COVID-19関連の活動を、知念氏の作家・医師としての複合的な役割を示す重要な事例として記述する。
  2. 裁判結果については、パンデミック時の情報発信の社会的影響を示す事例として簡潔に言及する。
  3. 全体的なバランスを考慮しつつ、この期間の記述を適切に要約する。
これにより、WP:WELLKNOWNやWP:DP#B2の方針を尊重しつつ、読者に重要な情報を提供できると考えます。ご検討いただければ幸いです。--Migimigi2339（会話） 2024年10月16日 (水) 19:35 (UTC)[返信]
ありがとうございます。ご提案には賛成しかねますが、私が返信してもおそらく平行線なので、Wikipedia:コメント依頼に掲載して第三者の意見を募ることにしました。--伊佐坂安物（会話/履歴） 2024年10月19日 (土) 08:20 (UTC)[返信]
反対 結論から申しますと、@58.88.205.244さんのご意見に近いです。@Migimigi2339さんが、ここで仰ることはMigimigi2339さんが各種資料を元にお考えになったことであっても、それが信頼できる情報源の二次資料に記載されているかというと未記載であるわけで、現段階ではWP:SYNに該当するものと言わざるを得ません。復帰すべきかどうかで言いますと、争点となっているこの部分（特別:差分/101923088）は情報源として、m3.comやYahoo! Japanが含まれています。m3.comはWikipedia:信頼できる情報源#企業や組織のウェブサイトであり、なおかつ規約で私的使用の範囲外の使用ができない、と明記されています。それと、当該ページが医療関係者のログイン会員しか閲覧できない点においても検証可能性の点で問題があります。Yahoo! Japanに関しては記事そのものが他サイトからの転載で、比較的短期間でアーカイブされないうちに記載情報が消滅してしまいます。私は存命人物の記事はほとんど書いたことがありませんが、Wikipedia:存命人物の伝記を読む限りでは保守的な運用が成されるべきと解釈すべきであり、そもそもこのノートページの冒頭に「訴訟になりそうな」記載は「直ちに除去」すべきと記載されていることから、係争事例そのものについても少なくとも除去相当であろうと考えます。--Anesth Earth（会話） 2024年11月21日 (木) 03:28 (UTC)[返信]
ご意見ありがとうございます。しかしながら、以下の点において異なる見解を持ちますので、ご検討いただけますと幸いです。
1. WP:SYNについての解釈について
Anesth Earthさんは、私の主張がWP:SYN（独自の研究）に該当すると指摘されていますが、この解釈には疑問があります。
- 「医師・作家」としての二面性は、複数の信頼できる情報源（朝日新聞、毎日新聞等の全国紙）が既に指摘している事実です
- パンデミック期の発信活動の社会的影響についても、各メディアが独立して報道しており、これらの報道を総合的に参照することは、WP:SYNで禁止される「独自の結論」には当たりません
- むしろ、関連する報道を意図的に分断して扱うことは、かえって文脈の歪曲につながる可能性があります
2. 情報源の信頼性について
m3.comの扱いについて、以下の点を考慮する必要があります：
- m3.comは日本最大の医療従事者向けプラットフォームであり、医療情報に関しては信頼できる情報源として広く認知されています
- 会員限定コンテンツであることは、その信頼性を損なうものではありません（例：日経新聞電子版なども同様です）
- 規約上の制限については、適切な引用の範囲内で記事の事実を参照することは、著作権法上も許容される範囲と考えられます
3. 存命人物の記事における保守的運用について
ご指摘の「保守的な運用」については同意しますが、以下の点で解釈が異なります：
- 「保守的」とは、不確実な情報や私生活への不当な介入を避けることを意味し、公共の場での発言や活動を記載することを妨げるものではありません
- パンデミック期の活動は、純粋に私的な事項ではなく、公人としての社会的活動の一環として行われたものです
- 係争事例については、すでに確定判決が出ているものに限定して記載することで、十分に慎重な対応が可能です
4. 代替案の提示
上記を踏まえ、以下のような折衷案を提案させていただきます：
1. パンデミック期の活動については、全国紙等の信頼性の高い情報源に基づいて、必要最小限の記述にとどめる
2. 係争案件については、確定判決のみを簡潔に記載し、詳細な経緯は省略する
3. m3.comの記事については、他の信頼できる情報源で検証可能な事実のみを参照する
これにより、記事の正確性と中立性を保ちながら、読者に必要な文脈を提供することが可能になると考えます。
ご検討いただけますよう、よろしくお願いいたします。--Migimigi2339（会話） 2024年11月25日 (月) 12:40 (UTC)[返信]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ノート:知念実希人&oldid=102705153」から取得