ノート:桃井望

現時点の編集で本名が記載されているのですが、出してしまって良いのでしょうか？ また、「謎を残す事件」の項目で「以下の項目を始め、多数の不自然な点」とあるのですが、ずらずらと羅列しているので個人的にはいくつかに絞った方が良いかと思います。219.107.193.90 2007年1月25日 (木) 12:14 (UTC)

本名を非公開で活動していたと思われ、事件後の報道で本名が判明したと思われるので特定版削除になる可能性がありますね。早めに特定版削除依頼で審議にかけた方がいいかと思います。（特定版削除に当たらないという判断が出る可能性ももちろんあります。）男性の氏名が出た場合は、ほぼ間違いなく特定版削除になると思います。--Tiyoringo 2007年1月25日 (木) 12:21 (UTC)

　捜査についての表記　

>警察では男性による無理心中・殺人の両面から捜査している。

とありますが、警察は殺人として捜査したんでしょうか？ソースが見当たりませんが--Koutaku（会話） 2019年5月8日 (水) 18:11 (UTC)

包丁の位置

「突然の訃報」部分の「男性の左手に包丁が握られていた」ですが、当時の記事を見ると「男性の左手側に柄のない包丁が落ちていた」とあるものがほとんどです。遺体の状況からも車内はかなり激しく燃えていたはずで、包丁も柄の部分が燃えてなくなる程燃焼していたわけです。それが「握られていた」というのは不自然だと思うのですが「握られていた」と報じたソースはあるのでしょうか？ポテンシャル0（会話） 2020年10月20日 (火) 14:56 (UTC)

上記も含めて「無理心中とすると矛盾がある」の項目、一切出典元が明記されていないのと、後半の民事裁判の件（刑事事件と民事事件の扱いが異なる事や、民事で争ったのは殺人か自殺かではなく保険会社が主張する「自殺（心中）なので保険金を払わない」という主張に対して「事件の可能性もある＝自殺と断定できるわけではない」から支払いを命じたという話）を警察の認定が心中から事件に変わったかのようにミスリードしたりと、あまりにも「自殺や心中ではなく何らかの陰謀があった」かのような主張に偏ってるのが気になりますね。新聞や報道などのソースが出典として出せないのなら削除してもかまわないと思うし、きちんとした説明捕捉も必要かと思われます。ポテンシャル0（会話） 2021年2月17日 (水) 17:21 (UTC)