ノート:末永遥

テレビ出演分について

現状、見出し「TV」欄に時系列順で一応書かれてはいますが、テレビドラマとそれ以外の番組、単発出演・レギュラー出演などの区別がなく、どこで出ていたのかわからないような作品も混じっている、という所です。分かる範囲で役名追加はしていますが、整理しないといけないのではないか、と考えます。--なっしゅびる 2006年12月29日 (金) 09:39 (UTC)

追記。きっかけとして、テレビドラマとそれ以外の番組について、小見出しを作り、分離しました。単発出演分も、分かる範囲で日付追加しています。さらに分かる場合は追記として、整理の助けになればと考えます。--なっしゅびる 2006年12月29日 (金) 09:57 (UTC)

ブログについて

「ボウケンジャーのメインメンバーを演じる6人の中で、個人のブログを持っていないのは彼女のみ」の記述ですが、現在DIARYが設置されています。（DIARYとブログの相違に意味が見出せません）その上、三上真史のブログが閉鎖されてしまいましたので、ほとんど意味のない記述となっているように思います。以上のことから、削除が適切かと思いますがどうでしょう？218.138.232.202 2007年2月5日 (月) 17:18 (UTC)

とりあえずコメントアウトしました。--Monkey minkey 2007年2月10日 (土) 15:10 (UTC)

出身・出生地について

ブログで博多人であると告白されています[1]。もっとも本籍地で生活したことはないというような人も私の周りにいるので、そういったものに近い例（生まれと育ちが違うようなもの）なのかとも思うわけですが…。--125.30.39.124 2007年3月28日 (水) 18:43 (UTC)

所属事務所について

セントラルプロダクションを離籍したのは事実ですが、今後のことについて決定している事実は何もないため、噂レベルの記述は削除して一つ前の版数に戻しました。 ノートでの合意形成をお願いしたいと思います。--59.136.96.48

おめーの席ねぇから！

末永遥を語る上で非常に重要な事です。ハッキリ言って安達祐実や榎本加奈子の出世作家なき子２で放った有名な台詞の「同情するなら金をくれ」や「えりかが例えてあげる」に匹敵する位の事です。これを外して語る人はもぐり。たまに削除する荒らしがいるので気をつけてください。—以上の署名の無いコメントは、125.198.104.241（会話/whois）さんが[2009年3月7日 (土) 22:22 (UTC)]に投稿したものです（Bellcricketによる付記）。

「各所で大反響を呼んだ」の「各所」がどういうところかわかりかねますし、「大反響」が具体的にどの程度なのかも明らかではありません。Wikipedia:言葉を濁さないにありますように、もっと具体的にしていただけますか。そして「末永遥がニコニコ動画やYoutubeなどでとりあげられている」ということが「大反響」であるとする根拠足る出典を示していただけますか。ただ「重要な事」と言われても、それだけでは重要性の判断のしようがありません。--Bellcricket 2009年3月8日 (日) 01:03 (UTC)

各所は各所です。ネットでこのワードを検索すれば分かると思いますが何十万何百万とヒットするので書ききれません。これ以上適切な言葉がありますか？あるならおっしゃってください。それとこのワードを検索してこれだけヒットするだけでも大反響と言えます。ドラマライフでその台詞がなければ反響しなかったのですから。ヒットするものの殆どが岩本みどりが発した台詞関連だというのは分かると思います。そしてその反響を作り出した人物こそが台詞を放った岩本みどり役の末永遥です。辞典にそれが無いと「あれ？この女優さんって「おめーの席ねぇから！」の人だよね？って人や「おめーの席ねぇから！」って言ってる人誰？どんな人？って人に情報を与えられない。それとニコニコ動画に取り上げられているから大反響であるなんて誰も言っていない。論外。（各所）多くのところで取り上げられているがニコ動には再生件数が８０万を越える動画があったり、中には（日本で放送されたドラマなのに）外国人が真似したりする位であるという説明。—以上の署名の無いコメントは、125.198.104.241（会話/whois）さんが[2009年3月8日 (日) 04:10]に投稿したものです（FLHCによる付記）。

削除荒らしをしてる人は特質性がどのようにないのか述べてください。現段階での判断は特質性が無いという主張は削除荒らしを行った人の主観でしかないという判断です。ドラマライフでの事を無かった事にしようとしてるとしか思えません。—以上の署名の無いコメントは、125.198.104.241（会話/whois）さんが[2009年3月14日 (土) 02:03]に投稿したものです（FLHCによる付記）。

Wikipediaは百科事典でありBellcricketさんが仰るとおり「情報源が特定できない記述」や「表現が曖昧な記述」は記載できません。Wikipedia:出典を明記するやWikipedia:ウィキペディアは何ではないかをご覧下さい。今回の件の場合、出典がニコニコ動画というWikipedia:信頼できる情報源に基づかないウェブサイトとなっており、記載することは難しいと判断致します。また、著作権や肖像権も曖昧です。よって削除は妥当だと判断致します。

特に問題がなければWikipedia:管理者伝言板/保護ページ編集の方にて当該記述（「2007年～上回るものもある。」まで）の削除を依頼したいと思いますのでご意見お待ちしています。--FLHC 2009年3月14日 (土) 08:35 (UTC)

いくら何でも全削除はおかしい。文章は変えたとしても。ドラマライフでこの台詞を言った事も事実だし反響が大きかったのも事実。「東映ヒロインMAX Vol.6」にて末永遥はライフでの反響は大きかったと語っている。これでいいですか？発売された本なら文句無いですよね？--125.198.104.241 2009年3月14日 (土) 12:39 (UTC)

それを検証できる証拠を示して下さい。それに事実だからと言って100％記載しても良いとは限りません。--目蒲東急之介 2009年3月14日 (土) 12:43 (UTC)

どれだけ反響があったかって事ですか？それとも語っているって事ですか？語っているってのは本買って読んでください。それで分かるでしょう。反響についても「おめーの席ねぇから！」と入れて検索してください。本人が反響があったと感じてるように実際反響がある事が分かります。大勢の人に反響してるのが分かるでしょう。その一部としてニコニコ動画内には多くのパロディ等の動画が作られ８０万再生を超える動画があったり、youtubeでは外国人が真似をしていたりするくらいだって事です。--125.198.104.241 2009年3月14日 (土) 13:01 (UTC)

「証拠を示して欲しい」という問いかけに「自分で調べろ」というのはWikipedia:検証可能性に反しております。また、やはり曖昧な表現でありわざわざ記載するには値しないかと思われます。

さて、一度Wikipediaの方針を確認してみて下さい。それからでも遅くはないはずです。各方針をある程度理解して頂いてから編集された方が、各編集者との軋轢も生まれ難くなります。よろしくお願いします。--FLHC 2009年3月15日 (日) 06:21 (UTC)

「東映ヒロインMAX Vol.6」という出典を示している以上それが反響のあった証拠でしょう。FLHCさんが何かしらの理由で消したくてしょうがないのは伝わって来ますが、出典がある以上記載するに値しないとは言えません。--59.120.5.235 2009年3月15日 (日) 07:40 (UTC)

（報告）IP:59.120.5.235（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）はオープンプロキシとしてブロックされました。--FLHC 2009年3月15日 (日) 13:45 (UTC)

現時点でブロックユーザーとオープンプロクシのみが記述を主張しているようですが、早期の保護解除のために合意を図りたいと思います。検証可能性を満たさない独自研究であるとして当該の記述を前面除去するということでよろしいでしょうか。--Shota ^{talk / cntrb / log} 2009年3月15日 (日) 09:57 (UTC)

（賛成）先でお話した通り、特に反対する理由は見つかりません。--FLHC 2009年3月15日 (日) 13:45 (UTC)

（反対）出典があるのに一方的過ぎです。証拠を示して欲しい。に対し「もう示してある」と出典を出されているのに「自分で調べろ」に刷り返るのは強引過ぎて無理があります。まだ十分な検証も無いし出典に対しどこがどうと反論もしていないのに早計です。保護解除まで時間はたっぷりあるので焦る必要の方がありません。後、誰が語っているかは関係ありません。個人攻撃と言えます。概要にこう書いてあります。「これは議論とは別に相手の欠点を見出し、それを論拠として議論を強制的に、かつ一方的に終了させようという試みであり、本来の議論から逸脱する行為（詭弁）とみなされることから問題視される。」--66.197.231.117 2009年3月15日 (日) 16:42 (UTC)

（報告）IP:66.197.231.117（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）はオープンプロキシとしてブロックされました。--Tiyoringo 2009年3月15日 (日) 21:00 (UTC)

（賛成）検証可能性を満たさない独自研究と人物テンプレートを入れる条件で保護解除に同意。IPの荒らしが繰り返された場合、半保護で。--Colocolo 2009年3月15日 (日) 22:47 (UTC)

（賛成）当該記述の全面削除でよろしいです。あとColocolo様の提案に関しては半保護に関しては賛成します。--タチバナズーミン 2009年3月18日 (水) 22:49 (UTC)

（反対）確認したところ、確かに「東映ヒロインMAX Vol.6」に書いてあります。末永遥がインタビューにて１１９ページで答えています。　証拠出典　大型本: 120ページ 出版社: 辰巳出版 (2008/3/15)ISBN-10: 4777804585　ISBN-13: 978-4777804580　削除したくて必死な方残念でございました。--Jogrew0ewrgjj0rge 2009年3月21日 (土) 15:28 (UTC)

• • 一ヶ月が経過しましたので、オープンプロクシとソックパペットを除いては合意が形成されたと判断して一旦削除いたしました。雑誌のインタビューに逐一言及していくと際限がありません。--Shota ^{talk / cntrb / log} 2009年4月25日 (土) 02:09 (UTC)

おめーの席ねぇから！２

長いので二つに分けました。

とりあえず反対派は何が何でも消したい模様。個人への私怨か事務所が黒歴史と認識してて隠蔽したいのか、熱狂的なマニアが黒歴史と認識して隠したいのか（末永遥はライフに関してファンに怒られたと言っているから）、他人の記事を削除して喜ぶ嫌がらせが生きがいの人なのか（やたらと他人の記事を差し戻しまくってノートで文句言われまくってる人がいるし）消してる意図がまるで分からないけど。消したい動機がそのどれかとしか思えない。合意が形成されたと強引に嘯き消すのはあまりに強引。最初反対派は出典のない独自研究だという主張をしていたが、出典を出され論破されると黙って議論無しに消している。--119.242.27.141 2009年5月20日 (水) 06:31 (UTC)

ちなみに。今は当初の文章と変えてあるから今更議論に関係するかは読む人に任せるけど。ニコニコ動画の８０万再生越えの証拠。自分で調べろはおかしい（Wikipedia:検証可能性に反しております。）と言っている人がいるので。８０万どころかもうすぐ１００万再生ですね。 もうすぐミリオン http://www.nicovideo.jp/watch/sm4873249 それ関連の動画も結構作られてますし。 http://www.nicovideo.jp/tag/%E3%81%8A%E3%82%81%E3%83%BC%E3%81%AE%E5%B8%AD%E3%81%AD%E3%81%87%E3%81%8B%E3%82%89%EF%BC%81 外人が真似してる動画のミラーもyoutubeから転載されてますね。 http://www.nicovideo.jp/watch/sm3249463 --119.242.27.141 2009年5月20日 (水) 06:49 (UTC)

保護解除のための合意を図りたいと思います。削除派が主張する「検証可能性を満たさない独自研究」であるという主張は「東映ヒロインMAX Vol.6（ISBN-10: 4777804585　ISBN-13: 978-4777804580）」の１１９ページという出典がある為、当てはまらないので正当な削除理由ではないと言う事でいいでしょうか？異論がある方は異論を述べてください。--119.242.27.141 2009年5月20日 (水) 13:13 (UTC)

先の議論はShota氏によってオープンプロクシ・ソックパペットを除いた議論の結果、記述削除という結論で閉じられていますが、その点についてはIP:119.242.27.141（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏はどのようにお考えなのですか？Shota氏が「雑誌のインタビューに逐一言及していくと際限がありません。」と仰られている事に反対なのでしょうか。--FLHC 2009年5月20日 (水) 13:37 (UTC)

出典がある以上独自研究という主張が完全に崩れ落ちております。その後書き込みはありませんでしたが証拠がある以上、私には反対派が論破されたのでぐうの音も出なくり何も反論を書けなくなったと認識します。論破されてしまい議論の余地が無くなった削除派は、意地になり論破されているにもかかわらず勝手に「合意形成：削除」と嘯き、事実を歪曲、捏造して問答無用で削除するという暴挙に出たと認識してます。そして一番重要視するべき事は出典があるかないか？です。そして答えはある。これでじゃ消す理由は完全になくなったと言えます。

＞雑誌のインタビューに逐一言及していくと際限がありません。

雑誌の記事が出典にならないと誰が決めたのですか？そもそもこれで独自研究であるという主張は崩れてます。

記事を書いてるのは明らかに事実なのに何故何度も親の恨みでも晴らすが如く執拗に消したりする人がいるのですけど。

そもそもこの記事を消さなければならない理由と言う物がなるで分からない。どんな理由で消すのですか？--119.242.27.141 2009年5月20日 (水) 15:43 (UTC)

何やら119.242.27.141氏は出典と独自研究に拘ってますねえ、私はまったくそのような事を申していません。先のコメントは、「ソックパペットやオープンプロクシに邪魔をされましたが、最終的に結論が出た先の議論を無視し再び同じ内容の議論を始めようとされていますが、先の議論と同じく掲載容認派であるソックパペットやオープンプロクシと同様の意見を再び主張されても、それは先の議論で結論が出ている以上それ以外の答えにはならないというのは自明の理です。そうした前提がある上で192.242.27.141氏は先の議論の内容、そして結論をどうなされるのですか？」と聞いています。

閑話休題。さて、119.242.27.141氏の発言を要約すると、つまり「出典を掲示しているから掲載しても問題はない」という主張であると認識致します。しかし、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかには「100%真実だからといって、百科事典の項目に相応しいとは限りません。」とあり、「引用、格言、人物といったリストの記録所ではありません。」とあります。つまり、「事実ならば何を書いてもよいわけではありません。」というように定まっております。その一方で「もちろん、もしそれらが、記事のトピックに極めて強く関連していたり、大きな功績があったりする場合には、全く問題ありません。」とも書かれておりますが、今回の件については「極めて強い関連性」や「大きな功績」ではなく単なる「話題性」から掲載されようとしているのではないでしょうか。その一例として、掲載すべきという119.242.27.141氏やオープンプロクシ、ソックパペットの方々は全てニコニコ動画やYoutubeにおける話題性を挙げています（ex.「８０万どころかもうすぐ１００万再生ですね。」）。

また、119.242.27.141氏はShota氏が仰られた「雑誌のインタビューに逐一言及していくと際限がありません。」の意味を履き違えております。出典や独自研究はまったく関係がありません。これは、末永遥がこれまでに受けた雑誌のインタビュー、そして今後受けるであろう雑誌のインタビューを全て掲載する必要があるのか否か。また、一部を掲載する必要性・その一部とは何を判断基準として定めるのか、という問題点を指摘していると読み取れます。--FLHC 2009年5月20日 (水) 16:17 (UTC)

>先の議論で結論が出ている以上それ以外の答えにはならない

それは「独自研究である」という認識の下却下という内容でした。ですから出典がある以上無効です。

＞「極めて強い関連性」や「大きな功績」

何より末永遥はタレントという職業であり話題性があるという事はそれだけで末永遥という人物に対しての評価という強い関連性があります。２００７年ライフの仕事をした事は間違いない事実であり、出典にあるような大きな反響があったと言う事は功績と言えますし本人がインタビューで語るほどなので関連性が無いなどとは全く言えません。

＞末永遥がこれまでに受けた雑誌のインタビュー、そして今後受けるであろう雑誌のインタビューを全て掲載する必要があるのか否か。また、一部を掲載する必要性・その一部とは何を判断基準として定めるのか

あまり言いたくないですけどね。本来なら必要ないです。あなた方のような人がいるからですよ。いちいちよく知りもしないくせにしゃしゃり出てきて独自研究だの要出典だの何だのと言いがかりをつけて消したがる人がいるので仕方なく対応してやってるだけです。文句言われなければ分かりきった事実なんてわざわざ出典まで引っ張り出してきて書く必要はありません。--119.242.27.141 2009年5月20日 (水) 18:01 (UTC)

「独自研究」という問題だけが先の議論の結果ではありません。各方々の賛成・反対の理由をお読みになられましたか？結論の文章をお読みになられましたか？賛否の表明と共に意見が出た場合、その意見を尊重した上で結論となります。Shota氏の仰りようをもう一度考え直して頂きたいと思います。

さて、ライフの仕事をしたからといってそれを掲載する理由にはならないかと思われます。また、大きな反響があり功績といえる、とありますが、それは誰に対する功績なのでしょうか？Wikipediaの方針に記載されている「大きな功績」というものは他者や社会に対する功績であり、そもそも反響がある＝功績が生まれるという図式ではないはずです（功績とは手柄を意味します）。

本来なら（このような議論は）必要ない、と仰るからには「今後受けるであろう雑誌のインタビューを全て掲載する」というお考えをお持ちなのでしょうか。もし全てのインタビューを記載したとすれば、それでは百科事典ではなくただのファンサイトではありませんか？もちろんこれは極論ですが、実際にそのような記事になられては読み手としても困りますので、十分に議論して頂きたく思います。

そもそもの発端はIP:125.198.104.241（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏が当記述を特筆性が欠けるまま掲載した事にあります。特筆性を示さぬまま数度に渡り記載を強行し幾人かと編集合戦を起こし、相手を荒らし呼ばわりするなど過激な言動が見られ、保護に至っています。そのような経緯から今回の議論となっており、先のIPユーザーの行動を無視なされた上で言いがかりといわれても困ります。また、私がこの度の問題に関わったのは3月14日にノートでの議論であり、つい最近まで本記事の編集は行っていませんでした。その旨もご理解頂ければ幸いです。--FLHC 2009年5月20日 (水) 18:54 (UTC)

>「独自研究」という問題だけが先の議論の結果ではありません。

どう見てもそういう類の話をしてるようにしか見えませんが。あなたも言ってますけど。

>「情報源が特定できない記述」や「表現が曖昧な記述」は記載できません。

>検証可能性を満たさない独自研究であるとして当該の記述を前面除去するということでよろしいでしょうか。--Shota

>検証可能性を満たさない独自研究と人物テンプレートを入れる条件で保護解除に同意。IPの荒らしが繰り返された場合、半保護で。--Colocolo

：出典を示され論破されたので矛先を変えようとしてるようにしか見えませんが。

>また、大きな反響があり功績といえる、とありますが、

>他者や社会に対する功績

末永遥自身が語ってる女優人生の転機に関する事ですのでボウケンジャーさくら役からの脱皮、卒業、飛躍、成長に関する事ですので略歴として特筆性が無いとは言えませんし。末永遥はタレントという職業であり話題性があるという事はそれだけで末永遥という人物に対しての評価という強い関連性があります。と書きましたが何故関連性についてスルーしたのですか？あなたが言い出したのですよね？それだけで記述する理由になるので蛇足になるので答える必要は無いのですが答えておきましょう。

：ではお聞きしますが。ライフが社会に多大なる反響を与え多くの視聴者を楽しませた事は向こうにも書かれているので今更語る必要は無いと思いますが。出典にあるように末永遥に反響があった事は事実ですし。番組に出演した→反響があった→番組に貢献→功績という図式は小学生にも分かると思いますが違いますか？違うというなら反響はあったが末永遥には何の功績も無かったと仰る訳ですか？なら反響はあったが功績が無いとする根拠となる「出典」を提示してください。

＞本来なら（このような議論は）必要ない、と仰るからには「今後受けるであろう雑誌のインタビューを全て掲載する」というお考えをお持ちなのでしょうか。

何か勘違いしてませんか？よく知りもしないくせにいちいちいちゃもんをつける輩がいるのでインタビューも含め出典等で無駄に分かりきった事を羅列するゴミゴミした文になる羽目になると言ってるのです。そのような人がいなければそんな文にしなくてもいいと言ってるのです。

後、聞きたいのですけど何故２００７年に関してだけそんな執拗に削除したいのですか？教えたください。出典どうのいうなら２００６年や２００１年の記述だって当てはまると思いますが２００７年にだけ目の敵にする理由は何ですか？--119.242.27.141 2009年5月21日 (木) 18:50 (UTC)

保護依頼にコメントを書きました。まず、出典が出ていますので削除での合意形成には至っていないと考えます。そこで、その出典で記事を書くべきかという論点に移ります。一つの指標としてWikipedia:ウィキペディアは何ではないかの「記事のトピックに極めて強く関連していたり、大きな功績があったりする場合」にあたるかを検討してみるべきでしょう。芸能人ですからそのキャラクターがこの時に転換した場合はこれに相当すると思います。このように末永遥を語るうえで避けられない内容をその出典をもって書けるかどうか検討してみてはどうでしょうか？--みや1229 2009年5月22日 (金) 11:32 (UTC)

>みや1229さん

>検討してみてはどうでしょうか？

賛成です。自分の主張は上で書いた通りで記載する理由になっていると思います。--119.242.27.141 2009年5月23日 (土) 01:12 (UTC)

こんばんは。問題となっている出典を確認いたしました。少なくとも「2009年5月20日 (水) 06:15(UTC)の加筆」については、至極真っ当な内容に思いました。当該書籍のインタビューでは、インタビュアー側がみどり役が印象的だったこと、最終回のインパクトが大だったこをを挙げており、末永さんはそれに答える形で引用された内容を発言していました。当該加筆についてのみで言えばインタビューを捻じ曲げていたり、過剰な誇張が入っていたりもせず、適切な編集に思いました。私は加筆に賛成いたします。なお、全くの別件ですが、現在の記事のテンプレートの誕生日の記載が7月11日となっており、これは公式サイトを見る限り、IPさんが修正されていた7月22日（本文記載と同一）の方が正しいのではないでしょうか。--Giftlists 2009年5月23日 (土) 10:13 (UTC)

出典があり記載する価値があることは理解できました。しかし、「2009年5月20日 (水) 06:15(UTC)の加筆」からは女優としてどう変わったかが表現できていないと思います。それには、その前段の「轟轟戦隊ボウケンジャー」での活動についても記載を見直したほうがよいかもしれません。--みや1229 2009年5月23日 (土) 15:46 (UTC)

みや1229さん

wikiの中から引用するなら「西堀さくら」は真面目で責任感の強い、公式HP

http://tvarc.toei.co.jp/tv/boukenger/cast/pink.shtml

には正確な状況分析力や仕事を冷静着実にこなす一方、人の心の道理も理解する優しさを秘めている。など出来る優しい的な女性という感じですね。ライフでの「岩本みどり」は乱暴な言葉を用いつかみ合いの喧嘩をするほど気が強い。とあります。話題となった「おめーの席ねぇから！」が代表的な台詞ですね。公式HPではインタビューで「今まではいじめられる側を演じることが多くて、いじめる側に立つのが初めてなので、最初は“加減”が難しかったですね。」や「前にも言いましたが、やはり加減やバランスが難しくて、かなり悩みました。でも私は演じる時に常に心がけていることがあって。それはどんなにいい人だろうが、どんなに悪い人だろうが、自分が演じる役は自分が１番愛してあげなきゃいけないって。だから、きいちゃんとも「私は私でみどりを精一杯やるので、きいちゃんは歩をめいっぱい愛して守ってあげてください」って話しました。お互い、与えられた役でやるべきことをきちんとやろうってことは、この現場に入って改めて大事だと思い知りましたね。自分の中でもすごくためになってるし、教えられている現場です。」、「私も小学校の時にいじめられたことあるな。」

http://wwwz.fujitv.co.jp/life/int_06.html

などといじめる側に立った演技をしてみた感想や自身の体験からの事を語っていたりしますが必要ですか？--119.242.27.141 2009年5月24日 (日) 13:46 (UTC)

僕が気になるのは何が「反響が大きかった。」がわからないことです。それは正義のヒロインから一転していじめ役をしたことじゃないでしょうか？だから岩本みどりがいじめる役であることを書けばいいと思います。それに続きインタビューを読めば女優としての転換に成功したことが読み取れると思います。例えば「2007年にはドラマライフで主人公をいじめるグループのリーダー的存在である岩本みどりを演じた。このことについて末永は「反響が大きく、ボウケンジャーでファンになった人たちに怒られた。しかし、よい意味でボウケンジャーを引きずりたくなく、あそこまでやれてよかった、それだけ目立っていたという事だし、ポジティブに考えている」と語っている。」などはどうでしょうか？轟轟戦隊ボウケンジャーについてはリンクを読めば正義のヒロイン役であることはわかるでしょう。ー--みや1229 2009年5月25日 (月) 13:11 (UTC)

そうですね。いじめ役を演じたという事で反響は大きかったが演技の幅が広がったという内容を盛り込んでもいいと思います。インタビューにもありますし。ただちょっと語弊があるので訂正を。元々はヒロイン安西愛海（福田沙紀）がリーダーで末永遥は腰巾着でリーダー的存在ではありませんでした。最後の方は愛海が逆に因果応報というか自業自得的ないじめられ方をされる訳ですが結構最後の方まで味方をしてました。ですがあるきっかけで離反し「おめーの席ねぇから！」に繋がる訳ですが。--119.242.27.141 2009年5月25日 (月) 19:28 (UTC)

役柄については細かく書く必要もないため「ドラマライフでいじめ役である岩本みどりを演じた」にしたいと思います。さて、現在この議論は記載の方向に進んでいます。しかし、記載に反対されていた方々のコメントがありません。利用者ページから呼びかけてみようと思います。--みや1229 2009年5月27日 (水) 11:25 (UTC)

元々出典不明での記載反対が要旨でしたので現時点では特に反対する要素はありません。過度の個人攻撃やソックパペットを使用した掲載などで熱くなり記載に関する話題を無理に反対していたのは私自身の未熟さです。よって掲載に賛成致します。（反対されていた）他のユーザー方も恐らく同意見ではないでしょうか。--FLHC 2009年5月27日 (水) 16:55 (UTC)

この議論はあせらず行った方がよいと思います。ひとまず記載案として「2007年にはドラマライフでいじめ役である岩本みどりを演じた。このことについて末永は「反響が大きく、ボウケンジャーでファンになった人たちに怒られた。しかし、よい意味でボウケンジャーを引きずりたくなく、あそこまでやれてよかった、それだけ目立っていたという事だし、ポジティブに考えている」と語っている。」をあげておきます。--みや1229 2009年6月1日 (月) 13:36 (UTC)

（コメント）私のノートに、この件に関する案内が来ていましたので、伺いに参りました。

私としましては、みや1229様の「妥協案」（と言ってよろしいでしょうか?）には賛成です。はっきりした出展がありますので、それも何らかの形で加えれば完璧になると思います。そして記載そのものに異論はありません。--タチバナズーミン 2009年6月2日 (火) 11:32 (UTC)

コメントありがとうございます。意見が停滞していますので合意形成条件を示したいと思います。2009年6月1日 (月) 13:36 (UTC)の文案「2007年にはドラマライフでいじめ役である岩本みどりを演じた。このことについて末永は「反響が大きく、ボウケンジャーでファンになった人たちに怒られた。しかし、よい意味でボウケンジャーを引きずりたくなく、あそこまでやれてよかった、それだけ目立っていたという事だし、ポジティブに考えている」と語っている。」提示から1か月をもって異論がなければ合意形成に至ったと判断したいと思います。--みや1229 2009年6月13日 (土) 08:25 (UTC)

文案提示から1か月が経過し、かつ論争も起きていませんので合意形成に至ったと判断し保護解除依頼を出します。--みや1229 2009年7月15日 (水) 12:43 (UTC)

保護解除されましたので提案どおり加筆しました。ありがとうごいざいました。--みや1229 2009年7月21日 (火) 11:39 (UTC)

お願い

保護した立場としてはあまりコメントするべきではないと思いますが、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックへの報告を見てこちらにコメントいたします。出典を明らかにしている方がいますのでその出典では何が不足なのかは、記述を除去すると表明している方は説明なさるほうが良いと思います。また記述があって然るべきという主張をされている方は、IPユーザーだった方でオープンプロキシをお使いになっていた方と同じ人ではないか、と言う印象を他の審議参加者が持っておられるようですので、それについて充分留意していただき、（気分的なものではありますが、礼儀を忘れず）合意が得られるような言葉遣いをお願いしたいと思います。いずれにしても当初のYouTubeなどの出典ではない出典をお出しいただいているのですから、その要素を加味してお話し合いをお願いします。--海獺 2009年3月30日 (月) 03:07 (UTC)

海獺さんに続きますが、多重アカの影響がひどいので、どれが正しいのか分からず一旦消しますが、出典らしきものも出ているので、（多重アカの影響がないところで）分かりやすく掲載の有無判断をして下さい。--Los688 2009年5月2日 (土) 00:46 (UTC)

出典らしきものも出てきており、分かりやすい議論を（一度のみならず）要請しているにも関わらず、合意形成ではなく、編集合戦を先に行われるのは大変に遺憾です。編集合戦と合意形成努力の軽視として一定期間の保護判断いたします。編集に関わった方々は双方とも反省して頂きたい。なお、出典らしきものも提示するだけでは不十分です。掲載の有無判断については、合意形成まで行ってから、記載するようにお願いいたします。--Los688 2009年5月20日 (水) 12:29 (UTC)

＞Los688さんへ ＞出典らしきものも提示するだけでは不十分です。 どういう事でしょうか？ISBN-10: 4777804585　ISBN-13: 978-4777804580　の１１９ページという記載は出典と言えないと言う事ですか？だとしたらどういう風に提示すればいいんですか？そのページをスキャンして張り付けたら著作権違反だと思いますし。

＞編集合戦と合意形成努力の軽視として一定期間の保護判断いたします。 このFLHCという人はいつもノートでの議論で正当な削除理由は主張せず、出典がない独自研究だとの主張は論破されたらそれは無視して勝手に「削除で合意形成がされた」などと事実を捏造し、荒唐無稽な事を言い出し強引に問答無用な削除するので話にならない人なのですが。前に編集合戦で保護された時もこの人が有無を言わさず削除しまくったのが原因です。編集合戦にならないようにする為にはどうすればよろしいでしょうか？ご教授願います。--119.242.27.141 2009年5月20日 (水) 12:56 (UTC)

先に分かりやすく合意形成してください。--Los688 2009年5月20日 (水) 12:58 (UTC)

分かりました。出来ればLos688さんもご意見お願いします。--119.242.27.141 2009年5月20日 (水) 13:14 (UTC)

（お願いの追加）改めて対話が始まってからも、お互いの会話ページで警告文の貼り付け合戦はおやめ下さい。記事を保護しましたのは、冷静になって頂く状況を作り出すためのものであり、別の場所で喧嘩をさせることを目的とはしておりません。共同で百科辞典作成を作成するため、基準に則った分かりやすい合意を得るように努力してください。人格攻撃などを行なうことは論外ですが、あまりにも過剰な差し戻しの連続も百科辞典作成のプラスにはなりませんので、それもご遠慮下さい。荒れたときにはWikipedia:礼儀を忘れないも読んでください。JAWPの目的や礼儀を忘れた方は、出直してください。--Los688 2009年5月20日 (水) 18:20 (UTC)

半保護

半保護しました。他の利用者への暴言によりブロックされた方と同じ方と思われる方が、くり返しブロック破りで同様の主張を行っております。記述内容については方針に沿った形での合意をお願いします。Wikiというシステムでは一時的に主張が通っても、長い目で見れば何の意味もなくなるケースがありますので、まずは方針をご理解いただいたうえで、急がずに記述内容について合意を目指してください。--海獺 2009年3月16日 (月) 02:25 (UTC)