ノート:放射線

放射線障害とその防護の節における表現について

「一般に放射線は人体にとって有害であり、浴びた放射線の線量に応じて何らかの障害、放射線障害が現れる。」の一文があります。さて、ここで問題はこの「一般に放射線は人体にとって有害であり」という点です。この点について出典が示されていません。出典がないとすると独自研究ですし、出典を付け忘れているのであれば 「Wikipedia:出典を明記する」の第三の理由から「著作権・著作隣接権の遵守」が守られていなことになります。善後策としては概要の節に出典付きで既述されているように「放射線は人体に悪影響を及ぼすことがあり」の表現にあわせることです。--Sweeper tamonten（会話） 2015年1月5日 (月) 17:01 (UTC)

そもそも概要の記述が出典と異なっています。「放射線は人体に悪影響を及ぼすことがあり」とは出典には書かれていません（この書き方だと、及ばさない場合があるように判断できてしまう）。出典に書かれているのは「急性障害が起きる場合と起きない場合がある」という話。スタンダードのICRPでは、晩発障害に閾値なしとしている。なお、Sweeper tamonten氏には、Wikipedia:コメント依頼/Sweeper tamonten 20120212にて、コミュニティより「この手の編集に問題あり」との意見が複数出ています（Wikipedia:投稿ブロック依頼/Sweeper tamontenではブロックとはなりませんでしたが）。放射線関係の編集は一切信用できませんので、少しでもおかしければ、Rvやブロック依頼など容赦なく対処します。もう放射線関連記事に関らないで下さい。--JapaneseA（会話） 2015年1月5日 (月) 19:42 (UTC)

各種のポイントを整理したいと考えています。

第一は「そもそも概要の記述が出典と異なっています。」

第二は「スタンダードのICRPでは、晩発障害に閾値なしとしている。」

第三は、「コメント依頼にて、コミュニティより『この手の編集に問題あり』との意見が複数出ています。」と述べられている点。

第四は、「放射線関係の編集は一切信用できません」と述べられている点。

このように受け取りました。

第一のポイントについて考えますと「概要の記述が出典と異なっている」からといって

「一般に放射線は人体にとって有害であり」という点で出典が示されていない問題が解決されるわけではありません。この点でどのように考えられていますか？

「概要の記述が出典と異なっている」と判断されるのであればその旨の記述を残して編集しているのですから貴方の編集は概要の既述にも及んでいて当然と考えますがそうなっていなかった理由は何でしょうか？

出典では「急性障害は放射線被ばくが大きい場合に起きる。」「晩発障害には低線量でも生じる発がんと高線量でしか起きない白内障がある。放射線発がん（白血病および固形がん）は、疫学調査の結果、約0.2Gy以上（1990年までの原爆調査では0.05Gy以上）の被ばくで生じることが認められている。」とあり、いずれの場合にもしきい値が認められています。

問題の出典は2012年3月8日 (木) 05:36時点における版において貴方が選んだものですがその際に「人体が放射線にさらされると、悪影響を受ける可能性がある」としています。これですとやはり必ず悪影響を受けるわけではないと判断できます。

第二の「スタンダードのICRPでは、晩発障害に閾値なしとしている。」ということを第三者が確認するためにはどの書籍を確認すれば良いでしょうか？

第三については編集の手法ひとつひとつについて対話をしたいと考えています。この場所で特に問題とすべきことがあるのであればその点をご指摘下さい。

第四については出典を示しつつ編集をしておりますので第三者においても出典を確認して判断していただくことができるようにしています。「放射線関係の編集は一切信用できません」とは言い過ぎではないでしょうか？--Sweeper tamonten（会話） 2015年1月6日 (火) 01:00 (UTC)

まず、過去のミス（2012年3月8日 (木) 05:36 UTC）は御詫びします。「及ぼすことがあり」ではなく「及ぼす」にすべきでした。「「一般に放射線は人体にとって有害であり」という点で出典が示されていない」は、ICRPの勧告あたりを出典にできますし、もちろん出典はつけるべきです。「一般に放射線は人体にとって有害であり」は標準（ICRP）の考え方です。それを貴方が、「常識でない記述」に変更しました。もちろん、過去の私の記述が悪く、それに便乗した貴方だけが悪いとは言いません。なお、出典では「閾値あり」とは書いていません。「わかっているのは、0.2G以上で」です。なお、「放射線関係の編集は一切信用できません」は「放射線関係の編集は全て有益でない」という意味でなく、「目的外利用が疑われるので、放射線関係の全ての編集を疑ってかかる必要がある」という意味です。過去に目的外利用をやっているのだから、疑われて当然でしょう。--JapaneseA（会話） 2015年1月6日 (火) 08:56 (UTC)

「ICRPの勧告あたりを出典にできます」とのことなので出典情報の提供をお願いします。--Sweeper tamonten（会話） 2015年1月6日 (火) 12:41 (UTC)

違う出典を付けました。「閾値なし」とか、そういう話は、被曝や派生記事などに書けば良いでしょう。当記事では「一般的に有害」という事がわかれば良しとします。--JapaneseA（会話） 2015年1月7日 (水) 06:01 (UTC)

出典の提供について感謝申し上げます。「一般的に有害」ということは出典をもって記述されるべきと考えております。また「閾値なし」といった話については低線量被曝問題に情報を集中させるべきと考えています。いずれにしても今回の問題は出典が示されずに重要なことが述べられている箇所があることでしたがそれが貴方の努力によって解決しました。これでこの問題をクローズということで処理したいと思いますがよろしいでしょうか？　--Sweeper tamonten（会話） 2015年1月8日 (木) 12:09 (UTC)

はい、クローズで異存ありません。--JapaneseA（会話） 2015年1月8日 (木) 13:03 (UTC)