ノート:平塚正幸

統合提案

本記事自体の特筆性も疑問視されている所ですが、この人物が結成した「国民主権党 (日本)」の記事について、現状単なる一人政治団体に過ぎず（この規模の政治団体は無数にある）、内容もほぼ本記事と重複しており（重複を削ればほぼ1行でまとまってしまう）、少なくとも独立記事とすべき程の特筆性は満たしていないと思います。したがって、「国民主権党 (日本)」を本記事に統合し、本記事内で同団体について扱うことを提案します。--Y-route（会話） 2021年2月12日 (金) 07:33 (UTC)

賛成 方向性としてはマック赤坂や又吉イエスなどの記事と同じですね。現状、国民主権党について平塚党首から離れて記述すべき話題もあまり見当たらなかったので、統合に賛成します。--Sasuyan（会話） 2021年2月13日 (土) 12:53 (UTC)

• 済 統合を実施しました。--Y-route（会話） 2021年2月20日 (土) 04:38 (UTC)

週刊誌報道しかない否定的な記述について

週刊誌報道を信頼できる情報源とみなして、否定的な情報の加筆が繰り返されていますが、加筆されている方が主張されている「査読やクロスチェックがあればウィキペディアにおける信頼できる情報源となる」との見解はあまり聞いたことがなく、週刊誌報道と質的にほとんど変わらないだろうと思われる「夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙」が、Wikipedia:検証可能性#信頼性に乏しい情報源で、信頼性に乏しい情報源とされていることから、週刊誌報道も基本的に信頼できる情報源ではないとウィキペディアでは判断されていると理解しています。よって、Wikipedia:存命人物の伝記の方針に従って、週刊誌報道しかない否定的な情報は掲載できないものと判断され、そうしたWP:BLP違反記述は除去されますのでご注意ください。--モーチー（会話） 2022年4月22日 (金) 18:28 (UTC)

過去に井戸端で議論になってもおりますが、Wikipediaでは週刊誌が出典であっても、必ずしも出典としての適格性が問われないケースも多いようです。(Wikipedia:井戸端/subj/週刊誌出典の解禁について参照)そして、平塚のこの件ですが、少女を妊娠させて出産に至ったこと自体は、本人も認める真実であるようです。過去に本人がSNS上に載せているだけでなく、今回、4月22日から23日にかけて、YouTubeやニコニコ動画に動画をアップして、詳しく話しております（【再】フラッシュ！について説明します。）。ただし、出産時の年齢の主張に相違があり、平塚は、少女が出産時16歳であったと述べています。ですから、その点を汲んで「16歳以下の少女を妊娠・出産させた」等に表現を改めるのは、いいかもしれません。平塚は政治家、というかまだ当選していませんから政治活動家ですが、著名な政治活動家が、自分の支持者の娘、それも18未満の児童である少女を妊娠させて、出産に至らしめたことは、本人のこれまでや、今後の政治活動とも大いに関係があることで、その点でも本記事に掲載する適格性は持っていると思われます。--Michael tiara（会話） 2022年4月22日 (金) 19:12 (UTC)

返信 (Michael tiaraさん宛) この案件が当該人物の活動に関係性のある重要な出来事だと貴方が考えていても、それだけではWikipedia:存命人物の伝記の方針を覆す根拠にはならないでしょう。少なくともこういった否定的な記述は、真実だとしても大手新聞社などの信頼できる情報源が報道しなければ、ウィキペディアの方針では掲載できないと判断されています。--モーチー（会話） 2022年4月22日 (金) 20:29 (UTC)

ご指摘のリンク先のどこにも、否定的記述では大手新聞はよろしくて週刊誌出典はいけないとは、書かれておりません。--Michael tiara（会話） 2022年4月22日 (金) 21:04 (UTC)

私もMichael tiara氏の意見に賛成です。現在、文春報道の例を引くまでもなく、雑誌、週刊誌類が事件報道で大きな役割を果たすことも多く、同時に、新聞社が完全な虚偽や誤報、主観的報道を行う場合も多々あり、新聞、ニュース等のみを出典として週刊誌を出典から除外するのは間違いだと思われます。現に、Wikipediaの規約を読んでも、タブロイド紙を除外対象にすることはあっても、週刊誌を不適格と明記した部分はなかったかと思います。むしろ、該当部分を、議論もなく投票も行わず、週刊誌ではあっても報道を論拠として提示してある記事部分を大量に削除する行為こそ、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#意味のある記述を除去してしまうことならびにWikipedia:編集方針の違反に該当する行為ではないかと私には見え「議論抜きでの大量削除」こそを避けるべきではないかと思います。--古物屋（会話） 2022年4月22日 (金) 19:29 (UTC)

返信 (古物屋さん宛) 間違っていたら訴訟になりそうな記述やゴシップ的なプライバシーに関係する記述については、ゴシップ週刊誌などの信頼性に乏しい情報源を出典としている場合には、ノートでの議論なしに直ちに除去しなければならないため、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#意味のある記述を除去してしまうことならびにWikipedia:編集方針の違反に該当する行為との指摘には当たりません。それから文春やフライデーなどの週刊誌によくあるゴシップ報道を信頼できる情報源と理解されているのかもしれませんが、世間一般の認識では、そのような媒体には真偽の不確かな情報も入り混じっていることが多いと理解されており、それゆえ週刊誌報道だけでは否定的な記述を掲載するには不十分とされているのでしょう。また、それがWikipedia:存命人物の伝記の方針に対するコミュニティの見解として、すでに通用されていると理解しています。--モーチー（会話） 2022年4月22日 (金) 20:27 (UTC)

返信 (Michael tiaraさん,古物屋さん宛) 存命人物の否定的な記述を週刊誌のゴシップ報道だけでは掲載できないことはご理解されていますでしょうか。各種方針やこれまでのコミュニティの慣例に従えば、掲載できるとの認識には至らないと思います。例えば、Wikipedia:存命人物の伝記のWP:WELLKNOWNでは、こう示されています。

ウィキペディアは芸能リポートやスクープ記事のまとめサイトではありません。存命人物の伝記は、慎重に、かつ当該人物のプライバシーに配慮して書くべきです。もし信頼できる第三者的情報源によって文書化されていないなら、除去してください。

否定的なものでも、信頼できる第三者的情報源が報じていれば掲載可能ですが、この件は、今の所、ゴシップ的な週刊誌報道しか確認できていませんので、やはり掲載は不適切と判断して除去するのが、各種方針に沿った適切な対応となります。そもそもそれほど重大な出来事であれば、裏取りができ次第、大手新聞が報じるのも時間の問題ではないでしょうか。その報道を待って掲載をすればいいのです。方針違反とされている状況でこれに対して挑戦的姿勢をとる必要性は全く無いのですから、冷静な判断をされることを呼び掛けます。--モーチー（会話） 2022年4月22日 (金) 23:18 (UTC)

自由時報が報じたようですね。wikipediaによると、台湾の四大新聞の一つだそうです。大手新聞に当たりますので、あなたの要求する基準であっても掲載してよろしいかと。反防疫「武肺是感冒」出名 日怪咖黨魁涉交往14歲少女致懷孕產子--Michael tiara（会話） 2022年4月22日 (金) 23:55 (UTC)

「方針違反とされている状況でこれに対して挑戦的姿勢をとる必要性は」方針違反とされているのではなく、モーチーさんがそう主張しているだけでしょ。モーチーさん以外に誰一人として、現状で、そう主張している者はいません。ノートで合意が形成されたわけでも、管理者やビューロクラットがそう決定を下したわけでもありません。自分一人の意見を、さも客観性ある合意か何かのように言い換えないで下さい。--Michael tiara（会話） 2022年4月23日 (土) 00:27 (UTC)

返信 (Michael tiaraさん宛) 私はWikipedia:存命人物の伝記の指針を明示してそれに沿ってなぜ掲載できないか説明していますし、多くの利用者の合意に基づいている方針を私一人だけが要求していると言われても困ります。 存命人物の否定的な記述をゴシップ的な週刊誌報道のみしかない状況で掲載しようとする試みが、Wikipedia:存命人物の伝記の指針に反していることは、その方針の文面的にもコミュニティの慣例からも疑いようがないことです。また、ノートでの少人数の間のみでの合意よりも方針やガイドラインの基準が優先されますので、ノートで合意形成がないからといって、方針に反した記述が許容されるわけではありません。存命人物の否定的な記述を掲載することに対して積極的な姿勢をとられておられますが、方針の精神から言ってもう少し慎重になってもよろしいかと思います。

• 「日本の」を省略して「大手新聞」としたことで誤解を招いたようですみませんが、正確には「日本の大手新聞」となります。その自由時報の記事は、単にフラッシュの記事の内容をなぞったもので、特に新規情報などもないこと、また、台湾の新聞社でもあることなどを踏まえると、独自に取材はしていないとみるのが自然でしょう。現状、週刊誌によるゴシップ記事とその記事の内容を伝えた台湾の新聞社1社が報じているのみです。日本の大手紙は一切報じていません。なぜ日本の大手紙は報じていないのでしょう。これは、WP:WELLKNOWNが求める「ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものである」ことの反証になっていると考えます。少なくとも日本の大手紙かもしくはないと思いますが、日本以外のどこかの信頼できる情報源が複数報じる状況にならなければ、その基準を満たしているとは言えないと思います。それとも、台湾の新聞社1社のみの報道でその基準を満たしたと言えるのでしょうか。これには強く疑問を抱くことをお伝えしておきます。--モーチー（会話） 2022年4月23日 (土) 04:13 (UTC)
• 一応上にある井戸端のページにも週刊誌を出典にすべきでないという人が複数いて「モーチーさんだけ」ではないのですが、結局のところ「多くの利用者の合意に基づいている方針」だというのに明記されていないのが一番の問題ではないかと。ここらで方針文書のどこかに明記すべき段階にきていると思います。現状では方針を根拠にして方針に書かれていないことを導いても、書かれていないという反論に対処できません。--フューチャー（会話） 2022年4月23日 (土) 04:58 (UTC)

モーチーさんは、要求をころころと変えすぎています。出典が日本かどうかは問われません。日本の大手新聞でなければいけない、というwikipediaのルールがどこかに掲載されているのなら、それをモーチーさんが引用して掲載して下さい。例えば、海外の大手紙であれ、ニューヨークタイムズであれ、信頼できる情報源出所の記事は載せても良い空間がwikipediaです。また、自由時報には、FLASHが載せていない情報も載っており（ツイッターの画像など）ネット上からであれ、独自の後追い取材、裏取りがされたことが伺われます。--Michael tiara（会話） 2022年4月23日 (土) 05:38 (UTC)

• 自由時報で新たに追加された点は、フラッシュの記事で「SNSで報告している」の記述に該当するSNSの投稿を記事に埋め込んだだけです。自由時報の記事になんら独自の新しい情報はありません。そのような台湾の新聞社によるこたつ記事一つのみだけで、以前のゴシップ的な週刊誌報道のみしかない状況と何か変わりましたでしょうか。大勢にほぼ影響を与えていないレベルかと思います。
• また、もし、これまでに出された意見を踏まえても、Michael tiaraさんがまだゴシップ的な週刊誌報道を信頼できる情報源に相当すると認識しているのであれば、フューチャーさんの意見にある通り、他の議論の場へ移すことも考えなければなりません。--モーチー（会話） 2022年4月23日 (土) 06:40 (UTC)

デジタル大辞泉によると、ゴシップとは「個人的な事情についての、興味本位のうわさ話」と定義されます。女子児童の妊娠と出産については、FLASHが報じているだけでなく、平塚本人も複数回、動画をネット上に載せて認めていますから、「うわさ話」ではなく事実性がありますので、ゴシップには当たらないでしょう。なお、本人の記事において本人出所の情報が認められるという特例もwikipediaにはあります。（Wikipedia:SELFSOURCE）この件に関しては、週刊誌一つではなく、情報源が複数ありますから、削除の必要はなかろうと思います。--Michael tiara（会話） 2022年4月23日 (土) 21:13 (UTC)

平塚正幸本人が、FLASHの記事に対し説明する動画を何度かアップロードし、少女の妊娠や出産を認める発言をしてます。事実性に争いがないので、総じてFLASHの記事も信頼できると考えられますが、後日整理して、このノート上に加筆したいと思います。また、必要があれば、本記事上の平塚のこの動画に基づく加筆をしても良いかもしれません。（平塚正幸「【再】フラッシュ！について説明します。」）Wikipedia:SELFSOURCEによると、本人の記事の場合に限り、本人出所のブログ、動画、SNSなどを典拠とすることが例外的に認められるようです。--Michael tiara（会話） 2022年4月23日 (土) 21:33 (UTC)

• 否定的な情報を記載すべきかどうかは置いといて、フューチャーさんの仰る通りモーチーさんの論理では否定的な情報を記事から除くことは現時点では難しいと考えます。「週刊誌や海外メディアのこたつ記事は信頼できる情報源に値しない」という論理は現時点では″方針ではなくモーチーさん自身の意見″にすぎません。否定的な情報を記載すべきかの議論と、信頼できる情報源の定義についての議論はきっちりと分ける必要があります。--240F:79:9287:1:81A0:A944:820:20A0 2022年4月23日 (土) 10:51 (UTC)

  論点を整理するコメントはとても助かります。ただ、説明がうまく伝わってなかったようですので1点だけ指摘させていただきますと、「週刊誌や海外メディアのこたつ記事は信頼できる情報源に値しない」というのは、ここで論点としていない範囲まで拡大しており誤解を招きかねないので、それについてできるだけ正確に要約してみます。要するに「有意な影響をもたらしていないメディアの記事の存在は、その記事が配信された前と後で状況に変化をもたらさないので、WP:WELLKNOWNが求める『ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであること』の担保にはなっていない」ということを言いたかったのです。海外メディアのこたつ記事の信頼性がどうであるかというのは、この意見に関係してこない論点だと思います。--モーチー（会話） 2022年4月23日 (土) 11:51 (UTC)修正--モーチー（会話） 2022年4月23日 (土) 12:20 (UTC)

---

自分の頭の整理のためにも、論点を改めて整理し直してみます。これらの論点以外で見落としがあればコメントをお願いします。

存命人物のプライバシーに関係する記述（本人から公開の意思がないもの）を掲載するための要件（WP:WELLKNOWNより）

• ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであるか（議論継続）

→フラッシュと自由時報の記事のみの状況で、はたしてこの要件を満たしているかどうか証明する必要がある。

• 信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものであるか（議論終了）

→フラッシュの記事が信頼できる情報源に該当するかどうかは置いておいて、自由時報の記事はそれを満たしている。

• 使用できる出典は何か（議論終了）

→使えるのは、信頼できる第三者的情報源のものだけなので、今の時点で使えると明確に言えるのは自由時報のみ。

--モーチー（会話） 2022年4月23日 (土) 13:54 (UTC)(一部修正)

平塚正幸本人が、4月22日、ウクライナ大使館前で複数のメディアからインタビューを受け、それに返答するとして、同日深夜から翌日にかけて、複数回、動画を寄稿しました。（平塚正幸「【再】フラッシュ！について説明します。」）その中でFLASHの記事の重要箇所を肯定する発言をしばしばしています。FLASHの記事の信頼性が高まったことと、平塚の動画を、新たに情報源として追加できる可能性があります。（Wikipedia:SELFSOURCEの特例）　この点について、後日整理して、ノートに加筆したいと思います。--Michael tiara（会話） 2022年4月23日 (土) 21:47 (UTC)

どの記述を対象として自己公表された情報源を使用するのか分かりませんが、通常の記述に対してであればそういった情報源も使用できますが、WP:WELLKNOWNに示されているように、（本人から公開の意思がない）プライバシーに関する記述に使用できる情報源は「信頼できる第三者的情報源」のみで、自己公表された情報源は使えませんのでご注意ください。--モーチー（会話） 2022年4月23日 (土) 22:47 (UTC)

タイトルを改名します。オランダ放送協会でもこの事件が報道されました。現状、「週刊誌報道しかない否定的な記述」とは言えず、このタイトルでは、新しくこの議論に参加する方の誤解を招くからです。現状、このタイトルは、看板に偽りありの状態になっています。--Michael tiara（会話） 2022年4月25日 (月) 18:26 (UTC)

平塚氏がフラッシュのFLASH記事のどの部分を肯定し、どの部分を否定したのかを精査せず、「FLASHの記事の信頼性が高まった」とFLASHの一方的な記事をそのまま掲載することは、偏向性がある記載で、真実性に欠ける。--Dental501（会話） 2023年9月7日 (木) 04:06 (UTC)

［この位置に記載されていたSfm20210722さんの発言を除去し、削除依頼を提出します。--フランベ（会話） 2023年12月16日 (土) 06:45 (UTC)］

平塚正幸による少女の妊娠・出産事件の記述をどうするかについて

放送するメディアが増え、事情がかなり変わってきましたので、タイトルを新しく変えて議論を継続します。現状、「週刊誌報道しかない否定的な記述」とは言えず、以前のタイトルでは、新しくこの議論に参加する方の誤解を招くからです。オランダ放送協会でもこの事件が、紹介されたようですし、やはり記事は残すべきでしょう。総じて十分な典拠があり、削除しなければいけない論拠がありません。少なくとも、週刊誌、大手新聞社、公共放送など4つの典拠があり、平塚正幸自身もこの少女の妊娠・出産の事実を認めています。特筆性があり、削除の理由が見当たりません。--Michael tiara（会話） 2022年4月25日 (月) 18:35 (UTC)

私は、該当記事の存続に賛成で、削除には強く反対の立場です。該当人物が議員候補者であり、また政治団体の党首を自称している以上、有権者は該当人物の行動を判断材料とするはずで「当人に否定的な（不利な）情報だと思えるから」という理由で、海外を含めた多数の報道（しかもタブロイド紙以外）が行われた案件を削除しようとするのは、それも一種の不公平、不平等な編集姿勢だと思われます（Wikipedia:中立的な観点）。とくに政党や政治団体の記事の場合、政治家や政党の支持者が不利な記述を削除しようとする場合が過去に少なからずあったかと思いますし、そのため、それらはWikipedia:自分自身の記事にもあるように、できるかぎり個人の利害・主観に関わらない論拠を元に記事を作成されるべきだと思われます。前述のように海外メディアをふくめ、実際に報道された事例が論拠として明示されている以上、該当記事をことさら削除しようとすることは、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#意味のある記述を除去してしまうことならびにWikipedia:編集方針の違反に該当するかと思います。--古物屋（会話） 2022年4月26日 (火) 15:05 (UTC)

• 情報源が信頼できるかどうかも争点ですので立場の異なる編集者に対する不当な非難は慎んで下さい。--フューチャー（会話） 2022年4月27日 (水) 07:48 (UTC)

• 自由時報とNOSの記事を機械翻訳でかなり大雑把に読みましたが、いずれも本件はFLASHが一番の情報源となっているようです。問題はFLASHで扱われた内容を越える、メディア独自の報道部分がどれだけ入っているかに拠るでしょう（でなければ単なる記事複製で、新たな情報源とは言えません）。また平塚氏ではない方の個人ツイートも含まれていましたが、これも信頼性の上で注意する必要があるかもしれません。--Y-route（会話） 2022年4月27日 (水) 14:00 (UTC)

状況整理

状況整理ですが、現状、この件について、3＋1の典拠があります。3つは週刊誌、大手新聞、公共放送で、それに加えて、本人がSNSや動画配信サービス上で、自ら妊娠・出産等の事実を認めています。特筆性があり、記事の削除の必要性はなさそうに思います。

• FLASH「「コロナは風邪」反ワクチン党首が中学2年生を妊娠・出産させた！　警察が家宅捜索、少女の家族とトラブルに【国民主権党・平塚正幸氏】」

• 自由時報「反コロナ対策　「コロナはただの風邪」で有名 日本の奇人党首が14歳少女との交際に関与し、妊娠・出産を体験」<反防疫「武肺是感冒」出名 日怪咖黨魁涉交往14歲少女致懷孕產子>

• NOS(オランダ放送協会)「日本の反ワクチン政党の党首が子供を妊娠させる、起訴は不透明」"Leider anti-vaccinatiepartij Japan maakt kind zwanger, vervolging niet zeker"

• 平塚正幸(本人) 「【再】フラッシュ！について説明します。」--Michael tiara（会話） 2022年4月25日 (月) 19:10 (UTC)
• なお仮にケースB2に該当する場合は記事本体だけでなくこのノート及びコメント依頼のページも対象になると思います。--フューチャー（会話） 2022年4月26日 (火) 04:45 (UTC)

週刊女性もこの事件を報じています。また、韓国メディアもこの件を報じています。典拠は日増しに増えており、少なくとも記述の削除の必要性は全くないと言えます。参照：「中学生を妊娠・出産させた」衝撃報道の反ワクチン党首、YouTubeで釈明も「政治活動の“武器”にする」異常な気配　週刊女性Prime 2022年4月28日--Michael tiara（会話） 2022年4月28日 (木) 12:12 (UTC)

この話題を存続するということでしたら、来歴とは別の節（小見出し）にしたほうが整理されていて可読性が高くなるかと思います。--青鬼よし（会話） 2022年4月29日 (金) 09:28 (UTC)

報告 @ナカハシリナさんにより、騒動節が作られそこに組み込まれる形になりました。--モーチー（会話） 2022年4月30日 (土) 09:01 (UTC)

平塚氏本人が妊娠出産を認めているからと言って、週刊誌の言う、それに付随する内容に信憑性が担保されたわけではない。事実の摘示として、「出産が報じられた」程度で十分で、プライバシーに関わる双方間の週刊誌レベルの詳細情報は控えるべき。相手家族、妊娠した女性、子供にも配慮すべき。--Dental501（会話） 2023年9月6日 (水) 09:28 (UTC)

本文だけ省略しても出典のタイトルがそのままなので意味ないです。--フューチャー（会話） 2023年9月6日 (水) 09:48 (UTC)

Dental501さんの編集内容（差分）では、なぜ出産が複数報道されたのか、なぜ騒動になったのかが分からず明らかに不自然な文となっています。またプライバシーに関わるとのことですが、現行版の内容では「中学2年の女子」、その方と平塚氏との簡潔な接点、そして父親の対応しか書かれておらず、当事者の氏名や住居など個人を明確に特定できるような情報は含まれていません。ところでDental501さんは6月に当該記述を除去したギンディギン法務店さんと同じ方でしょうか？ ルールに従っていれば問題ありませんが、投稿記録分断などと見做されないようご注意願います。--Y-route（会話） 2023年9月6日 (水) 19:04 (UTC)

平塚氏は特定されているのですから、平塚氏が特定されていれば、生まれた子供と親子関係ですので子供を特定できます。生まれた子供が特定できれば、その家族も特定できます。一般的に幼い子がいる家族は生活を共にし、公に親族関係にあると認識されているからです。将来、子供が父親（平塚氏）のwikiを見ることもあるでしょう。

個人情報、名誉毀損、プライバーシー権侵害をそれぞれ分けて考える必要があります。当該記述は、名誉毀損、プライバーシー権侵害に当たると考えられます。当該記述はFLASHの一方的な記事の引用のみの掲載内容であり、その内容を平塚氏が否定している箇所が多くあり公平中立とは言えません。（Wikipedia:中立的な観点）

「中二を妊娠させて、家族と揉めている」とのFLASHの一方的な言い分だけを本ページに載せることは、平塚氏を貶める目的であり、平塚氏の名誉を毀損したい思惑が感じられます。一方、平塚氏の発言を見てみると、「出産した女性は、中２ではない。」「当事者間（子供の家族）に争いなく、訴えられていない。」と言っています。「子供は無事生まれ、責任を持って育てていきたい」と言っています。

そのような一家族に対し当該掲載は、生活の平穏を脅かす内容であり、プライバシー権侵害であることは明白です。

騒動と言っていますが、なぜFLASHらに記事にされたかは、ここで議論する話ではなく、発信元である当該ゴシップ誌に聞く以外ありません。複数報道云々に関しては、モーチーさん、Y-routeさんがおっしゃっているように、FLASH以外の記事は、「単にフラッシュの記事の内容をなぞったもので、特に新規情報などもない。」つまり、FLASH以上の独自情報を含んだ、他のメディアがないことから、FLASHの情報を受けた類似記事にすぎません。

本件が、日本の民放などで扱われていないことは特筆すべき点です。

またFLASHの記事から現時点で１年５ヶ月ほど経ちましたが、その後に捜査機関などから報道がない事実も、そこに違法性、犯罪性がないからでしょう。

本件に違法性が問われていないことから、一般的な一家族に起きる妊娠出産行為から逸脱することではなかった。

捜査機関が動いていないことから、そのような視点も公平な中立な観点から必要なことではないでしょうか。（Wikipedia:中立的な観点）

ギンディギン法務店さんとは別人です。--Dental501（会話） 2023年9月7日 (木) 05:25 (UTC)

「特定」の解釈にずれがあるようですが、確かに子供や家族の「存在」までは分かります。しかしその氏名や出身地、どこの学校の生徒なのかといった、具体的に「△△の○○さんだ」と確定できるような情報は、この文を読む限りでは分からず、それこそ当事者や関係者等を見つけて直接問いただしでもしない限り、知る術がありません（答えていただけるとも限りませんし）。それなしに当該記述だけでたどり着くのは不可能に近く、プライバシーが侵害されたとは言えないでしょう。
また、本人が否定しているから当該記事は間違いなく虚偽だ、という確証はありませんし、それならむしろ当該記述に続けて「一方で平塚本人はこれらの報道を『…（発言）…』と否定している。」などと出典付きで書き加える方が、双方の主張を載せることとなり、報道と本人の間を取る形になるのではないでしょうか。無論、平塚氏がもし発端となったFLASH側を訴えて、虚偽掲載や名誉毀損が認定されれば、孫引きしているNOS等のメディアも誤報を載せたということになりますし、本記事の当該記述も履歴ごと削ることができるかと思いますが（逆に「虚報を書いたFLASHを提訴し勝訴した」という内容が載りそうですが）、今のところそうでもありませんし、出版側（光文社）もそれなりの責任をもって公衆に出している訳ですから、記事をすべて虚報と断定するのは難しいと思います。--Y-route（会話） 2023年9月7日 (木) 09:08 (UTC)

「私生活上の情報をみだりに公開されない権利」「一般に知られていない私生活上の事実（私生活上の事実として受け取られる可能性のあること）で、一般的に公開したくないと考えられるような情報」であるプライバシー権は守られる必要があります。それは例え公人であっても例外ではありません。本事案は平塚氏並びにその子、その子の母親や親族のプライバシー権を侵害してます。平塚氏がFLASHを法的に訴えていないことが、名誉毀損及びプライバシー権を侵害してい・な・い・ということにはなりません。妊娠さ・せ・た・出産さ・せ・た・などの妊娠出産することが悪であるかのような表現は、出産した女性の名誉を侵害している。

本事案は明らかに私生活上のことであり、未成年者の出産を公に晒す行為は、子供ら家族の生活の平穏を脅かす記述であることは明白である。子供やその家族の生活の平穏を保つためにも、出産した女性の年齢や、家庭不和を思わせるゴシップ内容は控え、子の有無程度に止めるべき。つまり平塚氏だけでなく、出産女性とその家族のプライバシーにも配慮すべきで、出産女性とその家族は、平塚氏と親族関係にあることから、平塚氏が特定されていれば、それらは生活上必ず特定される。

平塚氏のみならず、その子とその母親並びにその家族のプライバシー権及び名誉毀損する本事案は削除すべき。

ゴシップ誌は責任を持って公衆に出す媒体とは一般認知されていない。

「議論が進んで合意形成されてから除去してください。」とありますが、本事案が議論により合意形成された根拠をお示しください。--2001:240:2970:D800:186B:1FA2:9678:9327 2023年9月7日 (木) 13:46 (UTC)

上記期日は、Dental501です。--Dental501（会話） 2023年9月7日 (木) 13:49 (UTC)

子供や相手の家族についてはそもそもどこの誰かわからないのですから、私生活を公開されてはいません。公開されていない以上プライバシー侵害も名誉毀損もあり得ません。--フューチャー（会話） 2023年9月7日 (木) 18:09 (UTC)

子供、出産した女性とその家族との接点がない人には一見、個人を特定できない可能性はありますが、当事者と接点がある人は特定できる可能性が出あります。更に平塚氏の子を生んだ女性、子とのその家族はそれぞれ、一人、一家族に限定されますので、それらと接点がある、またはこれからの生活上接点を持つなど、何らかの形でそれに気づいた人々は本事案と結びつけることができ、名誉権侵害に至る可能性がある。それを平塚氏だけでなく、子供ら家族の生活の平穏を脅かす記述であると言っているのです。つまり、二的または間接的に個人を特定できる状態でも名誉権侵害は成立します。名誉権侵害の構成要件は特定個人情報を併せ持つことに限りません。

ましてや記事が事実であるならば、幼い子供、未成年者への情報を含む可能性があるのですから、それらの平穏な生活が脅かされないように最新の注意をおくべきでしょう。それら、守られるべき者たちが自分自身、又自分と関係する文言が公になっているものを見た時にどう思うのかまで執筆者は考えなければいけません。

本事案の記述は、子供、出産した女性とその家族への名誉感情を侵害しています。（名誉感情の侵害は名誉毀損であり不法行為）

少なくとも、平塚氏への名誉、プライバシー共に毀損していることに相違はなさそうです。（社会的評価の低下・私生活上の情報）

問題としている項目全てに根拠を持って答えていただけていません

１、出産女性の年齢を記載する必要性（未成年者及び幼児への平穏な生活を脅かす恐れがある記載・名誉権侵害）

２、出産女性家族と揉めているとする記載の必要性（未成年者及び幼児への平穏な生活を脅かす恐れがある記載・名誉権侵害）

３、出会った馴れ初めを記載する必要性（名誉権侵害）

４、「自らの責任を否定した」とFLASHに書いていない解釈をFLASHの引用かのように記載する必要性（名誉権侵害）

５、妊娠さ・せ・た・出産さ・せ・た・などの妊娠出産することが悪であるかのような表現の必要性（出産女性への侮辱、幼児の存在を否定する記載・名誉権侵害・人権侵害）

６、「議論が進んで合意形成されてから除去してください。」とありますが、現在の記述が議論により合意形成された根拠--Dental501（会話） 2023年9月8日 (金) 01:55 (UTC)

そもそも仰っていることの根底がよく分かりません。要は「知り合いが見たら誰だか分かるから問題」と言いたいのでしょうか。例えばある人物がたまたま相手の女性（以下、A氏）と知り合いで、平塚氏との関係を知らずに会った際、記述の情報を頭に入れていたとしても、それだけでA氏が平塚氏の子を産んだ人物と気付けるでしょうか。14歳の女性など普遍的にいますし、A氏が自ら明かしたり、別の裏付けを得たりしない限り、推測の域を出ないと思います。
あるいは別の人が仮に（法的、倫理的問題を別として）平塚氏の行動を公私関係なく見張り続け、その結果として偶然近くにいるA氏の姿を目撃した時に、「あ、知り合いのA氏だ」と気付ける確率はどれだけでしょうか。はっきり言って数千万分の一以下であり、予見できない偶然というレベルでしょう。
つまり、女性や家族が社会活動など公の場で平塚氏に近付いたり、自ら関係性を告白したりしない限り、自らのプライバシーを曝すリスクは生じず、私的な場での「生活の平穏」を脅かされるおそれもありません。私的な場で万一知り合いに目撃されたとしても、それは偶然の結果でありほぼ不可抗力でしょう（それすら避けたいなら互いに別行動をとればいい訳ですし）。本項目含めこれまで公にされた情報は極めて限定的であり、「接点がある人は特定できる」というのは、それとは別の公ではない情報（噂話など。これは統制のしようがありません）を得た結果ですから、当該記述の責任範囲を外れているでしょう。ですので、Dental501さんのおっしゃる「平穏な生活を脅かす恐れ」を理由とした除去は成立しません。--Y-route（会話） 2023年9月8日 (金) 04:44 (UTC) - 追記--Y-route（会話） 2023年9月8日 (金) 05:12 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘一方で、事の善し悪しに関わる記述をなくし、単純に起きた出来事の事実説明に留める内容にすることは、可能です。ただ、Dental501さんの当初の編集では、「FLASHが妊娠出産を報じた。海外メディアもそれを報じた」というだけの内容になっており、文を読んだだけではなぜ騒動節に記述されているのか、一見すると単なる妊娠出産報道がなぜ海外メディアにまで取り上げられる事態になったのかが分かりません。出来事の要点は、FLASHが「中学生を出産させた」と氏を非難するような報道を行い、海外メディアなどにも拡散され、これに対して氏が反論した、という話のはずです。FLASHの記事が100%事実かどうかは分かりませんし、平塚氏の反論もまた同様です。ですから、記事の要旨と反論の内容だけを載せ、それぞれの真偽の判断は閲覧者に任せる、という形にすれば、中立性を保った内容にすることができるのではないでしょうか。
ただし、読んで不自然のない内容にするには、最低限FLASHの記事通りに「中学生を出産させ、父親が法的措置を検討した」という報道内容を載せる必要があります。余分な付加情報はこの時点で整理という形で落とせますが、これ以上は要旨を損なってしまうため削ることができません。また、Dental501さんが挙げられた平塚氏による反論も出典の投稿をリンクとして正確に示す必要があります。
なお、私が要約に記載した「合意形成」ですが、当該記述が2022年4月に騒動節に組み込まれて以降、議論におけるその編集への疑義や新たな反対意見が1週間以上なく、この状態で自動的に記述が追認されたとみなしてのものです。しかし本年6月の編集は、論争となっていた箇所を新たな議論なく突然除去する形となっており、寝耳に水でした（当時私は解決済みと見なしてウォッチリストも解除していたため、気付けませんでした）。今回、Dental501さんが私の説明したような形での記載方針にご納得いただければ、新しいより明確な合意が形成されたことになり、次の細かな文面検討に入れると思います。--Y-route（会話） 2023年9月8日 (金) 06:16 (UTC)

個人を特定されなければ、名誉権侵害がされないということにならないと何度も言ってるでしょう。

ましてやまだ「出産させる」などの表現（子とその母に対する人権侵害）を使わざるを得ないなどと言っていますが、子供、出産した女性とその家族への名誉感情を侵害し、出産女性への侮辱、幼児の存在を否定する記載だと何度も言ってるのになぜ無視するのですか。

本記載が平塚氏個人への名誉、プライバシー共に毀損する記述である点に意見の相違がないのだから、名誉毀損のおそれがある記述としてWikipediaのガイドラインに則り、消去する必要がある。現記載は平塚氏らの名誉権侵害に当たる。

若年者らの名誉権を守るためにも断固現在の記載に反対する。

今も現在の掲載が続いていることにより名誉権侵害が起き続けている、これ以上名誉権の概念（名誉・信用・名誉感情・プライバシー）と構成要件が理解できない相手とのやりとりが続くようであれば、合意形成より平塚氏及び若年者らとその家族の権利保全の急迫性が求められることから、Wikipediaのガイドライン（名誉毀損や中傷となる内容）に則り、記述は削除する。掲載をすることによる権利保全の急迫性はない。それでも尚記載を強行するのであれば、合意形成を無視し且 Y-routeさん個人の判断による掲載（公然）であると認識する。--Dental501（会話） 2023年9月8日 (金) 11:15 (UTC)

取り急ぎ。これ以上の差し戻し合戦を防ぐため全保護を依頼しました。先ほどの編集を戻すかは対処者に委ねることとしましたが、どちらにせよ記載可否が決着した訳ではないので議論は続きます。また、後ほどWikipedia:コメント依頼にも掲載し、他の方の意見も募ってみます。--Y-route（会話） 2023年9月8日 (金) 11:38 (UTC)

３点お答えください。

１、Wikipediaのガイドラインでは、名誉毀損（プライバシー権を含む）や中傷となる内容を禁止しているのに、なぜ違反してまで平塚氏らの名誉を毀損し続けたいのですか？

２、子供や出産女性の気持ちをなぜ無視して「妊娠出産させられた」と記載したいのですか？

３、もしあなたの生い立ちが「妊娠出産さ・せ・ら・れ・て・生まれた」と犯罪行為かのように書かれ、それが公にされていたらあなたはどう思いますか？

貴方の本掲載への執着は、多くの人を不幸にさせているのですよ？今一度考えてみてください。

誰にも罪はないのに。--Dental501（会話） 2023年9月8日 (金) 12:09 (UTC)

一旦、以下のコメントではメディアを、発端となったFLASHに絞ります（特筆性としては他もあってですが、ややこしくなるので次のステップで述べます）。

まず、第一に私はFLASHの記事内容が全て正確であるとは思っていませんし、同時に平塚氏の発言が全て虚偽であるとも思っていません。ただ、両者の主張をいずれも肯定すると矛盾が生じますから、どちらかに事実でない情報があるのは確かです。しかし、どちらが正しいかこの場でジャッジするのは独自研究となってしまいます。ですからこの場合、双方の主張を載せてどちらの話も一理あるような書き方にするのが、最も中立性を担保する方法になります。平塚氏の側から見ればFLASHがウソを付いており、逆にFLASHの側から見れば平塚氏がウソが付いていると。ウソの情報であれば本気にする理由はありません。簡単に言えば、確実に「どちらも本当」はないので、どちらの主張にも「ウソかもしれない」という注釈が付くような状態です。そこからの判断は閲覧者次第ですので、ただ主張を並べただけでどちらの意見も支持していない中立のWikipediaが、名誉権侵害などと矛先を向けられる筋合いはありません（それは平塚氏サイドから見た、FLASHの主張に対する反発です）。もっと別な話で例えれば、Googleの検索結果に当該のFLASH記事と、それに反論する平塚氏の動画が並んで表示されたところで、中立のGoogleを批判するのか、というのと同じです。

それを踏まえた上で3点にお答えします。

1. について、私は平塚氏の名誉を毀損したいとの考えは一切なく、ただFLASHがこういう内容を報じたという「出来事」を中立的立場で記載してはどうか、と提案している訳です。繰り返しですが、FLASHが正しいと断じている訳ではありません（これ以上真偽は判断しません）。平塚氏の側に立てばFLASHが嘘っぱちの酷い事を書いていると思うかもしれませんが、真ん中から見ればどちらも正確な真偽は分からないのです。だから真ん中から見て書けば利害の釣り合う形の文になるのです。ちなみに私がその通りに文を書いた後、記憶を全く消し去って無感情でもう一度その文を読んだとしたら、おそらくどちらの意見にも付かずさっと読み飛ばします。藪の中のような文章はより大きな全体を読む上で深々と考えません。
2. について、この記述では家族を特定できない……という根本の話は置いておいて、仮に偶然接触でき、記載の人物だと分かったとしましょう。しかし、Wikipediaにおいて中立的に記述されている限り、あくまでFLASHの主張である「（引用）妊娠出産させられた」という情報を事実と見做すかどうかは、読んだ人の判断次第です（平塚氏の主張も並んでいるのですから）。すなわち、子供や女性についてどう思うかは、平塚氏サイドだろうがFLASHサイドだろうが、人の勝手です。勝手な内面の思想まで制御できるはずありません（仮に全く情報がゼロだったとしても、勝手な思想は生じます）。さらにその思想を元にどう行動するかは因果関係さえつかむのが困難…ということで、ここまで来ればWikipediaが関与したかは当てつけやこじつけのレベルになっているかと思います。むしろ、FLASHの記事を初っ端から開いてそれを疑いなく鵜呑みにするよりは、真ん中の立場で書かれている方が、しっかり疑義をもって考えられる分、思想の選択肢が広がるのではないでしょうか。
3. については、議論に直結しない私の感情論を聞いているようですので、基本的に答える質問ではありません。ですが敢えて答えますと、もしその生い立ちが事実ならば変えられない過去ですし、少なくとも生まれた自分に責任はないので、どうこう言われようが気にしません。もし明らかな虚構を流布されているのであれば、相応の法的対応を取ります。しかしニュートラルの立場で、例えば「A誌が報じた○○という情報に対し（私）が訴訟を提起した」というニュースに対して、その○○も邪魔だから消せとか、首を突っ込む気はありません。流布元の虚構が認定されれば、あとは情報更新を促すだけで済むからです。

別に私は記載に執着している訳ではありません。今後、コメント依頼を通じて他の利用者の意見も聞き、記載が適当でない納得できる理由が十分示されれば、その意見に従う用意も当然あります（もっと言えば、履歴に残った過去版の削除手続きにも協力する構えです）。しかしながら、Dental501さんの言うようにかなりの強硬姿勢で、目的達成のためなら「合意形成を無視」などと議論プロセスを完全に壊そうとするような態度は、まるで腕ずくで解決しようとしているようで不安を覚えます。今回、除去の状態で全保護となりましたが、これで終結ではなく、展開によっては全保護明け後に再掲載という流れになるかもしれません。それでも落とし所なく頑なにそういう姿勢を取られ続けますと、コミュニティの消耗行為と判断される可能性も否定できません。引き続き議論に参加いただき、合意形成にご協力いただきますようお願いいたします。ここまで推敲含め2時間弱費やしました。--Y-route（会話） 2023年9月8日 (金) 23:14 (UTC)

＞ただ主張を並べただけでどちらの意見も支持していない中立のWikipediaが、名誉権侵害などと矛先を向けられる筋合いはありません

名誉権侵害の矛先が向けられるのはウィキペディアではなく掲載した編集者です。包丁職人は殺人罪に問われません。包丁で人を殺めた人が罪に問われることと同じです。Y-routeさんとのやり取りで一貫していることは、Y-routeさんが名誉権侵害について全く理解されていない点です。その点の見識を深めていただけなければ議論にならないと考えます。例えば、名誉権侵害の一つである名誉毀損であれば、社会的評価を落とす事柄を公にすれば、公にした人に名誉毀損罪が成立します。その情報ソース（社会的評価を落とす事柄、今回で言えばFLASH）を他の共有サイトに転載、拡散した者が名誉毀損罪に問われます。橋下徹元市長が起こした裁判で、リツイートでも名誉毀損罪が認められたケースがその例です。光文社だけが名誉毀損に問われるから、それらを元にした記載はどこに転載、公にしても罪が問われないとお考えでしたら大きな間違いです。当該記述は平塚氏の名誉を毀損（社会的評価を落とす事柄）する事柄であることに意見の相違はないのですから、それを掲載することは名誉毀損の恐れがあり、名誉毀損の恐れがある記述をウィキペディア側も削除推奨してるわけですから、削除する必要があります。

＞ただFLASHがこういう内容を報じたという「出来事」を中立的立場で記載してはどうか、と提案している訳です。

名誉毀損の恐れがあるので削除するべき

＞平塚氏の主張も並んでいるのですから

平塚氏の主張として記載されている点は「平塚本人は該当時期にSNS等で自身の子供の出産を報告していた」とするたった一部だけで、FLASHの記事を真実だと補完する目的だと考えられ名誉を毀損したい意図が感じられる。--Dental501（会話） 2023年9月9日 (土) 04:55 (UTC)

［この位置に記載されていたSfm20210722さんの発言を除去し、削除依頼を提出します。--フランベ（会話） 2023年12月16日 (土) 06:45 (UTC)］

• 反論は無視ではありません。むしろDental501さんの主張相手の反論を無視した「俺ルール」でしかなく、しかもそれ自体がY-routeさんに対する中傷です。また、あの記載が中傷に見えるのはDental501さん自身が妊娠・出産を悪と考えているからではないでしょうか。--フューチャー（会話） 2023年9月9日 (土) 06:52 (UTC)

  妊娠出産さ・せ・た・という表現は、それを望む者ら、当事者らへの否定であり、悪意ある表現であることは明白。それを指摘する私自体が、妊娠出産自体を悪と考えているなどという主張は、平塚氏を中傷したいがための発想であり、妄想、憶測に終始する。根拠無し。

  お仲間の援護、おつかれさまです。--Dental501（会話） 2023年9月9日 (土) 07:03 (UTC)

  まず第一に、私やY-routeさんを「平塚氏を中傷したい」などと中傷しながら、記事内容を中傷だと主張してもダブルスタンダードであり説得力はありません。第二に、人間は単為生殖ではありませんので男性が女性を「妊娠させる」のは自然の摂理、科学的事実で極々普通のことであり（もちろん合意と年齢制限は守らなければなりませんが）、「妊娠出産さ・せ・た・という表現は、それを望む者ら、当事者らへの否定であり、悪意ある表現であることは明白」などという主張はそれ自体が性交・妊娠・出産を悪とみなすもので、当事者だけでなく人類全体に対して失礼でしょう。

  結論として、相手の家族に対してはそもそもどこの誰かわからない以上プライバシーもへったくれもなく、平塚氏に対しては反論と共に中立的に書けば問題ありません。--フューチャー（会話） 2023年9月10日 (日) 08:32 (UTC)

  「妊娠出産さ・せ・た・」という表現は、女性がそれらを望まないのにも関わらず、それらの行為に至った表現、又それらが平塚氏に強制されたかのような表現であり、そのような事実、根拠、証拠となる情報はない。

  妊娠を望み、出産を望み、愛し愛される子供を作る。それらの行為を行うことを「妊娠出産ささせた」とは表現しない。事実の摘示としては「妊娠出産した」が一般的な表現。

  前者の事実、根拠、証拠がないにも関わらず、前者の表現、つまり妊娠出産が平塚氏に強制され、出産女性にとっていかにも望まれずしてできた子のような、名誉侵害の表現に固執していることは、平塚氏らを中傷したいのでは？と思われてもしょうがない。--Dental501（会話） 2023年9月10日 (日) 09:08 (UTC)

  ［この位置に記載されていたSfm20210722さんの発言を除去し、削除依頼を提出します。--フランベ（会話） 2023年12月16日 (土) 06:45 (UTC)］

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘冷静にDental501さんのコメントを読みますと、内容よりも当該記述の編集に関わった利用者の責任を問うているように見えました。そもそもWikipedia:免責事項において、サイトは内容の正確性を保証せず、各利用者なども生ずる損害について責任を負わない旨明記されています。それに当該の話題が最初に加筆されたのは2022年4月22日 (金) 03:23 (UTC)であり、その後さまざまな利用者がその箇所の修正に関わっていますから、責任が全部私に行くというのは理解できません（最新版編集者は記事の責任者でも何でもありません）。要は、誰々の責任だ、貴方は誹謗中傷を続けている、というような話を延び延び続けては、記事の改善に殆ど寄与せず、話が動きません。
ですので、今後は原点に返り、当該の記述を中立的な記載に変更して加筆するのが適切か否か、こういう記述なら問題ないのか、という内容に関する議論に絞っていただきたいです。私の行為について問題視されるのなら、こちらをお読みの上でコメント依頼に回してください。履歴に残っているこれまでの記載に関して問題視されるのなら、版指定削除を依頼してください。なお、今後私は他記事の編集も並行させますので、本議論にすぐに返信できなくなる可能性がある旨、あらかじめご承知おきください。提出済みのコメント依頼から他の利用者もやって来れば、話も動きやすくなるのですが…。--Y-route（会話） 2023年9月11日 (月) 18:48 (UTC)

ここは日本国であり、日本は法治国家である。名誉毀損罪は民刑共にあり、それらを除外する法域は電磁記録媒体を含め、日本国土において存在しない。

ノートの冒頭でも強調されているように、名誉毀損の記述は即削除せよと、Wikipediaは名誉毀損する記述を禁止している。

そちらの提示したWikipedia:免責事項 には、「書き込みは自己責任」とあり、Wikipediaは法の可否だけでなく、一切の法的責任を行わないと言っている。

つまり、編集者が自身の責任において書き込み、万が一編集者が名誉を毀損する記述をすれば、編集者がその責任を負う。

同意形成などと、一週間の反論がないことが名誉毀損する記述（法令違反）に同意されたことになる、と独自解釈しているが、それが名誉毀損していい根拠になるはずがない。同意形成などwikipediaの独自ルールに過ぎない。しかもそれが犯罪の実行を合法化する根拠になるはずがない。wikipediaは合意形成なるルールを法律違反を正当化するため、又連帯を形成することでその責任の所在を不明瞭にするために作ったルールであるはずがないだろう。つまりY-routeさんはwikipedeiaのルールを歪曲して解釈し、更に法令違反を正当化する根拠としている。

名誉毀損の事項を記載し公にしているのは編集者であるから、名誉毀損罪は名誉毀損記述を記載し公にした編集者が問われる。（名誉毀損記述の同意者は、社会的評価を毀損する事柄を記載し公にした本人ではない。仮に連帯が認められれば、それの幇助をしたことになり、名誉毀損罪ではなく名誉毀損幇助罪に当たる。編集などにより複数人が名誉毀損に加担したとなれば、それら全員が名誉毀損罪に問われる。）

Wikipediaは、裁判所による情報開示請求に対して積極的に情報開示を行っている。今後、以前のような名誉毀損が行われれば、権利保全の急迫性から、速やかにこれらを検討する。

Wikipediaのルールばかり提示してきているが、法律がそれを包括することは言うまでもない。法理が一切分かっていないと見受けられるので、弁護士に相談することを強く進める。

今後も現在同様、本事案の無記が保たれれば、こちらは問題としない。--Dental501（会話） 2023年9月12日 (火) 13:34 (UTC)

もう一度言います。私の行為について問題視するのなら、Wikipedia:コメント依頼#利用者の行為についてのコメントに提出してください。あるいは、Wikipedia:投稿ブロック依頼に提出してください。「開示請求…を検討する」といった話をここで持ち出すのは、方針で禁止されている法的脅迫にあたりますのでお止めください。
Wikipediaでは事をやるには手順があり、その通り行えば対立を最小限にする形で、最終的には履歴不可視化や利用者への措置などへ円滑に持っていくことができますが、それを無視して強引にやろうとすれば、コミュニティを混乱させ、時間も手間も無駄に費やすことになってしまいます。これでは逆にDental501さんが不利益を被るかもしれません。むしろ、Wikipediaの外で法的手段などと大騒ぎすることで、かえってストライサンド効果を生むのではないか、とも思います。
今後、このページでは責任云々の話についてはこれ以上控えさせていただきます（上記に挙げた適切な場でお願いします。これ以上続けるのなら、編集議論の上では妨げと見做さざるを得ません）。また、引き続きさまざまな知識を有する他の利用者にも本議論への参加をさらに促し、論争の解決を図ろうと思います。--Y-route（会話） 2023年9月12日 (火) 14:41 (UTC)

＞これ以上続けるのなら、編集議論の上では妨げ

議論をしろと言ったり、議論は妨げと言ったり意味不明。

以前の記載に戻すことに断固反対する。戻った時点で適正な対応をする。以上--Dental501（会話） 2023年9月12日 (火) 15:59 (UTC)

＞ 2023-09-06T14:29:15‎ Y-route 会話 投稿記録‎  26,527バイト +3,312‎  →‎騒動: 6月に除去された箇所を復元。ノート議論でも掲載する方向でまとまっており、その合意に反しているため。除去するなら再度議論すべき。 感謝 タグ: 差し戻し済み

＞2023-09-07T03:38:15‎ Y-route 会話 投稿記録‎  26,527バイト +1,259‎  家宅捜索の件に関しては理解したが、これではなぜ報道されたかの説明が欠けており不自然。(Dental501さんとギンディギン法務店さんは同一の方でしょうか?) 感謝 タグ: 手動差し戻し 差し戻し済み

＞ 2023-09-07T15:16:16‎ Y-route 会話 投稿記録‎  26,527バイト +1,564‎  議論が進んで合意形成されてから除去してください。これでは編集合戦として全保護になりかねません。 感謝 タグ: 取り消し 差し戻し済み

上記の編集行為の更新は、名誉毀損記述を公にした行為であり、名誉毀損罪が成立することをここに主張し、証明する。当方が名誉権侵害の保全のため、名誉毀損記述を削除するも、Y-routeなる人物は３回も繰り返し名誉毀損行為を繰り返している事から、強い名誉毀損を犯す意思が表れている。更にこの後に及んでも名誉権侵害を繰り返すと主張している。今後二度と繰り返さないように。戻った時点で適正な対応をする。これを最終警告とする。以上--Dental501（会話） 2023年9月12日 (火) 16:29 (UTC)

返信 (Dental501さん宛) その3版だけですか？2022年4月から2023年6月まで記載されていた内容については問題にしないということですか？としますと私だけを狙っていることになりますし、その3版を版指定削除すれば要求は終わりです。それで満足ですか？--Y-route（会話） 2023年9月12日 (火) 16:37 (UTC)

あ、少し分かりました。どうもDental501さんは、現行版の本文だけがいわゆる「公の情報」であると思われているようです。生憎ながら、すでに除去された過去の履歴についても、誰でもアクセスできる以上は「公の情報」です。したがって、「二度と載せるな」という警告だけでは情報を伏せたことになりません。情報をWikipediaから完全に除去するには、過去の履歴についても公から閲覧できないよう不可視化しなければなりません。ということなら、議論の場はWikipedia:削除依頼に移りますが、よろしいですか？依頼はDental501さんご自身で出されますか、それとも私が自ら出しましょうか？--Y-route（会話） 2023年9月12日 (火) 16:59 (UTC)

ご理解いただけたようで、感謝いたします。また、丁寧にご説明いただき感謝いたします。過去の履歴も併せ削除していただけたらと思います。お手数をおかけして申し訳ありませんが、削除依頼の方よろしくお願いいたします。--Dental501（会話） 2023年9月13日 (水) 08:47 (UTC)

とりあえず、Y-routeさんを名誉毀損していると決めつけ、犯罪者扱いすることはそれ自体名誉毀損ですので厳にお止めください。それと2023年9月10日 (日) 09:08 (UTC) の発言は偏見であり、実際に強制した証拠がない以上生物学的意味しかないので関係者に失礼だと思います。なお削除依頼の提出は反対しませんが、現在記事は保護中であるため削除依頼テンプレートの貼り付けは管理者に依頼する必要があります。--フューチャー（会話） 2023年9月13日 (水) 18:02 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 報告 Wikipedia:削除依頼/平塚正幸を提出しました。なお留意事項として、削除されるまでは最短でも1週間掛かること（意見が付かない場合や対立した場合はそれ以上掛かります）、最終的に当該の版が削除されるかについては、コミュニティの判断となることをあらかじめご理解ください（削除依頼は多くの利用者が見る場ですので、何かしら意見はつくでしょう）。なお、Dental501さんはこの依頼にコメントすることはできますが、削除依頼参加資格の関係上、削除や存続といった票を投じることはできません（投じた場合も無効となります）のでご了承ください。--Y-route（会話） 2023年9月14日 (木) 05:15 (UTC)

家宅捜索は名誉毀損罪の疑義であり児童福祉法違反や青少年健全育成条例違反の疑いでの捜査ではない

＞結果として2021年末に平塚は、児童福祉法違反や青少年健全育成条例違反の疑いで家宅捜索を受け

以下の平塚氏による画像付きツイートで、2021年12月16日の家宅捜索は、名誉毀損罪の疑いでの家宅捜索で児童福祉法違反や青少年健全育成条例違反の疑いはないと明白に否定している。家宅捜索は名誉毀損罪の疑義であり児童福祉法違反や青少年健全育成条例違反の疑いではない

https://twitter.com/22_427/status/1520285187669905408

また、FLASHの記事でも家宅捜索をされた事実を摘示しているだけで、児童福祉法違反や青少年健全育成条例違反の疑いで家宅捜索を受けたとは書いていない。--Dental501（会話） 2023年9月6日 (水) 08:38 (UTC)

［この位置に記載されていたSfm20210722さんの発言を除去し、削除依頼を提出します。--フランベ（会話） 2023年12月16日 (土) 06:45 (UTC)］

ゴシップ週刊誌などの信頼性に乏しい情報源を出典するべきとの主張のようですが、それの根拠に足る主張且つ証拠能力を有す情報の記載はなく、妄想憶測が羅列されているのみである。更に本投稿は、プライバシー権、個人情報保護を毀損する個人攻撃しているだけの文章でありwikipediaの信頼を失うに等しい。それどころか、根拠、証拠なき個人のプライバシーに関する不適切で信憑性が保証されていない記述が乱列されていて、人格攻撃的な表現が散見されるこの記述は削除するべき。公にされていない個人情報が多く含まれているこれら記述は、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないことならびにWikipedia:編集方針の違反に該当する行為であることは言うまでもない。--Dental501（会話） 2023年12月15日 (金) 00:07 (UTC)

［この位置に記載されていたSfm20210722さんの発言を除去し、削除依頼を提出します。--フランベ（会話） 2023年12月16日 (土) 06:45 (UTC)］

「＞選挙管理委員会に届け出た住所、土地建物の登記簿や電話帳などで　誰でも裏を取ることが可能なもの」仮に、もしそうだったとしても特定個人情報をむやみにネットに晒すことは個人情報保護の毀損に抵触する違法行為並びにWikipedia:方針とガイドライン 違反である。また、複数の特定個人情報、更に番地まで出すことが本議題の主張の根拠になっているわけではなく、その特定個人情報を晒す必要性に疑問を感じざるを得ず、wikipediaの方針とは関係のない私的な意図で掲載を求めているように思われる。なぜなら文章自体に平塚氏への悪意を感じざるを得ないからである。更にそれらが個人情報の出先が真実である証明はされていない。特定個人情報の羅列は、Wikipedia:方針とガイドライン 違反である。Sfm20210722さんの主張の全て、例えば平塚氏の虚偽行為と主張されている事柄、ゴシップ誌等の資本金などは、名誉毀損のおそれのある記述、個人のプライバシーに関する不適切で信憑性が保証されていない記述を行なって良い根拠にならず、何ら無関係。

過去に本ノートで本件事案について議論されてきましたが、Sfm20210722さんの主張はそれらを加味した、または新たな根拠に基づく主張はなく、議論はなんら深まっていない。--Dental501（会話） 2023年12月16日 (土) 00:25 (UTC)

［この位置に記載されていたSfm20210722さんの発言を除去し、削除依頼を提出します。--フランベ（会話） 2023年12月16日 (土) 06:45 (UTC)］

先に念のため。ここも公開の場である以上、Wikipedia:削除の方針は適用されますので、何を書いても良いという訳ではありません。議論進行のためにやや大目に見られるとしても、書く内容によっては版指定削除を要することになりますのでご注意ください。また、Wikipedia:個人攻撃はしないもお読みください。--Y-route（会話） 2023年12月16日 (土) 04:08 (UTC)

Y-route　お返事ありがとうございます

これは　刑法上の話ですが　（刑法230条の2）

・公共の利害に対する事実で　公益を図ることを目的としたもの

・公務員や議員、議員の候補者に関する事実については、真実であることの証明があれば流布しても処罰対象にならない　

旨の記述があります。

私が記述していることについては　ここから逸脱しているものではありません。

たとえばの話ですが

平塚正幸がこれまでの活動をやめて　私人となり真面目にアルバイト生活から始めているところに　

わざわざ　バイト先の会社の登記を取り（この場合　代表取締役の住所が必ず記載されています）その住所あてに

「彼はこんなことを過去にやっています」などと手紙送り、就職を妨害したり生活を困窮に陥れるようなことをすれば

たとえその内容が事実であっても名誉毀損に当たりますが

平塚正幸自身はまだ　政治活動や議員になることを諦めた、引退したと明言しておらず、私人ではありません。

またDental501さんが　FLASHの記事を根拠なく「コジップ記事」などと中傷をして、一方で平塚正幸の方が相対的に信用できるかのような書き込みをしているので

それを否定するために　必要最小限の情報開示をしていることは　公共の利害に対する事実に相当します。

繰り返しになりますが、FLASHを発行している　光文社は　単体でも資本金1800万円で　資本金　売上高、発行株式数、純資産残高からも証券取引所に株式上場をする資格を有しており

ましてや光文社の５割近くの株式を持ち　人事異動もグループ内で行われている講談社資本金３億円であり　文春砲として有名な　文芸春秋のグループより資本金は多いです。

ちなみに　日本銀行の資本金は１億円であり、講談社グループが出している出版物を「コジップだから信用できずwikipediaに掲載する資格がない」と強弁するならば

そんな人に対しては「そんなことを言うのならば日本銀行券（お札）など　信用性がないから紙屑、ゴミとしてなんで捨てないんだよ」と言いたくなりますね。

いずれにしても　私は　Dental501さんが　FLASHを貶めようと滅茶苦茶なことを主張しているため、　比較論として　平塚正幸の過去の事実を　必要最小限として情報開示しているだけに過ぎず、これは「公共の利害に対する事実」に相当します。

Dental501さんが、FLASHの記事をコジップなどと非常識な主張をせず、過ちを認めて　FLASHの記事をWikipediaに掲載することを容認すれば

そもそも私の記述はここに記載する必要のないものです。--Sfm20210722（会話） 2023年12月16日 (土) 06:33 (UTC)

• 情報 Sfm20210722さんはWP:SCRUTINYを理由に無期限の投稿ブロックとなりました。なお、この他本記事の編集に携わった利用者:Hotahotarourou、利用者:伯耆大山2023、利用者:Zunzunzunteko、利用者:松が丘0000の各アカウントも同時にブロックされています。--Y-route（会話） 2023年12月16日 (土) 11:03 (UTC)

2023年12月14日

［この位置に記載されていたSfm20210722さんの発言を除去し、削除依頼を提出します。--フランベ（会話） 2023年12月16日 (土) 06:45 (UTC)］

重複する記述のため削除をお願いいたします。--Dental501（会話） 2023年12月15日 (金) 00:10 (UTC)

Dental501さんが　資本金3億円の講談社グループに属する　FLASHについて　あっちこっちで

「ｺｼﾞｯﾌﾟ記事」と中傷して回る記述を繰り返していますが

まず　そちらの重複部分を削除して「模範」を示したらいかがですか？--Sfm20210722（会話） 2023年12月15日 (金) 03:54 (UTC)

本トピックは、上記のトピックと内容が完全に重複されているコピーであり、存在理由がない。--Dental501（会話） 2023年12月16日 (土) 00:27 (UTC)

［この位置に記載されていたSfm20210722さんの発言を除去し、削除依頼を提出します。--フランベ（会話） 2023年12月16日 (土) 06:45 (UTC)］