ノート:小西洋之

編集保護について

2021年10月30日現在、編集合戦のため保護されたとありますが、大して編集合戦が起こっておらず、特定の記述が削除された直後に編集制限がかかっており不審な動きに思えるのですが皆さんの意見をお聞かせください。 小出-小坂井（会話） 2021年10月30日 (土) 09:11 (UTC)

ここで聞くよりも実際に保護処理をした管理者の方に直接聞いた方が良いと思います。--S.S.E.H.（Talk/Contribs 2021年10月30日 (土) 15:36 (UTC)

利用者:アルトクールさんの会話にも書かせていただきましたが、この不審な保護処理については皆さんにも議論してもらう価値があると考えます。--小出-小坂井（会話） 2021年10月30日 (土) 23:42 (UTC)

Wikipedia:コメント依頼/アルトクール 20211031にも議論を提起しました。--小出-小坂井（会話） 2021年10月31日 (日) 14:06 (UTC)

本人の言動に基づく「憲法学者」が削除されるのはどうしてでしょうね。

「自称」でも本人が言っているのだから記載するべきじゃないんですかね？

小西氏を異常に擁護する人が編集保護をかけたということでしょうか？--42.124.243.123 2023年4月6日 (木) 12:11 (UTC)

アカウント訴訟の件について

Wikipedia:削除の復帰依頼「Dappi」に既に議論がありますが、本人のツイート以外に朝日新聞、東京新聞、共同通信、TBS、琉球新聞、バズフィード、ハフポスト、参議院が小西議員が当該アカウントを訴えた件について扱っており、事項として特筆性があると考えます。また具体名をあげるべきか知りませんが、このアカウントは多数の政治家などから訴訟前から言及されておりアカウント自体それなりに有名であり、またこの政治家が言及した事実は、公人が自ら公表した事実・言論に基づいておりこの指摘を晒しというのは的外れも程度が大きすぎる。このアカウントの著名性も訴訟事実の特筆性を上げると思います。更にこのアカウントや訴訟に関する論評もWikipedia:削除の復帰依頼挙げられている通り多数ある。（この点はDappi独立の項の議論に影響してもこの項での扱いには直接影響しないと思われる） 小出-小坂井（会話） 2021年10月30日 (土) 23:35 (UTC)

コメント バズフィード、ハフポストはWP:RSを満たしていませんし、参議院で質問するのは議員の自由なので信頼できる情報源にはなりません。過去にも堀江メール問題のような事態も発生しています。

書きたい気持ちはわかりますが、現状では全貌が明らかになっていない以上、小西議員が開示請求を基に訴訟を起こした程度しか書くべきではないでしょう。--S.S.E.H.（Talk/Contribs 2021年11月2日 (火) 13:00 (UTC)

私の認識と致しましては、まず小西議員が訴訟を起こした事に関して書けるという点について利用者:S.S.Exp.Hashimotoさんと見方を同じにします。更にこれらの問題やアカウントに対して政治家がどのような言論を行なっているかはそれ自体で事実ですので、言論の内容の真偽というより言論を行ったという出来事として書くのは特筆性があり、また事実であると考えます。--小出-小坂井（会話） 2021年11月2日 (火) 14:06 (UTC)

コメント 正直無理に残す必要はない(全貌が見えるまでは載せないのもあり)と思います。 小出-小坂井さん以外の方複数名の方からも意見がほしいところです。--S.S.E.H.（Talk/Contribs 2021年11月3日 (水) 12:04 (UTC)

産経新聞でも取り上げられました。--小出-小坂井（会話） 2021年11月2日 (火) 14:07 (UTC)

コメント Dappiに関する記述はどの段階に到達したら載せるかはっきりさせたほうがいいでしょう。また、中傷行為を行っていた法人を訴えた事実まで消すのはやりすぎだと思います。--Aerospray RG（会話） 2021年11月5日 (金) 15:17 (UTC)

私しか議論している人がいないような状況になりやや書くのが気が引けますが、私としては、大手新聞やテレビ局、そして本人のツイッターを出典として当該アカウントの発信元だったと開示された法人を名誉毀損で訴えた事をかき、当該アカウントについては、政治家と公党、専門がかぶる学者が自ら発信した情報などを基に、どの程度認知されていたかなどを書く、と言った感じが良いと思います。 これは書くことをとりあえずは前提にしています。 小出-小坂井（会話） 2021年11月12日 (金) 21:29 (UTC)

当面「小西議員が開示請求を基に訴訟を起こした」事実だけを書くことについては異論は出てないと思いますので、続報があるまではこれだけ書けば良いのではないでしょうか。それ以上は全貌が明らかになっていない以上、避けるべきだと思います。--S.S.E.H.（Talk/Contribs 2021年11月15日 (月) 10:01 (UTC)

「それ以上」というのは具体的にどういう事でしょうか。政治家や学者がツイッターなどで自ら当該アカウントを引用したり言及した事実は既に明らかになっている事実ですが、この点はいかがでしょうか。正直なところ今議論している箇所はIPユーザーが消したわけですが、私が復活を提起してから2週間以上経ちましたがはっきりとした反対は利用者:S.S.Exp.Hashimotoさんしかおらず、その論拠も強力な主張でもないと思います。いずれにせよ「訴訟」の事実を書く事ついて2週間反対がありませんので、これは書かせていただきます。--小出-小坂井（会話） 2021年11月15日 (月) 17:52 (UTC)

要はIPユーザーが消す前の状態に差し戻せばいいだけです。それに関しては反対してませんが。なお、毎日新聞に本件に係る記事が出てましたが[1]、[2]、この記事の中にも「立憲議員が提訴も、投稿者との関係「不明」」とあり、現段階で訴訟になっていることと言及していた著名人について記載すること以外は避けるべきと考えます。--S.S.E.H.（Talk/Contribs 2021年11月16日 (火) 13:14 (UTC)

政治家などが書いたアカウントの引用・返信などの情報は書くという合意という理解で了解しました。訴えられた相手方の情報をどこまで書くかについて、明らかに特定政党との繋がりを疑う記事が大半であり、「××党との繋がりを疑う向きもあるが不明」といった趣旨の記述も不可能ではないという気もしますが、この点が議論になる事は理解します。提案提起から2週間経ち、明確に反対した者は他にいませんので、現時点での合意に基づく記述にとりあえず改めさせていただきます。--小出-小坂井（会話） 2021年11月16日 (火) 14:19 (UTC)

東大文科二類合格って普通は書くんですが、出典が皆無である以上なんとも言えません。2A02:4780:1:17:0:0:0:E 2023年3月31日 (金) 07:58 (UTC)

憲法学者

憲法学者と自分で言っていた。--170.249.103.25 2023年4月3日 (月) 12:51 (UTC)

その通り。本人の言動に基づく記載が削除されるのは、

小西氏の名誉に反するのでは？--42.124.243.123 2023年4月6日 (木) 12:13 (UTC)

まず、Wikipediaは本人の言動を証拠に名誉を保証する場所ではないので、「本人の言動に基づく記載が削除される」ことは名誉に反しません。ガイドライン 「自分自身の記事」 の項目にもあるように、Wikipediaに記述する際に重要なことは「いついつ、どこどこで、本人が言っていた」ではなく「検証可能性」 に注意して記述しなければなりません。そこで、もしかすると「本人の言動を信頼しているんだ」とおっしゃるかもしれませんが、Wikipediaのガイドライン「信頼できる情報源」であることも必要な条件です。これに照らし合わせると「自分で言っていた」というのは出典とするにはWikipediaに記述するには情報が不足しているといえます。--真実-を述べるもの（会話） 2023年4月9日 (日) 13:29 (UTC)