コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

ノート:小西寛子

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。


編集合戦の論点

[編集]

今回の編集合戦の論点となっている部分を箇条書きで挙げました。それぞれ、出典の有無について記載しています。自著についてはその旨も記載しています。

  1. プロフィール
    1. （出典あり）シンガーソングライターの記載の是非[1]
    2. （出典あり／自著）学歴に関する記述
  2. 来歴・人物
    1. （出典あり／自著）アーツビジョンに所属 → アーツビジョンと提携
    2. （出典なし）1995年から2000年に掛けての持ち役の降板
    3. （出典あり）ゲーム版「デジモンアドベンチャー」高石タケル役の交代
    4. （出典？）アーツビジョン退所後の活動
    5. （出典？）脱原発関連
    6. （出典あり／自著）CCASオンブズパーソンでの活動[2]
    7. （出典あり）自身について問題のある記述の個人ブログへの損害賠償請求・被害届提出[3][4]
    8. （出典あり／自著）嫌がらせ行為等による小西寛子シングル楽曲等発売中止[5]
    9. （出典？）後任・代役

内容の追加、不備などありましたらご指摘下さい。
論点がそろったら議論に入りたいと思います。--超（会話） 2016年3月12日 (土) 14:09 (UTC) 出典等を追記しました。--超（会話） 2016年3月21日 (月) 07:23 (UTC)[返信]

  • 超さんは事務所のウェブサイトを良く熟読してください。「やめてください」というのが結論です。これ以上は申しません。「編集合戦の論点」は私的な協議なので、上記の内容をすべて記述したければ，そちらの意思で書けばよろしいから書かれてみてはどうでしょう。当方はこの通告をもちましてこれ以上はしません。だぶるすてっちさんが申すようにこちらは貴殿らの対応に対し，今後は事務的に対応するだけですからこの記述が最後にします。返答はこちらへはしませんので事務所までメールをするか、その他方法はご自由にお考えください。以上--Officesquirrel LLC（会話） 2016年3月12日 (土) 17:54 (UTC)[返信]
  • もう少し細かく分析する必要があると思います。例えば学歴に関していうと紹介された公式サイトの英文「Academic career:Chuo University (Faculty of law)」[1]では、大学卒業後の編入学ということは分からないので、単に中央大学を出ているという事になると思います。すると普通の感覚では相模女子と中央が重複しているように見えるため、どちらが本当なのかという話になります(公式サイトに編入年度を書いたりすればこういった誤解の回避はできます。)。そして改めて本文を見てみると、相模女子の方にも出典はありません。どこかにあったとしても信頼できる情報源かどうかの判断が必要になります。WP:ABOUTSELFには「第三者によって公表された信頼できる情報源が存在する場合はその情報と矛盾していない限り」とありますので、現状では、相模女子(信頼できる情報源情報無し)、中央（公式サイトの利用条件を満たしている)を比較するということになるため、相模女子を消して、中央を記載することになります。相模女子の方で信頼できると判断できる情報源が出されれば逆に公式サイトの方が弱くなりますから、中央を消して相模女子に戻すという事になります。ただし既に述べた通り、○年に編入学をした等の表現で公式サイトに書かれていれば、相模女子に入学したかどうかに関わらず単独で中央と書く事もできるようになります。--Sureturn（会話） 2016年3月13日 (日) 04:24 (UTC)[返信]
  • 超さん: 超さんが挙げておられる論点で良いと思います。付け加えるとしたら、「出演作品」について、どのような基準でリストアップするのか（どんな出典を要求するか）、この際議論して決めておく方が後々編集合戦になりにくいかと。いずれにしろ、もし論点が全部揃っていなくても、後から論点を追加すれば良いことですから、あまり悩まないで、取り敢えず議論を開始しちゃいましょう。
  • Sureturnさん: 第三者による情報源をどこまで要求するか、本人や関係者による情報源でどこまで書いて良いことにするのかを、それぞれの論点毎に議論して決めていかなくてはいけないと思います。ちなみに学歴については、本人・関係者の情報源でもOKだと思いますが、"Accademic career: Chuo University (Faculty of Law)"という情報だけでは、聴講したのか、入学したのか、卒業したのか、意味合いがはっきりしないので、ちょっと使いにくい。もし使える情報源が見つからないなら、当面何も書かずにおいておくのが良いと思います。--Dwy（会話） 2016年3月13日 (日) 15:37 (UTC)[返信]
  • コメント 超さんご提示の論点について、一つ一つ私見を申し上げます。
1-1は出典の有無以前の問題として、そもそも「シンガーソングライター」は「ミュージシャン」の下位概念であり、かつテンプレート下段の音楽活動欄に「シンガーソングライター」とある以上、プロフィール欄へわざわざ「ミュージシャン・シンガーソングライター」と重ねて記述する必要性を全く感じません。除去でよいでしょう。
1-2は本項主題にとって学歴の記述が果たして重要なのか、という観点も加味してDwyさんのご判断を支持します。
2-1については「所属」が現状出典なし、「提携」が自著にて明記されていることを踏まえれば後者とすべきでしょうか。ただし、当事者編集版でも「所属」としているのが些か腑に落ちないところではあるのですが。
2-2、2-3および2-9は係争案件となる可能性が示唆されていることから現状は安全側へ倒して見送りとした方が無難かと思います。先々状況に応じて記述の可否を判断すればよいでしょう。
2-4についてはこちらの記事ほか断片的な情報は存在するものの、まとまった文章として記述可能な資料に乏しいようです。思い切って省略してしまうという選択もあるように思います。
2-5から2-8の各項については、小西寛子氏（または事務所関係者）が自らの意思によって発信した情報であることなどを踏まえ、それらを情報源とした記述を本項へ掲載することによるリスクは皆無であると判断します。ただしそれらが各種方針に照らして記述するに相応しい内容か否か、という点は別途議論が必要でしょう。
以上です。--MaximusM4（会話） 2016年3月14日 (月) 14:51 (UTC)[返信]
私としては、基本的に以下のように考えています。
1-1は、独立した第三者による出典が無ければ、除去。
1-2は、上述の通り、現状の出典しか無いなら、除去。
2-1は、自著に従って記述する。
2-2は、「降板」という表現にするかどうかはともかくとして、小西さんがされていた役を他の人が交代してやるようになったことは、出典を探して書いておくべきだと思います。
2-3は、出典に厳密に準拠した中立的な記述であれば、情報を除去する必要は全くないと思います。
2-4〜8は、独立した第三者による出典が無ければ、除去。独立した第三者による出典があるなら、出典に厳密に準拠した中立的な記述を行う。
2-9は、上記2-2に準じて記述。
以上です。-Dwy（会話） 2016年3月19日 (土) 19:27 (UTC)[返信]
  • 私の考えは「出典が自著のみの場合は、特筆性なしとして除去」「出典が怪しいもの、出典をねじ曲げているものは除去」です。
よって、1-2（学歴）、2-1（アーツビジョン関連）、2-2（持ち役の降板）、2-4（退所後の活動）～ 2-6（CCASオンブズパーソンでの活動）、2-8（シングル楽曲等発売中止）、2-9（後任・代役）に関する記述を削除するべきだと考えています。--超（会話） 2016年4月2日 (土) 17:31 (UTC)[返信]
2-9（後任・代役）について。適切な出典が無い記述を削除するのは良いと思いますが、出典が無い（表示されていない）ということで言うなら、「出演作品」や「音楽CD」以下の節の記述にも出典が一切付いていません。私としては、○○年に小西さんが○○を演じたという記述に要求される出典のレベルと同じ役を○○からは○○さんが演じているという記述に要求される出典のレベルは、同じであるべきだと思っています。後任・代役の記述は出典が無いから除去だというのなら、「出演作品」や「音楽CD」以下の節の記述も一旦全部除去した後、適切な出典とともに再加筆していく手順を取るべきだと思います。--Dwy（会話） 2016年4月2日 (土) 21:39 (UTC)[返信]
音楽CD、出演作品については、私は特に意見を持ちません。--超（会話） 2016年4月3日 (日) 01:43 (UTC)[返信]

名誉毀損行為に関する報道

[編集]
  • コメント 今日(3/19)付けの産経ニュース記事によると、小西氏に対する名誉毀損行為を行っていた人物が同日付で書類送検されたそうです [2]。編集合戦そのものに関するコメントではありませんが、一応記しておきます。 --Aerospray RG（会話） 2016年3月19日 (土) 06:27 (UTC)[返信]
章を分けました。また、ご連絡が遅くなりましたが、産経の記事を「編集合戦の論点」へ出典として追記しました。--超（会話） 2016年4月2日 (土) 17:31 (UTC)[返信]
乱筆・乱文，その他ご迷惑をおかけ致しました。当方には残っている案件がありますがひとまず執筆者の皆様にはご配慮いただき感謝いたします。また，--Officesquirrel LLC（会話） 2016年7月6日 (水) 14:27 (UTC)[返信]
上記犯人は起訴され有罪（罰金刑）となりました。現在，新たに別の犯人の捜索差押が着手されています。昨今，記事を削除しましたが，曲も出ているのでそういう執筆をしていただいきたいものですよろしくおねがいします--Officesquirrel LLC（会話） 2016年10月25日 (火) 09:10 (UTC)[返信]
  • 関係者の方が直接記事の編集に関わるのは、記述の中立性を損なう恐れがありますから、できるだけ控えていただければと思います。
  • ニュース記で報道されているような名誉毀損の恐れがある記述は、こちらの記事の中にはなかったと思います。犯人が処罰されたとか、捜査が始まったとかは、こちらの記事にはあまり関係がないことです。
  • 一方で、高石タケルの役について「いろんな事情でどうしても当時の人にお願いできな」かったとする角銅監督のコメントなどは相変わらずウェブ上に公表され続けているわけで、法的な問題になっていないことが明らかだと思いますので、遠慮せずに書いても良いように思います。
  • 「曲も出ているので」については、その曲を取り上げている信頼できる情報源（プレス発表や広告記事でない、第三者による二次資料が望ましい）をノートでご紹介いただければ（その情報源がちゃんとしたものであれば）誰かが加筆するのではないかと思います。--Dwy（会話） 2016年10月26日 (水) 20:23 (UTC)[返信]

事実なら名誉毀損罪、事実でないなら侮辱罪になりますからねぇ --ハイボール（会話） 2016年10月27日 (木) 07:57 (UTC)[返信]

百科事典の記事にふさわしい内容を百科事典の記事にふさわしい表現で書いている分には、必ず「公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合」のところに行きます。ウィキペディアのルールに従い、「信頼できる情報源」に厳密に準拠して「中立的」に記述していれば、あまり心配することはありません（但し、「信頼できる情報源」については、もう少し厳格な基準で取捨選択した方が良いかもしれません。）--Dwy（会話） 2016年10月27日 (木) 22:20 (UTC)[返信]

それはよくある誤解。裁判ではウィキペディアは報道目的や公益目的ではなく、ウィキペディアの利用規約にあるごとく 単なる個人投稿サイトとして扱われます。にちゃんねる。詳しくは弁護士に相談してみてね。--ハイボール（会話） 2016年10月28日 (金) 03:14 (UTC)[返信]

Wikipedia:名誉毀損（WP:LIBEL） すべての寄稿者はウィキペディアに投稿する素材が名誉毀損（訳注：もしくは信用棄損）にならないことを保証するのは「寄稿者自身の責任」であることを認識しなければなりません。 あなたの編集内容が、事実を摘示することによって、ある人の社会的評価を低下させるならば、名誉毀損による不法行為に基づく損害賠償等の責任を負う可能性があります。のみならず、名誉毀損罪または侮辱罪により処罰される可能性もあります。 特に注意すべきは、記述内容が真実であるとしても、直ちには免責されないということです。日本はアメちリカ等に比べると名誉毀損が成立しうる範囲がかなり広いといえます。記述対象にとってネガティブな情報を記述する場合は、充分慎重に判断して、 名誉毀損の可能性があるなら書かないようにすることが重要です。--以上の署名のないコメントは、ハイボール（会話・投稿記録）さんが 2016年10月28日 (金) 8:13(UTC) に投稿したものです（Aiwokusai（会話）による付記）。

議論の最中のようですが、利用者:ハイボール（会話 / 投稿記録 / 記録）氏は多重アカウントの不正使用を理由にBellcricketさんにより無期限ブロックとなっています。--Aiwokusai（会話） 2016年10月28日 (金) 21:45 (UTC)[返信]

その後また名誉棄損行為がされました。Wikipediaは告発サイトでも不祥事晒しサイトでもありません。--153.176.53.105 2019年6月28日 (金) 05:08 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ノート:小西寛子&oldid=83106377」から取得