ノート:宮崎簡易裁判所
コピペ記事の統合提案（宮崎県）
[編集]まず統合議論無きまま、リダイレクト化による統合を先行させてしまい申し訳ございませんでした。簡易裁判所の記事ですが、3000KB前後の大量の簡易裁判所スタブ記事（雛型をコピペ）が初版投稿者やそれをまねた利用者によって作成されており、殆どが県内の他の簡易裁判所の一覧を載せただけのものとなっていて、宮崎地方裁判所内にて簡易裁判所の所在地や画像を載せる方がスタブ記事乱造を防げるのではと思いました。あまりにも量が多かったので、一旦宮崎県内の簡易裁判所においてだけ議論を始めることにします。
具体的には西都簡易裁判所・日南簡易裁判所・都城簡易裁判所・小林簡易裁判所・延岡簡易裁判所・日向簡易裁判所・高千穂簡易裁判所・宮崎簡易裁判所を宮崎地方裁判所の簡易裁判所の節に統合するというものです。--118.9.111.124 2016年7月31日 (日) 12:49 (UTC)
コメント先に提案を出してください。独断での削除は、コミュニティを疲弊させます。--663h 2016年7月31日 (日) 12:52 (UTC)2016年7月31日 (日) 12:53 (UTC)- コメントありがとうございます。重ねて申し訳ありませんでした。--118.9.111.124 2016年7月31日 (日) 13:01 (UTC)
- コメント 依頼者IP氏に誤解があるのかもしれませんが、宮崎簡易裁判所は西都簡易裁判所ほかの本庁、西都ほかが宮崎の支局というわけではないので、宮崎簡易裁判所への統合に違和感があります。宮崎県内の簡裁は宮崎地方裁判所が監督するので（裁判所法第80条第3号）、宮崎地方裁判所の記事の冒頭に「ここでは宮崎地裁が監督する簡易裁判所についても述べる」と書いて、宮崎簡裁を含めそちらに統合するのが適当と考えます。
- 一般論として大規模簡易裁判所の独立記事を作成することを妨げるものではありませんが、東京簡易裁判所のように部の構成まで述べられているならともかく、現状の大阪簡易裁判所の記事程度の記述内容しかないのなら独立記事の必要性は薄いでしょう。--Cauli.（会話） 2016年8月3日 (水) 04:28 (UTC)
- 全部見たわけではありませんが、簡裁も区検も定型の記事がほとんどではないのですか。簡易裁判所と区検察庁に所在地・管轄関係をまとめれば十分だと思いますね。バイト数が気になるのなら都道府県単位でもいいかもしれません。個別に特筆すべき事項があれば単独での存在も許容できるでしょうが。 kyube（会話） 2016年8月3日 (水) 05:05 (UTC)
- コメント 簡裁は監督する地裁の支部所在地に置かれていることも多いので、簡易裁判所に全国の所在地・管轄をまとめるより各地方裁判所の記事で触れた方が、「日南支部（日南簡易裁判所併設）」のような見出しで所在地などを簡潔に書けると思います。--Cauli.（会話） 2016年8月3日 (水) 05:57 (UTC)
- 皆さまご意見ありがとうございます。地裁に統合すべきか、代表となる簡裁に統合すべきか考えた末に代表となる簡裁への統合を提案してしまいましたが、代表となる簡裁記事についても単独で作成するほどの特筆性はないため、Cauli.さんの仰るように、すべての簡裁を上位の「～～地裁」への統合という形を取りたいと思います。Kyubeさんもありがとうございました。一部定型文ではなく歴史などが加筆がされている簡裁・区検もあり、それらの情報を残しておくためにも上位地裁への統合が一番いいのかなと思います。他にも提案を出してしまった区検簡裁があるので、一部修正しておきます。--118.8.183.25 2016年8月4日 (木) 16:23 (UTC)
済ありがとうございました。宮崎地方裁判所へ統合しました。--118.9.86.165 2016年8月7日 (日) 17:37 (UTC)
コメント 拙速すぎるので差し戻しました。--663h 2016年8月7日 (日) 22:15 (UTC)
コメントコピペというより、事実の列挙でしょう。スタブ記事とは違うと思います。そんな骨組みの状態から協力して記事を充実させていくのがウィキペディアではないでしょうか?--663h 2016年8月7日 (日) 22:15 (UTC)
コメント提案後1週間が経過しても、他の利用者からの明確な反対意見がない場合には統合を進めてよいとありましたので、統合しました。ほぼ同じ利用者が同時期に同じ内容をコピペして作っているのは間違いないと思いますが、今回の提案はどちらかというと区検・簡裁記事が単独で今後相当の発展の見込みがあるか、上位の地裁記事の中で十分ではないのかについてが問題なのだと思います。地裁支部のさらに下位組織である簡裁に書かれている内容が地裁記事内で触れるだけで十分なのであれば、統合が望ましいということになるでしょう。簡裁記事を単独立項する相当の理由があれば、統合は見送ることになるでしょう。もう少しご意見を賜りたいと思います。--221.187.86.23 2016年8月8日 (月) 00:55 (UTC)
反対 事実の列挙です。 本アカウントで議論していただけませんか?--663h 2016年8月9日 (火) 15:10 (UTC)
コメント ノート:地方裁判所にて「事実の列挙にすぎない」との反対意見を賜りました。なお、議論がちらばってしまう虞があるので、一応最初に提案をしたこの宮崎簡裁のノートにて議論を進めていきたいと思います。見づらいと感じられた方もいらっしゃると思いますので、お詫び申し上げます。--118.9.84.234 2016年8月9日 (火) 12:02 (UTC)
統合に賛成 事実の列挙であることは特筆性を何ら担保しません。むしろ、事実の列挙に過ぎない記事はWP:NOTDIRに照らし問題があり、それを解消する見込みがなければ統合が妥当です。簡裁は、職員非常駐で市町村までしか所在地が判明しないことも珍しくない区検察庁と異なり最低でも事務官は在勤していますが、だからといって一次資料に基づく事実の列挙しかできないならば、単独記事として存続し得ないと考えます。--Cauli.（会話） 2016年8月10日 (水) 11:39 (UTC)
- コメント 失礼ながら、一連のipユーザー＝Cauli.さんという認識で間違いないでしょうか?--663h 2016年8月10日 (水) 12:43 (UTC)2016年8月10日 (水) 12:44 (UTC)
返信 違います。それより、事実の列挙を超え特筆性があることを二次資料の提示でお示しください。--Cauli.（会話） 2016年8月10日 (水) 22:23 (UTC)
- 返信 違うんですか? 先ずは、事実の列挙に特筆性を求める理由と、事実の列挙の特筆性について二次資料の提示で示さなければならない理由、および事実の列挙の特筆性について二次資料を提示した過去事例（複数）をお示しください。--663h 2016年8月11日 (木) 00:29 (UTC)
- コメント 本提案には賛成も反対もしません。663highland氏は反対の意思を示しているようですが、「事実の列挙です。」だけでは意見として不十分に思います。何ら根拠を示していただかないと理解しかねます。--58.88.134.94 2016年8月11日 (木) 01:26 (UTC)
- コメント 「事実の列挙です。」で十分です。なお、当提案での議論の結果が事実列挙の記事全てに波及することまで考慮に入れて私はコメントしています。--663h 2016年8月11日 (木) 01:44 (UTC)
- 返信 WP:Nをご覧ください。特筆性を示す二次資料が提示されぬ事実の列挙に過ぎない記事全てに波及するのは致し方ないでしょう。--Cauli.（会話） 2016年8月11日 (木) 03:57 (UTC)
- 返信 WP:Nのどの箇所が該当するのかをきちんとお示しください。--663h 2016年8月12日 (金) 04:53 (UTC)
- 返信 WP:GNGに該当「しません」。なお、ご理解が不十分な場合、WP:N全体（特に「特筆性が推定される」の説明）と、WP:NOTDIRもお読みになったほうがよろしいかと。--Cauli.（会話） 2016年8月12日 (金) 05:36 (UTC)
- 返信 相手の理解を求める場合、「～をご覧ください」や「 ～をお読みになった方がよろしいかと」では通じないんですよ。貴殿には難しそうですから、もう過去事例だけでよいのでお示しください。そのうえで検討することには吝かではありません。以上--663h 2016年8月12日 (金) 22:50 (UTC)
- 返信 相手の理解を求める場合、「～で十分です」では通じないと思いますよ。事例よりも方針をよく理解した上で議論にご参加ください。方針をご理解いただいた上で読むべき過去事例として、プロジェクト‐ノート:日本郵政グループ#乱立する旧無集配特定郵便局記事について、Wikipedia:削除依頼/群馬県の市町村道、Wikipedia:削除依頼/特筆性のないサッカー場記事 20121015を挙げておきます。--Cauli.（会話） 2016年8月13日 (土) 05:59 (UTC)
- 返信 歩み寄って貴殿の考え方を理解してあげようと方針ページのどの箇所が該当するのか問うているのに、貴殿はできない。また、「～で十分です」の私の結論のどこが不明なのか問うているのに、これもできない。提示された事例についても偏ったものばかり。困ったものです。以上--663h 2016年8月14日 (日) 03:54 (UTC)
- 返信 WP:GNGの主文は1文しかないので、それに「該当しない」と主張していることは自明でしょう。単なる「事実の列挙」ではWP:GNGに該当しないということです。事例というものは特定の事案であってある程度偏ることはやむを得ませんから、事例よりも方針をよく理解してほしいと申し上げております。--Cauli.（会話） 2016年8月14日 (日) 07:55 (UTC)
- コメント 方針が対象となる項目の属性に照らしてどうかについての議論が求められる場面で、「方針を読め」「方針を理解しろ」では全く進まない。無駄な時間。--663h 2016年8月16日 (火) 22:00 (UTC)
- コメント 追記：貴殿のコメントには議論を前進させるキーワードが無かったので、大半を読み飛ばしていました。その点は申し訳ないと思います。--663h 2016年8月16日 (火) 22:08 (UTC)
- 返信 対象となる項目の属性については2016年8月10日 (水) 11:39 (UTC)に言及済みで、それを裏付ける理由（方針）や事例の提示を求められたものと理解しています。--Cauli.（会話） 2016年8月17日 (水) 03:37 (UTC)
- 返信 私が言う「属性」を取り違えているのでは?。御自分に都合の良い解釈で、更に無駄な時間。--663h 2016年8月17日 (水) 13:42 (UTC)
- 返信 『私が言う「属性」』につき何ら説明がないので勝手に解釈せざるを得ません。「WP:GNGに該当しない」という方針に基づく主張をしているので、反論されるなら「WP:GNGに該当する」根拠をお示しください。--Cauli.（会話） 2016年8月17日 (水) 16:00 (UTC)
- 返信 御理解いただけていないようですので、はっきりと書きます。二度と絡んでこないでください。迷惑してます。全く無駄な時間。 貴殿は「方針を読め」やら「方針を理解しろ」と書くだけで「裁判所」という項目に対する解釈への言及が無い即ち中身が無い。貴殿の議論に付き合うくらいなら、方針を読む方がまだ有意義という結論。なお、私の考えは2016年8月14日 (日) 04:09 (UTC)に書いています。失礼いたしました。以上--663h 2016年8月19日 (金) 22:58 (UTC)
- 返信 再三申し上げておりますが、有意義と自認されている通り、議論の前に方針を読み理解してください。--Cauli.（会話） 2016年8月20日 (土) 12:24 (UTC)
- コメント 「『事実の列挙です。』で十分です。」根拠として意味不明です。具体的な説明を求めます。--58.88.134.94 2016年8月11日 (木) 06:52 (UTC)
- 返信 私としては「十分です」という結論です。それでもなお何が意味不明なのか具体的にご説明ください。--663h 2016年8月12日 (金) 04:53 (UTC)
- コメント 58.88.134.94と同一ユーザーです。分からないから質問しているのに、具体的な説明を求めるのはおかしいのではないでしょうかね。まず私が質問を投げかけているのですからご返答願います。--60.37.171.56 2016年8月12日 (金) 08:44 (UTC)
著作権侵害でないがWikipedia:独立記事作成の目安を満たしていない 統合提案者のIP氏の「コピペ記事の統合提案」という見出しが誤解を与えている可能性もありそうです。IP氏もご自身の意図を説明されればよいと思いますが、当方としては、事実の列挙であり著作権により保護されないと思しき簡裁等の所在地・管轄等をコピペしたことを問題視しているわけではありません（もしそうなら、WP:DP#B-1で削除依頼します）。いま議論したいのは、Wikipedia:独立記事作成の目安を満たしているのか否か、削除の方針で言えばWP:DP#Eの「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」かどうかです。もちろん、本件については統合という手段がとり得るのでWP:DP#Eで削除依頼には至りませんが（WP:FAILN）、独立記事作成の目安を満たさず、その見込みもなければ、適切な記事に統合することが妥当です。--Cauli.（会話） 2016年8月12日 (金) 01:37 (UTC)
私としては、統合という手段を採るのなら、個々の簡易裁判所・区検察庁の特筆性は別に議論するつもりはありません。「ハンコ」記事だから統合すべきだという立場です。しかも、各記事でテンプレートと記事本文にほぼ同じ内容があり、そして同じ都道府県（あれ?地方裁判所だったか?）内の他の簡易裁判所の情報でバイト数の水増し。実質的な情報が少なすぎると思いませんか。 --kyube（会話） 2016年8月13日 (土) 11:39 (UTC)
- コメント 所要にて返答が遅れてしまい、議論の進行に影響が出ているのかと思います、申し訳ありません。私は900近い簡裁区検記事について、663hさんのおっしゃる事実の列挙だけでなく歴史や特徴など十分単独で記事として成り立つような内容になれば統合しなくてもいいと思っています。しかし、県内他の簡裁を列挙することでしか埋めれないような現状を見るに、加筆には限界があるように思えます。これがCauli.さんのおっしゃる特筆性の無い記事と同義になるのだと思います。また、上位機関の地裁の記事にて簡裁の情報を載せることに不都合は何かありますでしょうか。統合提案には賛成できず、簡裁区検記事を充実させる方向での解決がベストというのではれば、どのように記事を充実していくのか、教えていただけないでしょうか。事実の列挙という理由だけでは、統合提案を取り下げることができません。--118.1.62.224 2016年8月13日 (土) 11:46 (UTC)
- コメント Cauli.さんや118.1.62.224さんは、Wikipedia:独立記事作成の目安を満たしていないから統合というお立場のようですが、そうであるとすると、そもそも地方裁判所や地方検察庁の記事も、ほとんどが所在地、管轄、歴代所長といったデータのみで、それさえも出典が付されていないような状況ですが、それでも独立記事作成の目安を満たしていると言えるのでしょうか。仮に地裁や地検の記事が目安を満たして、簡裁や区検の記事が満たしていないのだとすると、その区別は何を基準とされているのでしょうか。 --218.219.243.223 2016年8月14日 (日) 01:18 (UTC)
- 返信 2016年8月3日 (水) 04:28 (UTC)に「一般論として大規模簡易裁判所の独立記事を作成することを妨げるものではありません」と書きましたが、所在地、管轄や設置日、すなわち、WP:NOTDIRに例示された「名鑑の各項目」の域を超える記述が可能かどうかという観点から、大多数の簡裁はWP:RSを確保できないのではないでしょうか。北海道においては『北海道の裁判所史』という道内裁判所書記官を歴任された山田幸一氏の全4巻の著作[1]があり、ひょっとしたら簡裁についても記述されているかもしれませんが未見です。また、本提案の直接の対象となっている西都簡易裁判所は現庁舎建設前に遺跡の発掘調査が行われていますが[2]、それは遺跡の特筆性を判断すべきであって簡裁の特筆性ではないでしょう。これに対し、地裁については、いくつかの地裁のウェブサイトにはその歴史が記述されていたり（福島[3]、横浜[4]、富山[5]など）、それがなくとも市町村史などで材料が見つかる見込みがあります。もちろん、統合は削除と異なり過去版が残され、記述充実のための材料が将来見つかれば容易に分割できることから、現状独立記事作成の目安を満たしていなければ、将来見つかる可能性にかかわらず上位記事に統合、というのも一案です。また、検察庁は行政機関ですし裁判所もそれに準ずる形で、プロジェクト:日本の行政機関#個別記事の作成基準についてを適用・準用して高検・高裁の記事に統合するのも一案です。--Cauli.（会話） 2016年8月14日 (日) 07:55 (UTC)
- コメント 公共施設・団体等は特筆性があると私は見做します。例としてCategory:日本の市役所やCategory:都道府県庁、Category:日本の地方自治体の執行機関、Category:交通安全協会にある記事（サブカテゴリ内含む）です。裁判所もまた公共の施設・組織です。--663h 2016年8月14日 (日) 04:08 (UTC)2016年8月14日 (日) 04:09 (UTC)
- 返信 「私は見做します」という個人の意見でなく、方針に基づく意見を出してください。WP:GNGは一般的な目安であって、個々の分野に応じ代替的な基準が合意されているものもあります。市役所やその出先機関については先に挙げたプロジェクト:日本の行政機関#個別記事の作成基準についてがあります。交通安全協会についてはWikipedia:特筆性 (組織)#非営利組織（草案）のとおり、全国をカバーする全日本交通安全協会は、情報が信頼でき組織から独立した情報源（この場合行政刷新会議）によって検証可能なことをもって特筆性の条件を満たしています。他方、活動範囲が一地方に限られている都道府県レベルの各安協は、信頼できる独立した情報源を示さぬ限り、「特筆性がないのが一般」と合意されています（その場合でもWP:GNGを満たせば独立記事となりうることに留意）。区検はプロジェクト:日本の行政機関#個別記事の作成基準についてを満たしません。簡裁は行政機関でないとしてそれに準じないとしても、代替的な基準の合意はありませんから、WP:GNGをもって特筆性を示すしかないでしょう。--Cauli.（会話） 2016年8月20日 (土) 12:24 (UTC)
- コメント 議論とは個人個人が自分の意見を言い合うものです。そして、ウィキペディアの方針には項目の属性ごとの特筆性に関する詳細な記述はありません。ですから当ページは、公共施設・組織に属する当項目が方針に照らしてどうなのか等その他について多くの利用者が自分の意見を持ち寄り、合意を目指す場であるべきと考えます。
そのような場で、「方針を読め」やら「方針を理解しろ」やら「方針に基づく意見を出せ」やら「個人の意見を出すな」やらの頓珍漢なコメントに、一利用者の反対意見のあげ足取りに終始する利用者:Cauli.（会話 / 投稿記録 / 記録）氏の姿勢は、その目的が議論攪乱でありコミュニティの利用者を疲弊させることにあると見做せます。
「低次元（Cauli.氏だけが方針を読んでいるという妄想の前提）のコメント」と良心的な解釈ができるのかもしれませんが、いずれにせよ私にとっては全く無駄な時間。これ以上の「時間の無駄」に耐えられませんので、この件についてはもうコメントいたしません。--663h 2016年8月20日 (土) 14:40 (UTC)typo2016年8月20日 (土) 14:42 (UTC)
コメント 唯一反対票を投じていた663hさんが撤退されましたので、今後の方向性を決めたく2016年8月14日 (日) 01:18 (UTC)のIP218.219.243.223氏に確認ですが、独立記事作成の目安を満たしていないおそれのある地裁・地検の記事については別途議論していただくとして、ひとまず簡裁・区検の地裁・地検への統合を進めてよろしいでしょうか? --Cauli.（会話） 2016年8月20日 (土) 15:24 (UTC)
- コメント もうコメントしませんが、私の反対1票は有効です。怪しいipユーザーをノーカウントとすると賛成票もCauli.さんの1票。以上--663h 2016年8月31日 (水) 02:26 (UTC)
賛成 特筆性を満たしていないスタブの個別記事は統合が望ましいのでは。--122.24.85.171 2016年9月17日 (土) 15:21 (UTC)
コメント 統合前にテンプレートに記載のデータ（座標など）をwikidataに移すこと出来ないんでしょうか --Camillu87（会話） 2016年9月30日 (金) 13:36 (UTC)
賛成 この程度のレベルの情報であれば、地裁記事に統合したほうが一括で閲覧できてユーザーにも利点在り。将来的に、ある簡裁の記載が充実し情報量も特筆性も十分となれば、その時に分割すればよい。他都道府県の簡裁および区検の記事についても基本的に同様で、統合提案があれば反対しない。--アクメイーク（会話） 2016年9月30日 (金) 23:05 (UTC)
条件付反対 過去の統合されたものを見ていて、所在地などの転記もされずにリダイレクトとされてるものが見受けられ、今回、対象案件が多いのと今回の提案者のIP氏がそこまでチェックまで含めフォローできるのかという不安があるため。統合自体はいたしかたないとは思いますが、体制が支持できない。--Camillu87（会話） 2016年10月1日 (土) 04:28 (UTC)
質問 「過去の統合されたものを見ていて、所在地などの転記もされずにリダイレクトとされてるもの」は具体的にどの記事を指していますか? --Cauli.（会話） 2016年10月3日 (月) 08:42 (UTC)
コメント 提案者IPのため、作業計画に不安は感じています。時間の許す範囲で協力する所存ではありますが、どのような手順で統合を進めていくのか、提案者にご説明いただだきたいと思います。--Cauli.（会話） 2016年10月3日 (月) 08:42 (UTC)
コメント 特筆性を満たすような区検・簡裁記事でなければすべて統合するほうが良いでしょう。統合後記事容量が増大すれば分割することで対応できると思います。賛成意見は割と初期からあるようですが、統合提案から3か月も経ってるので、提案者の実行力には不安があります。仕切り直しするほどでも無く、Cauli.さんを提案者の継承者として進行していったほうがスムーズに作業が進むのではと思いました。あと、ノート:横浜地方検察庁には2008年にリダイレクト化した旨が記載されているので、このことかも？--Gappei2006（会話） 2016年10月3日 (月) 15:53 (UTC)
提案 ご指名をいただきましたので僭越ですが、2016年8月3日 (水) 04:28 (UTC)に指摘したとおり東京簡易裁判所のような記事でも地裁記事に統合するのかというのは別の議論かもしれないので、ひとまず、「西都簡易裁判所・日南簡易裁判所・都城簡易裁判所・小林簡易裁判所・延岡簡易裁判所・日向簡易裁判所・高千穂簡易裁判所・宮崎簡易裁判所を宮崎地方裁判所の簡易裁判所の節に統合する」ことの是非について合意を目指したいと思います。ログインユーザーのうち、アクメイークさんは、別段の意思表明無い限りこれに賛同いただけるものと確信します。簡易裁判所に統合すべきと主張されたkyubeさん、条件付反対を表明されたCamillu87さんはじめ、他の方々のご意見を伺います。なお、本件議論終結後、引き続き他地裁管内の簡裁記事の統合について議論することを妨げません。--Cauli.（会話） 2016年10月4日 (火) 00:54 (UTC)
- コメント100件以上の統合を一度に進めるのは体制、手順面でどうかと思いましたが、不安点は解消しましたので同意します。--Camillu87（会話） 2016年10月4日 (火) 12:21 (UTC)
- コメント Cauli.さんは「提案者IPのため、作業計画に不安は感じています。」と記されておりますが、IPユーザーがCauli.さんであり、一人二役で議論していたのではありませんか? --663h 2016年10月4日 (火) 14:49 (UTC)
賛成 宮崎県内の簡裁については単独立項するほどの特筆性が現時点で満たしておらず、地裁の記事にて情報の記載をすることにも都合の悪いことはないでしょう。よって提案に賛成します。今後はちょっと時間がかかるかもしれませんが、混乱を防ぐためにも今回同様県単位での提案によって統合作業を進めていくのがいいと思います。--Gappei2006（会話） 2016年10月4日 (火) 16:06 (UTC)
- コメント Camillu87さんは2016年9月3日 (土) 19:49初投稿の新規ユーザーながら、初心者と思えない投稿内容。そして、初投稿から一か月を待って、ここにコメントされています。誰が自演しているのやら。 こんなことを許して良いのでしょうか、ウィキペディア日本語版。--663h 2016年10月5日 (水) 13:06 (UTC)
- コメント「 ．．．コミュニティを疲弊させます。」なるほどねっと思いました。ちなみに面倒は嫌いですし、自演なんてしてないですよ--Camillu87（会話） 2016年10月5日 (水) 14:41 (UTC)
- コメント念のため、再度賛成の意思を明らかにしておく。--アクメイーク（会話） 2016年10月5日 (水) 14:52 (UTC)
- 賛成 統合に賛成します。議論の結果仮に「特筆性」が認められたとしても、それをすべて単独記事にしなければいけないわけではないと思います。文章量が充実するまでは親記事で説明しておく方が閲覧者にとっても有益でしょう。--Asturio Cantabrio（会話） 2016年10月11日 (火) 13:18 (UTC)
報告 提案から通常の倍の2週間待って、統合に踏み切ろうとしたら宮崎地方裁判所に{{Mergefrom}}が貼られていないという手続き上の瑕疵を発見してしまいました。いま貼付しましたので、既に意見表明された方には申し訳ありませんがそのままもう1週間お待ちいただきたく存じます。ーーCauli.（会話） 2016年10月18日 (火) 01:45 (UTC)- すでに最初のほうで統合すべきと申し上げていますが、念のため再度賛意を表明しておきます。 --kyube（会話） 2016年10月24日 (月) 13:24 (UTC)
議論終結提案
[編集] 提案 2016年10月4日 (火) 00:54 (UTC)に提案した宮崎地裁管内の簡裁記事の統合を完了しました。他方、もともと統合を提起したIPユーザーの参加がみられないこと、Wikipedia:統合提案#2016年8月をいつまでも占拠しているのは不適切であることから、適切なノートにおける他管内の簡裁、区検等の統合の提起を妨げない前提の下、ここでの議論を終結することを提案します。--Cauli.（会話） 2016年11月17日 (木) 10:47 (UTC)。
賛成 作業ありがとうございました。他簡裁区検の記事の統合については、もしかしたら特筆性を担保できる記事もあるかもしれないので都道府県単位で今後順次統合提案していきたいと思います。議論場所はここである必要はなく、一旦終結させることが望ましいため賛成します。とりあえず、鳥取のみ再提出し、他の記事のテンプレは随時除去しておきますね。--Gappei2006（会話） 2016年11月21日 (月) 07:49 (UTC)