ノート:学習院大学

この記事を編集する前にウィキプロジェクト大学での合意事項を参照してください。このページには、編集、表現などに関する合意がまとめてあります。なお編集の指針に関するご提案などはプロジェクトのノートへどうぞ。

皇太子も卒業生のはず、でも名前の表記はどうしたらいいのだろう。Mishika 01:34 2004年4月5日 (UTC)

学習院幼稚園、学習院初等科、学習院中等科、学習院高等科が「付属校」とありましたが、別にそうではないです。「付属校」の定義によりますけど。少なくとも、例えば中等科が学習院大学の監督下にあるわけではありません。

学習院大学や上記の学校はすべて学校法人学習院の監督下にあります。

同様に学習院女子大学は「姉妹校」ではないです。

卒業生･出身者の書式について

分野別で書くよりも、出身専攻別･生年別で書いたほうが面白いと思うのですが。受験生も、自分が受験する学科にはどんな卒業生がいるのかすぐにわかって便利だと思います。いかがでしょうか。Yamagusu 2004年12月18日 (土) 13:27 (UTC)[返信]

RE:卒業生･出身者の書式について

ぐちゃぐちゃになりそうなんで反対それにこのページを見ているのは受験生だけではないと思います

研究者を探すには

次のサイトが便利です。 http://read.jst.go.jp/

客観的に検証できるかといわれると困るんですが

学習院大学って、結構東京大学の出身者が教授を務めたり、東京大学の教授が定年後教授として赴任したりしてるんですよね。そういう広い意味での学閥（？）みたいなことをうまく記事化できないでしょうかね。160.185.1.56 2005年11月15日 (火) 07:22 (UTC)[返信]

研究輩出校と記述することが誇大表現だとすることについて

特段問題ないでしょう。相当数の研究者を輩出していることは、卒業欄でかなり明確になっています。

私自身はこの内容は問題ないと考えます。ただ、本項目にある卒業生欄が証拠ということですと多くの人の共感を得られない可能性が高いと思います。さらに現在の表現ですと「研究者輩出校である」と「どのような人々に」「知られている」のか明確ではなく、Wikipedia:言葉を濁さないという方針から見て問題があります。Wikipedia:出典を明記するに従って私立大学全体での研究者輩出数における学習院大学の順位を明確に数値で示すと前述の方針に上手く適合することが可能となりますのでぜひともご提示下さい。ただ、数値データを使用される場合には、Wikipediaの方針であるWikipedia:避けたい言葉#統計 (Statistics)に留意して示すことも必要になります。もし、これらが上手くいかないようでしたらこの内容は残念ですが削除した方がよいと考えます。--秋の虹 2006年1月6日 (金) 06:51 (UTC)[返信]

学習院自身が語っているものではありますが、永田学長は京大出身の有名な学者であるし、学習院は母校ではないため、それなりに下のコメントは説得力があると思います。他の私立大学では、こういったコメントを発する学長はほとんどなく、伝統とか歴史があるとかいうことでとまっています。また、他の私大の場合は、学長が自校出身であるため、そのコメントは説得力がないと考えます。数値となると、ちょっとそういうものはないでしょうね。http://72.14.203.104/search?client=excite-jp-dion&hl=ja&ie=sjis&q=cache%3AFQTTf_PoEDQJ%3Ahttp%3A%2F%2Foukai.etc.gakushuin.ac.jp%2Fmember%2Fbook.htm+%8C%A4%8B%86%8E%D2%81%40%94y%8Fo%81%40%8Aw%8FK%89%40

佐々木毅

もう一点については納得いただけたのでしょうか？都内で緑あふれるのは何も学習院大学だけではありませんね。研究者の排出校に関しても学習院以外の私大でも多くの研究者を排出しており。万人向けである百科事典において「私大における研究者輩出校としても知られている」という記述があれば、「国公立以外で飛び抜けて研究者の排出が多い」を言外とする記述ととられてもしかたがありません。「間違い」ではなく「誇大」とした点にご留意ください。Wikipediaの方針については、秋の虹さんが詳細に記述してくださっているので、追加することはありません。--TEy 2006年1月6日 (金) 07:46 (UTC)[返信]

ここで提示している内容はあくまで研究者に関するものに留めています。自然が多いという件に関しては別途節を立てて意見を書いて頂けると助かります。
ご意見ありがとうございました。それではこれを参考に以下のような文章とすることを提案いたします。

学習院大学の学長である永田良昭は、Yomiuri Weeklyのインタビューで卒業生が教員として多くの大学に採用されている分野があると答えた。また、これまでに多くの研究者を育ててきたと自負していると答えている。学習院大学は研究者育成に自信を持っているようである。

これで中立性も保てますし、大学が主張しているという事実もわかります。記入されたいことを生かしつつ、中立的観点に配慮するとこの表現が無難と思います。皆様のご意見をお願いいたします。--秋の虹 2006年1月6日 (金) 08:14 (UTC)[返信]

では、それでお願いします佐々木毅
合意します。主観的意見であることが明白であれば何も問題ないと思います。--TEy 2006年1月6日 (金) 08:53 (UTC)[返信]
主観的ではないですね。よみうりが書いているのですから。佐々木毅
アレンジさせていただきます。失礼ですが冗長な文章ですので。

「学習院大学の学長である永田良昭は、Yomiuri Weeklyのインタビューで卒業生が教員や研究者として多くの大学に採用されており、これまでに多くの研究者を育ててきたと自負していると答えている。。佐々木毅

佐々木毅さんが、Yomiuri Weeklyのインタビュー内容を主観的ではないと感じられる事に関しては何も異論を唱える立場にはありません。さて、省略については少々行き過ぎの感がありますので、下記を提案いたします。

「学習院大学の学長である永田良昭は、Yomiuri Weeklyのインタビューで卒業生が教員や研究者として多くの大学に採用されている分野があり、これまでに多くの研究者を育ててきたと自負していると答えている。。--TEy 2006年1月6日 (金) 09:17 (UTC)[返信]

私も、TEyさんが主観的と感じられることに何の異論も挟みません。さて、「分野」という言葉ですが、不必要であると考えます。多くの研究者を輩出しているということは、特定の分野に輩出していることにはなりませんので、私の上の記述が簡潔で、もっとも誤解を与えないものであると考えます。冗長な文章は誤解を与えます佐々木毅

発言者である永田良昭氏の言葉に近い記述が、読者に対してどのような誤解を生じさせるのか、解りかねます。誤解を恐れるのであれば、発言内容に一番近い、秋の虹さんの提案通りにするのがよろしいのではありませんか？私はそれでもいっこうにかまいません。--TEy 2006年1月6日 (金) 09:33 (UTC)[返信]

堂々巡りのお話をされるならば、いったんこの記述の是非については白紙に戻し、現行のままでよいとさせていただきたいと考えます佐々木毅

同文によると学長は「絶対数が少ないために目立たないのが残念です。」と答えているので「多くの大学」としてしまうと矛盾が発生してしまいます。さらに分野に偏ることなく全ての分野で人数が多いと誤解する向きがあります。百科事典は様々な人々が見ることを考えると誤解を招く表現は極力控えた方がよいと思います。そこでより誤解を招きにくい表現を考えると

「学習院大学の学長である永田良昭は、Yomiuri Weeklyのインタビューで卒業生が教員や研究者として様々な分野で採用されており、これまでに多くの研究者を育ててきたと自負していると答えている。。」

としてはどうかと考えます。様々な分野というのは同ページにある「人文科学分野、社会科学分野、自然科学分野で」を短くしたものです。また、研究者は大学に限らず企業研究所などもあり、同文を読むと大学だけを指しているようではないようです。そこで大学という言葉は思い切って削りました。趣旨を損なうことなく誤解も招きにくい表現を追求するとこれが無難ではないかと考えます。--秋の虹 2006年1月6日 (金) 09:42 (UTC)[返信]

永田良昭氏みずから「分野によっては」と述べておられますね、ただ、限られた分野とするのも言い過ぎの感がありますので、「様々な分野」を「複数の分野」としてはいかがでしょう？冗長になりますので、提案全文は省略させていただきます。--TEy 2006年1月6日 (金) 09:57 (UTC)[返信]

人文科学・社会科学・自然科学といっているので基礎科学を網羅しているということでしょう。入っていないのは応用科学の分野と考えられますが、医学部・農学部・工学部といった一般でいう応用科学に適合する学部を学習院大学は持っていませんからこれは話の流れとしては当たり前でしょう。

また、この基礎科学の中でさらに学習院大学が多くの研究者を輩出している分野があると学長はいっています。基礎科学ならばそれぞれの分野に研究者や教育者がいるがその中でも密度の濃い分野があるといいたいわけです。

そこでこれらをふまえて「様々な分野」としました。基礎科学を「複数の分野」としてしまうのはあまりにも概念としては狭すぎると思います。いかがでしょうか。--秋の虹 2006年1月6日 (金) 10:23 (UTC)[返信]

「人文科学・社会科学・自然科学で優れた研究者を排出している」が数が少ない、ここでいったん区切れて、「分野によっては相当数の教員が採用されている」と言う流れだと解釈しましたが、その後の結びを考慮すると永田良昭氏自身は人文・社会・自然の各分野での自負があるのかもしれません。ただ、氏の主張はともかくとして、基礎科学全般の分野で研究者を排出している事と、「絶対数が少ない」事は矛盾すると感じませんか？「優れた・・」と前置きがあるので、矛盾はしないのでしょうか。それはともかく、自負は自負ですので「様々な分野」でも、私はかまいません。--TEy 2006年1月6日 (金) 10:38 (UTC)[返信]

では、ほかの方のご意見も伺った上で反映できれば、と思います。--秋の虹 2006年1月6日 (金) 11:15 (UTC)[返信]

■明治大学政治経済学部純血教授である。小生が書いた記述をめぐり、ぐだくだとのたまわっているが、まったく問題はない。緑「あふれる」国立大学は東京大学のみ。緑「あふれる」私立大学は学習院大学のみ。松の木数本ではお話にならない。研究者輩出校としても問題ない。--明治大学政治経済学部純血教授

緑あふれる大学とのことですが、現在の表現ですと「都内の大学では珍しい緑あふれる大学」と「どのような人々に」「知られている」のか明確ではなく、Wikipedia:言葉を濁さないという方針から見て問題があります。Wikipedia:出典を明記するに従って大学敷地全体に対してどの程度の緑があって、それが他の大学と比較してどれくらい差があるのかを明確に数値で示すと前述の方針に上手く適合することが可能となりますのでぜひともご提示下さい。ただ、数値データを使用される場合には、Wikipediaの方針であるWikipedia:避けたい言葉#統計 (Statistics)に留意して示すことも必要になります。また、都内ということですと東京都全域となりますので多摩地区に所在する大学との比較検討も重要になります。もし、これらが上手くいかないようでしたらこの内容は残念ですが削除した方がよいと考えます。現状の表現をそのまま使うべしとのご主張でしたら前述の点から問題がありますので削除するべきです。皆様のご意見、特に投票資格をもつ皆様からのご意見をお願い致します。--秋の虹 2006年1月7日 (土) 12:25 (UTC)[返信]

■明治大学政治経済学部純血教授である。さてと、誰に知られているか、は、早稲田、東洋経済などが言っているので、下記参照のこと。「珍しい」はなくてもよいであろう。また、多摩の大学は偏差値が低いので問題だが、好意的に言えば、多摩の大学は、緑が多いのは当たり前の話であるからして、記述の必要性はないであろう。法政大学や中央大学は緑があるが、頭が悪い。「どの程度の緑」かなんていう幼稚な議論はこのさい必要ない。100本の銀杏の木が植わっている大学などとかくバカはいないであろう。 ●http://www.waseda.jp/student/weekly/contents/2004a/036i.html ●http://www.toyokeizai.co.jp/CGI/unv/list.cgi?kana1=%A5%AB

--明治大学政治経済学部純血教授

明治大学政治経済学部純血教授さんのおっしゃるとおりでね。異論の余地はないですどれみっちゃんみみだれ

珍しいは不要とのことであれば原文と変わらないですね。ただ、原文は「といわれている」の対象が明確ではないので「山手線内に所在する大学としては自然環境が残っている大学である。」とするということで提案致します。--秋の虹 2006年1月7日 (土) 16:18 (UTC)[返信]

緑が云々というあたりは、たしかに現在の「東京」としてしまうと範囲が広すぎるので、「東京都心部の大学としては」とすれば事実には違いありませんからよいと思います。--Morio 2006年1月7日 (土) 18:58 (UTC)[返信]

研究者に関する論については、秋の虹さんが丁寧に説明されているので省略、氏の提案程度の記述が限界。緑に関しては、東洋経済の記事では「都心の目白にありながら緑豊か」、早稲田の学内誌の記事では世間的な評価とは言い難い。いずれにしろ、百科事典の項目に明記するには客観的根拠が希薄です。明治大学政治経済学部純血教授さんが、個人的に「幼稚な議論」と思われていても、記事の客観性を論議するのに「どの程度の緑」と言うのは重要、少なくとも他者を説得するには有用な事項です。明治大学政治経済学部純血教授さんが求める根拠ではなく、他者が求める根拠を提示していただけないと有用な論議は困難と考えます。また、Morioさんの記述には問題ないと考えます。--TEy 2006年1月8日 (日) 03:11 (UTC)[返信]

そうですね、確かに緑の件は根拠が希薄化もしれません。私も削除に賛成致します。--秋の虹 2006年1月9日 (月) 05:27 (UTC)[返信]

反対が特になかったため、緑の件は削除いたしました。また、研究者の件は最終的に私の文章とTEyさんの文章とで対案が二つ出ている状態でしたが、よく読んだところTEyさんが2006年1月6日 (金) 09:17 (UTC)に提案された文章のほうがよいと考えましたので、私の意見は取り下げ、TEyさんの文章で本文を反映しております。--秋の虹 2006年1月16日 (月) 03:22 (UTC)[返信]

保護時単純修正の提案

以下の点について、保護時の単純修正を提案しておきます。

冒頭のテンプレート変数：「国」の追加。

冒頭部に「[[{{{国}}}]]」と表示されている。テンプレート側にて「{{{国}}}の」をif文にて設定なしかデフォルト表記すればいい話だが、、、。あえてこの部分だけif文をつけないことになんらかの合意や必要性がわからないが、明示された合意事項を参照して単体記事への修正をしたほうが早いため。

タイのリンク先を[[タイ王国|タイ]]（または[[タイ王国]]）へ。

曖昧さ回避を行うため。

ご検討ください。--toto-tarou 2007年5月6日 (日) 14:16 (UTC)[返信]

提案後3日経っても反対もないため、保護時の単純修正としてWikipedia:管理者伝言板に修正依頼を行いました。（上記提案の単純ミス訂正と説明のためnowikiとした）--toto-tarou 2007年5月10日 (木) 19:02 (UTC)[返信]

反映されました。--toto-tarou 2007年5月11日 (金) 18:43 (UTC)[返信]

旧制高校が、現在の大学の専門科目以外にあたることの記述はあったほうがいいと思います。記事を拝見すると、まるで旧制大学だけが現在の大学であるかのようにみえます。

ローソン（２００８年現在はセブンイレブン）

旧制学習院の改名

Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト学校#学習院において、学習院高等科 (旧制)を第二次世界大戦前の学習院について全体として網羅するための記事とするため、学習院 (旧制)へ改名する議論を行っております。よろしければご参加下さい。--秋の虹 2008年10月23日 (木) 03:52 (UTC)[返信]

旧制学習院大学科は昭和になってからも存続していたのではないでしょうか

1938年の『全国上級学校大観』をみると、旧制学習院高等科からの進学先に学習院大学科が挙げられています。すなわち、旧制学習院大学科は昭和になってからも存続していたのではないでしょうか？こちらを参照してください。--240B:11:43C1:BC00:20EB:2496:4D6B:B0A3 2022年3月31日 (木) 11:19 (UTC)[返信]

出典について

出典がまったくないようですが・・・--Ashbusiness（会話） 2022年4月14日 (木) 10:28 (UTC)[返信]