ノート:大野裕之

wikipediaは正確な情報を書く場です。新聞記事という明確なソースがある以上、前科を書いたからといって削除されるのはおかしいです。逆に大学時代誰それのゼミにいた、企画したなどの不確かな記述を残されるのは何の理由があるのでしょうか。--錦林（会話） 2017年7月27日 (木) 04:57 (UTC)

特に反論がないようであれば合意と見なします。--錦林（会話） 2017年7月27日 (木) 05:15 (UTC)

wikipediaは正確な情報を書く場です。以前同じ議論がありました。大野氏が公開しているパスポート写真で本名がわかるのと、名前の情報間違いに加えて、その「報道」に書かれている「元団員」の葬儀に大野氏が出席していることで、内容には疑問があるということでした。また大学時代のゼミは研究者にとって重要で、「とっても便利出版部」の活動はよく知られているので記載されるのが自然です。--Nishiki2221（会話） 2017年7月27日 (木) 05:17 (UTC)

報道に書かれている内容に疑問があるというのはどちらの情報でしょうか？報道そのものが間違いだというのでしょうか？大野氏が公開しているパスポートがありそちらで本名が分かるというのであればwikipediaに記述する事はなんらおかしくないのでは？大学時代のゼミに参加していることに関しての客観的なソースは？「とっても便利出版部」の活動はよく知られているというのは何処で知られているのでしょうか？トップでも指摘されているようにいかんせん中立性・客観性が乏しく広告・宣伝活動のような記事になっていると言わざるをえません。都合のよい情報は残して都合の悪い情報は削除するというのは記事として不完全です。--錦林（会話） 2017年7月27日 (木) 05:23 (UTC)

公開されているパスポート写真で本名がわかります。それは戸籍に準じるものですから、正しいものです。その名前と「報道」の名前が違うという事実と「葬儀」についての事実も違うということで、内容に疑義がありましたのは事実です。大学の参加ゼミについては1997年4月20日付の朝日新聞などにありました。とっても便利出版部については、『マルクスの現在』が話題になっているという記事が1999年11月18日の朝日新聞などにありました。--Nishiki2221（会話） 2017年7月27日 (木) 05:33 (UTC)

ですのでその公開されているパスポート写真というのはどちらでしょうか？あります、分かりますでは話になりません。引用先のURLの新聞記事に本名が書かれていますがそちらが間違いと仰るのでしょうか？葬儀に出席しているというのは事実なのでしょうか？殴ったことを認めているという記述がありますがそちらは事実なのでしょうか？いずれも「記事には疑義がある」の一点張りで要領を得ません。「疑義があるのは事実」の「事実」とはどういった根拠で疑義があると仰っているのでしょうか？主観的な「疑義」で記述を削除する権利があなたにあるのでしょうか？朝日新聞の記事に関しては了解しましたが、それならばページに脚注をつけるべきですね。--錦林（会話） 2017年7月27日 (木) 05:38 (UTC)

パスポート写真は大野氏のブログの2014年7月3日付にありますので、「報道」が間違いですね。必要ならばページの脚注にするべきです。葬儀の出席の事実は、報道の１年３ヶ月前の2009年11月28日のブログに書かれています。--Nishiki2221（会話） 2017年7月27日 (木) 05:45 (UTC)

仰っている日付のブログを確認しましたが、確かにパスポートの写真は載っていますが写真に写っている部分は自著欄、要はサインの部分ですね。サインは本名ではなく通名や芸名やあだ名、極端な話記号でも構いません。戸籍に準じる本名の部分は隠されていますので「本名が間違いである」という根拠にはなりえません。葬儀に出席した事実とありますが、該当するブログを読んだところ、当日になり訃報を知って大急ぎで向かい出棺1分前にぎりぎり間に合ったと書いてあります。新聞記事によれば『池内容疑者は劇団員の葬儀の連絡が回ってこなかったことに立腹。女子学生に対し「連絡を回さないよう周囲に呼び掛けただろう」と言って殴ったという』とのことであり、「葬儀に出席出来なかったから殴った」ではなく「葬儀の連絡を回さなかった」とあります。こちらもなんら矛盾しておらず報道が間違いであるという根拠にはなりえません。むしろ「葬儀の連絡を回さなかった」からこそ「出棺ぎりぎり」になってしまい事件に及んでしまったという根拠ではないでしょうか。--錦林（会話） 2017年7月27日 (木) 05:58 (UTC)

では、本名の開示や葬儀への連絡の有無をご本人にお聞きすればいいのではないでしょうか？「「葬儀の連絡を回さなかった」からこそ「出棺ぎりぎり」になってしまい事件に及んでしまったという根拠」であるというのはかなり無理のある主観ではないかと思います。そのブログでは、東京でのラジオ収録の後に新幹線に乗って八尾に向かっているとありますので、もともとラジオの予定がありぎりぎりのスケジュールだったとわかります。「連絡が回ってこなかったこと」が事実であれば、そもそも葬儀には行けませんので、連絡があったことは明らかな事実でしょうね。--Nishiki2221（会話） 2017年7月27日 (木) 06:09 (UTC)

wikipediaの記事を書くに辺り論拠を「本人に聞けばいい」とはどういう了見でしょうか？報道によれば当該の女子大生が「連絡を回さず、周囲にも口止めをしていた」ことに大野氏が怒り殴ったとのことなので、その女子大生が連絡をしなかっただけで別の知人が連絡を回した可能性は大いにあります。また大野氏も殴ったことに関しては認めていると書かれています。私は事件の報道があるにも関わらず事件に関する記述を削除することがおかしいと感じているのであり、もし報道が誤りであれば記述を削除することもいいと思います。しかし、報道が誤りであるというあなたの話にまったく根拠がないのです。疑義があるとあなたが感じるのは事実でしょうが、「私は報道が誤りだと思うから明確な根拠はないけど消してしまおう」ではwikipediaが成り立ちませんよ。--錦林（会話） 2017年7月27日 (木) 06:18 (UTC)

多くの人と同様に、私も最近の報道マスコミのいい加減さには疑念を感じています。だからとくに本名に関しては本人に資料の開示を求めて、客観的な証拠とともに書くのが一番正しいと思います。「別の知人が連絡をまわした可能性」などもあなたの推測にすぎません。まずは本名問題を本人に資料開示を求めて、それが報道の通りであれば、報道は正しいと推測されますので、報道を引用して書くべきですし、そうでなければ報道はソースとしては使えないのではないかと思います。ツイッターやフェイスブックもやっておられるようですので、連絡をして明らかにするべきだと思います。この際、大野氏には明らかにする義務があります。--Nishiki2221（会話） 2017年7月27日 (木) 06:28 (UTC)

多くの人とは誰のことでしょうか？ご自分の私見を語るのにあまり主語を大きくなさるのはどうかと思います。またここは大野氏のノートでありあなたのマスコミ観を発表する場でもありません。「事件の報道があるけどマスコミなんて信用出来ないから私は信用しない！」とあなたが考えられるのは結構ですが、こういった場で発表し押し付けるものではありません。事実は大野氏の事件の報道記事が複数あり、それを否定する根拠がない。否定する、疑義があると言うなら否定する明確な根拠を提示すべきです。それがないのであれば「報道」は十分根拠となり得ます。本人の口から発せられていないものは根拠にならないなどという定義はwikipediaは勿論どの百科事典にもありません。--錦林（会話） 2017年7月27日 (木) 06:34 (UTC)

あなたのおっしゃっていることもわかりますが、私もなるべく根拠のある正確なことを書くべきだと思っています。少なくとも葬儀について報道とブログに矛盾があるのは明らかですので、ソースとしてはいかがなものかと思っていました。あとは本名問題だと思っていますので、本名について本人に問い合わせて、報道と一致した場合は少なくとも一つは正しいところがあるということで、その報道の信頼性が増すと思います。こちらが言い出したので、なんとかして本人に開示を求めたいと思います。--Nishiki2221（会話） 2017年7月27日 (木) 06:40 (UTC)

葬儀についての報道とブログに矛盾があるとはとても思えませんし、仮にその部分が間違っていたとして、殴ったことの否定にはならないので事件の報道が事実無根であるという根拠にもならないのですが。それとも殴ったという記述も捏造報道なのでしょうか。だとしたら大変なことですね。マスコミが信頼出来ないと仰っている割にあなたが大学時代のゼミや企画に関する報道は朝日新聞の記事をソースに挙げているのが不思議で仕方ないのですが。こちらも信頼のおけるものではないので今後書かずに削除した方がいいですね。--錦林（会話） 2017年7月27日 (木) 06:44 (UTC)

朝日新聞はもちろん新聞記事は信用できないので使えない。蓮舫のこともあるので、本人に書類を出させないといけない。京都大学卒も怪しいので、卒業証書閲覧公開がない限りその記述も削除するべきです。--Denthaq（会話） 2017年7月27日 (木) 09:51 (UTC)

宣伝のためのような記事で即時削除の対象にもなってますし消した方がいいかもしれませんね。主観的な内容が多すぎですし。--錦林（会話） 2017年7月28日 (金) 18:46 (UTC)

ノートでの議論がまとまっていないので、編集を戻しました。事件については、2011年1月13日付では理由に疑義が出ていて、それこそ宣伝的に使っていました。--Arabakitop（会話） 2017年8月8日 (火) 19:18 (UTC)