ノート:前園真聖

残留争い

2001年のベルディの残留争いのさなか、骨折してまでゴールを決めたこと --218.220.145.97 2008年5月24日 (土) 16:16 (UTC)

逮捕について

逮捕の事実があって､本人も謝罪会見をしてるのに書いてはいけないというのはおかしい 218.224.154.232 2013年10月17日 (木) 05:34 (UTC)

逮捕事実の記載を削除。これを認めるなら全ての人物の犯罪歴を記載すべきでないのでは？削除者Haifun999はこの記事だけでなく、自身の個人的な好悪によって恣意的に削除を繰り返しており、権利を剥奪すべき--110.132.230.176 2013年10月17日 (木) 05:53 (UTC)

Wikipedia:削除の方針に削除される例として「著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴・裁判歴・個人的情報など」というのが挙げられています。逆に言えば「著名活動に多大な影響を与えたと考えられる逮捕歴」は記述されて然るべきであり、稲垣吾郎や清水健太郎の逮捕歴は記述されています。前園の場合も記述されて然るべきと考えます。ただ、著名活動にどのように影響を与えられたか。例えば「このテレビ番組の降板を強いられた」というようなことは書いてあった方が良いかもしれません。--narumi（会話） 2013年10月17日 (木) 06:01 (UTC)

Haifun999さんの扱いはさておき、この記事に逮捕されたことを記載するべきということについては同意します。プロサッカー選手は公人と考えられ、また本人も逮捕の事実を認め会見を開いており、wikipediaでの記載が特別な誹謗中傷にあたるとは思えません。削除の根拠として、Haifun999さんはWP:BLPを根拠に挙げていましたが、どのような意図によるものかわかりかねます。--笹姫（会話） 2013年10月17日 (木) 06:11 (UTC)

Wikipedia:存命人物の伝記#公人・著名人によれば、「ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう。」とあり、Wikipedia:削除の方針では、narumiさんが引用されたような例が記載されているわけです。私が記載を除去した時点では、ただ単に逮捕されたという事実しか記載されておらず、その時点では「著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない」ため、除去しました。現在もただ単に逮捕されたという事実しか書かれていませんが、影響が出ているようですので、私は除去しません。--Haifun999（会話） 2013年10月17日 (木) 08:32 (UTC)

活動に影響を及ぼしたのは確かなのですが、現在の活動に著名性があるかというと記載されていないところを見ると、やはり著名性がないのでしょう。従いまして（ウィキペディア上では）何も影響を及ぼしてないので記載の必要なしと私は考えます。現役中ならば、きっと出場停止処分となっていたでしょう。--Triglav（会話） 2013年10月17日 (木) 11:33 (UTC)

著名活動に影響を与えた例として、テレビ番組の出演自粛を表明したことを加筆しました。--narumi（会話） 2013年10月17日 (木) 12:05 (UTC)

ありがとうございます。できれば、事件情報の文の前に番組出演について書いておいたほうが文の流れがよくなって読者が助かります。--Triglav（会話） 2013年10月17日 (木) 12:23 (UTC)

書き加えた方に質問なのですが、文章での番組出演情報がなければ、文章での事件情報は不要と思いますがいかがでしょうか？--Triglav（会話） 2013年11月2日 (土) 12:52 (UTC)

「文章での現行番組出演情報なし」ということで、本文から当該文章を除去してみました。キャスターなど番組の中心的人物でないと文章化は難しいと考えました。ご意見ください。--Triglav（会話） 2013年11月21日 (木) 12:25 (UTC)

では別のソースでもって加筆します。--narumi（会話） 2013年11月23日 (土) 18:20 (UTC)

書き換えありがとうございました。しかしながら状況に変わりがありませんので、再度整理します。

• 傷害事件単体には記載価値はない。
• 自粛・辞任により現行の活動に影響が出たため、その理由として事件が書ける。
• だが現行の活動である番組出演や組織の役職就任に関して詳細な記載がない。

そこで質問ですが、現行活動について詳細を書き進める予定はありますか？ お返事願います。--Triglav（会話） 2013年12月13日 (金) 09:18 (UTC)

基準とされるのは「著名活動に影響を与えたかどうか」であって、どこまで詳細に書かなければならないといったルールはありません。事件単体に記載価値がないのではなく、あくまで、著名活動に影響を与えていない事案に記載価値がないのであって、記載価値があるのは事件そのものの方です。自分で書いておいてなんですが、現行でさえ記事のための記述というよりも、wikipediaのルールを満たすための記述になっている感があります。これ以上詳細に書けと言うなら尚更です。清水健太郎の記事で必要なのは逮捕されたことそのものであって、それ以上に「逮捕されたことでどのような影響を受けたか」ということの方が強調されていたら変でしょう。

整理しますと「著名活動に影響を与えたかどうかが詳細に書いてないから消しましょう」というのは通りません。あくまで「前園の事件が著名活動に影響を与えたか」「出来ればそれがこの記事から読み取れるか」が問題です。私はその点を満たしていると考えますが（役所に出向いて謝罪するほどの事案が「著名活動に影響を与えていない」とは到底思えません）、最終的には利用者たち（≠個人）の主観で決めるしかないのですから、多数決によるしかないのではないでしょうか。--narumi（会話） 2013年12月14日 (土) 04:12 (UTC)

Wikipedia‐ノート:削除の方針/2013年#逮捕歴の記載基準についての議論を拝見しました。元騎手の議論は大変興味ある内容ですね。これら事件情報は、マスコミはその後の流れを予想して報道。ウィキペディアンはその結果を受けて執筆という、採用に関して違う線の引き方をしているといえます。マスコミの報道が後に社会に影響を及ぼすかは、その全てではなく、外したものについてはウィキペディアンは採用しないと思うのです。

この元サッカー選手記事は一番微妙なパターンで、今回の報道とその後の流れから、著名活動に影響を与えた（と見える）のですから、この事件のことを書くのならやはりその源となる著名活動を文章にするべきでしょう。現行の記事から、事件と著名活動の主従をひっくり返す編集で文章をつなげてみたいと思いますがよろしいですか？

ちなみに元騎手の記事は、現行では空白期間中に何をやっていたか程度の内容で前後が繋がっていてうまく着地してるなと感じます。ただ、ルールではない実績と不祥事のそれぞれの大きさを計る両天秤について、ウィキペディアン全員がこの感覚で足並みを揃えるのは至難の業かもしれません。 --Triglav（会話） 2013年12月17日 (火) 13:17 (UTC)

まずは本題ですが、書き方を変えるということについては一向に構わないと思います。以下は蛇足ですが、既にご存知かもしれませんが、安田康彦の逮捕については、一度は「著名活動に影響を与えたかどうか」が不十分ということで削除されています。私は削除には反対でしたが、当時の安田康彦が全く著名活動をしていなかったのは確かです。その点で「著名活動に影響を与えたかどうか」は、前園とは比較になりません。今、安田康彦の逮捕歴が記載されているのは、そちらのノートにありますとおり、本人が積極的に公表しているからです。無論、そうでなければ記載してはならないというルールはなく、安田康彦の件とは事情が違うようにも思います。--narumi（会話） 2013年12月27日 (金) 10:22 (UTC)