ノート:伊勢湾岸自動車道
 | この「伊勢湾岸自動車道」は、下記のような選考・審査を経て良質な記事に選出されています。さらなる加筆と改善によって、秀逸な記事となるような編集を歓迎します。 |
| 日付 | 選考・審査 | 結果 | |
|---|---|---|---|
| 1. | 2018年3月11日 | 良質な記事の選考 | 通過 |
接続高速道路（東名阪自動車道／名古屋南JCT）
[編集]直接編集する自信がないのでノートで確認します。接続高速道路の
東名阪自動車道（名古屋南JCTで接続：予定）
について、誤記だと思うのですが、削除するのが正しい？名古屋南JCTに接続予定の別の高速道路がある？詳しい方、記事修正あるいはコメントをお願いします。--NISYAN 2007年12月23日 (日) 13:15 (UTC)
いえ、間違っていません。こちらを御覧下さい。高針から鳴海、有松と南下して接続します。--ButuCC 2007年12月25日 (火) 09:30 (UTC)
- ありがとうございます。確認しました。不勉強で申し訳ありませんでした。--NISYAN 2007年12月25日 (火) 10:38 (UTC)
新東名高速道路・新名神高速道路の併記について
[編集]1987～1989年1998年頃の新聞（中部地方版）に伊勢湾岸自動車道は第二東名、第二名神の一部になるとの記述があり、その他、本項で示されている各出典においても伊勢湾岸自動車道の名称は暫定名称であって、本来は新東名と新名神の名前があることは証明されています。これを正式リリースがあるまではたとえ出典があっても認めないという意見がありました[1]。一応こういう意見もあることを当該道路のノートに書き残しておこうと思います。また、当該道路の各インター解説の冒頭に「伊勢湾岸自動車道（新東名高速道路）」または「伊勢湾岸自動車道（新名神高速道路）」と解説されていますが、この点につきましても再考の機会と捉えたいと考えております。ただし、伊勢湾岸自動車道の計画において、第二東名と第二名神の一部になるという計画そのものは新聞でも発表されている動かしがたい事実であることは申し添えておきます。--114.154.238.32 2017年3月6日 (月) 17:27 (UTC)
なお、名港中央ICを境に西が新名神、東が新東名とする典拠はこちら[2]をご覧ください。--114.154.238.32 2017年3月6日 (月) 17:37 (UTC)
通称について
[編集]どの版かはわかりませんが通称？の項目が消えてるのですが消された理由はありますでしょうか？ Yuki 2525（会話） 2018年1月5日 (金) 11:29 (UTC)
関連項目について
[編集]関連項目の「一宮西港道路」が複数の匿名利用者（同一人物?）によって執拗に削除されています。伊勢湾岸自動車道と一宮西港道路とは将来的に接続する計画（[3]を参照）があり、伊勢湾岸自動車道との直接の関連性もあり関連項目として適切と考えられますがいかがでしょうか。また同様と思われる匿名利用者が過去の編集でも執拗に別の編集を取り消すといった行動が見受けられます。いわゆる編集合戦防止のためにこのページの保護を提案します。 Humikirinkai（会話） 2020年10月21日 (水) 03:00 (UTC)
急ぐことはないと思います。せめて工事着手になるまで待つべきでしょう。なお編集合戦に陥った場合は保護依頼できますが、予防のためのページ保護はできません。--Licsak（会話） 2020年10月21日 (水) 13:02 (UTC)- 「関連項目」とは違うのでは無いか、というのが当方の見立てです。書くとすれば「インターチェンジなど」節に鍋田JCTを加え、接続道路として「一宮西港道路」を示すぐらいでは無いかと考えます。--Bsx（会話） 2020年10月21日 (水) 13:54 (UTC)
お二方、ご意見ありがとうございます。ひとまず一宮西港道路が計画中であることから関連項目が相応しいと存じ上げた次第です。上記で言及した匿名利用者の方は関連項目の増大を懸念しているようですが、一宮西港道路が記事内で言及していないことから、関連項目に限らずどこかで言及があっても良いのではないかと存じ上げます。Humikirinkai（会話） 2020年10月21日 (水) 14:03 (UTC)
- コメント 一宮西港道路が計画中だということはわかるのですが、示されているPDF資料からは主題の伊勢湾岸自動車道とのかかわりについて直接言及する部分がなく、関連性として書く内容がないですよね。本文に反映するにしても、今の段階では他に直接言及した資料がないのであれば、無理に書くこともできないはずです。書くとしても、Bsxさんが提言されているように限定的になるのはやむを得ないと思います。--小石川人晃（会話） 2020年10月22日 (木) 04:15 (UTC)
コメント一宮西港道路と伊勢湾岸道との関連を示す出典としてその他[4]や[5]があります。仰る通り、本文中に一宮西港道路について記述するのは限界があると思います。したがって事業化されるまでのしばらくの間は関連項目にリンクを付け、工事の着手後に「インターチェンジなど」に記述するというのはどうでしょうか。--Humikirinkai（会話） 2020年10月22日 (木) 05:27 (UTC)
- 工事着手前でも計画段階で「インターチェンジなど」に記述している例はいくつかあります（例えば、新名神高速道路における鈴鹿亀山道路など）。逆に言えば、接続が想定されている道路を「関連項目」に記載している事例が皆無であり、Humikirinkaiさんの案の方が強い違和感があります。--Bsx（会話） 2020年10月22日 (木) 11:51 (UTC)
コメントご意見ありがとうございます。Bsxさんの仰るように「インターチェンジなど」に記述するのが自然かもしれませんね。ただ、計画段階の鍋田ジャンクションの正確な位置が現時点で確定できていない（実際[6]の19ページで「一宮西港道路 ルート未確定」とある）ことから関連項目の案を申し上げました。ただ湾岸弥富IC付近ということは推定できるので湾岸弥富ICの備考欄に加筆するというのもひとつの手かもしれません。
--Humikirinkai（会話） 2020年10月22日 (木) 12:12 (UTC)
提案 上記以降一週間ほどコメント等がありませんので、しばらくの間は「関連項目」としてリンクを張り付け、鍋田ジャンクションの具体的な計画が判明次第「インターチェンジなど」に記述するということでよろしいでしょうか。
--Humikirinkai（会話） 2020年10月29日 (木) 08:34 (UTC)
- コメント ここまでの意見をきちんと読まれていますでしょうか。代替案等（「インターチェンジなど」への記載、工事着手を待つべき、無理に書く必要は無い、など）の提示はありましたが、貴殿の「（当面は）『関連項目』としてリンクを張り付け」という御意見に賛同されている方はどなたもおられません。少なくとも今回の御提案には賛同できません。--Bsx（会話） 2020年10月29日 (木) 08:50 (UTC)
コメントご意見ありがとうございます。Bsxさんは、賛同意見がないということで「関連項目」への記載は見送るべきというご意見ですね。しばらく意見を募り賛同意見がないようであれば、そのようにしたいと思います。なお折衷案として提示申し上げた「インターチェンジなど」の「湾岸弥富IC」への記載についてはいかがお考えでしょうか？ご意見を伺いたい次第です。
--Humikirinkai（会話） 2020年10月29日 (木) 10:41 (UTC)