ノート:ロンドン同時爆破事件

実行犯

以下の記述ですが：

「しかし、自爆させられた4名は、騙されて荷物を運び、殺害されているという事実が明らかとなり、「自爆テロ」は不適当と考えられる」（そんな事実は無い）
「が、このとき往復乗車券を購入していた。自爆するつもりならば帰りの切符は必要ない」（往復の方が安い場合がある）
「また、彼らは自宅から自動車で駅まで来たが、列車の切符は駐車料金8時間分とセットになっているものであったことからも、彼らは帰ってくるつもりだったと考えられた。」（実行前に駐車違反で調査されたら？）
「しかも彼らは、自動車運転免許証などの身分証明できるものを身に着けたままであった（この免許証は地下鉄の爆破現場から見つかったが、遺体は激しく損傷し、車体も焼け焦げているのにもかかわらず、奇跡的に無傷で発見された）。」（天国に行くと思っているのに身分を隠しますか？）
「最後に死亡した青年が3名の死亡後、彼らの携帯電話に動転した声で電話をかけていた。その後、この青年は電車の乗車券を持っていたはずなのにバスに乗っている。これは青年が安全なバスへ避難したことを示す。」（無根拠な推測）
「そのバス内で、この青年が慌てて荷物をチェックする姿が目撃されている。これは青年が荷物の中身を知らなかったことを示す。さらに青年が荷物をひざの上に載せた姿が目撃されている。これは青年が荷物が割れないよう気遣ったことを示す。最後の爆発が起きたバスは誤爆の可能性が高い。乗客が看護師に「人が席に座ったとたんに爆発した」と話している。」（中身を知らなかったなら、なんで慌てる？）

英国在住者の私からすると、何とも荒唐無稽な流言なので、削除しました。--YKatakura 2010年10月18日 (月) 13:21 (UTC)[返信]

まとめました

記事をまとめるために編集しました。速報記事のようなものが多くて大変でしたが、とりあえず百科事典らしくまとまったとは思います。結局、予想したとおり、みんな事件に飽きてしまったようですね。ノートにも書かれていますが、速報記事ばかり積み重ねても、まともな記事にはならないと思います。ですが、速報として書かれたいろいろな人の「発言」（としてまとめました）はほかの項目にはあまり無いので、なかなか深みのある記事に仕上がったのではと思います。速報も一長一短というところではないでしょうか。--202.248.88.148 2006年2月28日 (火) 04:42 (UTC)[返信]

前から一度聞きたかったこと

まだ事件の片鱗もわかっておらず、ニュース以上ではあり得ない項目を、先を争って立てるひとたちは、どういう気持ちで立てているのでしょう。いや、別に反問的批判とかいうわけじゃないんです、ほんっとうにわからないんで、ぜひそのお気持ちをお聞かせいただけないかと思いまして。レスポンス期待します。Nekosuki600 2005年7月7日 (木) 18:01 (UTC)[返信]

ノートは記事内容について審議する場所です。それ以外の事項に関してはwikipedia:井戸端でお尋ね下さい。Ponta 2005年7月7日 (木) 18:09 (UTC)[返信]

現状では、記事内容について審議するもなにもないくらい「何も分かっていない状況」なのになぜ先を争うように書こうとするのだろうか、というのは充分にこの項目の内容に関する話題であると思いますが。Nekosuki600 2005年7月7日 (木) 18:22 (UTC)[返信]

重ねてお尋ねのようですので、それでは私個人の意見を述べさせていただきます。Nekosuki600さんが何を持って「何も分かっていない状況」とおっしゃるのか判断しかねますが、英語版をはじめ他言語版では既に非常に多くの情報が集積しており、実際私は英語版を読むことで、ロンドンの地理や交通等の関連情報を含めこのニュースの全貌を知ることができ、英語版の編集者に深く感謝いたしております。このような迅速な対応は、他所でも高く評価されており、wikipediaのプロジェクト全体の価値を高めていると理解しております。お答えになりましたでしょうか。Ponta 2005年7月7日 (木) 20:49 (UTC)[返信]

ブログのニュースサイトと同列で褒められるのは、百科事典をめざすウィキペディアにとって屈辱に他なりません。リンク先の筆者はウィキペディアを百科事典として評価していないと私は感じました。

さて、英語版のノートは、不確かな内容、存在しない攻撃を書き込んだ地図、前の議論で除かれることになった文がまだ残っていた、誇張、中立的でない、などという語で満ちあふれており、このわずかな日数で過去ログが4つもできました。多くの問題が熟慮期間なしにばたばた片付けられており、深刻な混乱を呈しています。良い情報を提供しているとは言いがたい状態です。

日本語版についても、今のこの記事の文章のほとんどは、後々の改善の邪魔になると考えます。短いスタブを膨らませるのと、長い文を切り捨てるのでは、改善という点で同じでも必要な気力が全然違います。結果として信頼度不明のニュースの断片が山をなしてそのまま残り、長く害をなすのではないかと心配です。

Wikipedia:井戸端/ニュースの扱いについてを参照し、よろしければ意見をお寄せください。Kinori 2005年7月10日 (日) 01:10 (UTC)[返信]

人々を助ける情報、より多くの被害を未然に防ぐ情報を、蓄積し、迅速に伝達できれば、と思います。

とおりすがり 2005年7月10日 (日)

それがWikipediaの目的であるとは思えないのですが。緊急性の高い話題についてはニュースサイトにまかせるべきでしょう（ニュースサイトの情報だってさして信頼が置けるとは限らないわけですが）。Nekosuki600 2005年7月11日 (月) 06:29 (UTC)[返信]

質問に対して回答いたしましたが、それに対してコメントをいただいて若干困惑しております。誤解があるといけませんので若干補足させていただきます。

さて、Kinori さんは件の記事を屈辱に感じるそうですが、彼は従来の百科事典に加えて、新しい百科事典のあり方がありうることを肯定的にとらえているだけで、なにも従来の百科事典としての価値に言及しているわけではありません。Kinori さん自身はお気になさる必要は全くございません。

英語版は確かに混乱は見られますが、結果として多くの有意義な記述を集めており、ノートの議論をみても総じていえば、Kinori さんのおっしゃるように否定的な見解は決して多数派ではないかと存じます。英語版のノートのリンク先に紹介されているように、今回の英語版の動きはニューズウィークやニューヨーク・タイムスといった大手メディアからも肯定的にとらえられております。その中で、ジミー・ウェールズが述べているように、百科事典ならではの周辺情報を駆使しながら事項の解説をタイムリーに提供する媒体は他に類をみなく、そこに価値を見いだしている方も多いかと存じます。

Kinori さんは、現在の内容を害をなすものとおっしゃいますが、一方的に批判だけ述べられるのはあまり望ましい参加態度ではないのではないかと存じます。好意で記事を寄稿された方々に対し、礼を失しているかのごとく私には感じられます。そのようなご主張をされたいのでしたらKinori さん自身でしかるべきタイミングで一度白紙化してご自身で書き直されてはいかがでしょうか。もし白紙化に抵抗がおありのようでしたら、私自身が白紙化することはやぶさかでありません。（もしKinori さんがよりよい内容を投稿して下さるのでしたら。）Ponta 2005年7月11日 (月) 18:44 (UTC)[返信]

ノートは記事を良くするための議論の場ですから、主題に関わる意見は歓迎されるものと思っていました。私は何か間違ったことをしたのでしょうか。困惑した理由を教えてもらえませんか。私の方では、他の記事の編集履歴がまったくないPontaさんが突然現れてNekosuki600さんの質問に回答する事情がわからず、困惑しています。記事を編集したいずれかのIPユーザーなのでしょうか。それともまったく別のユーザーが議論用に取得した名前なのでしょうか。Kinori 2005年7月11日 (月) 20:26 (UTC)[返信]

Pontaさんに最初にレスポンスしたときには言及していたのですが、われながらイヤミだなあと思ったのですぐに削除したのですが、木で鼻をくくったような回答を、編集履歴がないユーザからもらったときには、正直かなりめんくらいました。

個人的には、速報に限らず「不十分なことしか書けない」ときにはあえて書くことをひかえる、といった姿勢も百科事典の編集に参加する上では必要なのではないかと思っていることもあり、依然、なぜWikipedia上での速報にそれほど熱意を傾けるのかを伺えればと思っております。速報をするだけならば、Wikipediaの関連する項目にリンクを張りつつページを作成するだけで充分ではないかという気もいたします。共同作業をやるという意味では個人ページではしんどいかもしれませんが、レンタルのWikiサイトなんかもありますし、システム環境的には全然問題はないでしょう。

こういった大事件の場合、しばしば「事件直後には速報に燃えて書き込む」ひとが多数おいでになるが、後日のフォローアップの頃にはそういうかたがたがいなくなってしまう、ということも経験しています。後始末をするのは誰かほかのひとなんですよねえ（あるいは誰も後始末をしないか）。Kinoriさんに「あんたが書くなら白紙化する」と言うのではなく、「わたくしPontaが責任を持って最後まで面倒を見るので、このままやらせてくれ」とかいうのならば、まだ理解しやすかったのですが（もっともこの記事についてすら編集履歴がない方に「責任を取るから」と言われてもにわかには信じがたいというのが正直なところなのですが）。

--Nekosuki600 2005年7月11日 (月) 20:56 (UTC)[返信]

私は普段はIPユーザーとして活動していますが、ノートでの発言のためユーザー名を取得しました。最初のNekosuki600さんへの発言は、ただでさえ他言語版に比べ記事量の少ない時機に、水をさすような投稿（と私が勝手に感じとってしまった）しかない日本語版へのいらだちを表に出してしまったかもしれないと、今になって反省しています。Nekosuki600さんには、お気に触られたようでしたらお詫びいたします。Kinoriさんに感じた困惑は、頼まれてした発言を全く異なって解釈されたと、私が感じたからです。それに関しては、追って説明いたしましたので、困惑は解消しました。

さてNekosuki600さんの質問ですが、私はこの記事を速報とはとらえておりません。重大な時事問題の解説（になる予定）の記事ととらえています。時事問題は、次から次へと新しい事実が明らかになる以上、ボトムアップで記事を作成していかざるを得ない性質を備えています。俯瞰的に物事を見られるのは、実際それが時事問題として人々が一番知りたい時機を終えた後になりがちだと思います。数学や歴史の記事とそもそもの性質が違うことをご理解下さい。何も分かっていないうちからとおっしゃりますが、どこでいつ爆発があった等、確定している事実もあるわけですから、そこから記事にしていくことは、決して間違いではないかと考えます。繰り返しになりますが、そのような確定的な事実をもとに内部リンクや言語間リンクを貼りながら記事を作るだけでも、この世で唯一の有益な情報ソースになることは、多くの人が認めることです。それが従来の百科事典にない機能だから絶対に認めないと言うのが、日本語版の総意ならいたしかたありませんが。おこたえになりましたでしょうか？Ponta 2005年7月11日 (月) 23:12 (UTC)[返信]

匿名での発言をお許しください。私個人の意見としては、最初のNekosuki600さんの指摘は的を射ていると思います。当時はマスコミ中でも死者の数が食い違っていたり、ニュースとしても不確かな情報が流れていました。正確な情報を提供するべき百科事典としては、これを扱うことについては良いとは言えなかったでしょう。とはいえ、遅かれ早かれこの記事がウィキペディアに載るということは必然だと思われます。ただ少し早すぎたので、そういう意見が出たのでしょう。

ですが時間の経過によって、「何もわかっていない」状況からは明らかに変化しています。疑いようの無い事実が次々と明らかになった今、今もこの議論をここで続けるのは不毛ではないでしょうか。「ニュース以上ではあり得ない項目」の扱いについての意見（今回の騒動を踏まえた具体的な対策についてなど）は、ここでの議論を避けたほうが良いと思います。--匿名

そうですね。この記事は私の予想より静かですみました。Wikipedia:井戸端/ニュースの扱いについてで引き続きご検討ください。Kinori 2005年7月15日 (金) 20:42 (UTC)[返信]

過剰編集自粛のお願い

初版から24時間で43編集、直近12時間でも20編集を超え、過剰編集といわざるを得ないのではないでしょうか。編集者のみなさまにはもう少し落ち着いた編集をお願いします。もしこのままのペースで頻繁な更新が行われるようでしたら、冷静になっていただくために一定期間の保護をかけることも考えられます。（先日来、12時間に12回以上編集があれば24時間の保護をかけるなどの案が検討されています）また無駄な履歴を増やさないよう、保存する前には「プレビューを実行」して編集内容を確かめた上で保存をお願いします。--miya 2005年7月9日 (土) 01:28 (UTC)[返信]

項目名変更は合意形成の上「移動」で

先ほど、コピー&ペーストで項目名変更をしようとなさった方がおられましたが、これはおやめください。項目名変更を考えておられる方は、このノートで提案し合意が出来てから「移動」機能を使っての変更をお願いします。（くわしくはWikipedia:ページ名の変更を参照）--miya 2005年7月9日 (土) 01:28 (UTC)[返信]

外部リンク修正

編集者の皆さんこんにちは、

「ロンドン同時爆破事件」上の1個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月22日 (金) 18:47 (UTC)[返信]