ノート:ネット左翼

2009年9月13日 (日) 01:10の保護について

WP:OR#特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成にあたるとしてリダイレクト化した編集を、Ajax009‎殿が差し戻しなさり、編集合戦と判断され保護となりました。

自分としては情報の合成にあたる現在の記述を全削除し、適切な記事へのリダイレクトが妥当であると考えています。--kiku_b(talk/work) 2009年9月13日 (日) 01:48 (UTC)

WP:CITE、WP:RS、WP:Vの遵守チェック済。--Ajax009 2009年9月13日 (日) 09:36 (UTC)

WP:CITEの書式にしたがってません。WP:RS・WP:Vに該当する情報源がありません。遵守できてないのに適当にチェック済みなどと言わないでください。--kiku_b(talk/work) 2009年9月13日 (日) 09:50 (UTC)

Category:インターネットスラングに相当するWP:RS、WP:Vの遵守チェック済。talk提示済。白紙化、リダイレクトに相当する合理的な根拠無し。--Ajax009 2009年9月13日 (日) 14:28 (UTC)

ですからWP:OR#特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成にあたるという理由だと何度も申し上げているではないですか。個人的にはWP:VやWP:OR#信頼できる資料にも引っかかると考えていますが、とにかく情報の合成の疑いを払拭するために直接的に言及しているソースを示してください。--kiku_b(talk/work) 2009年9月13日 (日) 14:38 (UTC)

直接的に言及しているソースとWP:OR#特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成はなんの関係も無い。意見の転換が見られる。それでも本稿には「直接的に言及しているソース」が掲載されている。Category:インターネットスラングに相当するWP:RS、WP:Vの遵守チェック済。talk提示済。白紙化、リダイレクトに相当する合理的な根拠無し。--Ajax009 2009年9月13日 (日) 14:44 (UTC)

もし本当に直接言及のソースと情報の合成が関係ないものとお考えのようであるなら、あなたには方針文書の熟読期間が必要です。「意見の転換」をウィキペディアンが勝手に解釈・総合することはそれこそ独自研究です。「本稿には「直接的に言及しているソース」が掲載されている。」と主張なさっていますが、ビデオニュースのプレビューとWorld peace nowにはネット左翼という言葉すら出てきませんし、Iwatamの何でもコラムの方はネット左翼という言葉が2回出てくるだけで、その情報も深いものとはいえません。そもそもIwatamの何でもコラムが信頼できる情報源に該当するとは思いません。何度も指摘しているにもかかわらずおなじ主張を繰り返すことは、WP:POINT#いつまでも「納得」しないに準ずる妨害行為であると考えます。--kiku_b(talk/work) 2009年9月13日 (日) 15:07 (UTC)

kiku_b氏が何度も提出されている、自分の解釈・定義に付随させた提示ですがWP:POINT#ルールの悪用及びWP:NPA#個人攻撃の例に抵触するものです。もう一度Category:インターネットスラング内を熟読され、白紙化、リダイレクトに相当する合理的な根拠があるのかどうか議論し、合意を形成するものと思います。--Ajax009 2009年9月13日 (日) 15:21 (UTC)

私の主張のドコに私の解釈定義がまぎれているのか、指摘いただけるとありがたいのですが。方針やガイドラインの精神にはしたがっているつもりですし、したがっているからこそ情報の合成によってウィキペディアの信頼性がこれ以上落ちるのを防がなければならないと考えています。個人攻撃に類するものは記述してないと思ってます (該当する箇所があったらごめんなさい) 。直接のソースがないようなら情報の合成にあたるからリダイレクト化するしかない、という合理的な根拠に対する論理的な反論および改善方法は未だ何ら示されてません。--kiku_b(talk/work) 2009年9月13日 (日) 15:33 (UTC)

1. >情報の合成によってウィキペディアの信頼性がこれ以上落ちるのを防がなければならない

これらの発言はWP:悪用#法律家ごっこ及びWP:BITEに反するものであり、WP:CALMの精神に反するものです。 社会的客観的にみて、その項目を変更することが必要であるといえるだけの合理的な理由、やむを得ない事由、ウィキペディアの法令順守が最優先であります。--Ajax009 2009年9月13日 (日) 15:48 (UTC)

何故情報の合成が合理的な理由にならないのかご説明ください。--kiku_b(talk/work) 2009年9月13日 (日) 15:57 (UTC)

既に提示された情報に対してkiku_b氏の主張されている情報の合成と上記の言動には大きな矛盾が存在しているようです。ルールから逸脱した、WP:POINT#いつまでも「納得」しないなどを包括する言いがかりに相当するものであると存じます。--Ajax009 2009年9月13日 (日) 16:16 (UTC)

まったく理解できません。どのように言動が矛盾しているのかご説明ください。--kiku_b(talk/work) 2009年9月13日 (日) 16:20 (UTC)

既に全て回答済ですtalk。

• とにかく直接言及しているソースを出せと記述していた。　上記2009年9月13日 (日) 14:38 (UTC)
• 証明が終了すると今度は「ウィキペディアの信頼性がこれ以上落ちるのを防がなければならない」と主張した。　上記2009年9月13日 (日) 15:33 (UTC)--Ajax009 2009年9月13日 (日) 16:30 (UTC)

直接言及しているソースを出せと記述した後あなたは一切直接言及しているソースを提示していません。「ウィキペディアの信頼性がこれ以上落ちるのを防がなければならない」は、冒頭から主張している情報の合成について、何故情報の合成を避けなければならないのか理由を説明したものであり、何ら矛盾するものではありません。--kiku_b(talk/work) 2009年9月13日 (日) 16:36 (UTC)

ソースも全て提示済ですtalk。

情報の合成は成されておらず、全てにおいて発言者の正しい内容を記述したものであり、なんら抵触するものではありません。そして合成判断と上記の記述はなんら矛盾するものではありません。--Ajax009 2009年9月13日 (日) 16:46 (UTC)

ネット左翼という言葉について言及されてないもの、「ネット上の左翼」としているものをあたかもネット左翼に関する事象としてあげているのを、なぜ情報の合成ではないと言い切れるのですか?--kiku_b(talk/work) 2009年9月13日 (日) 16:51 (UTC)

videonews社が言及したのは「ネット左翼」についてであり「ネット上の左翼」とはまったく異なったものです。あたかも情報の合成が成されたかのような言いがかりはWP:悪用#印象操作に付帯した没論理なものであります。--Ajax009 2009年9月13日 (日) 16:58 (UTC)

ではWorld peace nowの方はネット左翼については言及していないと認めるわけですね?--kiku_b(talk/work) 2009年9月13日 (日) 17:02 (UTC)

world peace now云々は定義によって異なるもので誘導性のある質問には返答及び定義の固定で出来ません。WP:POINT全般に抵触するものであり一概に言えるものではありません。また、スラング各項目についても嫌韓厨など明らかな法令順守違反が散見されます。よってtalkでは無く一定数の第三者に判断を委ねる事が最善の方法である事が明らかです。--Ajax009 2009年9月13日 (日) 17:14 (UTC)

• コメントコメント依頼から参りました。出典について、以下2点を確認させて下さい。

1. 脚注1のビデオニュースドットコムならびに脚注3のWORLD PEACE NOWでは、URLが示す先の記述でネット左翼という言葉自体が確認できませんでした。この2つのどこの記述がネット左翼の出典となるかお教え下さい。
2. 脚注1～3について、これらのサイトがWikipedia:信頼できる情報源で使用を許された資料である事を確認したいです。一次～三次資料のいずれに該当するのか、それを確認できる出典と共にお教え下さい。特に脚注2は、情報源として不適切な個人サイトのように見受けられます。

以上、よろしくお願い致します。--超 2009年9月20日 (日) 16:20 (UTC)　下線部を追記。--超 2009年9月22日 (火) 10:37 (UTC)

1. 脚注1はvideonews社のvideo内における発言を抽出したものです。脚注3のWORLD PEACE NOWはおそらく「ネット上の左翼」運動の定義であると思われます。そららが「ネット左翼」に包括的に含まれるものであるかコンセンセンサスが取れる。
2. 脚注1～3のWikipedia:信頼できる情報源について、1，AERAとの相互取材及び、神保は古くから情報を朝日に売っているという事実に基く。参照：2009年9月28日号、2，情報源として不適切であるが、ネットスラング内における出典の大半が「2ちゃんねるなどの電子掲示板で～」で成り立つ場合、ドメインは個人のものでありいわば「あやしいわーるど」や「ふたば☆ちゃんねる」と形式が同じものである。3，上記

以上、複合的には上記以外にも含まれるものもあると思います。--Ajax009 2009年9月23日 (水) 12:53 (UTC)

ご返信ありがとうございます。

1. 脚注1ですが、少なくともvideoのPREVIEWではネット左翼に関する言論は確認できませんでした。もし該当情報が有料会員しか確認できないのであれば、Wikipedia:検証可能性#注意すべき論点で示す「ほかの編集者が確認するのに使えますか？」という条件を満たさないため、検証可能性を満たせません。
2. 脚注2については、Ajax009さんのコメントによると情報源として不適切との事ですので、出典として考慮しなくてよろしいですね。もし、『ネットスラングに関しては個人サイトも出典として認められる』というWikipedia上のルールもしくは井戸端などでの検討結果がご提示頂ければ、改めて検討したいと思います。少なくとも、あやしいわーるどとふたば☆ちゃんねるに関しては、ノート等にて外部リンクが出典として適切か議論された形跡はなく、場合によっては、これらも情報源が不適切なものとして議論しなくてはいけないかもしれません。現にふたば☆ちゃんねるは、「独自研究」のタグが付記されています。
3. 脚注3については、Ajax009さんの「3，上記」とはどういう意味でしょうか? 出典としてどのように扱えばよろしいでしょうか。また、脚注で示されたURLでは、「ネット左翼」「ネット上の左翼」「ネット上の左翼運動」「左翼」いずれの言葉も確認できませんでした。もし現在、これらの言葉いずれも確認できないのであれば、少なくとも現時点では、出典にならないものと思われます。

以上、よろしくお願い致します。--超 2009年9月23日 (水) 13:55 (UTC)

>「3，上記」WORLD PEACE NOWについては既に上記で何度も執筆してあります。

言語及び言葉確認が取れなかったとの事ですが、脚注1のvideo視聴の不具合でしたらvideonews社までよろしくお願いします。--Ajax009 2009年9月23日 (水) 14:10 (UTC)

ご返信ありがとうございます。 再度お伺いします。

1. 脚注1の「朝日・毎日派と読売・産経派の対立をネット左翼・ネット右翼として定義付けている」という言論は、有料会員にならないと確認できない部分ですか。この記述は、Ajax009さんによるものですので、有料会員じゃないと確認できないか、それとも一般の閲覧者でも確認できるのかは、Ajax009さんの方でお答えが可能な部分です。
2. 脚注2については、情報源として不適切という事で、特に意識違いはございませんね。
3. 脚注3について、Ajax009さんが何度も執筆してありますとおっしゃっているのは、「world peace now云々は定義によって異なるもので誘導性のある質問には返答及び定義の固定で出来ません」という箇所の事でしょうか? 私がお伺いしているのは「world peace nowとは何か」ではなく、脚注3のWORLD PEACE NOW もう戦争はいらない LOVE&PEACE make LIFEのどこに「ネット左翼」に関する記述があるかです。もし記述が確認できないのであれば、出典になりませんので削除しなければなりません。

以上、よろしくお願い致します。--超 2009年9月23日 (水) 14:37 (UTC)

1. 脚注1について、有料でないと不可能です。
2. 脚注2について、私は不適切では無いと上記で申しています。
3. 脚注3について、linkは社会的客観的に見て合理的なコンセンサスが取れるものですが、「ネット上の左翼」が「ネット左翼」定義とどこまで被るものなのかといった経過は吟味する必要があると思われます。--Ajax009 2009年9月23日 (水) 14:52 (UTC)

迅速なご返信ありがとうございます。Ajax009さんのお答え・お考えは、以下であっておりますか?

1. 脚注1については、有料会員でないと「朝日・毎日派と読売・産経派の対立をネット左翼・ネット右翼として定義付けている」という言論の確認は不可能
2. 脚注2については、情報源として不適切であるが、ネットスラングの出典としては有効
3. 脚注3については、出典として社会的客観的に見て合理的なコンセンサスが取れるものである

もし上記のお考えでよければ、了解致しました。それで、脚注3のWORLD PEACE NOW もう戦争はいらない LOVE&PEACE make LIFEの文中では、「ネット上の左翼」「ネット左翼」という言葉自体は使われていない（ただし出典としてはコンセンサスが取れる）という事でよろしいでしょうか。

以上、よろしくお願い致します。--超 2009年9月23日 (水) 15:15 (UTC)

Kiku b氏のコメント依頼を受けての投稿という事で超氏の考えは良く理解出来ました。上記は議論の出発点に戻る質問で、私は既にWikipedia:信頼できる情報源を遵守した見解を上記で何度も執筆しております。--Ajax009 2009年9月24日 (木) 15:34 (UTC)

Ajax009さんの出典に対する考え方、議論の進め方に問題があると考えます。その為、Wikipedia:コメント依頼/Ajax009を提出致しました。--超 2009年9月24日 (木) 20:11 (UTC)

超氏のWikipedia:コメント依頼/Ajax009を拝見致しました。WP:ATTACKに準ずる編集であると推測されます。また、上記のコメントはWP:RFCではありません。超氏がネット左翼についての意見をコメントなさるようお願いいたします。--Ajax009 2009年10月8日 (木) 15:16 (UTC)

コメント依頼のどの部分が個人攻撃に該当するのでしょうか。コメント依頼が個人攻撃に該当すると思われるのでしたら、その旨を被依頼者コメントの節にお書き下さい。ここでご主張いただいても、コメント依頼をご覧になった方には伝わりませんので。--超 2009年10月8日 (木) 16:07 (UTC)

加筆致しました。--Ajax009 2009年10月8日 (木) 17:16 (UTC)

以上の議論を一旦まとめると

1. 脚注1については、有料会員でないと「朝日・毎日派と読売・産経派の対立をネット左翼・ネット右翼として定義付けている」という言論の確認は不可能なため、Wikipedia:検証可能性#注意すべき論点Wikipedia:信頼できる情報源#注意すべき論点の「ほかの編集者が確認するのに使えますか？」という条件を満たさず、検証可能といえない。訂正--kiku_b(talk/work) 2009年10月8日 (木) 19:52 (UTC)
2. 脚注2については、個人サイトであり情報源として不適切である。
3. 脚注3については、文中では、「ネット上の左翼」「ネット左翼」という言葉自体は使われていない。

ということでよろしいでしょうか。--kiku_b(talk/work) 2009年10月8日 (木) 17:13 (UTC)

超氏は意見を述べていません。まとめでは無く、kiku_b氏の見解ですね。--Ajax009 2009年10月8日 (木) 17:46 (UTC)

嘘を言わないで下さい！ 私は、「出典はWikipediaの基準を満たしておらず無効である」と意見を述べています。--超 2009年10月9日 (金) 18:54 (UTC)

仮に私の見解であるとして、上述の3点について相違ありませんか?--kiku_b(talk/work) 2009年10月8日 (木) 17:52 (UTC)

仮にでは無く、kiku_b氏の見解は上記で何度も示されておりますので、コメント依頼を要請している以上コメントの立場を明確にして下さい。それら超氏の疑問点による脚注の整合性については既に上記で議論済であります。--Ajax009 2009年10月8日 (木) 17:58 (UTC)

上記のドコで議論済みとされているのかわからないので、一旦上述の3点について間違っているところがあれば指摘ください。指摘がないのなら上述3点が事実であるとして理解します。--kiku_b(talk/work) 2009年10月8日 (木) 18:02 (UTC)

この節の一番上から読み直して戴ければ幸いです。kiku_b氏の主張された問題点に関しては全て議論済です。--Ajax009 2009年10月8日 (木) 18:15 (UTC)

何度も読み直しています。しかし、超氏の2009年9月23日(水)15:15(UTC)投稿の質問にあなたは答えておらず、上述の3点についてあなたの回答はいくら探してもありません。私は上述の3点について確信を持てているので、あなたが3点のうちどれにも異議を立てないのであれば、事実として対策を検討します。--kiku_b(talk/work) 2009年10月8日 (木) 18:24 (UTC)

訂正します。脚注1・2については上述どおりであると、議論においてAjax009氏が回答しているのを確認したので、「脚注3については、文中では、「ネット上の左翼」「ネット左翼」という言葉自体は使われていない」かどうかだけ確認ください。--kiku_b(talk/work) 2009年10月8日 (木) 18:36 (UTC)

確認済です。--Ajax009 2009年10月8日 (木) 19:04 (UTC)

ありがとうございます。以上から上記3点の出典は検証可能性を満たさないものであり、この記事が存続すべき積極的な理由はなく、記事削除またはリダイレクト化が適当であると考えます。--kiku_b(talk/work) 2009年10月8日 (木) 19:18 (UTC)

脚注1と2に関しては「ネット左翼」の表現であり、WP:CITE、WP:RS、WP:Vの遵守チェック済です。脚注3は表記が無いが「ネット上の左翼」と「ネット左翼」の定義を明確に論述してから「ネット左翼」に当たらない合理的かつ社会的に見てコンセンサスが取れる結論を導き出してから議論して下さい。kiku_b氏の主張するリダイレクト化はWP:-(であり、議論される内容とはそもそも異なっています。--Ajax009 2009年10月8日 (木) 19:29 (UTC)

脚注1について、WP:RS#注意すべき論点の「ほかの編集者が確認するのに使えますか？」にひっかかります。遵守できてません。脚注2について、WP:RS#自主公表された情報源WP:V#自主公表された情報源・WP:RS#自己公表された情報源の「個人のウェブサイト」にあたります。遵守できてません。脚注3について、明確に「ネット左翼」と記述されていないのに、情報を総合することはWP:ORのルールに反します。「「ネット左翼」に当たらない～」という悪魔の証明は無用です。--kiku_b(talk/work) 2009年10月8日 (木) 19:52 (UTC)訂正--kiku_b(talk/work) 2009年10月8日 (木) 20:01 (UTC)

Kiku b氏は議論の最初に戻っています。そしてWP:RS#注意すべき論点というまったく当たらない内容を持ち出している。あなたが主張されている合成はまったく存在せず、これらの議論は上記で済です。更に、「> 悪魔の証明」といった造語を使用してWP:PAに準ずる行為を行っている。コメント依頼を出したのであれば当事者であるkiku_b氏は健全で、しっかりとした議論が無いまま、性急かつ強引に自分の意見だけを通すという事はWP:-(に準ずる行為です。--Ajax009 2009年10月8日 (木) 20:12 (UTC)

WP:RS#注意すべき論点については超氏とAjax009氏の議論の中で超氏も指摘しています。「まったく当たらない」ではなく現に該当しているのです。悪魔の証明は造語ではありません。--kiku_b(talk/work) 2009年10月8日 (木) 20:22 (UTC)

超氏が提案した案件なら超氏が論壇すべきです。WP:CONの定義に反したものではないか。悪魔の証明はルールの中には存在しません。--Ajax009 2009年10月8日 (木) 20:30 (UTC)

ともかく、私と超氏が指摘しているWP:RS#注意すべき論点に該当する脚注21は、出典として適当でないというのはお分かりいただけないでしょうか。--kiku_b(talk/work) 2009年10月8日 (木) 20:42 (UTC)修正--kiku_b(talk/work) 2009年10月8日 (木) 20:45 (UTC)

ですから上記にもあるように、ネットスラング内における出典の大半が「2ちゃんねるなどの電子掲示板で～」で成り立つ場合、ドメインは個人のものでありそこでの記述はBBSと形式的に同じ形態になる。この事象をどう当てはめろというのでしょうか。--Ajax009 2009年10月8日 (木) 20:49 (UTC)

超氏がおっしゃっているように情報源が不適切なものとして議論しなくてはいけないものかもしれません。とにかく出典として考慮することはできないものと考えます。--kiku_b(talk/work) 2009年10月8日 (木) 20:58 (UTC)

WP:SEを遵守して下さい。ネットスラングそのものの記事編集について理解が不足しているのではないでしょうか？ネトゲ厨などを散見されるとよろしいかと思います。--Ajax009 2009年10月9日 (金) 05:38 (UTC)

ほかの記事がどうであれ、ネット左翼の項目は適切な記述がない状態なのです。削除の方針を把握しておられるのならば、この項目が削除対象の条件を満たしていることはわかるはずです。--kiku_b(talk/work) 2009年10月9日 (金) 06:06 (UTC)

この記事はインターネットスラング項目内です。どうであれなどというあなたの論理はガイドラインで成立しません。Kiku b氏の主張されるリダイレクト化にはまったく相当しないということは上記で繰り返し説明されていることです。「削除」という単語を持ち出しておりますが「リダイレクト化」＝「削除」であると思いリダイレクト化という単語を使用していたのでしょうか？Wikipedia:ガイドブックの閲覧をお願いしたします。--Ajax009 2009年10月9日 (金) 06:15 (UTC)

インターネットスラング項目内ではありません。他の記事の如何は別にして考えるべきです。この記事の存続できる理由がないため「記事削除またはリダイレクト化が適当である」と提案したわけで、リダイレクト化 = 削除だとは思っていません。--kiku_b(talk/work) 2009年10月9日 (金) 06:26 (UTC)

Kiku b氏は上記で「削除」と表記したのであり、「記事削除またはリダイレクト化が適当である」とは一度も述べていない。削除とリダイレクト化は別のものである。この項目はカテゴリ:インターネットスラングの記事です。無関係ではありません。--Ajax009 2009年10月9日 (金) 06:30 (UTC)

2009年10月8日 (木) 19:18 (UTC)の投稿で私は「記事削除またはリダイレクト化が適当である」と述べました。私の発言を逐一記憶しろとはいいませんが、少し読み返せば「一度も述べていない」という指摘が的外れであることに気づけたはずです。Category:インターネットスラングの記事であるとしても、個々の記事が存続するに充分であるかは、個別に検討すべきものです。--kiku_b(talk/work) 2009年10月9日 (金) 06:44 (UTC)

ですから、存在している言語を削除することは物理的に不可能であると議論されてきたわけです。存在しているCategory:インターネットスラングをリダイレクトという経緯はこれまで存在しておらず、ガイドラインに背くものです。--Ajax009 2009年10月9日 (金) 06:53 (UTC)

ネットキムチ、バカサヨ、ヨット右翼、テレビ左翼という前例が存在します。--kiku_b(talk/work) 2009年10月9日 (金) 07:07 (UTC)

経緯は存じておりませんが、それらの単語は社会的客観で考えたときに明らかに不適格であるとの判断でしょう。それらとこの項目とはまったく違うものです。--Ajax009 2009年10月9日 (金) 07:16 (UTC)

ノート:ネットキムチなどを読んでいただければわかりますが、ネットキムチの削除理由は、私がこの項目が不適切である理由としてあげているものとまったく変わりません。「Category:インターネットスラングをリダイレクトという経緯」が存在するのです。「インターネットスラングの記事」なのであなたのおっしゃるとおり「無関係でない」はずです。--kiku_b(talk/work) 2009年10月9日 (金) 07:29 (UTC)

ネットキムチとこの項目とでは存在しているかしていないかの定義に大きな隔たりがあります。出典が[1]こんな項目なら、ネットキムチは削除されてしかるべき項目だったのだと思いますよ。この項目とはまったく無関係ですので。--Ajax009 2009年10月9日 (金) 07:36 (UTC)

「存在しているかしていないかの定義」とは何でしょうか?--kiku_b(talk/work) 2009年10月9日 (金) 08:09 (UTC)

ソースを提示出来なければ駄目でしょう。--Ajax009 2009年10月9日 (金) 09:18 (UTC)

ネット左翼についても、上述のとおり有効なソースはないですよね?--kiku_b(talk/work) 2009年10月9日 (金) 09:23 (UTC)

そうなんですか？しっかり記載されていると思いますが。--Ajax009 2009年10月9日 (金) 09:30 (UTC)

私の2009年10月8日 (木) 17:13 (UTC)および2009年10月8日 (木) 20:01 (UTC)の投稿を読んでください。脚注として上げられているものは全て基準をみたしていないものです。--kiku_b(talk/work) 2009年10月9日 (金) 09:33 (UTC)

有効な出典であるかそうでないかは上記で全て回答済です。Category:インターネットスラング各項目を散見して貰えば容易に理解することができます。コメントはWP:ATTACKに準ずるものばかりで、まったく答えず議論がなされていないものばかりです。--Ajax009 2009年10月9日 (金) 09:39 (UTC)

「有効なソースはない」ということでよろしいですね? --kiku_b(talk/work) 2009年10月9日 (金) 09:44 (UTC)

遵守しております。WP:POINT#ルールの悪用をしないで下さい。--Ajax009 2009年10月9日 (金) 09:48 (UTC)

質問にお答えください。--kiku_b(talk/work) 2009年10月9日 (金) 09:50 (UTC)

Kiku b氏の指摘は2009年9月13日 (日) 15:07 (UTC)にあるように脚注3の中に「ネット左翼」という表記が内とのご指摘であると思います。つきましては上記で回答しております。また、超氏との議論にコメント依頼者のKiku b氏が途中で割り込んできた経緯も把握できておりません。--Ajax009 2009年10月9日 (金) 09:54 (UTC)

質問にお答えください。「有効なソースはない」でよろしいですか? 「はい」「いいえ」に準じない投稿をなさった場合、今までのAjax009氏の投稿から判断させていただきます。--kiku_b(talk/work) 2009年10月9日 (金) 10:03 (UTC)

質問は既に結論済です。「情報の合成」に当たる部分は無く、「ネット左翼」について言及されているインターネットスラングです。--Ajax009 2009年10月9日 (金) 10:10 (UTC)

誤解があったら逐次指摘願います。

kiku_bの主張

• 現在の記述は情報の合成にあたる。
• Ajax009氏がガイドラインを「遵守」しているといっている部分については何一つガイドラインに沿っていない。
• 「意見の転換」をウィキペディアンが勝手に解釈・総合することは独自研究。
• 「本稿には「直接的に言及しているソース」が掲載されている。」というが、ビデオニュースのプレビューとWorld peace nowにはネット左翼という言葉すら出てこない。
• Iwatamの何でもコラムは、信頼できる情報源に該当しない。

Ajax009氏の主張

• ガイドラインは全て遵守している。
• リダイレクトするに値する合理的な根拠が無い。
• ソースに直接的言及がないことを以って情報の合成とはいえない。
• そもそも本稿には直接的に言及しているソースが掲載されている。
• kiku_bの主張する情報の合成と上記の言動には大きな矛盾が存在している。

また超氏との質問やり取りにおいて、以下のことが明確になっています。

1. 脚注1のビデオニュースドットコムでは有料会員でないとソースとしての情報は閲覧できない。
2. 脚注2は情報源として不適切 (後にAjax009氏は「私は不適切では無いと上記で申しています」と発言しているが『上記』が何に当たるか不明瞭)
3. 脚注3については「ネット左翼」という言葉は出てこない (Ajax009氏は明確に答えず、「出典としてはコンセンサスが取れる」とのみ回答している)

--kiku_b(talk/work) 2009年10月9日 (金) 10:43 (UTC)

まとめを健全な第三者でなくkiku_b氏の意見を作成しては意味がありません。クールダウンして他の方の意見をお待ちください。--Ajax009 2009年10月9日 (金) 10:49 (UTC)

新しい参考資料について

ネット右翼、ネット左翼って何ですか？－JanJanニュース大谷憲史[2]。についての意見をお願い致します。--Ajax009 2009年10月8日 (木) 17:20 (UTC)

個人サイトに限りなく近い、中立性に難のあるソースであると考えます。--kiku_b(talk/work) 2009年10月8日 (木) 17:52 (UTC)

ネット右翼を拝見した所、問題無くソースとして使用されているようです。[3]--Ajax009 2009年10月8日 (木) 18:38 (UTC)

著名人に対するインタビューと、市民記者の原稿とでは信頼性に大きな差があると考えます。--kiku_b(talk/work) 2009年10月8日 (木) 18:48 (UTC)

JanJanニュースはニュース記事として配信しているようですが、他のJanJanニュースがソースとして使用されている記事を拝見して、Wikipedia:ガイドブックと整合する必要があると思われます。--Ajax009 2009年10月8日 (木) 19:02 (UTC)

それはこの項目とは関係のないことです。適切な場所で提案してください。--kiku_b(talk/work) 2009年10月8日 (木) 19:18 (UTC)

JanJanニュースの項目他を拝見した所、特に問題は無さそうでした。どうもご助言ありがとうございます。--Ajax009 2009年10月8日 (木) 19:34 (UTC)

呈示された「記事」は、実質的に個人のブログに書かれた文章と変わりないものと思います。新聞・雑誌で言えば投稿欄と同程度でしょう。とても出典として使えるものではありません。 -- ＮｉＫｅ 2009年10月9日 (金) 03:04 (UTC)

どうもありがとうございます。しかしJanJanニュースは記事にしたんですよね？J-CASTニュースなどもこの形態が多いようですが、これらのソース全てを粛清するとなると難しそうではあります。--Ajax009 2009年10月9日 (金) 05:47 (UTC)

JANJANは一応組織で査読されたものなので、個人ブログとは言えません。--218.217.153.100 2009年10月10日 (土) 08:56 (UTC)

議論休止の提案

Wikipedia:コメント依頼/Ajax009がまとまるまで、本ノートでの議論を休止する事を提案します。各位、賛成・反対の意志をご提示下さい。--超 2009年10月9日 (金) 18:54 (UTC)

賛成 提案者票。現在の議論は不毛です。--超 2009年10月9日 (金) 18:54 (UTC)

コメントしばらく投稿を控えさせていただきます。ノートページを無用な記述で埋めてしまい申し訳ございませんでした。--kiku_b(talk/work) 2009年10月9日 (金) 19:13 (UTC)

コメント私も議論の展開を控えさせていただきます。ほとんど私とKiku b氏との議論ですので。--Ajax009 2009年10月9日 (金) 20:19 (UTC)

議論再開

Wikipedia:コメント依頼/Ajax009が収束しましたので、議論を再開致します。
各位、コメントをお願い致します。--超 2009年11月7日 (土) 15:56 (UTC)

コメント ネット左翼のページ削除を提案します。理由は、適切な出典が無いためです。--超 2009年11月7日 (土) 15:56 (UTC)

コメント 削除提案に同意します。--kiku_b(talk/work) 2009年11月7日 (土) 17:00 (UTC)

賛同のご意見をいただきましたので、Wikipedia:削除依頼/ネット左翼20091108を提出しました。以降は削除依頼で議論させて頂きます。--超 2009年11月7日 (土) 18:18 (UTC)

出典の不適切な引用

IP:240F:111:D94F:1:3C82:2B86:113E:33CC（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんによる編集を差し戻しました。まず、出典ではネット右翼のみによって使われる単語とはされておらず、物江潤氏自身も記事中でパヨクという単語を使用しています。また、定義について様々な見解がある単語であり断定的に記述するのは不適切です。--118.104.50.246 2020年5月31日 (日) 01:59 (UTC)