ノート:スラップ

話題

極力出典を付して、加筆しました。

編集履歴をざっと見たところ、根拠の示されない削除（そういうことをしてはいけません）が複数回あり、典拠を伴うものについてさしあたり理解できた範囲で復元しました。「幸福の科学による8億円損害賠償請求訴訟」は、「批判的言論を威嚇する目的をもって（略）請求額が到底認容されないことを認識した上で、あえて本訴を提起した…」の判決文から、スラップの語がないとしても当然その定義にあてはまると判断しました。

ウィキペディアでは、出典なしに「これはスラップだ」と決めて記述するのはいけないのでしょうが、「スラップと疑われている」「スラップとの見方は当たらない」の両方の見解を典拠に基づき書くのがよいと考えます。

導入部・概説部は、出典が示されていないわけですが、いくつかの用例がある以上「日本の用語としては定着していない」とあえて明記するのは疑問です。--四葉亭四迷（会話） 2012年10月19日 (金) 16:44 (UTC)

秦郁彦の産経コラムについて

そもそも専門の法律学者ではない秦氏の見解をここで取り上げこと自体が適切ではないと思われますが、それは各自の主観の違いでありあえて削除等は行いません。しかしその秦氏の文章に非の部分があり、実際に削除されたことをここに記述することを何故IP58xvは削除されるのでしょうか--106.188.249.114 2015年6月21日 (日) 03:03 (UTC)

「秦氏の文章に非の部分」とは何ですか？--IP58xv（会話） 2015年6月22日 (月) 16:47 (UTC)

事例

特筆性が確認できている事件のみ記載してください。網羅することは到底無理ですので、赤リンクの裁判は掲載しないでください。--ぽてから（会話） 2015年8月24日 (月) 13:50 (UTC)

烏賀陽氏は、自身の著書にて、30以上もの裁判をあげていますが[1]、WP:IINFOですから、いちいちぜんぶを書かれても困ります。また、詳細がすべて当事者ブログの一次資料であり、Wikipedia:信頼できる情報源ではありません。そういう一次資料を拾っていけば膨大な量となり、到底網羅できませんので、訴訟と関与のある団体に特筆性が確認できない場合は、記述しないでください。--ぽてから（会話） 2015年8月24日 (月) 15:21 (UTC)

「特筆性の確認できない団体、事件」など、とうてい網羅できません。単独記事立項に値する団体・事件のみの加筆にしてください。また、加筆の分量についても多すぎますし、他の記事はなぜスラップと呼ばれるのかという解説が書かれているのに対し、たんに裁判を宣伝するだけの極めて不適切な編集内容となっています。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんをご覧ください。--ぽてから（会話） 2015年8月24日 (月) 16:05 (UTC)

返信 (ぽてからさん宛) 逆に、烏賀陽氏の著書を出典とし、日本のスラップ裁判例として列挙。他は削除でも良いんじゃないでしょうか。もちろん、烏賀氏以外の方の著作から裁判例として挙げているのを追加もアリでしょう。複数の著者の著作物に挙げられているというのがベストでしょうけれど。--ＫｏＺ（会話） 2015年8月26日 (水) 04:32 (UTC)

学者の研究ならまだしも、いちジャーナリストによる見解を30以上も列挙するのは、反対です。関連する団体や事件名が特筆性があるものに限った掲載にするべきです。--ぽてから（会話） 2015年8月26日 (水) 14:50 (UTC)

オリコン・烏賀陽裁判以外については、事件記事がありません。スラップというネガティブな情報が出典のないままに列挙される状態は好ましくありませんので、事件記事がない事例については、出典にスラップ訴訟とない限り、除去させていただきます。また、提訴したと書いてあるのみでその後、勝訴・敗訴・和解・取り下げ等の記載のない不十分な民事裁判の事例についても、中立的な観点より除去させていただくこともあります。幸福の科学の裁判だけ裁判の詳細が多すぎてバランスが悪いので、このあたりも整理させていただきます。一週間待ちますので、記述をされたい方は、出典の加筆をお願いします。--ぽてから（会話） 2015年8月27日 (木) 10:19 (UTC)

• ぽてからさん、幸福の科学に関する無駄な記述はできるだけ削除しました。あとの修正よろしくお願いします--ハーロイーン（会話） 2015年9月24日 (木) 09:17 (UTC)
  • ブロック破りのコメントに取消線。--JapaneseA（会話） 2015年10月7日 (水) 16:12 (UTC)