ノート:オス

改名提案：リダイレクト「雄」「雌」が、物品の凸凹部についての記事に改変された件について

2005年4月3日にリダイレクトとして作成された「雄」と「雌」は現在では記事にされています。「雄」は数日前、 2009年10月1614日に記事にされました[1]。「雌」は、荒らしによって2006年7月8日以降、ジョーク記事に改変[2]。これをまともな記事に改正する形で記事にされました[3]。両記事を執筆なさったのは、利用者:Yatobi(自称：夜飛)さんです。夜飛さんが立項なさった「雄」「雌」は、「オス」「メス (動物)」と重複するものでは、ありません。夜飛さんは「雄」「雌」を、物品の凸凹部についての記事としてお書きになりました。雄螺子とか、コネクターの端子についての記事です。

私は、夜飛さんによる新しい記事の名付けは不適切であると思います。日本語の「雄」「雌」の第一義は、物品の凸凹を表す意味ではなく、性別の雌雄でしょう。どの国語辞典を参照しても、雄螺子などの意味は二義的なものでしょう。夜飛さんがお書きなった記事「雄」「雌」は、「雄 (工学)」「雌 (工学)」に改名すべきであると思います。

現在の夜飛さんは、「雄」が本項目へのリダイレクトであることを想定したリンクの修正作業を、延々と大量に実行中でいらっしゃいます（雄へのリンクを本項目へのリンクに直す作業）。例：[4][5]既に100を超える記事を修正なさっていらっしゃいますが、この作業はまだまだ続くご様子。"[[雄]]"と書かれた生物関連の記事、いったい何件あるのでしょうか? 私には検討もつきません。大変な作業です。しかし、そのような人海戦術を続ける必要はありません。

「雄 (工学)」「雌 (工学)」に改名すれば、「雄」「雄」は、本来の役目であるリダイレクト（「オス」「メス (動物)」向け）に戻せます。そうすれば、夜飛さんによるリンク修正作業は、必要なくなります。

以上、「雄」「雌」の改名提案でした。以後、Wikipedia:ページの改名に基づいて、作業を進めていきたいと思います。--Mimosa5 2009年10月16日 (金) 17:54 (UTC) （訂正）--Mimosa5 2009年10月16日 (金) 18:03--（訂正 数字の間違い）--Mimosa5 2009年10月16日 (金) 19:15 (UTC) (UTC)

（追記）この改名提案は、「直ちに改名を行ってかまわない」ケースかもしれません（参考：Wikipedia:ページの改名#改名前にすべきこと）。Wikipedia:記事名の付け方によれば、記事名の重複を回避する手段として、「半角スペースの後に半角カッコで括った分類名を記事名の末尾につけるという方法をとることになっています」とされています（Wikipedia:記事名の付け方#記事名の重複を回避する手段）。生物についての記事を「オス」、工学についての記事を「雄」として区別している現状は、半角カッコによって分類せよと奨励するガイドラインを無視しています。--Mimosa5 2009年10月16日 (金) 18:16 (UTC)

「直ちに改名」はちょっと待ってください。コネクタの形状としてオス、メスという表現が一般的なのは確かですが、コネクタメーカーの部品資料などでも漢字で表記されたのはほとんど（全くかも）見たことがありません。改名するのであれば、「オス (工学)」、「メス (工学)」とするべきではないですか？（螺子についてはよくわかりません）--けいちゃ 2009年10月17日 (土) 05:58 (UTC)

それからもう一つ、記事名の括弧付けは記事名が文字列として完全重複してしまうときの回避手段でしょう。「雄」と「オス」は異なる文字列であり、そのガイドラインを適用できるものではないと思います。「雄」「雌」という記事名が適切かどうかは別途議論が必要でしょうが、他に完全に同一文字列となるべき記事がないのであれば、現状の記事に「占有権」があっても良いはずです。それでも誤解を招きかねないケースを救済するために{{Otheruses}}があるわけですし。--けいちゃ 2009年10月17日 (土) 06:10 (UTC)

• コメント本件に関して小生は、Mimosa5氏の思いつき・思い込みで大変迷惑しています（利用者‐会話:Yatobi#「雄」と「雌」の編集 について・利用者‐会話:Mimosa5#改名提案するのはとめだてしないが）。改名提案すること自体は一々とめだてしないが、まず提案場所からして些かずれている事もあるし。なおこれに連動して、今まで特別:リンク元/雄から一連のlk調整「雄・雌→オス・メス (動物)」を行い、更に特別:リンク元/雌から不適切なリンクを調整しようとした矢先に氏が唐突な思い込みから斯様な提案を出し、小生としては例えどのような提案者によるものであろうとも議論のある事柄を編集強行を持って混乱させる趣味はありませんので、現状では作業に入ることができなくなっています。移動するにせよしないにせよ、氏の態度には恣意的かつ合理性を欠いた面もみられるため、氏の思惑は75％OFF～「抜き」くらいでちょうどいいと思います。なおけいちゃさんの「コネクタやソケットの場合ではオス/メスの表記が一般的」というのに異論はありませんが、その場合はカタカナ表記が件の工学方面記事から生物・地理など様々な分野に被り、メス（曖昧回避）のように現在のオスも移動して跡地を曖昧回避化した方がよいと考えます。まあもっとも、そういうドミノ移植みたいなことをすると、さらにリンク先を修正すべき記事が増大するので、敢えてやりたくない方法なんですけどね（まだ雌にリンクしている性別を意識した記事を修正したほうがマシ）。--夜飛（話/歴） 2009年10月17日 (土) 09:31 (UTC)

けいちゃさん、コメントありがとうございます。「直ちに改名」は、行いません。「オス (工学)」と「雄 (工学)」のどちらが正しいかについて考える必要があることも示唆してくださってありがとうございます。個人的な感覚としては「オス (工学)」の方がしっくりくるように思えます。上でコメントしていらっしゃる夜飛さんが「雄」を立項なさったので[6]、（なるべく争いたくないので）深く追求しまいなどと、安易に考えておりました。反省します。どちらの字が正しいのか、説得力のある論拠が必要ですね。

「占有権」は、本来的に相応しい方にあるべきだと思います。「雄」については、性別についての記述が第一義だと思います（少なくとも辞書を見る限りでは）。[[雄]]は、maleを意味する雄へのリンクを意図したものばかり。”[[雄]]螺子”のようなリンクの貼り方は、稀です（あるのかどうかもわからない）。「雄」は、「オス」へのリダイレクトに戻した方が良いと思います。--Mimosa5 2009年10月17日 (土) 10:04 (UTC)

夜飛さん、本来は「オス」の字の方が正しいとお考えなのでしたら、「オス (工学)」と定義するのが王道じゃないですか? わざわざ不適切と思っていらっしゃる方の字を使うべきではないでしょう。ガイドラインは、曖昧さ回避について、半角カッコによる分類で行うべしと奨励しています。Wikipedia:曖昧さ回避--Mimosa5 2009年10月17日 (土) 10:12 (UTC)

漢字を記事名としたのは、既存記事との整合性や先んじて占有されているという性質を考慮した結果です。なお小生としては雄および雌は物体の形状・言葉としての性質を主体としており（まま小生の志向性ゆえ工学方面に偏りすぎたきらいはありますが）工学のみに限定させる意図もありません。まあ漢字辞書の視点での説明を含める余地があるなど、将来的な伸び代でという意味で…ですがね。--夜飛（話/歴） 2009年10月17日 (土) 10:22 (UTC)

確認します。夜飛さんは、記事「雄」において「雄」という字が意味するあらゆることについて執筆していくつもりなのですね？--Mimosa5 2009年10月17日 (土) 10:27 (UTC)

オス (工学)の方がいいのでは？というのは、あくまでコネクタ形状の部分に限ったことなので、今後の記事執筆の方向性全体を考慮した場合は、必ずしもその記事名が適切ではないかもしれません。そういった意味では、この記事名はあまり強く推すつもりはありません。--けいちゃ 2009年10月17日 (土) 10:29 (UTC)

（インデント戻し・＞Mimosa5氏2009年10月17日10:27へ）……………はぁ？すみませんが、小生はいかなる記事であっても、記事を私物化する気はありません。あくまでも想定可能な伸び代がそこにあるということです。小生として書ける部分は書く所存ですが、「あらゆること」などという馬鹿げた（言い換えれば「壮大なオベリスクを建造すること」か？）ことをするつもりもありませんが。Mimosa5氏は何が言いたいのか。言質を取って揚げ足を取ろうというのならその発言も意味を持つかもしれないが、まさかそんなことはやりますまい。その意味で意味不明です。--夜飛（話/歴） 2009年10月17日 (土) 10:36 (UTC)

失礼しました。工学関連について主に書き、他の事象についてもついでに触れる程度に書くという意味だったのですか?--Mimosa5 2009年10月17日 (土) 10:41 (UTC)

「雄」が工学についての記事であることを前提に考えていたので、「工学のみに限定させる意図もありません」とおっしゃるのを聞き、面食らっております。「まあ漢字辞書の視点での説明を含める余地があるなど、将来的な伸び代でという意味で…ですがね」とおっしゃる意味が、よくわかりません。これは、他の利用者の執筆に期待するということなのですか? それともご自分でお書きになるのですか? とりあえずは現状維持なさるということ? 夜飛さんが、ただちに「雄」の大幅加筆・改造に取り掛かるのであるならば、前提が崩れるので、今回の改名提案は取り下げることにします（そうせざるを得ない）。「雌」についても同様です。（「雄」と「雌」の執筆方針は同じであると理解しても宜しかったですよね？）けれど、現在の「雄」に書かれている文章の大部分が温存され、加筆については、将来誰かが行うかもという程度の認識でいらっしゃるならば、現在の版の実態に基づき「オス (工学)」の方が相応しいと言わざるを得ません。--Mimosa5 2009年10月17日 (土) 12:56 (UTC)

執筆は大変な作業ですから、さあ今すぐ書いてくださいと言っても無理がありますね。タイトル直下の文章、最初の数行だけ、きちんと整えて欲しいです。そうしてくだされば、夜飛さんがお考えになっている執筆の方向性がはっきりしますので、改名提案を続けるべきか否かが、はっきりします。--Mimosa5 2009年10月17日 (土) 13:02 (UTC)

とりあえず、3週間ほどお待ちしたいと思います。3週間後、何も進展がないようでしたら、コネクタ形状や螺子についてのみ言及している「雄」は、「オス (工学)」に改名させて頂きます。「雌」についても同様です。「メス (工学)」に改名させて頂きます。この方針は、けいちゃさんのご意向にも沿うものであると思います。--Mimosa5 2009年10月17日 (土) 13:21 (UTC)

（＞Mimosa5氏）まいったな、その水準で発言されていたのか…かなり下方修正しなければならないな。とりたって、相変わらず拙速に短絡している様子なので暫く時間を置いてみたんだが、余計におかしな方向に行ってしまっている。まず、その小生に全能性を求めるかのような、言い換えれば自身の理解と判断こそが神聖にして犯さざる絶対のものだと思い込もうとするような態度は止めて欲しい。まあここまで過剰な装飾語を使うとMimosa5氏としては「違う」とか「そんなこと言ってない」と言いたくなるんだろうけど…もう目に見えるようだよ、冒頭文を補正してより広い範囲に言及し始めると、そこだけ残して工学的な部分に言及した箇所を彼是述べ立てつつ分割編集を強行するMimosa5氏の行動が。
まあ、小生としても意地悪く言うのは本意ではないが、今までの経緯が経緯だけに、今更…ねぇ？現状でもその態度は目的を履き違えて記事を弄り回す気満々であることを表明しておられる訳ですし。
ともあれ、Mimosa5氏のあんまりな態度や行動、更にはその結果記事が（一連のものという前提などを）破壊されるかも知れないという部分は正直なところとしてどうでもいいし、記事の枠を広げ書き足す余地があるのは事実だしね、ちょいと即興で軽めに行って見ましょうかね、Mimosa5氏がその後、どんな台無しな態度に出て、これ以上擦り切れようもなさそうな氏への信頼が更にちびることになろうとも。--夜飛（話/歴） 2009年10月17日 (土) 14:08 (UTC)

えーと・・・3週間進展がなければ改名するという勝手な判定を、どうしてMimosa5さんに下せるのでしょうか。これで「けいちゃの意向に沿った」とされるのは遺憾です。これでは議論になっていませんし、そういう姿勢を取られるのであればはっきり改名反対させていただきます。--けいちゃ 2009年10月17日 (土) 14:36 (UTC)

失礼しました。次のように申し上げるべきでした。「現在の版は加筆されることが前提であると聞き、現時点の版をみて改名提案を取り下げるか否か判断することは不可能になった。議論停止によって自動的に改名提案が流れるとされる1ヶ月を越さない範囲で、加筆作業をお待ちしたいと思う。それまでは、改名を進める主張はいっさい控えたい。なぜならば、議論と加筆を両立させるのは負担が大きすぎる。全体を加筆するのに3週間という期間は短すぎる。ゆえに冒頭の定義文だけに注目したい。その他の部分の記述をみて、揚げ足取りしないことをお約束する。以上の提案について賛成していただけるだろうか。」

現時点の版は、既に加筆されたので、改名提案の前提はなくなりました。改名を進める立場は次のようなものでした。「雄」と「雌」が、議論が始まった時点の版においては、工学関連についてのみ書かれている記事であったことから、「オス (工学)」「メス (工学)」の方が相応しいと主張。議論開始の時点においては、「雄」という字が持つ意味の第一義をあらわしているのは、明らかに「オス」というタイトルの記事だったので、項目「雄」は「オス」へのリダイレクトにするべきであると主張。これら改名を進める根拠は、昨日の夜飛さんの加筆によって、過去のこととなりましたので、改名提案は中止とさせて頂きます。--Mimosa5 2009年10月18日 (日) 01:55 (UTC)