ノート:アベノマスク

「各地域、各国でのマスク対策」

これは「アベノマスク」の項目ではなく、本来の新型コロナウイルス関連記事（日本関連を含む）に移動すべきでは？（おそらく一部重複や雑多記述になる可能性はありますが、整理を兼ねるべきでしょう）。「アベノマスク」と言う項目に記載しておく意味はありません。--Kyuri1449（会話） 2020年8月17日 (月) 10:09 (UTC)

あと、日刊大衆、アサ芸みたいなゴシップメディア発の情報はWP:RSの観点から削りました（記載事項としてもどうでもいい内容）。まとめブログのものも同様。一般スポーツ新聞（いわゆるタブロイドメディア）についてはお任せします（削っても良い）。--Kyuri1449（会話） 2020年8月17日 (月) 10:34 (UTC)

コロナ関連でのマスク配布自体は日本政府によるものだけでなく、日本の各地方自治体や外国でも例があることなので、それに関して記述はあってしかるべきだと思います。仮に移すにしても、本記事で、日本の各地方自治体や外国でもコロナ関連でのマスク配布自体は存在したことは簡潔にでも記載すべきだと思います。--六子登科（会話） 2020年8月19日 (水) 23:12 (UTC)

であればなおさら、「アベノマスク」の項目ではなく、本来の新型コロナウイルス関連記事（日本関連を含む）に移動すべきです。--Kyuri1449（会話） 2020年8月20日 (木) 14:45 (UTC)

評価節の削減について

高須克弥・ダレノガレ明美・立川志らく・おぎやはぎの小木博明などなど、政治に関しても感染症予防に関しても専門的知見を有しているとは考えられない人物からの評価を書き連ねることは必要でしょうか？ 進行中の出来事であれば、こうした方々の意見も山の賑わいとして添えておくことは格別否定する物でもありませんが、現時点においては「アベノマスク」を理解するためにはもはや必要のないノイズでしかないと思うのですが。 特に反対意見がないようでしたら折を見て除去させていただきます。--おいしい豚肉（会話） 2020年10月21日 (水) 16:37 (UTC)

この政策に対して国民の側からどのような反応があったのか、という例ですから、個々の内容について記載の是非は議論されて当然ですが、節全体を除去するのは極端であり反対です。--Gruppetto（会話） 2020年10月21日 (水) 17:14 (UTC)

節全体を除去しようとは言っていませんよね？「評価節の削減」ですから減らそうという話です。タレントの意見は国民の反応を代表する物ではありませんし、そうした観点からは世論調査の結果を残せば十分ではありませんか。--おいしい豚肉（会話） 2020年10月21日 (水) 17:51 (UTC)

ならば「などなど」という曖昧な提案でなく、具体的に誰のコメントを消して誰のコメントを残すのか明確に示してください。それなしに「特に反対意見がないようでしたら折を見て除去させていただきます」では、あなたが主観で好き勝手に気に入らない部分を消してゆくような印象しか感じませんよ。--Gruppetto（会話） 2020年10月21日 (水) 18:17 (UTC)

日本語の読解能力を有していない事を私の責任にするのはやめていただけませんか。私は「政治に関しても感染症予防に関しても専門的知見を有しているとは考えられない人物」と除去すべき条件を既に明言しているわけです。--おいしい豚肉（会話） 2020年10月21日 (水) 18:47 (UTC)

自らが誤解を招く曖昧な表現をしたことを棚に上げて他人を「日本語の読解能力を有していない」と誹謗中傷することはマナー違反。「などなど」と誤魔化さず具体的に誰のコメントを消すつもりなのか明確に示せ。--Gruppetto（会話） 2020年10月21日 (水) 19:04 (UTC)

• コメント依頼を提出してきました。--おいしい豚肉（会話） 2020年10月21日 (水) 19:32 (UTC)

「などなど」という言葉が入ることで、どこを削減しようとしているか不明確になっています。その上で「反対意見がないようでしたら折を見て除去させていただきます」と勝手に進めることを仄めかすなら、賛成はできません。--Gruppetto（会話） 2020年10月21日 (水) 19:59 (UTC)

大塚耕平、松平浩一など国会議員の発言と専門家の発言、ということではどうですか？ これなら、国民（の代表）の反応は残るということで、双方妥協できるのではないかと思いますが。 --2001:240:2414:7152:BC93:FD63:5285:74B 2020年10月23日 (金) 03:33 (UTC)

• 「勝手に進めることを仄めかす」というのはGruppettoさんの受けた印象に過ぎませんよ。加えて、勝手に進めるつもりであればそもそもこうして公開の場でお伺いしていないわけですから不当な評価でもあります。そのような論法を「藁人形論法」と申しまして詭弁であると扱われ≤ています。削減と節のタイトルで明言しているにもかかわらず、「節全体を除去するのは極端」と発言されるなど、Gruppettoさんはこの場で終始この手法を繰り返されてきたわけですが、こうして指摘を受けても尚この手法に拘泥されるようでしたら、こちらとしてはこの場では貴方にお付き合いする気はございません。また、もし仮に常套手段となさっているようでしたら、今後は控えられるべきだと忠告しておき* さてIP氏のご提案ですが、誰を残すかという点に関して言えば私が想定していた物と同じですので、私からは妥協する必要がありません。強いて言うなら国会議員の発言は所属政党や派閥に束縛されたポジショントークの側面も強いですから、第三者からの「評価」とは節を分けた方が良いのではないかとは思いますが、具体的な構想は持っていません。高須克弥・海堂尊と言った医療に全く関係のない訳ではない人物の扱いは議論がある可能性があるためこれについては明言しておくべきかと思います。この議論の頭で高須の名を挙げていることから私の意見はお分かりいただけるかと思いますが、両名とも除去すべきであると私は考えています。--おいしい豚肉（会話） 2020年10月23日 (金) 11:09 (UTC)

美味しい豚肉氏は「日本語の読解能力を有していない」「詭弁」などと無闇に他人を罵倒する癖をまず治しましょう。「具体的な構想は持っていません」と言いつつ「折を見て除去させていただきます」などという態度は、何かを提案する人の態度ではありません。具体的な構想を持っていないのなら、折を見て勝手に除去することは認められません。おいしい豚肉氏自らが具体的に誰のコメント消し誰のコメントを残すのか具体例を示すのが筋です。--Gruppetto（会話） 2020年10月23日 (金) 15:27 (UTC)

• とりあえず論争中のお2人はクールダウンなさってください。というかこの調子ならお2人はこの議論から外れていただいた方がよいかもしれません。いきなり日本語の読解能力が〜だの論争相手にレッテル貼りを始めるのは完全にマナー違反ですし、それを受けてプッツンしてこんな口調になっちゃうのでは健全な議論になるわけないですよ。議論をする前提にあるルールを尊重できない方々が議論しようとしても感情論が加わった不毛な罵り合いにしかならないので、繰り返しますが改めていただけないならお二方ともこの議論からは降りてください。

前置きが長くなりましたが、私の意見は「政治家・芸能人といった属性に関係なく【○○氏は○○と主張した】という内容の記述ならびに出典はすべて除去する」というものです。「メディアA社やB社は肯定的な論評を行う一方、C社やD社のように異を唱えるメディアもあった」という両論併記の内容に書き換えるべきでしょう。個人の主観主張をそのまま論拠にした記述・出典は特にコロナ関連の記事においてはノイズにしかならないと思います。--240F:79:9287:1:D867:957C:CE4C:D571 2020年10月25日 (日) 02:13 (UTC)

• コメント依頼から来ました。現状はまあ雑多な内容の箇条書きといった状態で、コロナ民間臨調の報告について触れられている「受容・評価」節が別に存在しているのですから、この際思い切って節ごと除去しても差し支えないように思います。国民の反応のようなものに触れる必要があるのなら、新聞社の世論調査などをいくつか「受容・評価」節に組み入れれば問題ないでしょう。--Sugarman（会話） 2020年10月28日 (水) 14:55 (UTC)

• IP変わってますが2つ上の240F〜と同一人物です。Sugarmanさん等のご意見を参考に、国内外のメディアによる記事を典拠とした記述を「受容・評価」の節に移動させ、その他の著名人・政治家による発言を取り上げた記述については全て除去しましたので、お知らせします。--240F:79:9287:1:A192:4B47:B26B:A877 2020年11月7日 (土) 12:45 (UTC)

• 評価の節が削除され、受容・評価の節が大幅に加筆されましたが、削除した評価の節には肯定する意見も多く見られたのに対し、受容・評価の節には肯定する意見が全くなく、100%否定のみしかありません。アベノマスク批判にウィキペディアを利用したい意図があったにしても、ちょっとあからさま過ぎないでしょうか。--Uiweo（会話） 2020年11月15日 (日) 04:44 (UTC)

上でも述べましたが、私が行ったのは個人の発言に依る記事を出典とした記述の除去と個人の発言に依らない記事を出典とした記述の移動で、加筆は行っていません。結果的に主題に対する否定的な記述が残されたことは否定しませんが、こちらとしては肯定的な記述を出典とした記述を妨げるつもりはまったくありませんので、良い出典がありましたら是非加筆していただければと考えています。なお「Wikipediaをアベノマスク批判に利用しようとしているのでは」という考えについては、少なくとも私は持ち合わせていませんし、そのような政治的イデオロギーを頭に置いて記事の編集やノートページでの議論に参加されることはトラブル防止の観点からみても好ましくないので、お控えになる方が得策かと思われますよ。--240F:79:9287:1:F8E1:CF97:A87:62E0 2020年11月16日 (月) 11:28 (UTC)

政治的イデオロギーを頭に置いて記事の編集は控えるようにというお言葉、そのままお返しします。ウィキペディアでイデオロギーを発散させるべきではありません。ウィキペディアは政治的に中立であるべきだと私は思います。私自身は別にアベノマスクを応援しているわけではありませんから、アベノマスクを守るためにエネルギーを割くつもりはありません。ただ今回、単なるIPユーザーが政治的イデオロギーを最大限に発揮し、出典の信頼性を盾に、攻撃的な編集を露骨にしたことに非常に危惧を抱いています。元の記事には肯定的意見として、朝日新聞などからの信頼できる出典もありましたが、全部綺麗に露骨にはがされています。記事を壊した人が直すのが筋なんじゃないでしょうか。--Uiweo（会話） 2020年11月16日 (月) 20:07 (UTC)

評価節の全削除は正直言ってどうかと思いますが、この議論で政治イデオロギーを発散させているのはUiweoさんの方であると感じざるを得ません。--Gruppetto（会話） 2020年11月16日 (月) 21:08 (UTC)

• あの、Wikipediaは政治的に中立〜っていったいなんの話をされているのでしょう？こちらとしては攻撃的な編集とやらを行った認識も意図もないですし、朝日新聞の〜などと唐突におっしゃるUiweoさんこそやはり政治への意識が強すぎると思います。それから私は気にしませんが「単なるIPユーザーが」という匿名利用者をハナから下に見ることもあまりよろしくないと思います。--240F:79:9287:1:F8E1:CF97:A87:62E0 2020年11月16日 (月) 23:19 (UTC)