コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

ノート:もやしもん

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

ボツリヌス菌の致死量について

[編集]

2006年1月30日 (月) 15:00 (UTC)の版から、登場人物の解説のうちC.ボツリナムの箇所に「推定致死量0.00005㎎（25ｇで人類を滅ぼせる）」との記述がありましたが、これをコメントアウトしました。25g/0.00005mg=500,000,000（5億）なので計算が合わないのと、どこから出てきたデータなのか不明だからです。JAMA. 2001;285:1059-1070によれば、70kgのヒトに経口投与した場合の致死量が70μg (=0.07mg) と推定されているらしいです。--218.47.167.119 2007年2月1日 (木) 17:38 (UTC)[返信]

「25ｇで人類を滅ぼせる」の記述は単行本第1巻189ページ欄外に書いてありました。原作者自身が誤った資料を参考にした可能性が考えられます。こちらへは原作からの引用ではないでしょうか。--IHN 2007年10月27日 (土) 16:01 (UTC)[返信]

ボツリヌスの致死量は知らないのですが、少なくとも、人類全てが体重７０kgではないですよ。赤ん坊なんかはすごい微量で死んでしまうわけです。致死量は健康な人に投与した場合の量だから、地球上の多くを占める飢えた栄養不良の人々は大人でも体重の割りに少ない量で死んじゃうわけだし。だから、少なくとも、利用者:218.47.167.119|218.47.167.119さんみたいに単純計算するのはナンセンスかと思います。２５ｇが妥当かどうかはわかりませんけど。（女だけに投与された場合でも人類は滅ぼせるとも思うし。いや今は皮膚細胞クローンあるからそうでもないかな。）--61.210.55.241 2007年12月6日 (木) 03:20 (UTC)[返信]

結城蛍の性別について

[編集]
  • 「沢木の幼馴染。入学した時は男の格好してましたが。」
  • 「沢木と幼馴染で造り酒屋息子←戸籍上ね」

これらは

  • 「入学時は男性に相応しい服装をしていた」
  • 「戸籍上はあくまで男であるが女の子のような格好をしている」

という文意であり、仮に今後結城蛍の性別が女性であるという展開があったとしても、現段階で結城蛍の性別が女性であることを示唆しているようには、少なくとも自分には見えづらいように思えます。その他の描写においても結城蛍の性別を女性とするには根拠が乏しく見えます。「結城蛍は女性である」という先入観に基づくバイアスの上ではそういった解釈も成り立つと言えなくもないという程度です。しかし、編集履歴を見る限り、結城蛍女性説を支持する方々が居るのは事実なようなので、ひとまずコメントアウトという措置を取らせていただきました。

例えば、自分の考える事の例示であり、あくまで一例としてご理解いただきたいのですが、結城蛍の性別が女性だという説を支持している人が居る以上、尊重すべきという考え方も可能であり

  • 『作品が完結するか、或いは結城蛍の性別が女性であると判明するまで』の間は結城蛍の性別について明記は避ける旨を記しておく
  • ファンの間の周辺現象として結城蛍女性説が唱えられた事について別に記述を設ける

などのなんらかの対処が望ましいのではないでしょうか？ --情報統合思念体対有機生命体接触用端末零號 2007年11月26日 (月) 10:33 (UTC)[返信]

（記載可）上記指摘の記述は作者自身による物ですから、結城蛍の本当の性別がどちらであれ、“女性かもしれない”と思わせる記述（少なくとも私にはそう読めます）があるのは事実なので、コメントを外して構わないと思います。--Game-M 2007年11月26日 (月) 12:01 (UTC)[返信]
「そう見える」「そう見えない」のレベル…つまりは主観の話であれば、少なくとも僕にはそう見えません。支持者が居るので掲載すべきとするには根拠が薄すぎるように思います。他の方の意見を伺いたいです。
Wikipediaは独自研究の載せる場ではありません。女性説を掲載するのは他の方を交えた話し合いで決めるとしても、「性同一性障害の可能性がある」というのは、作中でも示唆されている場所が不明で、あまりにも勇み足で客観性に欠けます。
  • 「沢木の幼馴染。入学した時は男の格好してましたが。」
  • 「沢木と幼馴染で造り酒屋息子←戸籍上ね」
これらが女性説を示唆しているか？という具体的な検証と、この“両方の解釈ができる”描写以外で蛍の性別が女であると仮定するのに充分な論拠が必要だと思います。
Wikipediaの特性上これら曖昧な部分を断定するように載せるのには少し問題があると思います。--情報統合思念体対有機生命体接触用端末零號 2008年1月6日 (日) 12:38 (UTC)[返信]
『また、自らの性別を男だと言い、幼馴染みである沢木も性別は男だと認識しているようで、沢・、美里・川浜らと一緒に入浴したと思われる描写等が存在するが、その一方で、第47話の人物紹介の「沢木の幼馴染。入学した時は男の格好してましたが。」や、第58話の人物紹介の「沢木と幼馴染で造り酒屋息子←戸籍上ね」等の記述がある。』の部分は、事実に基づくので客観性がありますから、コメントを外していいと思います。これが何を意図するか解釈する部分は、独自研究となるでしょうから、何かを匂わすかどうかと女性説それ自体についての記載は、削除すべきです。--Game-M 2008年1月6日 (日) 13:16 (UTC)[返信]

登場人物の身長について

[編集]

見出しについては、この作品の上でまったくいらない情報ですので、差戻しました。登場人物の説明をするとき、その身長をのせることは、登場人物の特徴を説明することにはなりません。特に、平均的な背丈である場合は、なおさらです。どうでもいいことを書くのは、記事を読む上で邪魔にしかならないので、書くべきではないでしょう。--Mobnoboka 2008年3月30日 (日) 10:31 (UTC)[返信]

>>どうでもいいこと いやいや、キャラの身長は、第49話注記に載っている事柄です。どうでもいいこと、とまでは言い難いでしょう。・・・優先度は低いかもしれませんが。--119.230.52.57 2009年5月2日 (土) 02:53 (UTC)[返信]

「某農大」のモデル関連の記述の出典

[編集]

現在、このような記述があります。

「 舞台となる「某農大」のモデルについては、実学を重視する建学の精神や、東京の他北の方にもキャンパスがあり、沖縄に実験農場があるなどいくつかの共通点があること、担当編集者宅の近所にあり、しばしば取材に訪れていることなどから東京農業大学であると憶測する読者は多い。 」

私は、この部分への出典は必要だと考えています。独自研究の可能性が高そうですし、独自研究でないならば出典を付与して検証可能性を満たすべきです。

この箇所への{{要出典}}の除去をIP:125.207.20.67（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんが行っていますが、「もやしもん」2008-03-31T15:18:31(UTC)の版（差分）の要約欄での理由は《作者が問い合わせが多いことを明かしたうえで否定している》でした。私はそのように憶測がなされているところに出典が必要だと考えていますので何かずれたコメントのようには思いますが、その否定のときに憶測する読者が多いということが記載されているのかもしれません。とすれば、検証可能性を満たすために出典の追加をお願いしたいと思います。--iwaim 2008年3月31日 (月) 15:51 (UTC)[返信]

出典を本文に組み込む形で追記しました（日付までは覚えていないために読売新聞と本誌は微妙なところです。）なお、そのままで整合性が悪いために一部修正しました。しかし、何かずれたと言われますが、私は貴方ではありませんし、あれで読みとれというのはちょっとどうかと思います。結局、どう独自研究であるのかを簡潔に述べていただければよかったんですけどね。たとえば、読者の憶測の理由に対してとか、読者が多いことに対してか、それとも複合してか。--125.207.20.67 2008年3月31日 (月) 16:25 (UTC)[返信]
出典の追加ありがとうございます。この情報があれば、今後更に詳細な出典が提供される足がかりとなると思います。
私が{{要出典}}を復帰させた箇所には作者の見解は書いていなかったのですが、それに対して作者の見解を述べていたのでずれたコメントだと思いました。ただ、私もちゃんと明記しておけば良かったですね。すみませんでした。--iwaim 2008年3月31日 (月) 16:41 (UTC)[返信]

分割提案

[編集]

登場人物の節を分割することを提案します。記事としても、アニメ情報等を含んで肥大化しておりますし、ファンサイト的記述を排除するなどスリム化を図ったとしてもやや限界があるかと思います。そのため、「もやしもんの登場人物」に分割することを提案しましたが、いかがでしょうか?なお、「登場人物」としましたが、「人物」という表現にやや疑問が残りますので、その点にもご意見を頂けると幸いです。--Baldanders 2008年6月1日 (日) 12:58 (UTC)[返信]

（反対）安易に分割すると作品全体が分かりづらくなるので反対いたします。まずは個人的主観などを削りサイズダウンを図るべきです。分割はあくまでも「最後の手段」として考えるべきだと思えます。--ヘチコマ 2008年6月1日 (日) 16:41 (UTC)[返信]
ご意見ありがとうございます。スリム化は図られて当然だと考えますが、POVなどは具体的にどのあたりでしょうか?個人的な感情になりますが、安易…といわれるとやや残念ですが…。--Baldanders 2008年6月1日 (日) 17:20 (UTC)[返信]
（コメント）Baldandersさんが述べている通りファンサイト的な記述はある程度ありますね。例を挙げれば美里が笑い飯の西田氏にそっくりという記述（確かに自分もそう思いましたが…）など、本編と関係ない個人の主観などでしょうか?あと、アニメ版の方の節の映画音楽のパロディの方も冗長で不要ですね。それらを削れば50KB程度までは落とすことは可能でしょう。自分の方も色々とその辺りの推鼓を行おうと思います。--ヘチコマ 2008年6月2日 (月) 12:20 (UTC)[返信]
西田にそっくり辺りは単行本内で触れられておりますので、個人的主観ではないかと思います（これがファンサイト的記述かどうかは後述のこととも関係しますが…）いずれにせよ、そのあたりの取捨選択は別の議論…というよりも、分割議論に先立って意見を聞くべきではありましたね…。その点は私の手落ちです。ただ、50kbも結構な量ではないかとも思います。もちろん容量のみで分割提案を行っているわけではありませんし、容量のみで分割はされるべきではありませんが。ただ、毎回申し上げているのですが、相反する二者のみでは議論はいい方向に進みにくいため、ゆっくりと他の方の参加を待ちつつやっていきたいと考えております。--Baldanders 2008年6月2日 (月) 12:44 (UTC)[返信]
こんにちは。記事本文に触ってない身でなんですが、私も分割に反対します。あらすじが2行しかなく登場人物欄を見なければ物語内容が分からないような現状で分割してしまうと、本記事だけでは物語の内容がまったくつかめなくなるという困ったことになってしまいます。望ましいこととは思えません。
いまのところ人物（人間）はたいした量ではありません。問題は菌の紹介の仕方だと思います。大部分が作中で登場した菌の覚書きのようなものになってしまっており、無闇に記事の容量を増やしているにもかかわらず、これらは作品自体の説明にはまったくなっておりません。各菌が作中でどのように登場し、ストーリー上どのような役割を果たすのか、という観点から加筆修正を行い、その観点でたいしたことが書けない菌は割愛するという形にすればだいぶスリムにできるのじゃないかと思います。登場する食品なども同様です。--Metronome 2008年6月2日 (月) 12:58 (UTC)[返信]
ご意見ありがとうございます。あらすじは必要か…というレベルではありますよね…。いずれにせよ、上で提案させてもらった内容も含めましての分割提案ですので…そういった意味ではテンプレートの変更を行った方がいいのかもしれませんね。--Baldanders 2008年6月2日 (月) 13:00 (UTC)[返信]
本記事に関与はしていませんでしたが、遅ればせながら意見を。Metronomeさんの意見に賛成します。まずは、作品の内容説明に必要となる部分を選別し、その後、不要と判断された記述を割愛する方向で動くのが良いと考えます。特に登場した菌や食品のほぼすべてを個別に列挙する必要性は感じません。もし残すということであれば、その他の菌・細菌・ウイルス節以下にHelp:ダイナミック・ナビゲーション・ボックスを使えば見やすくなるとは思います。--KuriPop 2008年6月21日 (土) 07:10 (UTC)[返信]

（報告）賛同が得られないようですので、取り下げました。ご意見をくださった方々に感謝いたします。なお、引き続き記事内容の整理に関しては、しっかりとご意見をいただければと考えます。（そういう意味ではテンプレートの切り替えの方が良かったのかもしれませんが…。）--Baldanders 2008年7月6日 (日) 17:03 (UTC)[返信]

A菌B菌という表現について

[編集]

この記事内で使われているA菌B菌という表現は、素人目には、修正の必要があるのではないかと思われます。

属名に分類学上の意味があっても、属名の頭文字自体には意味はありませんので、この表現は理解しがたいです。

原作や公式サイトなどで見られる表現なのでしょうか?--Neo chemistry 2008年6月24日 (火) 13:10 (UTC)[返信]

この項の本文中で説明してあります。「アルファベット順に示す。名前表記は作中ではアルファベット一字+ピリオド+カタカナであるが、これは生物の学名が属名+種小名という構成になっており、この属名を略するときにその属名の頭文字にピリオドをつけて示すやり方を継承しているもので、専門の論文などで実際に使われる省略法である。しかし、すべてをこうしてしまったために同じ頭文字でも全く異なる生物である例がある（たとえばA.は細菌の酢酸菌と皮膚常在菌、真菌のコウジカビと白癬菌と蜂の巣カビ、アルテルナリアがまじっている）。」ということです。ですから、このような表現法は専門分野でそれに近いものはありますが、この作品中のような扱いはされません。ですから、作品中の表現を表記し、その内容を詳しく書いた今の形は悪くないと思います。--Ｋｓ 2008年6月24日 (火) 13:58 (UTC)[返信]


分割再提案

[編集]

登場人物の一覧がかなりゴッチャリしているので、『もやしもんの登場人物』と『もやしもんに出てくる菌』として、分割を再提案します。--121.111.90.76 2008年12月10日 (水) 06:25 (UTC)[返信]

反対 前回と同様ですが、分割するより百科事典的では無い記述を削るなどすればサイズダウンとなるので反対いたします。--ヘチコマ 2008年12月10日 (水) 10:18 (UTC)[返信]
登場人物の節の削減を行いましたが、推敲の余地はあると思えます。--ヘチコマ 2008年12月11日 (木) 13:43 (UTC)[返信]
（一部賛成）以前は私が提案させていただきましたが、その後問題ないと思われるほどのサイズダウンが行われたことはなく、その記述は増えるばかりです（これからの続き具合やテレビアニメ版での差異といったものなどの増加要素はまだまだあるかと思います）。本記事において、あげられた登場人物や菌の説明が多くを占めているのは火を見るよりも明らかです。菌についてばっさり切れば…というご意見もあるかと思いますが、やはりもやしもんの特徴として残しておくべきではないかと個人的には感じます。また、どこまでが百科事典的であるかという線引きから議論をかけるよりも、分割を行って百科事典的記述を追加していく方が私は記事として得策ではないかと思います。ただ、分割する際は人物と菌と二つではなく一括で分割した方がいいのではないかと思い、そういった意味で一部賛成とさせていただきました。--Baldanders 2008年12月11日 (木) 14:56 (UTC)[返信]
（賛成）分割に賛成します。人物と菌をどう扱うのかについては、一括する方が良いような気はしていますが、それほどこだわりはありません。別々に分割しても良いと思います。そこは他の方にお任せします。--iwaim 2008年12月11日 (木) 15:03 (UTC)[返信]
  • 再び、分割提案したものです。分割した場合のページを作ってみました。

もやしもんの登場人物

問題がないようであれば、登場人物の覧を移動します。--121.111.90.76 2008年12月29日 (月) 00:13 (UTC)[返信]

問題大ありです。Wikipedia:記事の分割と統合の手順に従っていないため、もやしもんの登場人物は即時削除されるでしょう。分割と統合の手順をよく読んで再度やり直してください。--Sillago 2008年12月29日 (月) 00:29 (UTC)[返信]
即時削除されたようですね。分割については合意が取れたと思いますので、私の方でやっときます。--iwaim 2008年12月29日 (月) 05:03 (UTC)[返信]
分割提案テンプレートが貼られていなかったり、Wikipedia:分割提案に報告されていなかったりと手順に問題がありそうですが、大丈夫でしょうか？また、ヘチコマさんは反対意見を撤回しておられないように見えますが、これでは反対意見を無視して強行したと取られかねないかと思いますが、この点もクリアになっているのでしょうか？--Carbucketty 2008年12月29日 (月) 05:40 (UTC)[返信]
ヘチコマさんがそれ以降も活動中ということも踏まえ、問題ないと判断しましたが、第三者から問題だという指摘があるのであれば、差し戻して議論の継続を実施することはやぶさかではありません。Carbuckettyさんは、差し戻して議論継続とまでは思っていないと解釈したのですが、その理解であってますか? --iwaim 2008年12月29日 (月) 06:32 (UTC)[返信]
分割先を確認いたしましたが履歴も継承されており反対票も自分のみでしたので今回の分割は容認いたします。--ヘチコマ 2008年12月29日 (月) 09:51 (UTC)[返信]
私も記事にはまだ推敲の余地があると思っておりました。それを編集しようかなと思っていたところ、いきなり分割されてしまったので戸惑った次第です。実際差し戻しもしようかと考えたのですが、12月上旬の議論に参加していませんでしたので、思いとどまりました。
ヘチコマさんの追認があるので分割に異議は唱えませんが、分割されたページはスタイル修正が不十分なので、その点でも今回の分割は手続き上に問題が多いと思っております。--Carbucketty 2008年12月29日 (月) 09:54 (UTC)[返信]
分割後もある程度編集されているので差し戻しは難しいと思われます。Carbuckettyさんの意見に関してですが、分割は履歴がしっかりと継承されていれば問題は無いと思います。提案テンプレートの貼り付けや提案ページへ報告が無くても分割された例はサウスパークの登場人物などでかなり見られます。--ヘチコマ 2008年12月29日 (月) 13:50 (UTC)[返信]
Carbuckettyでございます。
まずはじめに述べておきますが、今回の分割に関してはヘチコマさんの追認を確認した時点で、差し戻しをしようとは思っておりません。(私自身、ヘチコマさんの追認を確認して分割ページの編集も行ってますし。)また、私は最近ウィキペディアの編集に加わったので、ルール関連に非常にビクビクしながら編集しております。
と、前置きをしておいて本題です。
後から突然やってきて文句を付けた形になってしまいましたが、今回の分割は、１：告知、２：合意形成、３：分割後のスタイル修正、にそれぞれ不備があったように感じられてしまいます。また、直前に即時削除が行われてSillagoさんがガイドラインへの誘導を行ってくれております。これらの状況を踏まえて「これ大丈夫なんかいな？」と思った次第です。なので、あえてコメントさせていただきました。(個人的には分割等の作業は新規ページ執筆と同じくらいの責任が生じると思っております。)
あとですね、「分割後もある程度編集されているので差し戻しは難しい」とか「提案テンプレートの貼り付けや提案ページへ報告が無くても分割された例があるから」といった理由で許容されるのは、個人的には危険だと思っております。これらが許容されるとやったもの勝ちになってしまう可能性があるのではないでしょうか？ガイドラインとはいえ、なるべく従った方が安全だと考えます。
まあ、冒頭で述べた通り、この分割に関して反対するわけではないので、「こんな風に考える人も居るんだなぁ」くらいに受け止めていただけると嬉しく思います。
以上で私のコメントは終了です。長々と失礼いたしました。--Carbucketty 2008年12月29日 (月) 15:01 (UTC)[返信]
もちろん、ガイドラインに従っていた方がより望ましいと仰る意見には賛同します。なお、《「分割後もある程度編集されているので差し戻しは難しい」》については、GFDLを満たした上での記述の救済は可能なので、やったもの勝ちになることは避けることができます。--iwaim 2008年12月31日 (水) 03:54 (UTC)[返信]

出典不明の記述と、発酵物一覧の削除の差し戻しについて

[編集]

出典不明の記述と、雑多な箇条書きの発酵物の一覧を削除したのですが、以前から削除するたびに差し戻されています。IPユーザーによるもので、要約欄にコメントもないため理由は不明です。

削除は妥当だと考えていますが、意見がある方はコメントをお願いします。特に無ければ、一週間後に削除します。--風の旅人（会話） 2013年2月28日 (木) 09:17 (UTC)[返信]

特に反対意見もないようなので、削除しました。--風の旅人（会話） 2013年3月7日 (木) 15:39 (UTC)[返信]

外部リンク修正

[編集]

編集者の皆さんこんにちは、

「もやしもん」上の4個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2018年3月17日 (土) 00:46 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ノート:もやしもん&oldid=67745112」から取得