コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

ノート:エル・カンターレ

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

これはこのページの過去の版です。Ippongi (会話 | 投稿記録) による 2013年3月20日 (水) 14:02個人設定で未設定ならUTC)時点の版 (統合提案)であり、現在の版とは大きく異なる場合があります。

このページは二度削除が検討されました。削除についての議論は「Wikipedia:削除依頼/エル・カンターレ」、「Wikipedia:削除依頼/エル・カンターレ20130201」をご覧ください。


過去ログ

/過去ログ1

編集合戦回避のための議論2010年12月

高橋信次 (宗教家)の扱い

高橋信次 (宗教家)の解説や当記事での位置づけについて議論する場です。--220.106.37.73 2010年12月21日 (火) 16:46 (UTC)[返信]

千乃正法幸福の科学の教義は初期において高橋新次の影響を強く受けていることはGLA系諸教団千乃裕子大川隆法の記事や出展に示されている通りであります。また千乃正法幸福の科学との両者のエル・カンターレが存在しているとされる9次元宇宙界の存在を初めて説いたのは高橋であります。千乃正法においては初期段階に、幸福の科学にいたっては初期から現在にいたるまで改変されずに使っている現状からいって、高橋とエル・カンターレには密接な関係があり、両者のエル・カンターレが高橋信次を発端としているといってよいくらいの存在であります。したがって冒頭や関連項目に高橋信次は掲載されてしかるべきだと考えられます。--221.113.169.5 2011年1月8日 (土) 14:14 (UTC)[返信]
まず、《千乃正法幸福の科学の教義は初期において高橋新次の影響を強く受けていることはGLA系諸教団千乃裕子大川隆法の記事や出展に示されている通りであります》と《また千乃正法幸福の科学との両者のエル・カンターレが存在しているとされる9次元宇宙界の存在を初めて説いたのは高橋であります》が正しいとした場合でも、《高橋とエル・カンターレには密接な関係があり、両者のエル・カンターレが高橋信次を発端としているといってよいくらいの存在であります》ということを導くことは「Wikipedia:独自研究は載せない#特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」に該当すると考えます。高橋と「エル・カンターレ」に密接な関係があること、また「千乃正法」と「幸福の科学」の「エル・カンターレ」の発端が高橋であることについては、そのことを記載した情報源が必要です。ウィキペディア日本語版の記述は「検証可能性」を満たす必要がありますので、《高橋とエル・カンターレには密接な関係があり、両者のエル・カンターレが高橋信次を発端としている》というような意図の記述や記事の構成をする場合は、そのことを記載した情報源をご提示ください。
なお、「9次元宇宙界」についても、(現代科学がまだ解明できていないだけかもしれませんが)現代科学では明確に立証された次元ではないと判断しています。もちろん、各宗教などでは宗教的には立証されているのでしょうし、そのこと自体は否定するつもりはありません。しかしながら、「高橋の9次元」と「千乃正法の9次元」と「幸福の科学の9次元」がそれぞれ同じものだということは自明ではありません。そのため、それらを同一のものと見做すということを我々ウィキペディア日本語版の編集者が決め付けることは「独自研究」となります。221.113.169.5さんとしては同じものであると見做しているのかもしれませんが、それをウィキペディア日本語版の記事に記載する場合は「検証可能性」を満たすための信頼できる情報源をご提示ください。--iwaim 2011年1月20日 (木) 12:48 (UTC)[返信]
iwaimさんのご指摘で気づきましたが、除去前の文が「9次元宇宙界の存在とされ」と書くべきところが「9次元宇宙界の存在で」となっていました。「~とされ」と記載すればそれぞれの9次元が同じものだという出典が無くても、高橋から派生した教団が同じ用語を使用しているということで済むと思います。--220.99.43.213 2011年1月23日 (日) 16:05 (UTC)[返信]
その《高橋から派生した教団が同じ用語を使用している》ことを記載した情報源が必要であるということです。「Wikipedia:独自研究は載せない#特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」はお読み頂いたのだと思いますが、もう一度読んでいただいた方がよいと思います。--iwaim 2011年1月23日 (日) 17:10 (UTC)[返信]

大川隆法・きょう子の夫婦喧嘩とエル・カンターレ信仰

週刊誌で取り上げられた大川夫婦の不調和について、エル・カンターレとの係わりと、記事としてどう扱うか議論する場です。--220.106.37.73 2010年12月21日 (火) 16:46 (UTC)見出し修正--220.106.37.73 2010年12月21日 (火) 16:47 (UTC)[返信]

大川きょう子への指導」掲載理由
  • 複数の信頼できる情報源からの出典が明記されている。
  • 幸福の科学広報が事実を認めた上でエル・カンターレ信仰にもとづく指導であるとコメントしている。
  • 匿名の記者やジャーナリストの言葉でなく、幸福の科学広報や大川隆法(霊言と称されるものも含む)被害者とされる大川きょう子の言葉をもとに記載されているので、ゴシップの類ではない。
以上の理由から掲載自体に方針上の問題はなく、根拠なく全除去するIppongi氏のほうが荒らしと呼ぶにはふさわしいくらいです。--220.106.37.73 2010年12月22日 (水) 03:44 (UTC)[返信]

以上を転記--221.113.169.5 2011年1月15日 (土) 17:37 (UTC)[返信]

慣例により一週間以上反論がないものは便宜上合意されたものとみなします。--220.99.43.213 2011年1月19日 (水) 03:23 (UTC)[返信]

「大川隆法・きょう子の夫婦喧嘩とエル・カンターレ信仰」について。220.106.37.73さんの主張については方針上はまあ問題ないと思います。しかしながら、記事「エル・カンターレ」にその夫婦喧嘩を掲載することで、「エル・カンターレ」についての理解がどのように深まるのかが私には全然わかりませんでした。一応「文殊菩薩(大川きょう子)への指導」セクションに記載されていたものは見ましたけれども、大川隆法大川きょう子の記事に記載するぐらいが妥当なんじゃないかと判断します。もしこれが「幸福の科学」自体への影響が大きいのでしたら記事「幸福の科学」に記載するのも選択肢としてはあるのだとは思います。あと、「文殊菩薩(大川きょう子)への指導」セクションに記載されていたような書き方は百科事典としてはあまり相応しいものではないとも思いました。--iwaim 2011年1月20日 (木) 12:56 (UTC)[返信]

iwaimさんは夫婦喧嘩といわれてますが、幸福の科学では「夫婦喧嘩ではなく信仰面からの指導」と正式にコメントしているように、これは夫婦喧嘩ではないというのがエル・カンターレ信仰に基づく見解でありますし、その旨(広報のコメント)も記載してあります。幸福の科学オウム真理教のような宗教には一般常識では理解できないような考え方が存在するのが現実です。教義上のエル・カンターレが現実世界での実践になればこのようになったということです。またこれは自教団以外のメディアに載ったエルカンターレに関する記述ということで特筆の価値はあると考えられます。書き方が相応しくないというご指摘は参考とさせていただいて修正をかければ問題はないと思います。--220.99.43.213 2011年1月23日 (日) 15:37 (UTC)[返信]
まず確認させてください。記事「エル・カンターレ」は現状「エル・カンターレ信仰」については記載していませんが、220.99.43.213さんはその構成を変更し、「エル・カンターレ信仰」についてまで記載しようと考えているのでしょうか?
次に、大川きょう子は「宗教団体『幸福の科学』での信仰対象をエル・カンターレだけではなく文殊菩薩も入れたい」という主張をしているのだと判断していますが、その理解であっていますか?
《またこれは自教団以外のメディアに載ったエルカンターレに関する記述ということで特筆の価値はあると考えられます》については、わからなくもないですが記事「エル・カンターレ」にこの話題を掲載するか否かは記事の構成など次第でしょう。--iwaim 2011年1月23日 (日) 17:08 (UTC)[返信]
(幸福の科学)教義に基づく節であるので「エル・カンターレ信仰」に関係する事柄が入っても不自然ではありませんし、現実に「エル」や「カンターレ」の解説や、「アモール」「セラビム」などエル・カンターレ以外の解説も記載されてます。このようなことは百科事典では珍しくはなく、前述の例に比べれば「エル・カンターレ信仰」は教義上よりエルカンターレに近いとも考えられます。よってこの記載が記事の構成を変更するというほどのものとは思えません。--220.99.43.213 2011年1月24日 (月) 05:57 (UTC)[返信]
いいえ。「教義に基づく解説」セクションはあくまでも「エル・カンターレ」に関する解説が記述されているにすぎません。大川夫婦のこの件については百科事典に記載するとしても記事「幸福の科学」ぐらいまでにとどめておくべきでしょう。また、以前も書きましたが、この件が「エル・カンターレ」の理解を深めるのでしょうか?私はそうは思えません。--iwaim 2011年1月24日 (月) 12:51 (UTC)[返信]
私が指摘した箇所も「エル・カンターレ」に関する解説と考えられるなら、「エル・カンターレ信仰」もまた「エル・カンターレ」に関する解説のうちであり、別と考えるのはiwaim さん独自の視点といえるでしょう。九次元を構成する霊や概要にあるエル・カンターレ像の開眼の件と同様に、エル・カンターレの名の下に行われていることですから、むしろ除外することのほうが「エル・カンターレ」を理解する上で偏った記述になる虞があるといえ、現実に行われているのですから理解の材料に含めるべきだと思います。先の質問にお答えしてませんでしたが、《大川きょう子は「宗教団体『幸福の科学』での信仰対象をエル・カンターレだけではなく文殊菩薩も入れたい」という主張をしているのだと判断していますが、その理解であっていますか?》については、広報側がメディアにその通りに主張しています。また公平を保つためにきょう子の主張も併記しました。--220.99.43.213 2011年1月24日 (月) 15:12 (UTC)[返信]
《広報側がメディアにその通りに主張しています》ということであれば、その話題は記事「幸福の科学」にのみ記載すべき話題でしょう。また、《「エル・カンターレ信仰」もまた「エル・カンターレ」に関する解説のうちであり》であり、本項目に「エル・カンターレ信仰」について記載するつもりであればこの話題だけ記載するのはおかしいですよね?仮に本項目に「エル・カンターレ信仰」について記載するのであれば、先にそれをちゃんと書かないと、いきなり「エル・カンターレ信仰」に基づいた個別の話題のみを記載したところで読者の混乱を招くだけです。そもそも、「エル・カンターレ信仰」の実情は個々の宗教によって異なるだろうから、現在の記事「エル・カンターレ」に記載することは極めて難しいとは思いますが。--iwaim 2011年1月24日 (月) 15:25 (UTC)[返信]
幸福の科学側の主張であるならば記事「幸福の科学」にのみ記載すべきという考え方からいけば、幸福の科学によるエル・カンターレは幸福の科学側の主張によるものなので、全て記事「幸福の科学」にのみ記載すべき話題になってしまいますね。《エル・カンターレ信仰」の実情は個々の宗教によって異なるだろうから》についてはエル・カンターレ信仰を確認できる出展があるのは幸福の科学だけなのでその主張はまったく当てはまりません。また《「エル・カンターレ信仰」について記載するのであれば、先にそれをちゃんと書かないと、いきなり「エル・カンターレ信仰」に基づいた個別の話題のみを記載したところで読者の混乱を招くだけです」》それならば書けばいいだけの話です。iwaimさんの主張で本件を除去するのは極めて難しいと思います。--220.99.43.213 2011年1月25日 (火) 09:20 (UTC)(修正)--220.99.43.213 2011年1月25日 (火) 09:23 (UTC)[返信]
いいえ。なんで都合が良いように誤読するのでしょうか。『《大川きょう子は「宗教団体『幸福の科学』での信仰対象をエル・カンターレだけではなく文殊菩薩も入れたい」という主張をしているのだと判断していますが、その理解であっていますか?》については、広報側がメディアにその通りに主張しています』ということなのでしたら、それは宗教団体「幸福の科学」の問題であり、幸福の科学だけに限らない記事「エル・カンターレ」には不要であるということです。
『《エル・カンターレ信仰」の実情は個々の宗教によって異なるだろうから》についてはエル・カンターレ信仰を確認できる出展があるのは幸福の科学だけなのでその主張はまったく当てはまりません』ですが、ご指摘ありがとうございます。ということであれば、「エル・カンターレ信仰」に関することは記事「幸福の科学」に書くべきですね。--iwaim 2011年1月28日 (金) 21:11 (UTC)[返信]
私の誤読ではなくiwaimさんの誤解です。幸福の科学側(大川・広報)が自著で公表したか外部メディアを通して公表したかの違いだけであり、どちらも幸福の科学の問題であることには変わりません。また信仰については稲荷地蔵に信仰に関する項もあり「稲荷信仰」「地蔵信仰」など別記事を作らなければかけない問いわけではないので「エル・カンターレ信仰」についても本記事に書ける内容です。--220.99.43.213 2011年1月29日 (土) 06:13 (UTC)内部リンク修正--220.99.43.213 2011年1月29日 (土) 06:15 (UTC)[返信]
《幸福の科学の問題であることには変わりません》ということならば、記述するか否かを検討する対象記事は「幸福の科学」になるべきでしょう。--iwaim 2011年2月25日 (金) 18:50 (UTC)[返信]

千乃正法についての記述

6月16日の私の記述が、IP180.144.135.6 によって書き換えられましたが、過去ログの論議を根拠としているようなので、ここに新たに論議を再開し進めます。あの記述を「書くべきか」「消すべきか」皆様のご意見をお書きください。--Dewiki 2011年7月2日 (土) 11:44 (UTC)[返信]

だいぶ期間が過ぎてしまいましたが、コメントいたします。「千乃正法」についての記述を書くか・消すか、と問われれば「特筆性無し」として消すべきと思います。Dewikiさんの意見に 賛成 といたします。ただ、もし反対意見をお持ちの方が出てくるのなら、対策として「エル・カンターレ (曖昧さ回避)」の新しいページを作り、千乃正法などの記述はそちらの方でのみ記述することで、本項目では「幸福の科学」での内容に専念できることになると思います。どうでしょうか。反対意見が出なければ、(曖昧さ回避)などはいらないことになると思います。新しいページの立項は不要となるでしょう。いかがでしょうか。--Ippongi 2011年10月15日 (土) 03:01 (UTC)[返信]
  • わたしも「消す方に」 賛成  いたします。商標権の点で「幸福の科学」専用の用語ですから、結論は出ている。
だけど、だれか早々と本項の編集を行ったようで、この時点で、もう「千乃」の記述は消えてますが・・・・・・。もともとあの記述は Poh によって書かれたものですから、さっさと消すのが正解で。--Kqa2200 2011年10月16日 (日) 14:11 (UTC)[返信]
  • 私の発言・合意からそろそろ1週間がたちます。本項目本文の編集がすでにKurazooさんによって行われており、この項目はこれで終了します。--Ippongi 2011年10月23日 (日) 01:13 (UTC)[返信]
  • 以上の合意により、本項目を編集した。
「エル・カンターレ」の用語において、幸福の科学側と千乃正法(エルアール出版)側、この両者は、対等ではない。 幸福の科学側が、この用語の商標権を持っていること、教団の本尊として積極的にこの用語を使用していること、この2点により幸福の科学側の情報を優先して記述した。 千乃正法(エルアール出版)側がこの用語を使用したのは、書籍『天国の扉』の記述のみであり、この集団の現在の活動で、とりわけこの用語を使用する状況も無いので、先行使用の実績がありながら、幸福の科学側の商標権の取得・登録などに際し異議を申し立てなかったようだ。 また、両者のこの用語についての意味づけは、異なる内容なので、同姓同名の別人を表記するように (例 高橋信次 (宗教家)と 高橋信次 (放射線医学者)) 曖昧さ回避で、別途「エル・カンターレ (曖昧さ回避)」を記事として作るべきかと論議したが、千乃正法側の情報量の少なさと、商標権の事情、千乃正法側の用語使用の消極的態度により、記事「エル・カンターレ(曖昧さ回避)」は作成せず、幸福の科学の記述のみとしています。
本項目 エル・カンターレ 内のコメントアウト文より転載。--Ippongi 2011年10月23日 (日) 02:04 (UTC)[返信]
  • ありがとうございました。7月以来ほっておかれていた自分の"論議再開"でしたが、ここまで発展していたと、さきほど気づきました。感謝いたします。--Dewiki 2011年10月27日 (木) 12:56 (UTC)[返信]

「エル・カンターレ」の用語の特筆性について

このページの削除依頼が出されているようですので、ここにも意見を書いておきます。ケースEとして問題があるかのように提示されておりますが、「エル・カンターレ」の言葉は、幸福の科学が世間一般に話題になった1991年に、テレビ・新聞・雑誌などで多数出現しています。「御生誕祭」(1991年7月15日、東京ドーム)での大川隆法の講演会法話の中で、「あなた方の前に立ちたるは、大川隆法であって大川隆法ではない。エル・カンターレである」という内容の言葉部分が特に強調されて報道されていました。当時、これは流行語のように利用され、「○○であって、○○ではない」という用法がテレビや雑誌などに出現し、ビートたけしなどの著名人などが笑いのネタにしていたのを覚えています。幸福の科学以外の一般人には20年以上前のことで、忘れ去られた出来事となってしまったかもしれませんが、このことはいくつもの文献に記述があり「エル・カンターレ」の言葉の特筆性を示してるといえるでしょう。--Kqa2200会話2013年2月10日 (日) 03:11 (UTC)[返信]

統合提案

先行する議論Wikipedia:削除依頼/エル・カンターレ20130201より。--JapaneseA会話2013年2月23日 (土) 07:46 (UTC)[返信]

幸福の科学には保護解除後に告知タグを貼ります。--JapaneseA会話2013年2月23日 (土) 07:54 (UTC)[返信]
賛成 統合に賛成です。転記するのは第三者出典がある記述のみに限られるべきだと考えます。--Calvero会話2013年2月24日 (日) 16:20 (UTC)[返信]
  • 統合 反対 です。第三者出典があるのですから、単独項目として残すべきと考えます。1991年当時の状況を知っているなら、統合なんてありえないことです。JapaneseAさんやCalveroさんは年齢いくつですか?。1991年にテレビを見ていましたか?。ただ知らないという個人の情報不足で勝手な統合なんてしないでください。--Daikyu会話2013年2月25日 (月) 15:22 (UTC)[返信]
第3者の出典と言っても、有効なのは「テレビで放映され、一般人にも知られるようになった」だけです。貴方の仰っているのも「テレビ」の話ですね。つまり幸福の科学に「エル・カンターレは大川自身を指し、祈りの言葉は主エル・カンターレ。~によれば~の模様がテレビで放映され一般人にも周知となった、としている[出典]。」の2行を書けば、それで終わりです。地球系霊団などの設定は、宗教内部で信者に配るパンフレットにでも書いて下さい。--JapaneseA会話2013年2月26日 (火) 01:07 (UTC)[返信]
  • 反対 わたしも統合に反対します。JapaneseAさんの述べる「有効な第3者の出典」が一個だけというのは、おかしな主張です。有効なのは、他にもあります。他にも、1991年1992年頃のテレビの話について、文献が残っており、後日追記したいと思います。--Doimon会話2013年3月1日 (金) 09:32 (UTC)[返信]
有効なのは1つだけじゃないと仰るのであれば、それはどの部分でしょうか?単に宗教の設定を解説しただけであれば有効な出典とは言えません。社会にどのような影響を与えたか、が問われます。なお、追記するのであれば早めにお願いします。7日待っても追記さえないようであれば、出典が見つからなかったと判断します。--JapaneseA会話2013年3月1日 (金) 11:01 (UTC)[返信]
(加筆に対しての意見です)。「教団の祭典」以外に特筆すべき事柄が無い事がよくわかりました。これはエル・カンターレに特筆性があるのではなく、幸福の科学または大川氏に特筆性があるだけです。幸福の科学に2次出典のある記述(1次出典や個人ブログは不要)のみを移動し、当記事はリダイレクトにすべきですね。--JapaneseA会話2013年3月7日 (木) 04:35 (UTC)[返信]
  • 統合 反対 。先日の削除依頼が、存続 の決定になったことで、このページの特筆性の証明が認められたわけで、その直後にこのような統合提案を出すということは、特異なことです。JapaneseAさんは、有効な第三者出典があると認めているのですから、これでこの統合提案は否定され終了といえます。JapaneseAさんは「教団の祭典以外に特筆すべき事柄が無い」などと勝手なことを述べていますが、自己の願望をさも事実かのように言ってはいけませんよ。四半世紀25年以上にわたり信仰されてきたものだし、今後も信者が増え続けてゆく中で、特筆すべき事柄が増えてゆくことでしょう。--Kqa2200会話2013年3月9日 (土) 09:49 (UTC)[返信]
「このページの特筆性の証明が認められた」は貴方の判断です、私はそうは判断していません。削除依頼で存続となったのは、削除でなく統合すべき、リダイレクトして残す、という意見もあったからだと判断します。貴方の加筆もエルカンターレでなく、「教団の特筆性」を証明したに過ぎないでしょう。繰り返しますが、教団の本尊に独立記事としての(私はここを問題にしています)特筆性があるのではなく、教団や教祖に特筆性があるだけです(要はカンターレであろうがなかろうが、教団の祭典にはマスコミが取材に来るという事です)。教団の記事に「エル・カンターレ祭」を書けば良いだけです。マリア像のように特筆すべき事柄が増えたのであれば、はじめて記事を作成すれば良いのです。ちなみに「今後も信者が増え続けて行く」とは限らないでしょう、減るかもしれません。25年続いた会社が倒産するのは珍しくありません。--JapaneseA会話2013年3月9日 (土) 11:22 (UTC)[返信]
お互いの判断の違いですか。削除依頼で「リダイレクトして残す、という意見」があったのは、私の2013年2月10日(日)の加筆以前の話です。あの加筆によって「有効な」第3者出典とJapaneseAさんはお認めになったではないですか。しかし、その後「教団や教祖に特筆性」があるのみだと意見を変化させていますね。この思考のブレはなんですかね。論理性よりも自己の主張を押し通そうとする意地・感情的な展開になっているようですな。感情論でなく元の理性的な判断ができるJapaneseAさんにお戻りください。確かに私の2013年2月10日(日)の加筆は、有効なのは1点のみとしてWP:Nに書かれている「複数の信頼できる情報源」の点でまだ問題ありでしたが、その後のDoimonさんの「新しい節 エル・カンターレ祭」や私の2013年3月9日(土)の加筆で複数になり、慌てたJapaneseAさんは、こうした「意見の変化」となったのでしょう。「エル・カンターレ」というページは、信仰の対象としてのみの記述では信者以外の人間にとって無用の記述として、葬り去りたい衝動に駆られる感情があるのはわかりますが、この用語がマスコミを通じて広く世間に知らされ、ある程度の知名度を持っているのですから特筆性があると判断しています。JapaneseAさんが、教団や教祖に特筆性があるだけだとするのは、無理があります。「1、マスコミが取材に来る」「2、エル・カンターレの用語を報道する」「3、信者以外もこの名を知っている」いかがですか。3の部分を述べて特筆性の証明としたのです。マスコミの報道の結果3の「社会への影響」がなされたわけです。「統合」はあきらめて下さい。--Kqa2200会話2013年3月9日 (土) 18:49 (UTC)[返信]
特にブレているつもりはありませんが、紛らわしい発言があったかもしれません。別に感情的になっているつもりも意地になっているわけでもなく、私が統合を撤回するような記述が加筆されていないだけです(編集履歴を追って頂ければわかりますが、新たな根拠を出されて前言撤回した事は、結構あります)。さて、後は繰り返しになりますが、この教団や教祖が本気になって宣伝をすれば、マスコミが喰らいつき、宗教評論家は本を書くのです。それをいちいち独立記事とする必要はあるのか?という事です。事件になったとか、他国の大統領がそれについてコメントしたとかであれば、話は別でしょうけど。Calvero様以外には、幸福の科学関連記事をメインに編集されている方ばかりですので、合意形成のためのコメント依頼とし、後は他の方の御意見を待ちたいと思います。そしてコミュニティの合意に従います。--JapaneseA会話2013年3月10日 (日) 06:24 (UTC)[返信]
コメント 削除依頼の話ですが、Kqa2200さんが出典を追加された以降に、意見を変更した人はいません。それで、それまでの存続意見をみてみると、「統合提案に出すべき」「記事の統合には強いて反対はしません」の2票のほかは、「出典があるなら、当然存続」1票、Kqa2200さんの1票、「10年近く問題なく存在してきたのを、なんでここで削除か」という1票です。つまり、出典の存在による特筆性の推定に言及しつつ存続意見としているのは2名だけです。一方、削除票5票は「特筆性がない」などの理由です。従って、「このページの特筆性の証明が認められた」とみなすには無理があると考えます。また現在、書籍が3冊参考文献として挙げられていて、そのうち出典として使われているのは2冊です。複数といえば複数ではありますが、いずれも、やや有為といっても付帯的な解説に過ぎず、主題としての取り上げ方ではないと考えます。出典として追加されたテレビ番組は、どのような内容であったのか、また時間はどの程度であったのかなどがわからず、特筆性を示すためには使えないと考えます。ウェブサイトのほうは、幸福の科学のサイトとSAPIO2013年3月号の転載であり、後者は「エル・カンターレ」の解説ではないので、これらも特筆性を示すための出典としては使えないと考えます。--Calvero会話2013年3月18日 (月) 15:36 (UTC)[返信]
  • (賛成)単独項目として置く必要性に欠け、幸福の科学本体で説明すれば事足ります。以上。--KAMUI会話2013年3月11日 (月) 10:36 (UTC)[返信]
  • 統合 賛成 です。幸福の科学のページ内で書かれたら良いと思います。独立記事とするだけの特筆性はないと判断します。JapaneseAさんが書いているように、教団の宣伝によってマスコミが取り上げているだけであって(あるいは、かつて社会問題を起こした教団だからマスコミが後追いをしているだけであって)、「エル・カンターレ」という用語は、キリスト教のイエスや仏教の釈迦のように広く社会に認知された存在とはなっていないと判断します。--BLsky-Ockham会話2013年3月12日 (火) 10:06 (UTC)[返信]
  • 賛成 削除依頼やノートでの流れ、記事の内容を拝見させていただきましたが、幸福の科学の中で説明すれば事足り、単独記事にするほどでもないと思います。--Nanafa会話2013年3月20日 (水) 08:46 (UTC)[返信]
反対 統合に反対です。2013年2月10日(日)以降、加筆されて充分な出典があり‎、特筆性を満足すると判断します。--Ippongi会話2013年3月20日 (水) 14:02 (UTC)[返信]
');