Wikipedia:CheckUser依頼/無実の証明200703311418
表示
無実の証明200703311418
[編集]利用者:スのG氏に根拠なしに利用者:Netanotaneのソックパペット呼ばわりされ、私の投稿の揚げ足をとって中傷されたためCUを依頼します。--Ibbotson 2007年3月31日 (土) 14:18 (UTC)
- 依頼根拠
- >>自分の無実を証明したい利用者がいて、自分のIPアドレスをチェックするよう依頼した場合、依頼通りチェックすることができます。
- 調査対象
- 利用者:Netanotane
- 利用者:Ibbotson - 2007年3月31日 (土) 13:11 (UTC) に 神経性無食欲症 を編集、以降は本依頼などを編集 --スのG 2007年3月31日 (土) 15:13 (UTC)
- 追加 - 利用者:Fisco(会話 / 投稿記録 / 記録) 2007年3月31日 (土) 13:09 (UTC) に フェミニスト を編集 --スのG 2007年3月31日 (土) 15:13 (UTC)
- 追加 - 利用者:Ibaraki(会話 / 投稿記録 / 記録) 2007年3月31日 (土) 12:49 - 13:06 (UTC) に Wikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為/長期/Netanotane などを編集 --スのG 2007年3月31日 (土) 15:13 (UTC)
- 依頼に先立つ議論・情報へのリンク
- チェック後の対処方法:
- 同一IPアドレスの使用があるか否か、プロバイダが一致するかの確認。
以上、お願いいたします。
- 賛成
- 反対
- 中立
- コメント
- 神経性無食欲症で、 利用者:Netanotane系と同じ編集を繰り返す理由は何ですか?発症率0.1%未満の病気と「女らしさ」のストレスを結びつけたがる編集者は一人しかいないのですが。。Album 2007年3月31日 (土) 14:36 (UTC)
- それはあなたが女性問題系の記事で同じ編集を粘着して繰り返すのと同じでしょう。これほど女性問題に粘着体質な人は、1年ほど前からあなた一人しかいないそうですが。発症率0.1%の根拠はともかく、1000人に一人が発症するのであれば、病気としてけして無視しうるものではないと思いますが。私は女性問題に対して敏感な女性を、匿名であるのをいいことに集団でよってたかって徹底的につるし上げて叩きつぶそうとする卑劣きわまりないネット中毒の男性たちがやっていることは精神的な集団レイプも同然であり、許し難いものと思っています。--Ibbotson 2007年3月31日 (土) 14:48 (UTC)
- 貴方が公開している投稿履歴によれば、今日、初めてログインしてますよね?その前は何だったのですか?一年前から見ていて、いきなり神経性なんとかの記載の戻しとはどういうことですか?あの新聞の記事に病気の話は載っていませんよ。Album 2007年3月31日 (土) 15:05 (UTC)
- ここでCUと直接関係しない議論しないでください。会話ページかコメント依頼で間に合いませんか? --Calvero 2007年3月31日 (土) 15:35 (UTC) 修整 --Calvero 2007年3月31日 (土) 15:55 (UTC)
- Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Netanotane に報告した手前、CUに賛成します。投稿時間が連続している2アカウントのCUも追加で提案いたします。CU担当の方にはお手数かけてすみません。--スのG 2007年3月31日 (土) 15:13 (UTC)
- 追加されたぶんが互いに一致するかどうかの方が、どちらかといえば重要に感じます。--Calvero 2007年3月31日 (土) 15:55 (UTC)
- 貴方が公開している投稿履歴によれば、今日、初めてログインしてますよね?その前は何だったのですか?一年前から見ていて、いきなり神経性なんとかの記載の戻しとはどういうことですか?あの新聞の記事に病気の話は載っていませんよ。Album 2007年3月31日 (土) 15:05 (UTC)
- CheckUserの初期の議論でも触れたことだが、「自分の無実を証明したい利用者がいて、自分のIPアドレスをチェックするよう依頼した場合、依頼通りチェックすることができます」という規定部分は無意味。注意深く用意をした上で自らCheckUserを依頼し「不一致」の結論を導くことは容易であり、CheckUser機能は「別人性を証明する能力」を持たない。当該部分についておれは削除を強く主張したが、なぜにして別人性を証明する能力を持たないのかが理解されていないようで、いまだ残されている。これを機会に同部分は改めて削除を検討すべきであろう。--Nekosuki600 2007年4月1日 (日) 16:09 (UTC)
- Nekosuki600さんのご意見に賛成します。本件に先立つ関連ブロックユーザーの編集傾向から考えると、あらかじめチェックユーザー「対策」した上での依頼だと見るのが妥当でしょう。試しにチェックしてみるのもあると思うので、反対はしません。依頼者はすでにブロック済みのようですが。--みっち 2007年4月3日 (火) 03:43 (UTC)
- 依頼者が投稿ブロックされた時点でCUはいったん回避すべきでは?--DEN助 2007年4月3日 (火) 04:14 (UTC)
- Netanotane さんと Ibbotson さんの両アカウントについては、おそらく違う環境からアクセスされたものなのでしょうね。最近他の無期限ブロックユーザーさんが活動を再開されていることもあわせ、本件の優先順位は低くなっても仕方がないかもしれません。--スのG 2007年4月3日 (火) 04:37 (UTC)
- どのみち便乗犯であることには変わりない。--T.Saito(Talk/Contribs/Mail) 2007年4月7日 (土) 02:44 (UTC)
回答(CheckUser実行→一致報告)
[編集]- Netanotane→あるユーザ→あるユーザ2→IbbotsonとIPが一致します。あるユーザは複数ありますので、名前は出しません。Fisco・Ibarakiも同様となっています。--Faso 2007年4月9日 (月) 07:36 (UTC)
無実の証明(無署名依頼)
[編集]なぜか私が利用者:Netanotaneのソックパペットになっており、かつ上記で利用者:Album氏にフェミニスト系の項目で同氏と対立するのは一人しかいないような書き方されてますので、三人とも別人であることを証明したいと思います。(なお、利用者:Vlp氏は昨年末にAlbum氏とフェミニストで編集合戦になり、その後フェミニストは長期保護されています。)
- 依頼根拠
- >>自分の無実を証明したい利用者がいて、自分のIPアドレスをチェックするよう依頼した場合、依頼通りチェックすることができます。
- 調査対象
- 依頼に先立つ議論・情報へのリンク
- チェック後の対処方法:
- 同一IPアドレスの使用があるか否か、プロバイダが一致するかの確認。
以上、お願いいたします。
- 賛成
- 反対
- 中立
- コメント
- CheckUserの初期の議論でも触れたことだが、「自分の無実を証明したい利用者がいて、自分のIPアドレスをチェックするよう依頼した場合、依頼通りチェックすることができます」という規定部分は無意味。注意深く用意をした上で自らCheckUserを依頼し「不一致」の結論を導くことは容易であり、CheckUser機能は「別人性を証明する能力」を持たない。当該部分についておれは削除を強く主張したが、なぜにして別人性を証明する能力を持たないのかが理解されていないようで、いまだ残されている。これを機会に同部分は改めて削除を検討すべきであろう。--Nekosuki600 2007年4月3日 (火) 14:26 (UTC)
- そもそも依頼者の署名がない時点で依頼不備で却下でしょう。--DEN助 2007年4月4日 (水) 01:42 (UTC)
対処(依頼無効終了)
[編集](回答)下で回答済みですがこちらは依頼不備で閉じましょう。--Faso 2007年4月9日 (月) 07:40 (UTC)