Wikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 解除
利用者:ikedat76（会話 / 投稿記録 / 記録） 解除
このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。
注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。
議論の結果、ブロック継続（理由失当による依頼却下） に決定しました。
ikedat76さんはWikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 20161215での議論を受けて現在(2017年2月2日 (木) 01:29 (UTC))無期限ブロックになっています。この投稿ブロックは2016年12月22日 (木) 22:15 KMTさんが行われたものです。ところで、ikedat76さんの投稿ブロック記録を見ると、
2016年12月19日 (月) 14:38 Jkr2255 (会話 | 投稿記録) が Ikedat76 (会話 | 投稿記録) を3日ブロックしました 2016年12月22日 (木) 22:15 KMT (会話 | 投稿記録) が Ikedat76 (会話 | 投稿記録) を無期限ブロックしました
となっています。このことは、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 20161215に対する管理者の判断が分かれたことを示すとともに、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 20161215での2016年12月19日 (月) 14:38以降の議論が無効であることを示しています。Wikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 20161215の履歴を見ると、2016年12月19日 (月) 13:43時点でのバイト数は82,316バイトとなっており、一方2016年12月22日 (木) 21:38時点でのバイト数は 138,567バイト となっていて、この間の投稿量は決して少ないものではありません。また、KMTさんはこれらの投稿が無効であることに言及しておられません。Jkr2255さんが投稿ブロック後直ちにWikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 20161215で報告されなかったのが原因になっていると思いますが、他の方はともかくKMTさんは投稿ブロックしようとされた時点で上に指摘した状況にお気づきだったはずで、それにもかかわらず投稿ブロックをされたのは適切な判断だったとは思えません。以上の理由により、KMTさんが行われた投稿ブロックを取り消すことを依頼します。ツバル（会話） 2017年2月2日 (木) 01:29 (UTC)
質問 Jkr2255さんは3日ブロックの4分後に
暫定で3日間のブロックを行いました。審議は継続してください。--Jkr2255 2016年12月19日 (月) 14:42 (UTC)
- と書かれておられますが[1]、これでは不十分だったor遅すぎたということですか？--むじんくん（会話） 2017年2月2日 (木) 01:45 (UTC)
返信 (むじんくんさん宛) ご指摘の件について了解しました。ただ、そうすると、Jkr2255さんがWikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 20161215でのIkedat76さんの発言を妨害されたことになり、先に私が「無効」と書いた期間の議論が「妨害のあった不当な議論」であったことになるので、依頼は継続します。ツバル（会話） 2017年2月2日 (木) 02:10 (UTC)
返信 ブロック依頼中に対象者に対して方針熟読期間、暴言、クールダウンを理由とした暫定ブロックが掛けられる例は多く見られます。その場合でもブロック依頼対象者は自分自身の会話ページには書き込みができるようにしてあり、反論権は確保されています。今回のikedat76さんの暫定ブロックについても利用者‐会話:Ikedat76での書き込みは禁止されておらず、現にikedat76さんは数多くの発言をなさっており、暫定ブロック後の投票者はその言動も含めて判断し投票しています。ikedat76さんのブロック審議にはツバルさんが問題視するような瑕疵はなかったものと思います。--むじんくん（会話） 2017年2月2日 (木) 02:22 (UTC)
継続 むじんくんさんとほぼ同意見です。Jkr2255さんによる3日のブロックは、方針熟読期間として不当なものとは言えず、ikedat76さんの発言権を奪う事を意図したものとは判断できません。また、会話ページにてikedat76さんの発言の機会は担保されていたわけで、実際にikedat76さんもこの3日のブロックの期間に自身の会話ページにて何度か発言をされており、実際の問題としてikedat76さんの意思表示に対する妨げとなったわけでもありません。よって、この3日のブロックはikedat76さんへの妨害には名実ともに該当せず、従ってその3日間に行われた審議が、引いてはKMTさんの最終的な判断が無効となるはずもありません。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年2月2日 (木) 06:39 (UTC)
- 継続 管理者の判断が割れていたのではなく、クールダウンブロックと、ブロック審議に基づくブロックなので別物です。よって依頼不備と判断します。なお、私は元々当件での長期ブロックには反対ですので、不備でない解除依頼が出されれば賛成票を入れます（短期ブロック期間は終わったものと判断しますので）。--JapaneseA（会話） 2017年2月2日 (木) 08:19 (UTC)
- 継続 私は管理者でも何でもありませんが、仮に私が管理者でもこのケースでは一時クールダウンブロックはしたでしょうね。ikedat76さんはこの時点であきらかにエスカレートしていたのでこのクールダウンブロックが無ければさらにひどい事になっていたのは容易に想像できます。むろんそれはikedat76さんが悪いとか言う話しではなく、冷静さを失っていると、すくなくともJkr2255さんが考えたのでしょうし私もまったくJkr2255さんに同意します。jawp史上でも例が無いほど注目を浴びたブロック依頼ですからアクティブな管理者さんはほとんどが見ていたでしょうがブロックを取り消す権限を持っている管理者さんの誰もが取り消さなかったんですからトンでも裁量でもないでしょう。百歩譲ってツバルさんの言うとおりだとしても、まずはJkr2255さんの裁量ブロックが不当であるとのコメント依頼などでの合意が必要でしょう。しかしながら私はこのJkr2255さんの裁量ブロックはこの場合においては適切なものだったと思いますし改めてコメント依頼するなど単なる労力の無駄だとおもいます。むろん、それはそれとして今後ikedat76さんが解除して欲しい旨をおっしゃってるのであれば、この解除審議とは無関係に考慮されるべきでしょう。--ぱたごん（会話） 2017年2月2日 (木) 11:07 (UTC)
- 継続 他の方に同意するとともに重複するコメントを省略いたしますが、この件では関わった管理者の判断が分かれたと言うより、管理者は杓子定規でも金太郎飴でもなく、臨機応変に対応するのが求められるはず、というだけではないでしょうか。かように依頼対象者の問題点が単純なものでなければ、何処から手をつければいいのか、複数の管理者が異なる問題点を分けて、時期などを見ながら個別に対処していくのであれば、それらは分担ではあっても異なる判断とは言わないでしょう。そもそも、これでは依頼者さんの感覚による想定を理由とした、異議申し立てが依頼内容になっているように見えますね。
- で、先の投稿ブロック依頼の審議においては、賛成票を投じられた方の中にも、将来的に依頼対象者に改善が見られれば、解除を検討しなければならない、というような意見もありましたね。そういった再検討を要する経過の有無とは関係なく、唐突に管理者の判断を疑うことのみをもって、十分な議論を経てからでもなく、解除を依頼するのはどうかと思います。依頼者さんも、この件ほど露骨な主張はなさらないと思いますが、現状ではまったく理由になっておらず依頼不備と考えます。--市井の人（会話） 2017年2月2日 (木) 11:11 (UTC)
- 継続 Wikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 20161215が閉じられてから42日も経ってから、今更このような依頼が提出されるのは訳が分からないのですが、解除する理由が何も存在しないため継続票とします。依頼者の利用者:ツバル（会話 / 投稿記録 / 記録 / CA / guc）氏は、2015年11月21日（Wikipedia:コメント依頼/Ikedat76 20151105が提出された後、Ikedat76氏が投稿を停止された直後というタイミング。）にウィキペディアに参加された、まだまだ「初心者」・「新参者」に分類されるかもしれないアカウント（投稿回数は1,300回程度）の様子ですが、これまで被依頼者に対して何度もコメント依頼が提出され、暴言、個人攻撃及び方針無理解に対する苦情が寄せられてきたにも拘らず問題行動を続けてきたというこれまでの経緯は理解されているのでしょうか。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年2月2日 (木) 11:29 (UTC)
即時終了 無期限ブロックの実施が正当であったのは明らかですし、解除を検討する必然性もありません。依頼不備による即時終了を提案いたします。--Karasunoko（会話） 2017年2月2日 (木) 12:07 (UTC)
- 継続 既に複数ご指摘のあるように、あの短期ブロックをもって以降の審議並びに最終の結果の一切が無効である、という前提自体が全くの事実誤認もしくは牽強付会の説でしかなく、少なくとも本件依頼事由のみに基づき解除を論ずるのは、時期尚早にして無理筋もいいところであろうと思料します。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2017年2月2日 (木) 13:05 (UTC)
- 継続 本依頼について、最大限善意に取ったとしても、解除を検討するための条件が全く整っていない中で著しく偏った事実認識に基づくものであるとしか判断できないため。--WDS487（会話） 2017年2月2日 (木) 14:23 (UTC)
却下 解除依頼を却下（WP:SNOWを適用）。本件についてはブロック依頼時点で2名の管理者が被依頼者をブロックしていますが、先に実施されたブロックは「その前後の行動に対して自省を促す」ことを目的としたブロックであり、その後に実施された無期限ブロックは依頼によって一定の合意があると判断したうえでのブロックと考えられます。両者ともに突き詰めれば「暴言・いやがらせ」を理由としたブロックですが、ブロックをした背景が異なります。また、完全に発言を奪っている状態ではない（会話ページは使える状態であり、外向けにコメントはできる・・・少なくとも、先のブロックが実施された時点以降にコメントを寄せる人は、ブロックに相当するのかを確認するためにコメント依頼やその時点での被依頼者の会話ページを確認するのは当たり前に行うと考えられる）のですから、審議中にブロックされたことだけをもって依頼が成立していない（即時解除するべき）とする依頼事由は失当です。--アルトクール（会話） 2017年2月2日 (木) 14:28 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。