コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Trek011

リンクを追加

利用者:Trek011さん（履歴）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。

Trek011氏の数々の誹謗中傷行為が収まらないため、ブロックの方針2項「他者を誹謗中傷する内容」に基づきブロックを依頼します。

先ず、Trek011氏のノートにおいて、相手が知らないと決めつけることは誹謗にあたります。とmochi氏から苦情を言われています。 その後、ノート:独島義勇守備隊では、open-box氏に対し罵倒掲示板用語がそろそろ出てきましたね。（「妄想」はさすがに引っ込めましたが。）そういうところから来た人なのでしょう。 ノート:チベット族では、ダライバートゥルさんの主張にチベット民族主義、モンゴル民族主義の政治性を感じてしまう ノート:アメリカ軍では、以前ビューロクラットの誰かに（中略）規制するのが好きな人が多すぎるでのはないでしょうか。 など、編集に対するものに限らない個人に対する発言が目立ちます。

このことはWikipedia:削除依頼における議論の進め方についてでも、Sketch氏に言及されています。 これらは、Wikipedia:個人攻撃はしないに抵触する行為ではないでしょうか。

また、議論中、他者の発言のコピーについてにおいては、Sketch氏の発言を自分のミスで消去しておきながら謝罪もせず、Sketch氏が他者の発言をカットするとブロック対象になるという忠告をした事に対して単純なミスで簡単に修復できることなのに意図的なものと疑い、投稿ブロックまで持ち出してくるとは恐れ入りました。闘争心旺盛な方のようですね。と反論を行っていますが、この後、他者の発言をカットしたことで、一時的なものですがブロックされたようです。

この際、Trek011氏は投稿ブロックについてSuisui氏に不満を述べられていたのですが、Wikipedia‐ノート:チベット自治区/投票では、他の方の編集ミスと思われるものに対して仮に編集競合処理の手違いで消えてしまったとしても、復活させて置くのが礼儀でしょう。と言っておられます。 しかし、手違いで消した際に自分で気づいて自分の手で復活させるのは難しい事は自らの経験からわかっておられると思うのですが。

そして、Dalaibaatur氏が署名にリンクをつけていなかった際にいろいろと文句をつけました。それは良いのですが。この時、Trek011氏はノートでふーん、とくに悪口は書き込まれていないようだから、自分の利用者ページに書き込みにくくするための目くらましのようです。ま、こんなちゃちな術策を弄する人なんですね。などといい放っていたようです。 この件は、井戸端でも発言していたのを私が見つけてルールを調べたところリンクをつけるのがのぞましいということで、Dalaibaatur氏に対してリンクをつけるようにお願いしたところDalaibaatur氏きちんと対応して下さいました。ですが、Dalaibaatur氏と対話することなく自分のノートでこんなちゃちな術策を弄する人なんですね。などと言うのはどういったことなのでしょうか。

さらに、閻魔帳に関してではGhaz氏と対立しています。

これだけに留まらず、利用者‐会話:Trek011#コメント依頼/Aphaiaにおける発言についてにおいても対立を引き起こしていますが、Trek011氏は私は自分の発言について解説を加えたり弁明したりする趣味も時間も持ち合わせておりません。皆様のご理解にお任せしています。という事のようです。

最後に、私自身もノート:大韓民国で他の方と対話中にコミュニケーション能力に文句をつけられてしまいました。私の編集内容が拙速であったにせよ、編集内容に留まらない個人の能力に対しての発言は個人攻撃であるので表現を改めていただくようにお願いしたのですが、それらについて撤回されるおつもりはないようで、逆に、ブロック依頼をだすとまで言われてしまいました。

これらの行為は2項「他者を誹謗中傷する内容」にあたり、以前から頻繁に繰り返しておられる上、こちらの中止要請にも応えて頂けないようですので、これらの行為に対して適切な解説を加えたり弁明したりする時間を与え、行為に対して問題の解決、謝罪、お詫び、発言の撤回などをするまでの、半永久的なブロックを検討していただきたいと思います。Snow steed 2005年5月7日 (土) 16:45 (UTC)[返信]

  • （反対）っさんの言われるとおり、テーブルに着いて話し合いが進行中の物と思います。Miketsukunibito 2005年5月8日 (日) 00:08 (UTC)－きつい日本語表現になったのでちょと修正。Miketsukunibito 2005年5月9日 (月) 18:10 (UTC)[返信]
    • （保留）もうちょっと時間を掛けて考えたいので保留に変更します。Miketsukunibito 2005年6月1日 (水) 14:38 (UTC)[返信]
      • （賛成）私も氏の執筆には敬意を持っています。そこで、前回の意見表明から数時間考えてみたのですが、ここに情報が集まってくるにつれ、複数の人と対立してしまっているという印象はぬぐえないです。Dalaibaaturさんの会話ページの話も問題ですし、何故か事を荒立ててしまう方向に持って行ってしまうような傾向があると思います。報復的とも思えるタイミングでのブロック依頼も問題だと思います。この状況は私たちが以前、ブロックしたTobey氏の行動パターンにも似たものが有ると思います。ただ今回はTobey氏とは異なり、一部は投票へと持ち込まれた事はまだ救いが有るとは思います。しかし、対立の延長線上に他人を見下した表現が多く見受けられるのも事実です。私たちは、基本方針の「他の参加者に敬意を払う」に賛同して参加したはずです。その意味では、8項の「共同作業を旨とするWikipediaの方針にそぐわない行動」が当てはまってしまいます。言葉使いが悪いということで甘受できるのは方言から来る言葉使いの悪さ程度だけだと思います。とても氏の発言は方言レベルではないと思います。これらから、幾ばくかの期間限定、つまり「他の参加者に敬意を払う」という協調性を考えるだけの時間に相当する期間限定ブロックが適当ではないかと思います。--Miketsukunibito 2005年6月2日 (木) 17:36 (UTC)－１文字修正Miketsukunibito 2005年6月3日 (金) 11:33 (UTC)[返信]
  • （コメント）韓国の件は私の拙速な編集のこともありますので、表現のみ穏やかな表現に変更、あるいは撤回して頂ければと思ったのですが、それすら出来ないというお方です。
また、論争の解決中にも自分の過去を棚上げして論争相手に厳しい態度をとり、票数が少ないなどと文句をつけており（現在の票数は、管理者、ビューロクラットの投票、個々の削除依頼などと比べて票数が少ないとはとても言えない票数が集まっています）、他の方にも誹謗中傷といかないまでも失礼な発言も繰り返しているように見えますので、その後の和解も難しいのではないでしょうか。
っ氏のねばり強い調停には敬意を払いますし、賛成できないという気持ちはわかりますが、チベット論争以外の行動を見た上で保留にとどまらず、あえてブロックに強く反対するほどのものかどうか判断していただきたいと思います。--Snow steed 2005年5月8日 (日) 00:21 (UTC)[返信]
  • （賛成）Trek011さんの執筆活動には敬意を表明しますが、いかんせん、他の執筆者に対する言葉遣いがあまりよくありません。これまで、私も含めてたびたび抗議されてきましたが、一向に改善の兆しが見られません。今回の議論についても「どうもコミュニケーションに難点がある方のようですね」と余計とも思える一言を付け加えて、円滑な議論を妨げている感があります。長期間や無期限のブロックは望みませんが、短期間のブロックは妥当だと考えます。--mochi 2005年5月8日 (日) 05:45 (UTC)[返信]
  • （賛成）報復ブロック依頼をするような人はブロックで良いと思います。前回のブロックは 24H だったので、1週間～1ヶ月ぐらいで。―غاز(Ghaz) 2005年5月8日 (日) 09:02 (UTC)[返信]
  • （コメント）Snow steed氏は『（ノート:大韓民国に於いて）逆に、ブロック依頼をだすとまで言われてしまいました。』と主張していますが、ブロック依頼の話を先に持ち出したのはSnow steed氏ではないでしょうか？　Snow steed氏は2005年5月7日 (土) 11:18の版に於いて『ブロック依頼に出す事も考える必要がありそうです。』と述べていますが、これ以前にTrek011氏は『ブロック依頼』について発言していないように見受けられます。Famsis 2005年5月8日 (日) 23:47 (UTC)(コメント資格を調査中Famsis 2005年5月12日 (木) 12:44 (UTC))（コメント資格無しと判断／井戸端／Famsis 2005年5月14日 (土) 11:29 (UTC)）[返信]
  • （コメント）誹謗中傷はブロック依頼に相当する行為であるため、控える様にお願いしているまでの事です。Trek011氏は以前から誹謗中傷を行っていたため、ブロック依頼を出す必要があるという事でしかありません。以前からの行動については依頼文に記載してあります。上で挙げた中にも、ご自分が注意された際に（親切心からのアドバイスに対して）、逆に相手を闘争心旺盛などと批判する例があります。自身への批判には過敏反応するようですが、他人に暴言を浴びせる事には鈍感であるというのは、非常に問題ある行為ではないでしょうか。--Snow steed 2005年5月9日 (月) 01:22 (UTC)[返信]
  • （反対）ただ口が悪いだけ。コメント依頼を経ないブロック依頼は、それなりの活動歴のある人物に対してはどうかと思います。--Ligar 2005年5月9日 (月) 04:40 (UTC)[返信]
  • （反対）Snow steed氏は、以前からのTrek011氏の発言等に鑑み投稿ブロックの必要性がある旨を強張していますが、私にはノート:大韓民国にてヒートアップした勢いでの投稿ブロック依頼であるように見受けられます。また、Snow steed氏は虚偽の事実（自身が先にブロック依頼を持ち出したにも拘わらず、『Trek011氏よりブロック依頼をだすと言われた』旨を主張）をもとにTrek011氏に対する『半永久的なブロック』を求めており、管理者権限保有者に相応しい行為とは到底思えません。既に賛成を表明している方々にも、Trek011氏の発言の是非を問う以前に、そもそもSnow steed氏による投稿ブロック依頼に正当性があるのか否か、再考して頂きたく思います。Famsis 2005年5月11日 (水) 01:50 (UTC)(投票・コメント資格を調査中Famsis 2005年5月12日 (木) 12:44 (UTC))（投票・コメント資格無しと判断／井戸端／Famsis 2005年5月14日 (土) 11:29 (UTC)）[返信]
  • (反対) Trek011さんの発言の中には、論争相手の資質や能力をおとしめるものが多々あります。これはウィキペディアの方針に即したものではありません。ただ、攻撃を目的に攻撃しているわけではなく、主題の文脈の中にはあります。だから良いというわけではなく、むしろ、攻撃が可能なときに控えることが望ましいのではありますが、ブロックするほどのことではないと考えます。周囲が冷静に対処して「余計な一言」を無害化してください。Kinori 2005年5月13日 (金) 10:15 (UTC)[返信]
  • （保留）Trek011さんは言葉が乱暴なのでSnow steedさんのお怒りはごもっともと思います。また、報復的なブロック依頼なども問題かと思います。そのブロック依頼の中でも「『コミュニケーションが難しい』という一句を捕らえて、個人攻撃、誹謗中傷と因縁をつけ」とかいていますが虚偽ですね。実際に大韓民国のノーでは「どうもコミュニケーションに難点がある方のようですね。」と書き込んでおられます。他人をより悪く、自分をより良く見せようとしているのかなと思われます。
ただ、他人に厳しく自分に甘いというのは悪い事でしょうが、程度の差こそあれ人間だれしもある事とも思います。また、ブロックをする事に意味があるのかというと疑問もあります。それより今後言葉遣いに気をつけていただくという約束がいただければいいのかなと考えます。
さらに、チベット・西蔵問題の片方の当事者であるTrek011さんをブロックしてしまう事は今後の成り行きのことを考えても得策とは思えません。ボクやSnow steedさんは西蔵自治区に投票したのに対しTrek011さんはチベット自治区を支持しています。西蔵を通す為に片方の当事者であるTrek011さんをブロックしたのではないかと考える人もいるかも知れません。ということでこのタイミングでのブロックは適当でないと考え保留とさせていただきました。Kurayamizaka 2005年5月13日 (金) 12:03 (UTC)[返信]
  • （コメント）言葉遣いに気をつけていただくという約束がいただければ良いのですが。その投票の最中にもコメントにコメントがついて議論となり収拾の難しい事態のようです。賛成の方も短期ブロックでいいのではないかということなので、投票については投票して頂いてから、結論が出るまで一時ブロックなども検討してみるべきかもしれません。--Snow steed 2005年5月14日 (土) 12:11 (UTC)[返信]
  • （現時点では保留）私は投票騒ぎを引き起こした当事者の一人ですので、現時点でこの人を論評するのは自粛しますが、サンプルを二つ提示します。
(1)【ダライ氏にとって私はいいお遊び相手なんだから手放しはしませんよ。】
(2)【おそらく、彼の目的は…多くのウィキペディアンを洗脳することができると考えているようです。】
(1)の出典 ：タイトル「派閥引き込み工作失敗」
最初は個人攻撃を注意していたのに、ブロック依頼を出した途端に「Dalaibaatur氏がおそらく最も被害を受けている」と持ち上げる見苦しさ。ダライ氏にとって私はいいお遊び相手なんだから手放しはしませんよ。チベット問題に首を突っ込む人間なんて滅多にいませんから。派閥引き込み工作見事に失敗です。ダライ氏も裏取引するような人ではないということで、多少は見直しましたがね。Trek011 2005年5月13日 (金) 03:44 (UTC)[返信]
(2)の出典
（前略）おそらく、彼の目的はウィキペディアにおける大チベット主義の政治宣伝であり、このような論争を果てしもなく繰り返すことによって多くのウィキペディアンを洗脳することができると考えているようです。その点、私なんかいい鴨なんでしょうね。 Trek011 2005年5月13日 (金) 08:03 (UTC)[返信]
以上、ご参考まで。--Dalaibaatur 2005年5月14日 (土) 13:52 (UTC)[返信]
  • （条件つき賛成）Dalaibaaturさんの会話ページを見て気が変わりました。チベット投票が終わったら期限付き短期ブロックに賛成です。--Ligar 2005年5月14日 (土) 14:13 (UTC)[返信]
  • （コメント）ダライバートゥル氏の会話ページですか。実に貴重な指摘です。私からも紹介しておきましょう。利用者‐会話:Dalaibaatur＞ いくつかの発言についてを見てください。2005年5月7日 (土) 12:02 (UTC)の時点ではスノー氏はダライバートゥル氏の個人攻撃を注意しています。[返信]
ダライ氏の数々の暴言はすでに広く知られているところですからね。ところが、2005年5月7日 (土) 16:58 (UTC)の時点で態度は急変、
「Dalaibaatur氏がおそらく最も被害を受けていると思うので」と持ち上げています。
スノー氏がこのブロック依頼をしたのが2005年5月7日 (土) 16:45 (UTC)ですから、あまりのご都合主義に思わず笑ってしまいました。
自分のブロック依頼を通すためなら、管理者としての中立性などかなぐり捨てることのできる人です。
自分がノート:大韓民国で数々の暴言を吐き、それ批判されたことをを根にもったというだけではブロック依頼は成立しないから、
このダライ氏の件や何ヶ月も前のノート:独島義勇守備隊の件などを持ち出しているのですが、独島義勇守備隊こそ異なる意見の方と合意形成に成功した最大の例なのです。
ネット上のことなので、様々な方との意見の違いや摩擦は絶えず発生します。しかし、それを乗り越えて合意形成に至るのが重要なのです。その過程で生じた片言隻句のみを取り上げ、非難するのは結果を全く無視したやりかたです。
Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針は次のように解説しています。
＞記事（項目）やノートページなどの議論において根拠をもった論理的・建設的な批判をすることは冷静に行う限り問題がありません。しかし根拠も無く一方的な非難や悪口を投げつける行為は度を越すと正常なプロジェクト進行を妨げますので、投稿ブロックを検討する理由になります。
ノート:大韓民国でスノー氏が
＞ご自分で韓国技術に関する本を出版して、それが人類の常識となってから追加してみては如何でしょうか
などと暴言を吐いたり、韓国の建築会社の項目などウィキ日本語版にはどこにもないのに、
＞私がすでに建築会社の項目にそれぞれ加筆することを提案していますね
などとトンチンカンな発言を繰り返し、合意形成に応じようとしなかったのですから一体どちらがプロジェクトの進行を妨げていたのでしょうか。それを「コミュニーケションに問題がある」と批判したところで、誹謗中傷ではないのです。なぜなら誹謗中傷とは根拠のない悪口だからです。その証拠にスノー氏後には自らの言動を反省し、ファムシス氏のわびを入れて合意形成に応じているのですから、私が介入した効果はあったと思っています。（ファムシス氏はまだ腹を立てていますが、スノー氏の態度次第です。）少なくとも「コミュニケーションに問題がある」という批判が大韓民国における合意形成を妨害した事実はないのです。Trek011 2005年5月14日 (土) 17:07 (UTC)[返信]
  • （賛成）私がいうべきことは、Snow steed さんとGhazさんが疾うにいわれておりますので繰り返しは避けます。っ氏のいう和解のためのテーブルですが、その後でブロック依頼を立て続けにだされていることからもそれはっ氏の幻想の地平線に淡くただよっているだけのように感じます。投票が終わったあとの短期のブロックというLigarさんの案を支持し、1ヶ月以上の期間を提案します。--Aphaia 2005年6月2日 (木) 15:51 (UTC)[返信]
  • （賛成）和解を目指し極力他人と争いを起こさないでおこうとする気持ちのない方はコミュニティーの秩序を乱しかねないですから、1ヶ月程度のブロックで頭を冷やしていただきたいように思います。--Brevam 2005年6月3日 (金) 15:44 (UTC)[返信]
    • （対処報告）Sketch氏Snow Steed氏のおっしゃる「数々の誹謗中傷行為」に類するものに対して、コミュニティ内で相当の懸念が高まっている事が、上記ブロック依頼に寄せられた意見から読み取れる事、ブロックする事に対しての積極的な反論が見られない事から、Trek011氏に対してブロックを実行しました。ただし、「執筆には敬意を持っている」という声もあることから、普段の言動に気をつけてこれから活動していただけるのであれば、こちら側も通常の執筆者の一人としてTrek011氏を迎え入れられるのではないか、と思いましたので、頭を冷やしてもらうという意味も込めて1週間の期限付きブロックにしました。
      また、私からの個人的なお願いになりますが、Trek011氏が関わっている決着のついていない、または彼の意見が必要である議論が進行中でしたら、ブロックが明けるまでしばらく待ってあげてください。
      最後になりますが、ブロックが解除された後も同様の行動を起こし、再びブロックするべきかどうか審議する必要があった場合には、議論の分散を防ぐためにこのサブページを過去ログ化して再び利用するようにして下さる事をお願いいたします。Tekune 2005年6月5日 (日) 16:07 (UTC)[返信]
  • （コメント）ちゃんと反対意見も出されているので経緯を見ていただけだったのですが、「積極的な反論が見られない」ということでブロックされてしまったようです。今まで出ていた反対意見は合意を形成する上で取るに足らない意見だったということなのでしょうか。私も議論を人任せにしていたことを反省し、積極的な反対意見を記すべく考えをまとめているところです。（とはいっても説得力のある意見が書けるかあまり自信はないので、私を待たずにどなたでも意見を書き込んでください。とりあえず今考えているのは、そもそもブロックの方針2項は“誹謗中傷する内容の記事の投稿”となっていること、個人攻撃とは何か、良心/言論の自由、ブロックは懲戒か、というようなことなどです。）- Kk@「Wiki Way」紹介中 2005年6月7日 (火) 04:07 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/Trek011&oldid=96825789」から取得