Wikipedia:投稿ブロック依頼/Moha2回目
このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。
注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。
議論の結果、ブロック に決定しました。
- 理由
「事実に反し、ウィキペディアの価値や信頼を損ないかねない記事の投稿 」。前回Wikipedia:投稿ブロック依頼/Mohaと同様、検証可能性を満たさない憶測を混入させたり怪しげない投稿を継続。過去3年近くにわたっており、警告も無駄の模様。以下、最近の投稿を例示列挙。
- 阪急6300系電車[1] - 窓の設置理由を「何もなくて間延びした印象があったため」などという根拠不明な記載。
- 営団05系電車[2] - 「～なためか」「～しまったせいか」という明らかな憶測、文意も不明。
- 世界都市博覧会[3] - 出典なし。文意も不明。
- 日本の市町村の廃置分合[4]
- （賛成）依頼者票。2007年ごろから活動されています[5]が、相変わらずの劣悪な投稿は、記事の質低下および他の利用者の負担増大を招いているだけと思います。--fromm 2010年5月2日 (日) 15:28 (UTC)
- （コメント）「～なためか」「～しまったせいか」との憶測文章は芸能人、特に声優や人気有名人記事に大多数ある（尤もこの文章は「～らしい」「某～」と異なり当方は表立った修正はしていないが）のでこれを理由としたブロックでブロックした場合は他の憶測文章を書いた利用者も全部ブロックする必要が出て来るので当方は難色を示しますが、まずは出典明記と記述理由を会話ページで聞いてみるのも一考と思います。--目蒲東急之介 2010年5月2日 (日) 18:00 (UTC)
- （賛成よりコメント）このさい憶測を露骨に書いている輩を全部ブロックしても良いんじゃないでしょうか。--Watchdog daemon 2010年5月4日 (火) 10:05 (UTC)
反対 先回のブロックについては著作権侵害（転記・転載）の上での対話拒否が主たる理由の案件であり、重大な荒らし行為などではない限り、今回のケースでは、まずWikipedia:コメント依頼をすべきかと。
賛成 利用者:R34SkylineGT-R V-SpecⅡNür氏に一言。何でも反対すればよいというわけではありません。理由が整っています。2月間ぐらいがよいでしょう。だいたい4月も誤解の上で反対していたようですが。--日野智貴 2010年5月14日 (金) 07:04 (UTC)
コメント 場違いかつ口ばったいようですが言わせて頂きます。日野さん先の件で何か当方に恨みがましい事があるようですが、ここで過去の件を持ち込む事はこの場ではお門違いかと。「何でも反対すればよいというわけではありません」と仰っていますが、Moha氏の最近の投稿記録を調査させて頂いた所、早急に投稿ブロックを行わなければいけない行為はは行っておりませんし、目蒲東急之介さんの仰っている「このブロックが可決された場合、以降同様の行為で利用者も全部ブロックする必要が出て来る恐れ」がある故、Wikipedia:コメント依頼をすべきであると言う事で反対としております（「理由も無く反対すればいいってわけなじゃない」と言われるのは非常に心外です）。--R34SkylineV-SpecⅡNür 2010年5月14日 (金) 11:27 (UTC)
- コメント 失言でした。すみません。しかし、賛成が妥当。--日野智貴 2010年5月15日 (土) 06:22 (UTC)
- コメント ブロックに賛成する具体的な理由をお答え願えませんでしょうか? 本来この場で聞くのはお門違いの行為ですが、「理由が整っています」のみでは判断材料とは成り得ませんし、ブロックを判断するかしないかの材料ともなるかと思いますので。--R34SkylineV-SpecⅡNür 2010年5月15日 (土) 09:10 (UTC)
- コメント依頼者の理由が正当だから賛成しました。--日野智貴 2010年5月23日 (日) 04:22 (UTC)
- コメントブロック依頼後も相変わらずの投稿です[6]。--fromm 2010年5月24日 (月) 07:08 (UTC)
- コメント frommさんが提示されております千葉テレビ放送の当該部分を確認致しました。「「千葉テレビ」とネット上に書く人は多い」と言うくだりなどは余計と言えば余計でありますが、即刻ブロックとする程の記事破壊行為ではないと考えます（直近の編集も然り）。重ねて申し上げますが、上に書いてあるように、性急な対応を要する違反行為ではない為、先ずはWikipedia:コメント依頼を行い、他の利用者の意見と当人の見解を問うべきだと考えます（それでも返答がないのでしたら、流石にブロックせざるを得ないかと思います）。--R34SkylineV-SpecⅡNür 2010年5月24日 (月) 10:35 (UTC)
- コメント利用者・トーク:MohaでFromm氏が再三に渡って警告しているようですが、何らレスポンスをせず、かといって問題とされた編集姿勢に改善が見られた形跡もないようです。一つ一つの編集云々より、こうした持続的、常習的な対話拒否の方が深刻だと思います。R34SkylineGT-R V-SpecⅡNür氏の考えにも理解は示せるのですが、このまま看過することはやはり出来ず、本人に方向転換してもらう必要があると考えます。対話、反応がなく、姿勢も改善されない以上、例え性急を要する案件でないとしても、力ずくで押さえ込む必要があるのではありませんか。加えて、被依頼者は外部サイトからの転載もやっているようで、やはり放置して有耶無耶のままにするのはよくない、というか、今ここで放置しても、遠からず同じ問題を犯し、またブロック依頼提出、という流れになってしまうのではないでしょうか。私は被依頼者と接触がなく、被害を被ったこともないのでブロックの是非については言及しません。ですが概観した所、一番の問題は対話拒否、一貫した沈黙にあると思います。ここまで警告を無視するようであれば、意図的に黙殺していると判断されてもやむ終えません。ただ、明白な荒らしというわけでもなく、対話拒否という点が改善、払拭されれば、大分有害ではなくなると思うので、もしブロックする場合、会話ページの編集禁止には反対します。--ShellSquid 2010年5月24日 (月) 14:27 (UTC)
- 賛成 ShellSquid様の意見を拝見させて頂きました。確かに性急なブロックを要求しない軽度の行為ではあるものの、対話拒否かつ投稿スタイルを変更しないWikipedia:投稿ブロックの方針における「8.1 ノートページや各種依頼ページにおける議論の拒否や妨害」に違反する行為であり、（著作権絡みの件もあると言えばある為）ブロック依頼提出の二度手間を考えると、短期のブロックが必要なのでは?と言う考えになりました。その為、上記反対票を取り消し、1ヵ月～3ヶ月のブロックに賛成とします。ただし、ShellSquidさんの仰るとおり対話が一番の問題点だと思いますので、会話ページまでのブロックには反対とします。--R34SkylineV-SpecⅡNür 2010年5月25日 (火) 01:32 (UTC)
- （対処）1か月間、投稿ブロックします。--Bellcricket 2010年6月9日 (水) 20:59 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。