Wikipedia:投稿ブロック依頼/Lonicera 09042006 解除

利用者:Lonicera（会話 / 投稿記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック（1週間） に決定しました。S kitahashi(Plé)2006年9月5日 (火) 02:11 (UTC)[返信]

解除依頼 - 9/3/2006 16:13 (UTC)にTietew様により事実誤認によると思われる不適切な即時無期限ブロックが行なわれたため。[1]

被依頼者がRevertをしていた各記事の履歴を見れば判ることですが、荒らしていたのは被依頼者ではなく多重アカウントのほうであり、被依頼者はむしろ荒らしの除去をしています。また、被依頼者にはまともな投稿履歴もあり、明確な説明もなく、独断で即時無期限というのがそもそも行きすぎと思われます。以上の理由により、被依頼者の無期限ブロック解除を依頼します。Yassie 2006年9月4日 (月) 13:26 (UTC)[返信]

（解除）依頼者票。Yassie 2006年9月4日 (月) 13:26 (UTC)[返信]
（解除）なぜブロック？--ikedat76 2006年9月4日 (月) 14:05 (UTC)[返信]
（解除）？？　理解不能。--Gordon S 2006年9月4日 (月) 14:17 (UTC)[返信]
（継続）数多くのページで一方的な差し戻しを行ない、編集合戦を引き起こしている。それだけなら無期限ブロックの対象にならないが、この利用者の場合は限度を超えている。--9999 2006年9月4日 (月) 14:17 (UTC)[返信]
（コメント）荒し対処の部分があることは理解できたが、暴言付でリバートされているため、（最新の）履歴ページだけを見る限りでは、荒しアカウントととられかねない。例え、荒し対処であってもていねいな言葉遣い（とノートへの記載）を行わねば、ブロック対象と（瞬間的に）判断されうる。さて、荒し対処であっても暴言付リバートは問題であるので、短期ブロックへの変更が妥当と思慮する。なお、Lonicera氏においては、十分に誤解されえる行動を取っているため、Tietew氏の判断を私は問題にするものではない。--Los688 2006年9月4日 (月) 14:26 (UTC)[返信]
（解除）編集合戦に付き合ったり暴言を吐くのは厳に慎まねばなりませんが、無期限は不適当であると考えます。--こいつぅ 2006年9月4日 (月) 14:29 (UTC)[返信]
（解除）投稿ブロックはありでも無期限はやりすぎ。管理者にはもう少し思慮を求む。--Sionnach 2006年9月4日 (月) 14:49 (UTC)[返信]
（継続ただし短縮）要約欄がひどすぎます。荒らしに過剰反応するのは荒らしと同じです。もうしばらくお休みして頭を冷やしていただきたい。無期限を3ヶ月に短縮で。もしメーリングリストで「今後は要約欄に暴言を書かない」とお約束いただけるなら、その時点で解除。--miya 2006年9月4日 (月) 15:15 (UTC)[返信]
（コメント）まぁ暴言は暴言なんでブロック自体はアリですが無期限は長いですな。誰も警告してないことだし長くて1ヶ月かと。--Riden 2006年9月4日 (月) 15:20 (UTC)[返信]
（継続ただし短縮）miya 氏に同意。 Lonicera 氏は冷静さを欠き、自覚のないままに事実上の荒らし行為を続けており、「荒らしアカウント」と解釈されてもやむを得ません。私も Lonicera 氏と同じ轍を踏まぬよう自戒とします。 --Kanjy 2006年9月4日 (月) 15:27 (UTC)[返信]
（解除）要約欄記述は穏便ではありませんね、また、荒らしの大量発生時期に当たってしまったために誤解を受ける部分もあったのではないかと推測します（あくまで推測ですが）。頭を冷やす為のブロックは必要だったかもしれません、いずれにしてもリバート誘発に関して頭を冷やす意味であれば、3rrに準じて24時間ブロック程度が適切ではないかと思います。--TEy 2006年9月4日 (月) 15:30 (UTC)[返信]
（解除）確かに荒らしに餌を与えている感もありますが、ブロックすべき相手を間違えていますね。いい加減に追放の方針を運用すべきでしょう。john capistrano 2006年9月4日 (月) 16:54 (UTC)[返信]
（継続ただし短縮）ブロック直前、特に亀田和毅の要約欄のような記述では荒らしと判断されてもおかしくはないでしょう。その点で、Tietew氏による無期限ブロックそのものに何ら問題はないと思います。しかし、1回目ですし、3ヶ月程度の有期ブロックで頭を冷やしていただけばいいのではないでしょうか。--端くれの錬金術師 2006年9月4日 (月) 17:41 (UTC)[返信]
（解除）管理者による即時無期限ブロックはやりすぎ、有期のブロックをこの場で審議の上検討すべき--のりまき 2006年9月4日 (月) 21:17 (UTC)[返信]
（解除）少々強引が過ぎる。またしても説明不足の感が否めず、投稿ブロック依頼改定案に対する危機感すら覚える。--Yaky(話/歴) 2006年9月4日 (月) 22:30 (UTC)[返信]
（解除または短縮）たったいま事態を知り、戸惑いながら取り急ぎ。暴言を問題とされたというのであれば私に述べるべき意見はありませんが、もしもLoniceraさんが「荒らし対処と考えて編集している」「悪意はないであろう」と認識したうえで（少なくとも私はそのへんは履歴を読んで明らかだと思う）、それでもなお「自覚のないままに事実上の荒らし行為を続けており、『荒らしアカウント』と解釈されてもやむを得」ないというのは、この件についてまず何かしら警告・対話したうえでなければ言えないことだと思います。--Iosif 2006年9月4日 (月) 22:35 (UTC)[返信]
（継続ただし短縮）確かに要約欄での発言は行き過ぎですが、無期限は長すぎじゃないでしょうか。1回目のブロックでもあり、1ヶ月程度で良いのではと思います。--ちゃたま（会話|投稿記録） 2006年9月4日 (月) 22:42 (UTC)[返信]
（継続）編集合戦に参加した相手はことごとく無期限ブロックされている。両成敗の観点からも、他のユーザとセットでの解除でなければ賛成できない。--ち―ちゃん 2006年9月5日 (火) 02:05 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。