Wikipedia:投稿ブロック依頼/210.149.190.138
このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。
議論の結果、却下 に決定しました。--Tietew 2006年8月25日 (金) 18:32 (UTC)[返信]
対象IPは、137-143くらいだと思います。他のIPでも投稿がありますが、主たる部分のみ。ノート:萌えにおいて再三の要請に関わらず議論を停滞させる誹謗中傷や論点のすり替え・無視を繰り返しています。ちょっとムキになりすぎているだけと思えるので、当該記事についての１～２ヶ月程度のブロックを依頼します。Fuji 3 2006年7月27日 (木) 07:13 (UTC)[返信]
- 異議を申し立てます。本文の編集を妨害し、妨害を咎める呼びかけや再三の指摘にはノラリクラリと返答せず、さらにノート上でも何らの意見表明や調整に応じる素振りを見せず、いたずらに時間のみを浪費させることで議論を停滞させていたのはFuji3（とアフロ・レイ）の方です。さらに、数度に渡り彼らの不遜な態度を指摘するIPユーザーに対してIPユーザーの排除をちらつかせて恫喝する等、彼らの言動は極めて悪質であり、Wikipediaに貢献する匿名IPユーザーに対する敬意も誠意も見られない等、Wikipedia全体の品位を著しく損なうものとして糾弾されるべきは彼らの方であると言えます。210.149.190.138 2006年7月27日 (木) 07:47 (UTC)[返信]
- （コメント）記事ごとのブロックは不可能です。しるふぃ（おはなし|おもいで） 2006年7月27日 (木) 07:53 (UTC)[返信]
- (コメント)呼びかけ通り、本人がしばらくブレイクしてくれれば済む話なんですが、しょうがないので「全ブロックただし期間短め(2W～１M)程度を依頼します。Fuji 3 2006年7月27日 (木) 08:07 (UTC)[返信]
- （賛成）ノート:萌えにおける再三の暴言、他者への侮辱。実際のところ知識豊富で調査能力・執筆能力ともある大変有能な方だと思いますが、ウィキペディアが共同作業で百科事典を作るプロジェクトである以上、その能力は大変に惜しいのですが、他者と協調できない方はお引き取りいただくよりほかどうしようもありません。辛抱強くお相手をされてきたお二方は本当にお疲れ様でした。ブロック対象は[1]のうち210.149.190.*ということになるんでしょうか。--cpro 2006年7月27日 (木) 09:04 (UTC)[返信]
- （反対）IPユーザー全般に対する軽視。--煌々 2006年7月28日 (金) 04:11 (UTC)[返信]
- (コメント)内部的にどうブロック設定するのかわかってないので、無理なのかもしれませんが、影響を最小にするため、210.149.190.136/29くらいの指定(136-143)でいいと思います。Fuji 3 2006年7月28日 (金) 07:41 (UTC)[返信]
- （反対）ノートを見てみましたが、Fuji 3氏にも明らかな過失があると思います。いくら言葉を並べ立てようと、大幅に内容を減らすのは削除に他なりません。百歩譲っても削除＋編集程度でしょう。したがって、ノートページで提案せず削除したFuji 3氏が糾弾されるべきであって、リバートした210.149.190.138氏に対する糾弾は不適切です。また、Fuji 3氏自身も論点のすり替え・無視を繰り返しているように見えました。以上の点から、この投稿ブロック依頼に対し反対を表明します。--五斗米道（評定|戦歴）2006年7月28日 (金) 15:43 (UTC)[返信]
- （コメント）IPユーザー排除云々は、あの膨大な量の中を読むのは面倒でしょうから要約。萌え保護前はあらゆる意味で不適切な編集が行われており、上記の問題もありました。そこで、ニュース等で話題になり編集が乱発されている項でよく行われていた半保護があることを思い出し、保護解除後に再び混乱が起きぬよう私が提案しました。しかし、見直してみればそのような使い方は認められていなかったので、提案を取り下げています。ここで問題とされている人物がIPユーザーである為に、その怒りは当然ではありますが、当人の排除目的ならばその時点でそれこそこの投稿ブロックを調べ提案していました。それを上記の通り相手の発言を穿って捉え、「IPユーザーの排除」と叫ばれるのは手落ちがあったとはいえ、納得できるものではありません。保護当初からこのような揚げ足取り、他者攻撃を行うことがありましたが、現在では過去の手落ちを延々と糾弾し続け、都合の悪い部分ははぐらかし、常に敵対姿勢をとり続けるといった状態です。これが、氏から見た敵対側の考えです。勿論、リバートを中心に双方にズレがあったとは思いますが、現在の氏の姿勢は、投稿ブロックの方針に抵触する「荒らし」のそれと私は判断します。経緯云々ではありません、こちらの提案には批判に終始し、対案を出さず「お前らが消えろ」で問題解決を図ろうとする人間と何が出来ましょうか。しかし、やはり一番良いのはその削除・リバートの件でお互いに納得すべきだとは思いますし、Fuji3氏がその事に関して現在話し合いを持とうとしていらっしゃるので、ただの「コメント」として静観させて頂きます。レイ・アフロ 2006年7月29日 (土) 04:53 (UTC)[返信]
- （反対）被依頼者を「他者と協調できない方」などと批判する人もいますが、それは依頼者も同じ。ブロック依頼するよりコメント依頼など、他に解決索があるはず。デジタルチョコ 2006年7月29日 (土) 06:49 (UTC)[返信]
- (コメント)皆さんの意見から投稿ブロックを行う際、問題そのものだけではなく、それに到った経緯も重視しなければならないというのは理解できました。というわけで、コメント依頼ですが、最終的な目標は保護解除とそれに向けた方針の策定（210氏は違うかもしれませんが）ですので、記事内容の論争となるのでしょうか。はたまたストレートにユーザーの行為についての論争にすべきでしょうか。ここですべき内容ではないのでしょうが、よろしくお願いいたします。レイ・アフロ 2006年7月29日 (土) 11:11 (UTC)[返信]
- (コメント)ノート読んでもらえたら分かると思いますが(とはいえ、あれを全部読む気力のある方がどれくらいいるかは疑問ですが)、私はリバート自体は問題視していません(好ましくない手法とは思いますが)。削除編集の結果が不適切であれば、元に戻して編集を再開した方がいいこともあるでしょうし、今回はその方が適当でしょう。そのことは表明済みです。問題は、その後、記事の問題点を明らかにして再編集しようとする流れがうまくいっていないことです。210氏の基本姿勢もあるでしょうし、こじれさせてしまった私の過失もあるでしょう(少なくとも210さんの挑発的・侮蔑的な発言にのって反論してしまったことは過失だったんでしょう)。建設的な議論をすることが目的であって、ブロックは目的ではないので、ノートで議論が噛み合う兆しがあればいつでもこの依頼は取り下げるつもりですし、依頼自体もブレイク程度の期間に限定させてもらっています。よければ、議論が噛み合うように協力願えませんか？Fuji 3 2006年7月29日 (土) 07:18 (UTC)[返信]
- （コメント）やはり依頼者側にも問題あるのかなと。レイ・アフロ氏の『最終的な目標は保護解除とそれに向けた方針の策定（210氏は違うかもしれませんが）』という、あたかも210氏は場を荒らしたいがために発言していると取れる発言、Fuji 3氏の『こじれさせてしまった私の過失もあるでしょう(少なくとも210さんの挑発的・侮蔑的な発言にのって反論してしまったことは過失だったんでしょう)。』という、自分の過失に関しても210氏に責任転嫁しているとも取れる発言。依頼者やそれに同意する立場にあるFuji 3氏とレイ・アフロ氏の軽率な発言が見られます。ノートを見ても、最初のうちはさほど暴言とも言える発言はなく、議論が遅々として進まないこと、Fuji 3氏が記事の削除とも取れる大幅な編集を行ったことが210氏の態度を硬化させてしまったのではないでしょうか。--五斗米道（評定|戦歴）2006年8月1日 (火) 03:25 (UTC)[返信]
- (コメント)「挑発・侮蔑に反論する」ことは賢くはないですが、過失ではないと考えています。したがって、ここを折れる気は全くありません。私は右の頬を殴られて左の頬を出すキリスト教徒ではないので(ただし、最初に私が挑発・侮蔑だと思った210氏の言動が、私の勘違いに過ぎなかったのであれば謝罪します)。
- 私が過失だと思っているのは、結果として210さんの態度を硬化させてしまい、保護という形で他のユーザーに迷惑をかけてしまったことです。で、保護を解除するには解除後に編集合戦と取られる動きがでないことを示す必要があるなということで、かみ合わないながらも議論を続けようとしましたが、議論の前に暴言がくる状態なのでなかなか先に進まず、相互ブレイクの勧めも黙殺されたのでどうしようかと考えていたところ、「自分の書いた記事だけ削除する(焦土作戦)」とwiki理念と大きくずれ、恐喝ともとれるような210氏の発言があったのでやむなくブロック依頼をした次第です(代案があれば教えてほしい･･･)。「焦土作戦」がなければ見切りで保護解除も考えたのですが。ちなみにコメント依頼については、「記事内容の論争(これは既にあるが停滞中)」と「ユーザーの行為についての論争」の2本だと思います。後者は、210氏が「『焦土作戦』は訂正」「編集内容についての疑問はノートで受け付けます」の2点を表明したら即終了でいいと思いますが。Fuji 3 2006年8月1日 (火) 05:56 (UTC)[返信]
- （コメント）ノート:都市伝説でも、同じ方と思われる投稿がありました（こちらはIP:210.149.190.140です）が、「暴言」ではないかと思えるものでした。また、これは推測ですが、この方はノート:Altair 8800で『世界初のパーソナルコンピュータはどれか』に関して一大バトルを繰り広げた（そして、論敵を「アップル信者」と決め付けた）方と同一人物ではないでしょうか。ブロックが適切な対応かというと考えてしまいますが、この方の処遇についてきちんと議論する必要があることは間違いないでしょう。 -- ＮｉＫｅ 2006年8月6日 (日) 08:08 (UTC)[返信]
- 都市伝説のノートにも書きましたが、仮にも管理者が物事の経緯や原因を確認もせずに、機械的にIP利用者に文句を垂れ、片方に与するというのは実際どうなんですか？Wikipediaを代表する立場としての自覚は無いんですかね？しかも単なる拒絶と反論を「暴言」と情報操作して、こんな場所で告げ口ですか。しかも背鰭尾鰭の甚だしいこと。告げ口や情報操作の前に、まず事実関係の確認をお願いしますよ。
- そもそも管理者以前に、まず人間的にどうなんですかこれは？それとも、これがWikipediaの意思というものなんでしょうかね？広く一般に知識と経験を求めそれを集積し、結果は一握りの（しかも選出基準や選出者の資質に大いに疑問の残る）管理者が私物化する。いっそのこと、そういうものだ、だから何だ、くらい言われれば、まだ気は楽なんですがね。いずれにせよ、一IPユーザーごときはもはや絶句するより他にない。自分のようにWikipediaに失望する者が増える前に、自浄作用を発揮して何らかの対策を取るか、それともNikeのような（自主規制）と馴れ合いを続け、共に腐り落ちて行くかの二択ですな。ま、多くは期待しませんよ。210.149.190.138 2006年8月23日 (水) 21:07 (UTC)[返信]
- reject IPアドレスは対象外。Tietew 2006年8月25日 (金) 18:32 (UTC)[返信]
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。