Wikipedia:投稿ブロック依頼/Ｎａｔｔｉ

利用者:Ｎａｔｔｉ（会話 / 投稿記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック（無期限） に決定しました。

無期限投稿ブロック中の利用者:Yukarinのソックパペット。同じくソックパペットと強く疑われている利用者:美歌に対するブロック依頼で他ユーザーの意見を改竄している（参照）。ちなみに、活動時期が二分しているのはその間に利用者:美歌が無期限投稿ブロックされたためだと推測される。--Dojo 2006年5月13日 (土) 08:48 (UTC)[返信]

ＣＱＣＪ 2006年5月13日 (土) 09:41 (UTC)コメント資格なし。john capistrano 2006年5月13日 (土) 09:44 (UTC)[返信]
（賛成）即時無期限。john capistrano 2006年5月13日 (土) 09:44 (UTC)[返信]
(コメント）他者の発言の改ざんは自分が理由もなく疑われたためにやってしまったこと（それがルール違反なのは現在は理解しています）で、美歌さんとは何の関係もありません。--Ｎａｔｔｉ 2006年5月13日 (土) 10:01 (UTC)[返信]
（追加コメント）私の行動の何が問題かを理由を明記してきちんと指摘していただければそれを改めるように努力はします。しかしそのようなプロセスを踏まずに荒らしと決め付けるだけでブロック依頼というような行為には到底納得ができません。--Ｎａｔｔｉ 2006年5月13日 (土) 10:50 (UTC)[返信]
（反対）これだけではソックパペットと疑う理由にならないのが最大の理由だが、「疑い」でのブロック依頼連発は荒らし該当。また投稿ブロックガイドラインより、2:投稿ブロックの対象となる人に対して、問題解決のための誠意・敬意を持った話しかけを誰かが試みていて、それが拒絶されていたり、はねつけられていたりすること。に該当していない。--しろぼん☆ 2006年5月13日 (土) 10:26 (UTC)[返信]
（賛成）即時無期限。(1)Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針にて、依頼資格の緩和を主張。以後も、同様の趣旨の発言を語気も荒く繰り返す。(2)Wikipedia:投稿ブロック依頼/221.188.90.142の提出。被依頼者が編集合戦を行ったとしているが、被依頼者の行ったrv.はWikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Yukarinにおける削除荒らしの復旧であり（参照：被依頼者の投稿履歴）、3rrでブロックを受けた被依頼者を、さらに過剰にブロックしようとする不自然な行動。(3)既に指摘されている他者の発言の改ざん。ソックパペットの疑いは充分にある。また、ソックパペットでなくとも、他者の発言の改ざんはブロックに該当する。--ikedat76 2006年5月13日 (土) 12:34 (UTC)(2)の指摘は別人との混同でした。失礼しました。--ikedat76 2006年5月13日 (土) 12:54 (UTC)[返信]
（コメント）
- まず(1)について、どのような意見を主張するかは個々人の自由のはずで、依頼資格の強化が正しい意見で、緩和は間違った意見だからブロックするというのはおかしな話です。むしろ自分と意見が違うからブロックすべきという考えが、wikipediaで認められるほうが問題ないでしょうか？語気が荒いというのであれば気をつけますが、他にもそのようなﾕｰｻﾞは多数いて、自分だけがブロックされるのでは納得できません。
- (2)については、そもそも私は投稿していないし、被依頼者は3rrで1日ブロックを受けたというのも誤りのようです。
- (3)については私のルール理解不足もあったものの今後はしないと約束しますし、他人の意見に削除線を引くユーザはこれも私だけではありません。--Ｎａｔｔｉ 2006年5月13日 (土) 12:47 (UTC)[返信]
(賛成)すでに特定版削除されているが福井裕佳梨において名誉毀損、誹謗中傷にあたる編集(私がRVした後、別のユーザーが削除依頼)をするなど問題のあるユーザーOliver2000 2006年5月13日 (土) 12:40 (UTC)[返信]
（賛成）もはやワンパターンの繰り返し。Peace同様、CheckUserせずともそれとわかってしまう。ソックパケットの行動パターンが明確な場合は、ブロック依頼は正当な行為でしょう。ユーザーもそれを見抜く力を持つべき。--Hinasuke 2006年5月13日 (土) 12:44 (UTC)[返信]
（コメント）以前に1週間のブロックを受けたときに、きちんとガイドラインを読み直し、今後はルールに則った編集や発言をしようと考えていた矢先に、このようなブロック依頼。さらにブロックされる以前の編集内容を蒸し返される行為は、少々きついいい方ではありますが不愉快です。--Ｎａｔｔｉ 2006年5月13日 (土) 13:07 (UTC)[返信]
- (コメント)問題があれば指摘して欲しいと言ったので代わって行っただけです。そもそも投稿ブロックはスタブ未満作成停止のお願いの無視に対してのもので福井裕佳梨への名誉既存行為とは無関係ですね。さらにブロック明け後、利用者ページやノートを見る限り名誉毀損という犯罪行為に対する謝罪やフォローは一切ありませんね。この状態で事実を指摘されたことに対し不愉快などと逆切れしながら改めようと思っていたなどと言っても信頼性に乏しいです。最後に不愉快などと言うならば、被依頼者の名誉既存編集を2度に渡って目の当たりにした私（一度rvされた後もう一度同内容を投稿したため）のほうがよっぽど不愉快であることをお知らせしておきます。Oliver2000 2006年5月15日 (月) 00:34 (UTC)[返信]
（賛成）投稿パターンに特徴が見られる。というか、初心者のはずなのに、ブロック依頼の微妙な判断をコメントしに来るのが証拠といっても良い。今日も12時間くらいwikiを見てたが、ブロックをかばいあうユーザーの投稿時間が重ならないことも指摘しておく。--Los688 2006年5月13日 (土) 13:42 (UTC)[返信]
（コメント)私の履歴を見てください。最初のうちにブロック依頼関連の書き込みをしているでしょうか？少しずつ慣れてきたらそういうことをはじめるというのが自然な流れではないでしょうか？--Ｎａｔｔｉ 2006年5月13日 (土) 13:47 (UTC)[返信]
（コメント）論争になるとあれなので、できればコメントにコメントを返さない方がいいかと思います。ジャスト宣言 2006年5月13日 (土) 13:44 (UTC)[返信]
（賛成）不愉快だなどと逆切れしているが、ちっとも反省の色が見られませんね。管理者への立候補をしていますが、おふざけの一環としか思えない。ねこだ、イエス・キリステと同様、管理者への立候補をお遊びの一環として利用している。自分の行動を棚に上げて他人を批判[1]する姿勢等を総合的にみて、ブロック相当と考えます。個人的には最近ブロックされた他のユーザーとのcheckuserをしてみたら興味深い結果が出そうな気がします。--ちぃちゃん～ 2006年5月13日 (土) 13:54 (UTC)[返信]
（賛成）無期限で。理由は言うまでもないでしょう。いい加減にしていただきたく。CUも視野に入れるべき。--Lonicera 2006年5月13日 (土) 14:50 (UTC)[返信]
（コメント）管理者立候補中のユーザーがブロックを受けた時に関する規定がまだないので、せめて立候補手続きでの回答期間が終わる位まではブロックを待って欲しいです。--ECLIPSE !? 2006年5月14日 (日) 04:29 (UTC)[返信]
（コメント）指摘されている他者の発言の改ざんや福井裕佳梨での中傷行為は以前のことで、すでに被依頼者は1weekの投稿ブロックをされている。その後の編集には問題が見られない。--しろぼん☆ 2006年5月14日 (日) 14:11 (UTC)[返信]
（賛成）Ｎａｔｔｉ氏のIPも無期限で。--Chris P. J.(talk/history) 2006年5月15日 (月) 09:30 (UTC)[返信]
（賛成）ここでのコメントや靴下氏のブロック依頼での発言を考えると過去を反省しているとは思えません--しほれろ 2006年5月18日 (木) 03:25 (UTC)[返信]
- （対処）ブロック。無期限。KMT 2006年5月18日 (木) 12:10 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。