コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:投稿ブロック依頼/頭痛 20161016

リンクを追加

利用者:頭痛（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

Wikipedia:投稿ブロック依頼/頭痛 20140729において、無期限ブロックとなった、利用者:頭痛（会話 / 投稿記録 / 記録）ですが、利用者‐会話:頭痛での話し合いに基づき、Wikipedia:投稿ブロック依頼/頭痛 解除 20160703が提出されました。その際に本人より『どんな場合でもみしまるもも氏本人およびその手掛けているページに関わらない。それ以外の場所でも言及しない。向こうから押しかけてきても応答せず他者に対応を任せる。』とのことでした。解除意見多数と判断し、解除を行いましたが、Wikipedia‐ノート:表記ガイドにおける編集でそれに反していると思われる編集を確認しました。これについて、

  1. この編集が解除の際の約束に反しているか？
  2. 反しているとすればブロックの適応となるか？ 適応であるとすれば、適正なブロックの期間はどの程度か？

について、皆様の議論をお願いします。--KMT（会話） 2016年10月16日 (日) 01:00 (UTC)[返信]

被依頼者のコメント

  • （コメント）頭痛です。このたびはブロック解除票を入れていただいた方々、ならびに解除の処断をしていただいたKMT氏の判断を裏切るような行動をとってしまい真に申し訳ありません。
    解除の条件違反については弁解いたしませんが、自身から絡みに行ったという点だけは誤認であるという弁解だけさせていただきたく思います。またWikipedia:コメント依頼/頭痛、みしまるももなど、私のブロックの事由となった当時の諸状況を思い出していただき、できましたら広範に影響のある約物や書籍テンプレートの変更や提案は、以後ぱたごん氏の言われる通り周囲から問題視にされなかった第三者のみによって行っていただきたいと思います。注文を付けられる立場でないことはわかっていますが、先のコメント依頼やブロック依頼の経緯からみても上述のぱたごん氏の判断は妥当と考えられるのではないかと思います。以後同等の行動は繰り返しません。--頭痛（会話） 2016年10月16日 (日) 07:09 (UTC)[返信]
    • コメント 申し訳ない、ぱたごんさんのこの投稿があったので、前後の事情を斟酌していただけるかと思ってしまったのです。無論ぱたごんさんに責任はありませんし、約束を押し付けられたというようなことも思っておりません。単に私が間違いでした。--頭痛（会話） 2016年10月16日 (日) 11:11 (UTC)[返信]
  • あのう、「絡みに行った」の意図が伝わっていなかったらしいので一応。時系列としてはこういう順です。
  • 編集内容からして9月30日の編集が発端であることは明らかであると思われたので「自身から絡みに行った」のではない、と書きました。また9月30日のぱたごん氏の書き込みに「頭痛さんが心血注がれた記事で約物の使い方をあなたが押し付けるならば、頭痛さんに一方的に約束守れとは言えなくなるかもしれません。」とあったことに気付いたので、上記のテンプレートの無断改定や、表記ガイドの提案（みしまるもも氏が提起すれば私は制約上手出しできません）は、上記の経緯を考えれば私の執筆記事に直接編集せずに干渉する方途であることは明白であろう（つまりぱたごん氏の言われる押し付けであるのは明白であろう）と思われたので、今回の件は客観的な情報とともに反対意見くらい述べても前後の事情を多少は斟酌してもらえるだろう、と思ってしまったということです。
    しかしぱたごん氏自身が「自身から絡みに行ったのではないと言われてしまうとかばいようがありません。」と言われているようではどうやらそういうことではなかったようですし、これで再度ブロックということになるのでしたらなんともいたし方ありません。なお再度ブロックになってもブロック逃れの投稿を再度行うつもりはありません。--頭痛（会話） 2016年10月17日 (月) 15:23 (UTC)[返信]
  • 返信 (Vigorous action 2016年10月18日 (火) 11:17 (UTC)宛) いや、ブロック逃れは本当にもうしませんよ。分野や投稿のクセでわかるし、細かく使い分けてもばれることはわかりましたから。LTA扱いされてまで参加するつもりはないので、これでブロックされたら本当にもう終わりにします。解除依頼も行いません。--頭痛（会話） 2016年10月18日 (火) 13:41 (UTC)[返信]
  • 返信 (狐坂紺（会話） 2016年10月19日 (水) 12:40 (UTC)宛) 「廬舎那像」で用例があることを確認して作ってますよ[1]。カテゴリは英語版や同分野のカテゴリの関連性、記事の作成状況や今後の発展性を考慮しつつそれなりに慎重に作っていますし、問題点の報告があれば対応しています（利用者‐会話:頭痛#一連の聖母出現関係の記事編集について）。あまり適当なことを言わないように。個々の問題点の指摘は具体的にお願いします。--頭痛（会話） 2016年10月19日 (水) 12:59 (UTC)[返信]

議論

  • (ブロック) 議論系ページで異なる節に関する投稿ならまだしも、解除後それほど期間を経ずに約束を反故されるようでは前言は解除されるための嘘であったと見なされても仕方在りません。よって前回の解除依頼の裁定を取り消しという意味で無期限ブロックが妥当であると考えます。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2016年10月16日 (日) 01:21 (UTC)[返信]
  • 保留 本件被依頼者のブロック解除依頼においても投票したものです。筋論としては本依頼提起者のKMTさん、既に票を投じられたVigorous actionさんのおっしゃるとおりであるとは考えます。ただ、当該編集は現在のところ単発の意見表明にとどまっており、周囲の静止も聞かずに論争を繰り広げるといった事態には未だなっていないものと認識しています。更に同様の事例が追加される（当該編集への追加意見表明も含む）ようでしたら被依頼者に対する再度のブロックが必要となるであろうとは考えておりますが、現時点では事態の推移を見守ってもいいのではないでしょうか。--WDS487（会話） 2016年10月16日 (日) 03:09 (UTC)[返信]
    • 反対 その後の事態の推移、ブロックに至った過去の経緯等踏まえ、今回については。頭痛さんに置かれましては「撤回謝罪すればOK」といった誤った解釈をなされないよう、念のため付言いたします。状況はどうであれ、自らがなした約を違えたという事実は重いです。次回同様の事態があれば、議論の余地なくブロックであろうと考えます。--WDS487（会話） 2016年10月16日 (日) 15:17 (UTC)[返信]
    • コメント 補足 上記の私の投票につき、私の意図とは異なる捉え方をされているようにも感じましたので補足いたします。今回の頭痛さんの行為に関しての私の判断は「サッカーの試合で言えば明らかにファウルであるしイエローカード提示が妥当だが、レッドカードの提示までは行き過ぎ。1枚目のイエローカードでの退場も行き過ぎ」であると捉えていただきたいです。頭痛さんの能力等は基本判断材料としておりません。--WDS487（会話） 2016年10月23日 (日) 02:25 (UTC)[返信]
      • コメント サッカーの試合に例えれば、「約束破り自体がレッドカード相当」と考える人もいれば、「無期限ブロック明けのユーザーなのですでにイエローカード1枚を持っている状態」と考える人もいるでしょうね。--新幹線（会話） 2016年10月23日 (日) 06:31 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） （賛成という表記が正しいかは不明ですが引数として必須なのでこう書きます。）まず依頼文の「1」ですが、約束に反しているのは間違いないと思います。要はその程度の問題なのでしょう。「どんな場合でも」という厳しいルール下では行動にかなりの制限が生じますから、ときに偶然、あるいは間違って、あるいはまたやむを得ずそのようなことになることも、考えようによってはあるのかもしれません。しかしながらよりにもよって「約物の用法」で関わりに行くことは見過ごせないのではないでしょうか。この約束の反故は、程度の高い、強いものであると考えます。「2」についてですが、Wikipedia:投稿ブロック依頼/頭痛 解除 20160703で継続票を投じたわたしとしては「無期限ブロック相当」と言わざるを得ません。--Aoioui. 2016年10月16日 (日) 04:41 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）解除からそれほど期間を開けずに自分からこうなったということは結局上っ面だけの反省で、とにかく解除されればよいという考えだったのでしょうね。自身から絡みに行ったというで根本的な事はなにも改善されていなかったという事は明らかです。約束を守らず、コミュニティを裏切った以上、それ相当の対処は必要と考えます。--多摩に暇人（会話） 2016年10月16日 (日) 05:30 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 前回の解除時に確約されたことを破ったとあっては、再度ブロックするしかないでしょう。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2016年10月16日 (日) 08:48 (UTC)[返信]
  • コメント 残念ながら、お約束のど真ん中を破られてしまって、さらにこの期に及んでWikipedia‐ノート:表記ガイドを自身から絡みに行ったのではないと言われてしまうとかばいようがありません。しかし前回の解除は頭痛さんの真の心の言葉ではなく私が鼻先引き回して約束させてこじ開けてしまったような部分がありますので、私にも責任はあるでしょう。頭痛さんが破った約束は、ぱたごんがなかば無理やりさせた約束であって、ブロックされている立場の頭痛さんとしてはぱたごんが押し付けた文言を受け入れざるを得なかったのだと言うことで、一部はぱたごんの責任であるとして、今後の頭痛さんのお言葉を見てあげてください。頭痛さんは当面は、それに関すること以外は自粛されますようお願いいたします--ぱたごん（会話） 2016年10月16日 (日) 10:27 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 前回の解除依頼では、「一旦はお約束を信じ、解除に賛成いたします。」と結論を先に出してしまいました。あとから満場一致とまでは行かなくても合意に至るのは難しいと考え、「「同じことをまたやる」と疑ってやまない継続票の方がおられるということであれば、」などと読んでみましたが、そのとおりになってしまい申し訳なく思います。残念というより解除に賛成すべきでなかった。--市井の人（会話） 2016年10月16日 (日) 12:38 (UTC)[返信]
  • 反対 今回は反対します。もう少し様子を見て良いかと思います。荒らしやB案件、目的外利用ではないのですから。--JapaneseA（会話） 2016年10月16日 (日) 13:05 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:最低でも2年間は解除を検討しない） （期間:無期限） 当該ノートにおける被依頼者のコメント[2]を確認しました。然るに解除からさほど間が経たないというのもさることながら、その内容が「みしまるもも氏の提案に対する明確な反対」である事を鑑みれば、如何なる事情やお考えがあれどこれを明確な違約と見るのは論を俟たず、相応の対処が必要な状態にあると判断するのもまた当然の事でしょう。ましてや過去にも一度ブロック破りに及ばれ、それでもなお他のユーザ諸氏が被依頼者の言を最大限に善意にお取りになられた上解除に至ったにも拘らず、今回の「違約」でその善意や信用を悉く無碍にされたとあっては、最早被依頼者の言行の一切に信を置く段階はとうに過ぎ去ったと考える外ありません。これらを踏まえ、本件につきましては前回のブロック実効期間とほぼ同等である2年間の非解除期間を設けた上、無期限ブロックとするのが望ましいものと思料します。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2016年10月16日 (日) 13:07 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:無期限）このままほって置けば早晩あちこちで噛み付き始めるでしょう。そもそもの解除が間違いだった。行動様式の基本がマウンティングである利用者を、何をどう判断したら解除して問題ないと考えたのか理解できない。--ikedat76（会話） 2016年10月16日 (日) 13:13 (UTC)[返信]
  • 反対 当該ノートで、被依頼者は第三者の指摘を受けて謝罪のうえコメントを撤回しています。解除の際の約束に反していることに気づいたからです。それでお仕舞いでしょう。（再）投稿ブロックというのはそれができない利用者に科されるものではないのですか？善意や信用、違約といった法律用語に模した言葉や論理で本議論を進めるのは健全ではないと思います--Aoikuruma（会話） 2016年10月16日 (日) 13:44 (UTC)[返信]
  • 反対 ご当人からはコメント撤回表明がでています。これで終わりでしょう。ただし被依頼者には熟慮を重ねて言動に及ばれるよう改めてお願いしておきたいと思います。これまでに多大な貢献をなさってきたのだし、今後もそうしていただきたいと思っています。つまらないことで「悪意に取りたい人」に口実を与えないようにしてください。--Kojidoi（会話） 2016年10月16日 (日) 14:32 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 深く反省されているのは伝わってきますが、特定の利用者と約物が絡むのを見ると抑えが効かなくなるのだと思います。本件は第三者が即座に気づいて注意を行いそこで終わりましたが、止められなかったら二者間の応酬が激化していたことでしょう（既に始まりかけていましたが）。本件については反省で済む問題ではないという点で賛成票を投じさせて頂きます。--Kyoyaku（会話） 2016年10月17日 (月) 00:20 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 「できましたら広範に影響のある約物や書籍テンプレートの変更や提案は、以後ぱたごん氏の言われる通り周囲から問題視にされなかった第三者のみによって行っていただきたい」などという物言いは、まさに、みしまるももさんだけに約物に関わるな、という注文をつけているってことですよね。このブロック依頼の場においても、みしまるももさんの将来の行動に制約を設けようとされてますが、本当に、押さえが効かない状態なんでしょう。反省の気持ちは伝わってきますが、解除の際にも反省はされていたわけで、反省しつつもみしまるももさんに約物関連の注文をつけてしまう頭痛さんの心理状態を考えると、相当な冷却期間が必要なんだろうなと感じます。約物への執着も忘れてしまうくらいの期間は必要でしょう。しばらく、数ヶ月数年単位で、ブロック破りもせずに完全にウィキペディアから離れてください。みしまるももさんや約物なんてどうでもよくなり約束が守れるような状態になられてから、今度こそ第三者の力を借りずに正々堂々と解除の申請をなされば良いでしょう。--ぽてから（会話） 2016年10月17日 (月) 07:34 (UTC)[返信]
  • コメントまた「善意がー」「悪意がー」が始まっているようですが、わたしとしては本当にWikipedia:善意に取るを読んでそれなのかと訝しくてなりません。よく読めばわかることですが、「善意」だ「悪意」だという「心の中」のことはもとより分かるはずがなく（オンラインではなくリアルワールドであっても）、そういう問題の立て方が誤っているがゆえの隘路にはまり込むのではなく、誰の目にもあきらかな行動とその結果を相手にせよ（無駄なことをするな）といっているのがWP:AGFなのであって、お人よしになれなんて話とは何の関係もないのですが、どうなっているのでしょうねえ（タイトルしか見てないのでしょうか？）。気に食わない相手や意に染まない意見に対する議論というときに、マウンティングとしてしかしない（できないかどうかは知らない）ということは依頼対象者について前回のブロック前からさんざん分かっているわけで、それを踏まえて「懲罰というよりむしろ予防であり、ウィキペディアの被害を回避するために」どうするかを考えるべきときでしょう。当人の弁明を見て気がついたのですが、自分からカラみにいったわけじゃない？　じゃあこの発言はいったい何なのか。誰かに書かされたとでもいうのか？自分からせっせとマウンティングしに行っておいて自分のせいじゃない？自分で意思を持ってやったわけでもない（であれば自制できないのも無理なし）のに勝手に地雷を撒きにいっちゃうなんていうようでは「被害の予防」が全力で必要じゃないですか。--ikedat76（会話） 2016年10月17日 (月) 13:46 (UTC)[返信]
  • 条件付反対 （条件:今回の原因を作ったみしまるもも氏も一緒にブロックしないなら） 今回の件は、お二人が散々もめて双方ブロック依頼に発展した案件の一つです。みしまるもも氏が関わる事ではありません。第三者に任せるというならば、提案自体も第三者に任せるべきでしょう。前回同様、お二人とも等しく共同責任です。よって双方等しい対処をお願いします。前回のように片手落ちの処置には反対します。今回は被依頼者も既に撤回を表明しており、双方ともブロックの必要はないと思いますが。--Suyasuya（会話） 2016年10月17日 (月) 14:35 (UTC)[返信]
    • コメント Wikipedia‐ノート:表記ガイド#著作物名の約物についての補足において、みしまるももさんは「お互いそういう確執や私怨を一切やめて、本当にWikipediaのガイドラインの妥当性に沿ったように、ちゃんとした観点からお話できるようになりませんか？」と仰っているように、みしまるももさんも確執や私怨も持って頭痛さんに接していることが伺えます。前回の頭痛さんのブロック依頼を見ると、みしまるももさんと頭痛さんは過去に約物について激論を行いコミュニティに大きな迷惑をかけています。このような経緯があったにも関わらず、当事者の片方であったみしまるももさんは自ら約物についての議論を始められ、頭痛さんが抑えきれずにコメントすると、「静観できなかったのは頭痛さんの問題性」と、みしまるももさんはコメントされましたが、これは違うんじゃないかと思います。Suyasuyaさんは共同責任と仰っていますが、私はみしまるももさんにも少なからず責任はあると思います。--Kyoyaku（会話） 2016年10月17日 (月) 15:17 (UTC)[返信]
コメント Kyoyakuさんへ　何か言葉の微妙なアヤや、歩み寄りの譲歩的な表現を、そのようにおかしな風に捉えられてしまうとはちょっと驚きです。私は「私怨」で動いたりするような酔狂な人間ではありません。私はこれまでも今回も書誌表記の原則・一般的な常識や実態に則り発言・行動しております。頭痛さんと揉めた約物の件についても、正規の手続きにより、きちんとした履歴のある第三者の方々（エヴァンズの秘書さん、Open-boxさん、㭍月例祭さん、Hisagiさん、LudwigSKさんの5名）の合意・賛同を得ながら、誤解を生んでいたガイドライン文章の是正を行ない、どなたもそれが「頭痛さんへの私怨」など捉えている非常識な方はおりません（Wikipedia‐ノート:表記ガイド#著作物名について）。--みしまるもも（会話） 2016年10月18日 (火) 01:01 (UTC) 補足--みしまるもも（会話） 2016年10月18日 (火) 01:14 (UTC)[返信]
  • コメント 私の名前を出されておりましたので申し上げます。そちらの議論は頭痛さんがブロックされている間に成されたものなので、言わば空砲でした。しかし今回の表記ガイドの議論は提議された当初から見ておりましたが、その時点で頭痛さんが出てくることは予想でき、それ故に私は参加しませんでしたよ。引き金を引いたのは頭痛さんかもしれませんが、実弾を込めて突き付けたのはみしまるももさんだと思っています。こちらでの宣言とか、お忘れでしょうか。--LudwigSK（Talk/History） 2016年10月19日 (水) 02:06 (UTC)[返信]
  • 反対 例のやり取りを確認しました。それによって被依頼者が解除時のお約束を反古されたのは残念ですが、被依頼者の発言後にぱたごんさんが止めに入り、それを受けて本人が意見を撤回しその後のみしまるももさんの発言に対して反応していない事から今回はブロックする必要は無いと判断します。--赤羽さん（会話） 2016年10月17日 (月) 19:00 (UTC)[返信]
提案 今回はぱたごんの入り方も悪かったし、みしまるももさんも約物に関わるべきではなかったと思います。もちろん頭痛さんも約束破りです。しかし、いくら頭痛さんの約束があったとはいえ頭痛さんが心血注いだ記事でみしまるももさんが約物に触ったらそれはだめでしょう。あと加えるなら、よりによってみしまるももさんはここには来るべきではなかった。どこまでも頭痛さんと喧嘩するつもりですか。今回はぱたごん、頭痛さん、みしまるももさんそれぞれに責任あると思います。ですので
  • ぱたごんは1週間謹慎。それでは足りないと皆さんが思うならぱたごんは有期ブロック
  • 頭痛さんは1ヶ月謹慎の上で、今後はお約束は厳守
  • みしまるももさんも約物と頭痛さんが主筆の記事には関わらない
三者一両損みたいな提案ですがそのへんでどうでしょう？--ぱたごん（会話） 2016年10月18日 (火) 10:26 (UTC)[返信]
  • コメント 申し訳ありませんが、ぱたごんさんのご提案には賛同できません。ブロックの解除はコミュニティの審議の結果行われたものですから、ぱたごんさんに重大な過誤があったとは言えないですし、特定の利用者が謹慎すれば割に合うだろう的な、いわば司法取引のような行為はブロックの方針に反するものと思います。編集領域が重なる二者間で互いに関わらないようにせよというのも、互いに執筆の自由度を下げることになり事態をさらに複雑化させる結果になるだろうと予想します。--Kyoyaku（会話） 2016年10月18日 (火) 11:57 (UTC)[返信]
  • コメント (上のぱたごんさんの書き込みと競合しましたがそのまま)解除依頼では反対票を投じましたが、今回は今のところ票を投じるつもりはありません。でも一言。このような状態でも尚ブロック反対票が集まるという事はそれだけ頭痛さんの執筆力を失うのが惜しいということなんでしょうけど、そうであれば反対票を投じておられる方、並びに解除を先導したぱたごんさんから「頭痛さんは名前空間と自分の会話ページのみの編集に留め、それ以外に手を出す事は一切禁止する代わりに今回はブロックしないというのはどうだ？」ぐらいの提案があってもいいのではないかなと思いました。名前空間の執筆だけなら他人と揉める要素はだいぶ減りますよね。それ以外の一切の行為は禁じればいいんじゃないですか。解除直後からカテゴリ弄りも大規模にやってるようですけどこれも禁止。執筆者としては貴重な戦力なのでしょうから、今後とも長きに渡って執筆していただくよう尚の事それ以外の行動に制約を設けるべきなのに、そういう声が一切出ないまま「今回はまあ仕方ない」「謝罪してるし許そう」などと反対票が積み重なるのはちょっとどうなんでしょう。(ぱたごんさんの書き込みを受けて追記)ぱたごんさんが責任を取るからブロックは回避してくれ！みたいなのは違うと思うんですよ。解除依頼でやられていたような厚化粧と同じ事ですよね。「プライドをかけて約束」みたいな誘導をされていましたけど、頭痛さんはあっさり破ってます。自分の言葉じゃないからあっさり破れるんですよ。そういう厚化粧は今後解除依頼やブロック依頼では控えるべきで、さらに繰り返しになりますが頭痛さんの編集権限は名前空間の執筆と自分の会話ページのみに限定するべきです。それこそが一人の執筆者の執筆力を活かす唯一の策だと思います。ご検討お願いします。--むよむよ（会話） 2016年10月18日 (火) 11:04 (UTC)[返信]
    • コメント たとえ誰かが「頭痛さんは名前空間と自分の会話ページのみの編集に留め、それ以外に手を出す事は一切禁止する代わりに今回はブロックしないというのはどうだ？」って提案が有ったとしても、許容できないですね。だってブロック後も複数のアカウントでブロック破りしてるんですよ？その上で明確に約束したことを平然と短期間で破ってるんですよ？いくら約束したって別アカウント作って約束破るのに決まってます。もうそこまで思われる程度に信用はありません。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2016年10月18日 (火) 11:17 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 過去に起こした特定の利用者との衝突を再燃させたため、改善の意思なしと判断いたしました。自分の考えは前回のブロック依頼と変わっておりませんので、そのまま引用します。「多数の場所で深刻な衝突と引き起こしており、共同作業ができない方だと考えざるを得ません。共同作業はウィキペディアの編集において欠かせないものであり、これが出来ないのであれば他のどんな能力があっても受け入れるべきではありません。古参ユーザーだからといって甘い対応をすれば、コミュニティをいたずらに疲弊させることになります。」--有足魚（会話） 2016年10月18日 (火) 11:43 (UTC)[返信]
  • 反対 今回は反対。投稿ブロックは懲罰ではありませんので、ブロック解除時の約束を破ったからということだけで無期限ブロックに戻されるべきというのは不適切でしょう。WP:BLOCKには「ブロック解除時の約束を破ったら元のブロック期間（あるいは無期限）に戻す」などとは書いていません。件のやり取りを見ましたが特段大きな争いを起こしたわけでもなく、頭痛さんも発言を撤回し件の議論から身を引くことを表明しているので様子見でいいのでは。今回の行為は背信行為ではありますが、それとブロックすべきか否かは別次元の話です。--新幹線（会話） 2016年10月19日 (水) 09:58 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）利用者同士の小競り合い等は問題としては小さいでしょう。頭痛氏は廬舎那像[3]という造語（廬舎那仏像が気に入らなかったようで）でカテゴリーを貼り付けまくっています。廬舎那＋像というのは、（毘）盧遮那でもヴァイローチャナでも光明遍照からでも理解できない造語です。スラングとしてどこかに存在しても、カテゴリーにはするべきではないでしょう。その他にも意味の分からないカテゴリーを頭痛氏は製造しているようです。これらを検証し議論し訂正するだけでも大変な作業でしょう。そして、こんな時に自分の意見と対立すればおそらく自分の意見をなんとしても通過させようとするのは、これまでの経験則からあきらかです。いうまでもなくカテゴリーの作成は辞典では最も重要なものです。善意とか悪意とか関係なしに、頭の痛い利用者です。--狐坂紺（会話） 2016年10月19日 (水) 12:40 (UTC)[返信]
    • コメント 狐坂紺さん、最後の一文は失礼じゃないですかね。--赤羽さん（会話） 2016年10月19日 (水) 13:37 (UTC)ご指摘、ありがとうございました。規約について理解不足があり全取り消しで対応します。--狐坂紺（会話） 2016年10月23日 (日) 02:00 (UTC)[返信]
      • コメント 狐坂紺さんのご指摘の通りで本来的にはむしろ誤用に属する語でカテゴリーであり、作るべきではないでしょう。2016年10月19日 (水) 12:59 (UTC)の依頼対象者の発言を見る限り、自分に対する批判は適当で具体性がないと云々と矮小化しているが、廬舎那像なる語を怪しまない仏教用語に関する自らの知識の怪しさには疑問をなんら抱いていないようです。こうした他者の意見（特に異論）をつまらないものと矮小化する傾向は前回のブロック前から散々発露してきたものであり、ブロック賛成意見の方のコメントに多々見られるように共同作業の無理な方という観点を自ら強化しているようでは世話はない、というかブロックされて仕方ないという意見を自ら教誨している以上、そのようにするのが望ましいと考えざるを得ないでしょう。--ikedat76（会話） 2016年10月21日 (金) 12:27 (UTC)[返信]
  • (賛成) 期限は自動解除を設けない意味で無期限。少なくとも5年間は解除は検討しない。被依頼者の会話ページに謝罪されてはどうですか？と押し掛けたIP利用者は、私です。その時点で悟って頂ければよろしかったのですが（そして私もこうして出てこなかったのですが）、みしまるももがー、との言い訳。解除依頼時の「約束」に対する、独善的な解釈・認識。行動様式の基本がマウンティングと評価されてしまうほどの、攻撃的な性格をもって長年積み重ねてきた問題行為の数々。そして実際に、約束を反故にし、指摘にも筋の通らない（と言うよりよくわからない）抗弁を行った事実。もし一時的に収まったとしても、必ず再発すると判断せざるを得ません。今回の約束も反故にされる可能性が高いと判断するのが自然です。また、被依頼者の攻撃対象となった利用者が、自分で自分の身を守れる方ならまだしも、今後、若年者、初心の方、ライトユーザーなどに危害が及ぶ可能性を否定する理由が見当たりません。「コミュニティを消耗させる利用者」であると判断すべきです。
もしかしたら、ブロック解除依頼時や、もしくは今現在、真に深く反省されているのかもしれません（これは想像に任せるよりありません）。ですが、もしそうだと致しますと、被依頼者は直情的、いわゆる「瞬間湯沸かし器」的な傾向がある方で、時折反省はするものの、普段はその時々でご自身の感情が抑制できない方であると考えるよりありません。編集傾向を総合して考えますに、この点は改善が期待できるものではありません。
更に申し上げれば、いまだにみしまるももさんにこだわっていらっしゃるご様子。敵視していると言う表現が適当かどうかは存じませんが、相応に強く意識されているのは間違いないでしょう。これ自体もまずい。その状況下において、攻撃的な言行について自重と言うものができない被依頼者が、我慢し続ける事が可能とは思えません。ご本人もひたすら我慢し続ける、と言うのは辛いところでしょう（ましてや、他の利用者にまで牙を剥きはじめたら・・・）。被依頼者氏にも、衷心より、jawpから離れられる事を強くお勧めします。見なければ、書き込もうとも思いません。仮にこのブロック依頼で、ブロックせずとなったとしてもです。共同作業の場はあなたに向いていないと思います。あなたほどのスキルがあれば、ご自身一人で何らかのかたちで活動を行われる事は、容易であるはず。jawpにこだわる必要はありません。1年半ほど隠居していた私ですが、その間、本当に楽でしたよ。追伸。以前アカウントを放棄したのですが、今回アカウントを復活させましたので、さすがに再放棄でIPで・・・となると、これは履歴分断と認識されかねません。従いまして、今後ログイン忘れ以外でIPで編集するような事は一切行いませんので、この点は一応この場でもご報告を。--Hman（会話） 2016年10月19日 (水) 13:13 (UTC)[返信]
失礼、少々補足を。私は被依頼者の現在の立場を、「無期限ブロック相当ではあるが、改悛の言葉および約定が得られたため、暫定的に解除されている」状態であると認識しています。よって、約定が破られれば、本来のかたちである「無期限ブロック」に自動的に戻される事が原則であると考えます。もしこの方法論が不適切であると言うのであれば、そもそも、長期/無期限ブロック対象者を様子見で解除する、と言った対処は最初から否定されるべきです。再発は考えられないと言う完全に近い確証と、十分と見なせるほどの強力な合意が形成されるまで、解除してはいけません。私は解除依頼自体、最早ブロックは不要な状態であるので解除、と言うことで強力な合意があったと解することができません。この辺りは最終的に解除相当と判断されブロックを解除された管理者氏にコメントを頂きたいところです。現在をもってしてもあの判断は適切であったとお考えであるのか、誤りであったとお考えであるのかもお伺いしたいところでございます。審理において一つの判断材料となるでしょう。説明を求めたい、と言うだけで、責任を取れと申し上げているわけでは、決してございませんので、念のため。恐らく善意でなされた事なのでしょうから。--Hman（会話） 2016年10月20日 (木) 06:21 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 前回ブロック依頼の審議依頼者です。現状では無期限ブロックのみを支持します。今後何度でも、微妙に形の異なる（しかし頭痛さんにとっては別種の）状況で、同様のことは繰り返されると確信しますし、逆に、そうならないであろうという期待は持てません。例えば、このブロック依頼に対する被依頼者コメントからは、ご自身の甘い判断において、みしまるももさんに絡みにいったのだということが読み取れます。頭痛さんはこうした「甘い判断から状況を悪くすること」を繰り返されてきたように思います。ほかに端的なのは、「サブアカウントの使い分けに問題があるという指摘もされつつのブロックであり、既にサブアカウントについての決まりごとをご存知であろうにもかかわらず、ブロック期間中にソックパペットによる投稿を、相当数おこなった」ということがあるでしょうか。私はこれらの頭痛さんの行動について、頭痛さんご自身が「これをおこなうのだ」と決めたなら、決まりや約束などは二の次で、それを実行することが第一になるということなんだろうと考えていますし、かつそれが、非常に長い間続いているのだ、という認識でいます。
さて、私としてはこの状況であっても、コミュニティのうちの誰かが適切に対処をおこなってくださるのであれば、ブロックしなくても良いと思いますし、ですのでブロック解除依頼についても静観し、アクションを起さずにきました。しかしながら、現状ではもう、誰かのフォローも、改善も期待できない状況と思います（経験談でしかないものの、はっきり申し上げれば、頭痛さんが絡むトラブルの仲裁は、非常にリソースを消耗します）。そうした状況を考えたとき、もはや無期限ブロック以外に、さまざまな消耗を防ぐ手立てはないように思えます。また、ソックパペット行為はもうしないという点についても、ただ信じるのは難しいです（実際やっていて、解除されてもまた以前と同種の問題を繰り返してのこの依頼ということであれば、ソックパペット行為についても「もうやらない」と言われても、それはちょっと信じがたい）。だからどうだと言うことをクリアに述べることは難しいですが、やめてくださいとだけ重ねて申し上げます。
なお蛇足ですが、この件、みしまるももさん側にも問題があるという話がかなりの頻度でついて回っているように思います（今回もぱたごんさんが三者一両損という言い回しで引き合いに出していますし、そのように投票している方もいらっしゃいます）が、個人的な感覚としては、正直天秤にすら乗らないです。なぜなら、頭痛さんはすでにブロック破りという明確な違反行為をおこなってすらいるという経歴がありますが、みしまるももさんにはそういうことはないわけですよね。あからさまに無理を通そうという行動に出たことがある以上、まったくもって同等だとはちょっと私には思えません。規約違反を明確な意思でやる、というのはそういうことなのではないかと思います。以上です。 --いすか (話/歴) 2016年10月20日 (木) 17:42 (UTC)[返信]
コメント いいや、みしまるもも氏も同責任ですよ。なぜなら、今回の件はあくまで「被依頼者とみしまるもも氏の関わり」と言う点で約束違反なのであり、それがなければ特に問題となる投稿ではありません。--Suyasuya（会話） 2016年10月22日 (土) 02:56 (UTC)[返信]
コメント 主張なされる場所と相手をお間違えになられていると思います。私の投票についてコメントがあるなら私の会話ページへ、みしまるももさんについてなにかあるならみしまるももさんに対して別途アクションを起されるべきだと思います。私からはこれ以上申し上げることはございません。 --いすか (話/歴) 2016年10月22日 (土) 04:24 (UTC)[返信]
コメント 貴殿の「なお蛇足ですが」以下は、他者の投票についてのコメントです。--Suyasuya（会話） 2016年10月22日 (土) 05:14 (UTC)[返信]
コメント 私の投票についてコメントがあるなら私の会話ページへどうぞ。 --いすか (話/歴) 2016年10月22日 (土) 14:27 (UTC)[返信]
コメント 直接ぶら下がりのコメントはダメで、名指しや内容指定による他者へのコメントはOKという形式論ならば、今回の依頼でも前者でしてる方も多いので、井戸端等で一考の価値はあると思います。--Suyasuya（会話） 2016年10月22日 (土) 16:53 (UTC)[返信]
コメント 井戸端等で一考する以前に、ブロック依頼・審議におけるそのような（特に意見を異にする利用者への）容喙や反論がどのように受け止められるのか、また処理されるのかについて、さまざまなブロック依頼などのログをお調べになられることをお勧めします。一般に、論点拡散による審議妨害や場合により一時ブロック、またやり取りはノートページへ移動される場合があります。私は、ここでSuyasuyaさんにお応えするのは、単にSuyasuyaさんの理解を促すためだけという意味しかなく、それは本審議にまったく無関係である、つまり「論点拡散による審議妨害でありノートページへ移動されるべきやり取り」と考えていますので、この場でやり取りするのは不適と考えています。したがって、「私の投票についてコメントがあるなら私の会話ページへ」と再三申し上げております。これ以上はこのページに無駄なやり取りがなされるだけで意味がありませんので、どのようなコメントがついたとしても対応いたしかねます。以上です。 --いすか (話/歴) 2016年10月22日 (土) 17:35 (UTC)[返信]
  • 反対　双方（頭痛氏およびみしまるもも氏）の編集およびコメントを確認した限り、まだ、双方による約物や書籍テンプレートの変更や提案についての編集方針の対立の主張にすぎず、まずは当事者（つまり双方）を除く「約物や書籍テンプレートの変更や提案」やの議論を交わしその状況を確認すればよい段階と思います。また、被依頼者は第三者の指摘を受けて謝罪のうえコメントを撤回しています。今回のブロック依頼は一定の手続きを踏まずに、早急すぎると思われます。本依頼については反対します。--湖紫陽（koshi2016）（会話） 2016年10月21日 (金) 11:28 (UTC)[返信]
コメント つい先日も似たようなご案内を致しましたが、投稿ブロック依頼の提出自体については、安易に出すな、むしろ予防のためにある、当事者間の論争の解決に用いるななどとあるだけで、被依頼者が投稿ブロックに値すると判断した参加者は、一定の参加経験さえあれば特に制限なくブロック依頼を提出することができます（もちろん濫用はいけませんが）。今回のブロック依頼の提出に特に大きな問題が無いことは、ここまで多数の方が有効な投票を行い、投票が正常に進行していることで担保されています（依頼が不適切なら、皆さん、総ツッコミを行われますよ）。まずは各種方針文書をご確認ください。--Hman（会話） 2016年10月21日 (金) 13:34 (UTC)[返信]
返信 (Hman氏宛) Hman氏は、小生の投票に対するコメントされたのでしょうか。本依頼に関する小生の投稿は、最近のみしまるもも氏と被依頼者の編集を確認した上でのものです。その中で特に問題となったのが、1「ブロック解除の約束と、その後の被依頼者とみしまるもも氏の対立」、2「約物や書籍テンプレートの変更や提案についての編集方針の対立」、3「第三者の指摘後の被依頼者の行為」となったものと判断しました。1については全く問題ないとは言えませんが、小生はコメント依頼にてコメントを求めることが適切と考えています。2については、未だ答えが出ていません。どちらが適切な行為であったか等の判断はできません（正直なところどっちもどっちです）。3については先にコメントした通りです。以上3は問題が解決しているが、1が欠落している事、2が解決していない事からブロック依頼は早急と判断しています。以上です。--湖紫陽（koshi2016）（会話） 2016年10月21日 (金) 15:05 (UTC)[返信]
「今回のブロック依頼は一定の手続きを踏まずに」・・・と言う認識は明らかに不適切とご指摘申し上げたまでです（方針文書は本当によく確認され、拡大解釈・自分勝手な解釈をなされないように願います）。他の部分は投票者各位が自由に主張すれば良い部分と判断します。現時点で特に申し上げるべき事はございません。以上です。--Hman（会話） 2016年10月21日 (金) 15:08 (UTC)[返信]
返信 (Hman氏宛) ここは、投票の場であり、議論の場ではありません。他者が小生の投稿を如何に解釈されようとそれは自由です。こちらからのコメントはありません。--湖紫陽（koshi2016）（会話） 2016年10月21日 (金) 15:25 (UTC) 誤字編集--湖紫陽（koshi2016）（会話） 2016年10月21日 (金) 15:29 (UTC)一部修正--湖紫陽（koshi2016）（会話） 2016年10月23日 (日) 11:28 (UTC)[返信]
湖紫陽（koshi2016）さん、いい加減な投票はお控えください。この状況でKMTさんに向かって一定の手続きを踏んでいないなどと苦情を言うなんて、あまりにも失礼すぎますね。まずは、湖紫陽（koshi2016）さん自身が、Wikipedia:投稿ブロックの方針等をきちんと読んでください。また、「最近のみしまるもも氏と被依頼者の編集を確認した」程度で、本件を審議するのはあまりにも安易すぎるといえるでしょう。依頼文にあるWikipedia:投稿ブロック依頼/頭痛 20140729やWikipedia:投稿ブロック依頼/頭痛 解除 20160703程度は、理解してから投票してください。ブロック依頼は、コメント依頼とは違って事情も知ろうとせずに気軽に投票してほしいという場ではありません。依頼文を斜め読みして最近の動向だけを確認し、依頼文にも書かれている過去の経緯も知ろうともせずに安易な投票をされることは、判断される管理者や議論参加者にとって迷惑でしかありませんね。湖紫陽（koshi2016）さんは、KMTさんとHmanさんに非常に失礼な言動をされていますよ。--ぽてから（会話） 2016年10月22日 (土) 08:44 (UTC)[返信]
返信 (ぽてから氏宛) 貴殿とはこれまでのやり取りがある以上、コメントに対する発言はありません。--湖紫陽（koshi2016）（会話） 2016年10月22日 (土) 09:03 (UTC)-一部編集[返信]
方針を読んでくださいと言われたら素直に方針を読めばいいでしょう。なぜ、読もうとしないんですかね？　逆切れしてHmanさんや私に対して立て続けに呼び捨てなんて、あまりにも礼を失した振る舞いであるとしか言いようがありません。Hmanさんには最初は「氏」づけで、注意された後は呼び捨てですから、わざとですよね・・・。依頼文もきちんと理解しようとせずに、最低限の礼儀さえ守れないまま安易な投票をするくらいならこういう場には参加するのはご遠慮いただきたい。--ぽてから（会話） 2016年10月22日 (土) 09:19 (UTC)[返信]
コメント 私は、今回のブロック依頼に投票するにあたり必ずしも被依頼者の過去の経緯を理解する必要があるとは思いません。なぜならば、過去の問題についてはWikipedia:投稿ブロック依頼/頭痛 解除 20160703でブロック解除となったことで、一旦は解決したと考えられるからです。そして、今回の依頼文を見ても、あくまでブロック解除後の行動を審議の対象としていると判断できます。もちろん、頭痛さんの過去の経緯に詳しい方がそれを参考にして判断なさるのは大いに歓迎されるべきですが、だからといって過去の経緯に詳しくない方の投票を「安易な投票」「迷惑」などと表現するのも違うのではと思います。2年も経てばコミュニティの人間も入れ替わっているでしょうし、新規利用者の判断というのも重要ではないでしょうか。--新幹線（会話） 2016年10月22日 (土) 14:36 (UTC)[返信]
コメント ブロック解除となったことで一旦は解決したというのは、新幹線さんの考えであり普遍的な事実とは言えませんね。考えは人それぞれですが、押しつけはよくありません。私は決して過去の経緯に詳しくない方の投票を「安易な投票」「迷惑」だと言ってるわけではありませんよ。依頼文に書かれてることをきちんと理解する努力を放棄して方針もよく分かってないのに依頼者を糾弾するとか、最低限の礼儀さえ守れないような状態について言ってるんです。--ぽてから（会話） 2016年10月22日 (土) 23:38 (UTC)[返信]
うーん、新幹線氏のご発言は、ちょっと論点がずれている気がします。過去の問題は問題としない、と判断されるのは、人それぞれで良いでしょう。ですが、それは過去の経緯を知った上で、検討に値するものだったかを判断されすべきです。事実を知りもせず検討すらしていないのに、単にタイムスタンプの古い情報は無視、となりますと、これは安易な投票と言われても仕方がありません。リンクは提示されているのですから、安易でない、責任を持った投票を行うためには、過去の問題は問題とならないのかくらいは、履歴の膨大さ、問題の根の深さを考えれば、まだご存じない方は半日程度は調べる必要があるとしたものでしょう（ブロック解除後の行動のみが問題、と言うのは、あくまで新幹線氏個人のお考えであるはずです。数年来に渡る問題行動の積み重ねを重要視している投票者もいることも、どうか忘れないでください。また問題行為が数年継続したなどではない、突発的な問題行為によるブロック依頼につきましてはこの限りではありません）。ましてや、方針文書さえも読んでいないのでは？と言う疑念が発生するような状態であれば、これはまずいです。「新規利用者の投票」については、これを拒否している人は誰もいらっしゃらないでしょう。ただしそれは、方針と過去ログを熟読の上、慎重な思料に根差した投票が行われる限りにおいてと言う、ものすごく当たり前の前提条件の下に成立するものと考えます。極端な例を申し上げれば、小学生が５分で投票したようなものを、クローズする管理者が一票として検討するような事はナンセンスです。そして、私やぽてから氏のような当事者でなく、第三者が呼び捨てなどといったWP:CIV違反予備軍的な行為について咎めて頂くような土壌がないと、jawpはどんどんまずい方向に転がっていくと考えています。その点をスルーされたのは非常に残念に思います。一人ひとりの心がけで、ことが大事になる前に、解決していきたいものです。--Hman（会話） 2016年10月22日 (土) 23:53 (UTC)[返信]
方針文書の無理解や呼び捨てについては議論の余地なしと判断してあえて触れなかったのですが、決してそれらを許容するつもりはありませんでした。その部分に触れなかったことで誤解を与えてしまったことをお詫び申し上げます。--新幹線（会話） 2016年10月23日 (日) 06:31 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）頭痛さん本人から解除されるための条件を提示して、その条件を前提に無期限ブロックが解除されたわけですから、条件が満たされなくなったので元に戻されるべきでしょう。簡単な話です。ブロックはペナルティではないので利用者ページの編集を禁止するなど科すようなことは行うべきではありません。別の条件で解除されていたのならば、みしまるももさんとの今回のやり取りをもってブロックすべきとは思いませんでした。当然、喧嘩でもないので両成敗といった考えをすることは不適切です。みしまるももさんは、生真面目なのか存じてなかったのか分かりませんが、対話の内容に捉われることなく、速やかに条件が破られたことを報告されれば、同責任説を唱える利用者による誤解すら生まれることはなかったのではないかと思います。頭痛さんは、無期限ならば解除される機会もまたあるでしょうから、今一度、見つめ直すとよいと思います。--Old jacket（会話） 2016年10月22日 (土) 15:39 (UTC)[返信]
  • コメント 被依頼者のコメント欄にぱたごんさんが利用者‐会話:みしまるももにてコメントされたこと[4]をもって勘違いしたようなことが書かれていますが、そのようなお考えは根本的に間違ってます。頭痛さんは自ら条件を提示し（ぱたごんさんが提示した条件を丸呑みしたもの）[5]、その条件をぱたごんさんがWikipedia:投稿ブロック依頼/頭痛 解除 20160703にてブロック解除にあたっての公の条件として提示して、それを信じた方々からの賛意があり解除されました。
1. どんな場合でもみしまるもも氏本人およびその手掛けているページに関わらない。それ以外の場所でも言及しない。向こうから押しかけてきても応答せず他者に対応を任せる。
2. IPユーザに限らず、不必要な詰問調が問題の解決を却って長引かせることを肝に銘ずる
3. 『』「」など約物の用法を強要しない
4. アカウントのルールに関係なくアカウントは頭痛一つしか使わない。アカウントについて頭痛さんのプライドに懸けて約束する。
以上了解いたしました。私のために骨折っていただいている点感謝しております。--頭痛（会話） 2016年7月2日 (土) 15:39 (UTC)
[6]

ところが、頭痛さんは終始ぱたごんさんとの個人的な約束に過ぎない捉え方をしていました。また、ぱたごんさんが、みしまるももさんに頭痛さんと絡んでいた案件の編集をしないよう個人的にお願いをしたことをもって、頭痛さんはもはや自らの条件が死文化したと都合よく解釈するなど、思考回路が異常であるとしか言えません。これでは、ぱたごんさんと頭痛さんがグルで頭痛さんの解除を図るための芝居を行っていたようにすら捉われかねません。ぱたごんさんの一連の行動にも問題を感じます。自らが心情を寄せる頭痛さんが、ブロック解除条件として課したものをみしまるももさんにも押し付け、みしまるももさんがぱたごんさんの要望を受け入れた場合には、結果、頭痛さんとぱたごんさんが共同で提示した解除条件なるものを死文化することとなることを謀ったとすらとらえられるものでもあります。ぱたごんさんは、一貫して、頭痛さんが復帰できること、復帰した後も想定される衝突相手を黙らせるように促すなど、コミュニティーのことを考えるわけではなく、あくまで個人的なお友達感覚を優先させているように感じられます。本件は頭痛さんが自己を幇助する利用者がいるからと言って空気を読まずに増長したことをもって引き起こされたことであり、ぱたごんさんは望んでいなかったでしょうが、頭痛さんの暴走を煽り続けたことになります。頭痛さんは、約束というものを軽く見る、個人的なこと、社会的なことの区別がついておらず、その発言自体が目的のためにならどうとでも述べてしまえるという現状の自分を改める必要があると思います。前回のブロック期間がまったく役に立っていなかったことを自ら暴露してしまったのですから、自分が虚言を述べる体質であること、虚言に対して強い拒否反応をコミュニティーから持たれていることを深く見つめる必要があるのではないかと思います。ブロックは罰ではなくウィキペディアを守るためのものです。頭痛さんからウィキペディアを守らなければならないとの認識がなされていることを理解されることが大切です。コミュニティーの信頼を得ることが出来、ウィキペディアを良くする利用者であると受け入れられるまでの期間は自己改善に打ち込んでみてはいかがでしょう。ぱたごんさんは、望む望まないにしろご自身が引き起こしてしまった一連の件で自らの信頼が失墜にしたと認識される必要があります。この期におよんで頭痛さんを寛大に見るようコミュニティーに訴えるようなことはぱたごんさん自身がしでかしたことにも甘く感じられ、頭痛さんと特別な繋がりをもつお仲間のようにしか見えません。お二人がこちらのページで述べていることは本質がいまだ分かっていないということを明らかにしたにすぎないように感じられます。--Old jacket（会話） 2016年10月23日 (日) 00:48 (UTC)--Old jacket（会話） 2016年10月23日 (日) 01:01 (UTC)[返信]

  • コメント ぱたごんさんは、この期におよんで、みしまるももさんにも問題があるように話し、自分たちの問題の責任を薄めようと転嫁し、更には、みしまるももさんには行動の制約を要求しています[7]。さすがにこれだけでは見栄えが悪いのは分かっているようで反省している風を装い自らと頭痛さんについてブロックを提案するなどしておりますが、よく見ればそれぞれ一週間、一月と現状の無期限よりもはるかに緩いものを提示しております[8]。ブロックロンダリングして過去を清算して身を軽くするとでもいうのでしょうか。これは完全に自分たちの行動を悪いと思っていない証であり、みしまるももさんまでも巻き込もうとするなど由々しきものです。ぱたごんさんのコミュニティーを軽く見た自己都合的な考え、対立相手である利用者も引きずり込もうとする姿勢の一貫性を鑑みるとぱたごんさんがこの問題の元凶とすら感じられます。自らの行動がブロックに相当すること自体は理解されているにもかかわらず、短期復帰と他の利用者を巻き込もうとする誤った考えは一貫しており、コミュニティーを疲弊させる行為を続けることは自明と言えるでしょう。頭痛さんとあわせてぱたごんさんの暴走を止める必要があると考えられます。--Old jacket（会話） 2016年10月23日 (日) 01:23 (UTC)[返信]
  • コメント 私の投票位置に補足の追加コメントを行いましたので、ここにもコメントいたします。--WDS487（会話） 2016年10月23日 (日) 02:25 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）　解除の条件たるお約束のど真ん中を突き破られたのだから解除前の状態に戻すことは止むを得ないでしょう。ここで直接問題とされたこと以外でも、1点1点だけみると瑣末なことなのでそのときはあえて申し上げはしませんでしたが、概要節の除去[9],[10]、[11]、[12]や約物の押し付け[13]などをされています。これを見ましても頭痛さんの「自分好みのスタイルでないと我慢できない」、「スタイルなどよほどでないかぎり主筆者に任せるということが出来ない」という本質は変わられていなかったようです。今回表面化したのはやはり約物のことでしたが、約物の使い方だけでなくそれ以外のスタイルなどで自分の好みを押し付けて回ったら今後も軋轢は呼ぶでしょう。それは多くの人に何回も指摘されていて今のような事態になったわけです。前回の解除は私が頭痛さんの鼻先引きずったようですが、今後は、単に約物や特定の人物に対してにかぎらず、自分の好みのスタイルを押し付けない姿勢を、自らの言葉でお約束ください。今回の経緯からすぐに解除されることは無いでしょうが、解除の可能性が考慮されないブロックもありえません。年単位で、自分の好みとおりのスタイルでないと気がすまない（たとえば概要節を見ると取りたくて仕方ない、自分が考えるとおりの約物の使い方で無いと気に入らないだけでなく、スタイル・好み全体）そういった姿勢、もしかしたら性格かも知れませんがそういったものを直してください。自分好みのスタイルを押し付けて回る人は頭痛さんだけで泣く少なからずいるのですが、他でもやっているから自分もやっていいわけではなく、しかも頭痛さんは自分好みのスタイルを押し付けが特に激しいというのはまず認識してください。繰り返しますが問題は単に約物の使い方あるいは特定の利用者との関係だけではありません。--ぱたごん（会話） 2016年10月23日 (日) 05:12 (UTC)[返信]
    • コメント 念のため申し上げますが、記事を修正する際に自分好みのスタイルに直すこと自体は、それがWikipedia:スタイルマニュアルなどの方針・ガイドラインに反しない限り、問題ではありません。問題となるのは、自分好みのスタイルに固執するあまり編集合戦を引き起こしたり他者と激しい論争をした場合でしょう。単発の編集だけで「自分好みのスタイルでないと我慢できない、押し付けている」と判断するのは（いくら被依頼者の過去の経緯があるとはいえ）さすがに悪意に考えすぎだと思われます。--新幹線（会話） 2016年10月23日 (日) 06:31 (UTC)[返信]
      • コメント それを行ったのが、特に問題の無いユーザーでしたら、特に問題は無いでしょう。被依頼者の場合は特殊なケースですね。自分の理想とするスタイルに合致しないものを見つけると、どのような状況であり「我慢が出来ない」と推測さるかどうかは、これは個々の投票者が、履歴より判断すれば良いことです。ぱたごん氏に反論される意図がわかりません。まあ、私は絶対に「我慢が出来ない」と判断しています（被依頼者が過去にどのようなことを行っていたかで、その性格が占われるのは、ブロック依頼でも、RfAでも、当然のことではございませんか）。さすれば、コミュニティを消耗させる行為を続ける利用者に対し、その予防措置としてブロックはやむを得ないということになります。--Hman（会話） 2016年10月23日 (日) 09:11 (UTC)[返信]
  • 反対　現時点では反対。--Qleed（会話） 2016年10月23日 (日) 12:03 (UTC)[返信]

対処解除前に宣言した条件が破られてしまった以上、解除の前提条件が崩れたと判断し、期限を定めないブロックとさせていただきました。--VZP10224（会話） 2016年10月24日 (月) 12:20 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/頭痛_20161016&oldid=97000063」から取得