コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:投稿ブロック依頼/最後通告

リンクを追加

最後通告氏（履歴）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック・checkuser に決定しました。

Wikipedia‐ノート:コメント依頼/しるふぃにおいて私の発言（211.128.33.223、218.110.250.81、218.110.250.81）を荒らしの隔離として節分けしコメントを付けることを妨害している。すでにAphaia氏によりrevertされているにもかかわらず同様の行為を続けている。流れを読めば上の文章とつながっており最後通告氏が節わけしIP氏の対話などとするのは言論封鎖である。私の発言は、議論場所を保護の解除依頼でしましょう（解除依頼の出ていないものに異議を出しても意味が無い）というものでありなんら荒らし等の問題行為でもない。また、このような場違いの場所に書き込み相手を非難する行為を止めていただきたい。210.174.46.193 2005年9月25日 (日) 04:12 (UTC)[返信]

  • （賛成）言動から既にブロックされた多重ハンドルと同一とみられるため。Bra他/Yonsama他/Kanata他参照。johncapistrano 2005年9月25日 (日) 06:49 (UTC)[返信]
  • （賛成）210.174.46.193さんの発言は流れから上に続くもので、これを当初「独り言」などとするのはまさに対話拒否といえましょう。なおこのノート全体が他者をゆえなく非難するために使われており、コミュニティの利益に資していないように思います。210.174.46.193さんなどの同意がいただけるなら、このノート自体も削除したほうがよいと考えています（最後通告氏が場違いの場所で他者を根拠なく非難するページと化している）。--Aphaia 2005年9月25日 (日) 09:58 (UTC)[返信]
  • （反対）長期に亘り対話拒否を続ける利用者‐会話:ＮｉＫｅ の投稿ブロックに反対しているAphaia氏が、対話拒否を理由に最後通告氏のブロックに賛成することが理解出来ません。依頼文からは、ブロック依頼者の発言が削除されたとは認められませんし、言論封鎖とする根拠がありません。「解除依頼の出ていないものに異議を出しても意味が無い」との主張も筋違いです。Wikipedia:コメント依頼/しるふぃは管理者Tietew氏が保護依頼なく独断で保護を行なったものです。管理者の独断による保護は一時的なものに限られ、保護した理由を説明する必要がある筈ですが、管理者Tietew氏は保護した理由を未だ説明していません。またTietew氏は保護をかける際、revertの上で保護をするという不当な行為をしています。更にTietew氏は保護テンプレートを貼っておらず、当方が指摘しても未だ放置しております。『管理者Tietew氏は保護した理由を説明せずに保護テンプレートすら貼らずに独断で長期に亘り自身でrevertした版を保護をしている』訳であり、保護に関する問題の責任は全てTietew氏にあります。最後通告氏に責はありません。--Famsis(通告無きIP調査に反対) 2005年9月25日 (日) 10:43 (UTC)[返信]
  • （賛成）ウィキメディアに貢献されるご意思はないようですのでお引取り願うしかないかなと。邪魔が多くて過ごしづらいのであれば、どこか別の場所にフォークされることをお勧めします。--Brevam 2005年9月25日 (日) 11:00 (UTC)[返信]
  • （賛成）根本の問題として、今回の論議に対し主旨が違うとの指摘を受けてもなおそれに対する自論を展開し続けていること。それとは本来ここで言うべきことではないが、「最後通告」と言うハンドルはそもそも不適切であり、これは（別件の依頼として）ハンドルに対するブロックも必要かと思われる。少なくとも、最後通告氏の意見は一見正当なように見えるが、コミュニティの手順を無視し続ける以上退場頂くのが妥当と思われる。 Schwarz 2005年9月25日 (日) 12:12 (UTC)[返信]
  • （賛成）johncapistranoさんに同じ。--みっち 2005年9月26日 (月) 00:55 (UTC)[返信]
  • (賛成) 指摘の編集は、明らかに相手を侮辱するために文脈をたがえたものです。それだけなら単にリバートして様子見することもできるかもしれませんが、ここまでの経緯から最後通告さんが既にブロックされたKanataさんの変わり身である可能性は高いと思われます。他人の非難を主な活動にしており、ブロックされるたびにユーザーアカウントを使い捨てて同じ行動を繰り返しています。Kinori 2005年9月27日 (火) 14:45 (UTC)[返信]
  • （賛成）Kinori氏に同じ、IP調査の必要がある事例かもしれません。--Tukasa ryo 2005年9月29日 (木) 12:36 (UTC)[返信]
  • （賛成）Kinori氏とTukasa ryo氏に同意見です。IP調査が許されるケースではないでしょうか。Chibang 2005年10月2日 (日) 02:50 (UTC)[返信]


Checkuser

Cf. Wikipedia:井戸端 (告知)#Checkuser適用についての議論

議論を明確にするため、以下はCheckuserへの賛否のみについてお願いします。一部をコピー＆ペーストしています。

チェックユーザ適応への賛否（Request for running checkuser）:

賛成（pro）

  1. （即時）RFAとかにも出てきてますので、前倒しで即時ブロックを。あわせてCheckuser。--Aphaia 2005年10月1日 (土) 16:56 (UTC)[返信]
  2. （Checkuser）私の会話ページへのコメントは私には詭弁と嫌がらせにしか感じられません。公平中立に判断できる状態ではないため賛否をつけるのは遠慮しますが、Peaceさんに非常に近いものを感じますので、早期のCheckuserをお願いします。--miya 2005年10月1日 (土) 21:32 (UTC)[返信]
  3. （賛成）johncapistrano 2005年10月2日 (日) 01:55 (UTC)[返信]
  4. （賛成）Checkuserに賛成します。--サンプ＠ 2005年10月2日 (日) 02:08 (UTC)[返信]
  5. （賛成）Chibang 2005年10月2日 (日) 02:50 (UTC)[返信]
  6. （賛成）Tietew 2005年10月2日 (日) 08:55 (UTC)[返信]
  7. （賛成）Tukasa ryo 2005年10月2日 (日) 12:32 (UTC)[返信]
  8. (賛成) IPのチェックは管理者が黙ってやるべきことで、賛否を問う必要もないと私は思っています。Kinori 2005年10月2日 (日) 17:52 (UTC)[返信]
  9. （賛成）みっち 2005年10月3日 (月) 01:08 (UTC)[返信]
  10. （賛成) Lusheeta 2005年10月4日 (火) 12:32 (UTC)[返信]
  11. （賛成) Hermeneus (talk) 2005年10月5日 (水) 02:35 (UTC)[返信]
  12. （賛成）Hhst 2005年10月5日 (水) 02:46 (UTC)[返信]
  13. （賛成）shikai shaw 2005年10月5日 (水) 03:11 (UTC)[返信]
  14. （賛成）sphl 2005年10月5日 (水) 13:46 (UTC)[返信]
  15. （賛成）U.S.S.Momotaro 2005年10月6日 (木) 10:33 (UTC)[返信]
  16. (賛成) Ghaz 2005年10月6日 (木) 14:59 (UTC)[返信]
  17. （賛成）Lem 2005年10月6日 (木) 17:27 (UTC)[返信]

反対（contra）

  1. （反対）投稿歴わずか２回のAnthere氏のみがCheckuser権限を有している状況では到底認められない（詳細はこちらを参照）。--Famsis(通告無きIP調査に反対) 2005年10月2日 (日) 09:19 (UTC)[返信]

abstain（中立）

  1. （中立）今回は判断材料を充分に有しませんので、態度を保留とします。 Schwarz 2005年10月3日 (月) 00:50 (UTC)[返信]

賛否以外

それはそれとして、Jawpの規模で賛成10票だと、「コミュニティのコンセンサス」とみなしてもらうにはやや票が足りないように思います。賛成8割というのは立派な数字ですけど。同時期にすぐりさんの投票があって、これは2週間あったとはいえほぼ50票集まっているわけで、この数字だと動いてくれる人はいないんじゃないかなあとも思います。このままだと今回は見送りですかね。--Aphaia 2005年10月5日 (水) 01:51 (UTC)[返信]

Result

Welcome everyone, my name is Datrio and I'm a Wikimedia steward. I have run the CheckUser tool on the user 最後通告 and compared him with the following users: Bra, Peace, 金閣, Fusou、Nataria、Yonsama. There were no results for these users. I have also checked several random IP numbers of 最後通告, with no result of a sockpuppet anywhere on ja.Wikipedia.

Hope I helped your community in any way. If anyone could, please translate the message I posted.

Best regards, Datrio, Wikimedia steward. 2005年10月6日 (木) 19:19 (UTC)[返信]

（訳）みなさんこんにちは。私はウィキメディア・スチュワードのDatrioです。利用者:最後通告さんにCheckuserを行い、以下の利用者と比較しました：Bra、Peace、金閣、Fusou、Nataria、Yonsama。これらの利用者からは結果が返りませんでした。また利用者:最後通告さんの使ったIPアドレスをいくつか無作為に選び、チェックしましたが、日本語版ウィキペディア上でのSockpuppet（二重アカウント）との一致はありませんでした。

日本語版コミュニティのお手伝いができたことを願っています。もしよろしければ、どなたかこの文章を翻訳してください。

それでは。 Datrio, Wikimedia steward. 2005年10月6日 (木) 19:19 (UTC)（翻訳：--Aphaia 2005年10月6日 (木) 19:28 (UTC)）[返信]

Those users except 最後通告 have been blocked since January or June. m:CheckUser says "data is only stored one week, so edits made prior to that will not be shown via CheckUser". Though I'm not certain, it seems that the tool detects current sockpappets but does not reveal past one. But we are happy to know a break of the long chain of the blocked user(s). Thank you very much, Datrio.- Kinori 2005年10月6日 (木) 21:48 (UTC)[返信]
そのユーザーは、最後通告さんを除いて1月か6月以来ブロックされています。m:CheckUserには、「データは一週間しか保存されないので、それより前の編集はCheckUserで見ることはできません」とあります。私には良く分からないのですが、そのツールは現在の分身を探知するが、過去のを暴くことはないと思うのです。しかし、ブロックされるユーザーの鎖がいったん切れたことがわかってほっとしました。ありがとうございました。Kinori 2005年10月6日 (木) 21:48 (UTC)[返信]
  • Mr. Datrio is a Wikimedia steward. He performed IP check. The sockpuppet doubt to user 最後通告 was dispelled completely. The utterance block to user 最後通告 should be canceled.
--Famsis(通告無きIP調査に反対) 2005年10月7日 (金) 10:49 (UTC)[返信]
Datrio氏はウィキメディア・スチュワードであり、m:CheckUserだけでなくIPチェックを行ないました。その結果、最後通告氏に対する多重アカウント疑惑は完全に解消されました。最後通告氏への投稿ブロックは取り消されるべきです。--Famsis(通告無きIP調査に反対) 2005年10月7日 (金) 10:49 (UTC)[返信]
「CheckUserだけでなくIPチェックを行ないました。」このような事実はありません。Datrioさんが行ったのはCheckUser機能の使用でしかありません。何もわからないで思い込みだけで虚偽を書き散らすのは、そろそろおやめになってはいかがですか。--Aphaia 2005年10月7日 (金) 17:28 (UTC)[返信]
  • CheckUserの機能について、『アカウントを与えた場合、そのアカウントが使っているIPは表示されません。』との説明をコミュニティに行なったのはAphaia氏でしょう？　であれば、最後通告のアカウントを調査してもIPは判明しませんよね？　ならばCheckUser以外の機能を使用したと考えるのは当然でしょう？　つい先ほど、Aphaia氏が9日後に訂正しているのを確認しましたが、そもそもはCheckUserについてAphaia氏が間違った解説をしたのが原因で私が誤解したものです。それを『虚偽を書き散らす』と評されてはたまったものではありません。Aphaia氏は『私の解説が間違っておりました、こちらに訂正しております。誤った解説により誤解を招いてしまい、申し訳ありませんでした。』と謝罪する程度の謙虚さすら持ち合わせていないのですか？
--Famsis(通告無きIP調査に反対) 2005年10月7日 (金) 18:56 (UTC)[返信]
私が知っていたバージョンと現行バージョンは違うようです。というのはDatと話していて、そうなんじゃないかと思いますが確かめてはいません。現在のバージョンは存じませんので、詳細をひとにいうことはできません。私としては知っていることをかいたので誤ったことを書いたとは思いません。ですがあなたの誤解を防げなかったことは残念に思います。
そもそもDatはCheckuserを使ったと書いているので、あなたが書いていることはプロジェクト全体の信任を受けているStewardが虚偽の報告を行ったということに等しいように思います。--Aphaia 2005年10月7日 (金) 20:09 (UTC)[返信]
  • つまりAphaia氏自身、CheckUserの機能についてはっきりとは分からない訳ですね？　であるなら、自身が確信の持てない事象について、「何もわからないで思い込みだけで虚偽を書き散らす」や「あなたが書いていることはプロジェクト全体の信任を受けているStewardが虚偽の報告を行ったということに等しい」と評することは失当です。また、仮に私の誤解であったとしても、それは故意ではなく「虚偽」ではありません。誤解であったとして、その理由は先に述べた通りです。Wikipediaの規則は複雑であり、また言語の違いによる誤解も多々あるかと思います。にも拘らず、相手に十分な説明も行わずに、しかも自身が十分に把握していない事象について相手を虚偽主張者呼ばわりする貴殿の行為は、Wikipedia選管として冷静な対応であるとはとても思えません。まずは冷静になり、「虚偽を書き散らす」「虚偽の報告」等の主張を取り下げて下さい。
--Famsis(通告無きIP調査に反対) 2005年10月7日 (金) 20:42 (UTC)[返信]

インデント戻します。私が後に訂正を行ったバージョン（現行バージョンはこれ）を参照するのではなく、それ以前のバージョンにわざわざリンクしたのはなぜですか？現行バージョンにはあなたが問題にした表現はありませんよ。人が訂正した表現にあえてふれて、それをとがめるというのはどういう意図があってのことでしょう。 もっともこの場がそれを討議するのにふさわしい場所かどうかは疑問ですので、これは別ページでお返事をいただければ幸いです。--Aphaia 2005年10月7日 (金) 20:45 (UTC)[返信]

ちなみに、IPを変更して投稿する方法は多数あります。それに、それだけが問題じゃないでしょう。Chibang 2005年10月7日 (金) 11:12 (UTC)[返信]
  • User Chibang spoke as follows.『There are many methods of changing IP.』User Chibang's opinion denies the validity of IP checks.If User Chibang's opinion is followed, no users can escape sockpuppet doubt.　／　Chibang氏は、「IPを変更して投稿する方法は多数あります。」と、主張しています。Chibang氏の主張は、IP チェックの有効性を否定するものです。Chibang氏の主張に従えば、全てのユーザーは多重アカウント疑惑から逃れることができません。--Famsis(通告無きIP調査に反対) 2005年10月7日 (金) 12:22 (UTC)[返信]
--Famsis(通告無きIP調査に反対) 氏が仰るその通りです。それがどうかされましたか？。多重アカウントという理由だけで投稿ブロックされることはあるんですか？。Chibang 2005年10月7日 (金) 12:33 (UTC)[返信]
（追記）自分の発言「--Famsis(通告無きIP調査に反対) 氏が仰るその通りです。」は、「全てのユーザーは多重アカウント疑惑から逃れることができません。」という発言に対するものです。Chibang 2005年10月7日 (金) 12:50 (UTC)[返信]
最後通告氏は、ご自身がなされた行為故にブロックになったのであり、多重アカウント故にブロックになったのではありません。また仮に、幾つかのアカウントをお持ちの方がおられたとしても、ウィキペディアをよりよい百科事典にするために、ルールと協調性を重んじた行動をしていただいているなら、多重である事が直ちに問題となる訳でもありません。以前にも繰り返し申し上げたと思いますが、ウィキペディアのルールを無視し協調性を軽んじるといった、傾向的に似た行為をくり返しておられるアカウント群だからこそIP チェックを求められているのです。当事者の問題行動故にブロックされIP チェックが必要だと判断されているのだとご理解ください。--Tukasa ryo 2005年10月7日 (金) 12:51 (UTC)[返信]
ありがとうございます。理解しております。理解しているうえで、最後通告氏の投稿ブロック解除を要求している--Famsis(通告無きIP調査に反対) 氏への問いかけをしています。Chibang 2005年10月7日 (金) 12:58 (UTC)[返信]

Bra、Peace、金閣、Fusou、Nataria、YonsamaはいずれもIP広域ブロック以前に彼が使用していたアカウントですので、現在の「最後通告」はネットカフェなり友人宅なりの異なるIPからアクセスしているでしょうから一致しないのは当然であると思われますが。Hermeneus (talk) 2005年10月7日 (金) 11:46 (UTC)[返信]

Bra他のアカウントが最後通告と同一人物の使用するもので、かつ彼のIPが過去に広域ブロックされているのであれば、現在の彼がBra他のアカウント使用時とは異なるIPでWikipediaにアクセスしているだろうことは論理的必然であると思われますが。Hermeneus (talk) 2005年10月7日 (金) 13:37 (UTC)[返信]
他人の揚げ足とり発言をする前に、まず--Famsis(通告無きIP調査に反対)は何を主張されたいか、何を根拠にして--Famsis(通告無きIP調査に反対)は最後通告氏の投稿ブロック解除を要求されるおつもりなのかを、今一度明確にしてください。Chibang 2005年10月7日 (金) 13:14 (UTC)[返信]
  • User:最後通告は最後通告名義の活動によって投稿ブロックされました。これはすでに指摘があるとおりです。
  • いっぽうCheckuserは、Kinoriさんが指摘するように、一定期間の活動だけをチェックします。ですので、Checkuserの結果「活動がなかった」ことは、その期間にそれらのアカウントからの編集がなかったことだけを意味します。過去にそれらのアカウントがつかったIPアドレスと、User:最後通告の使ったIPアドレスに同一のものがあったかどうか、ここからはわかりません。「同一でないことが証明された」というのは論理的に間違っています。
  • Famsisさんはしるふぃさんのときと同じく、事態を正しく認識せずに自分の思い込みで主張しているようですが、事態の誤った把握を固持して何が何でも（それもプロジェクトの方針とあいいれない）自説を押し通そうとしているかのように映ります。そうでなく、今回のご発言はたんなる錯誤からきていることを希望します。--Aphaia 2005年10月7日 (金) 17:25 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/最後通告&oldid=96826003」から取得