Wikipedia:削除依頼/少年愛 (性嗜好)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
投稿者は少年愛となにやら異なる概念と言っていますが、私の頭の出来が悪いからなのか、さっぱり違いが分かりません。みたところ少年愛の記事の内容は時代遅れのもう私達の身近には存在しない歴史的事項を扱っているようにも見えます。
この記事はどうやら独自の研究によるものかもしれません。なぜなら参照すべき文献もありませんし、書かれている内容も漠然としていてエッセイ的です。論拠のない単なる感想を纏めたものとしか判断できません。例えば論拠のない記述に以下が挙げられます:
- 性嗜好での少年愛は、文化的な制度に基盤を置く少年愛としばしば混同され~
- 性嗜好としての少年愛と文化的な制度に基盤を置く少年愛を別の概念だとする考えの出所が示されておりません。
- パイドピリア(Paidophilia)がその範型となっており、単に、少年に対し性的嗜好を持つという意味の少年愛とは異なる。
- Paidophiliaの定義がありません。
- 制度的少年愛は、戦士社会や父権制社会、または男性優位の文化のある社会においては、少年は何よりも発達の目標や理想モデルとして優れた年長の男性に魅惑されるという事実が、成立の基盤にある。
- どこの国のなんという学者の提唱または古文書を元にしたのでしょう?
- 異性愛者である者が少年を性的に嗜好することに関して、一部の当事者において「思春期前の少年に男性としてではなく、あくまで中性的としての美、思春期の少年が大人の男性になる前の一過性の輝きという美があるからだ。」との指摘があった。
- どこの国のなんという研究者の調査結果なのでしょう?
- 世阿弥は現代語を話さないと思いますが・・・
- 現実の自己の性的嗜好の問題として葛藤に陥る男性が存在する。
- 出典がありません。
以上見つけられただけでも出典が必要な記述が多数散見されました。このままの状態では百科辞典として有害な記述でしかないでしょう。出典の問題をクリアして独自研究である疑いを晴らしたとしても、大よそ百科辞典的でない異質な文章と感じられます。
- (削除)依頼者票。--Otaku is beautiful 2007年5月9日 (水) 14:15 (UTC)[返信]
- (存続)少女愛とロリータ・コンプレックスの違いに類似(ただし言葉の意味する枠が異なるため同義ではない。その上で敢えて結び付けるならば、少女愛≒少年愛及びボーイズラブ、ロリータ・コンプレックス≒少年愛 (性嗜好)及びショタコンに相当)。加筆編集で対処すべき範疇。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月9日 (水) 20:18 (UTC)[返信]
- (存続)ノートにおいて、出典を元に作成したが、出典本が現在見つからないと述べ、それ故、「要出典」のテンプレートは貼る必要があると思うならやむをえないと述べています(これを無視していますね)。内容的には、少年に対する性的嗜好が存在することは、例えば、『薔薇族』編集長であった伊藤氏のサイトにおいて、少年愛者の問題を述べていることから、長年続いた商業雑誌の編集者の言葉は、単にブログに書かれている等以上の「典拠」となります。また、上に指摘のあることは、わたしが記した以外のこともあり、それについては関係がありません。初版または最初の記事形態で判断すべきことです。パイドピリアはパイデラスティアの書き間違いで、パイデラスティアとは古典ギリシアの少年愛のことです。--Maris stella 2007年5月9日 (水) 21:08 (UTC) (追加編集。--Maris stella 2007年5月15日 (火) 10:45 (UTC))[返信]
- (削除)少なくともこの記事名では必要ないと思います。少女愛とロリータ・コンプレックスの違いに類似というのは誤りでしょう。なぜならロリータ・コンプレックスは前世紀中に確立した概念だからで、少女愛制度があったということもありません。それから『薔薇族』の編集長の言葉であったとしても、それが学術的なものではない以上独自の研究と言わざるを得ません。わざと二つの記事にしているようですが現行の少年愛の記事の大部分をメンター制度へ転記して、削除依頼にあがっている記事の内容を少年愛という名前にした方がよいです。--ソレナンテ・エ・ロゲ 2007年5月10日 (木) 05:28 (UTC)[返信]
- (コメント)古典学では「パイデラステイア」を少年愛と訳すのは比較的熟した訳語で(例としては岩波版プラトン全集の索引で、『饗宴』211Bなどを指すのに使われています、本文では「少年への愛」等と訳されていますが)。一方、メンター制度というのはあまり見た記憶がありません。ですのでパイデラステイアの日本語の訳としては適当ではないと考えます。またすでに指摘があるように、メンター制度に性的関係は必須ではないので適切な訳語かどうかも疑問です。なお、「制度的少年愛は、戦士社会や父権制社会、または男性優位の文化のある社会においては、少年は何よりも発達の目標や理想モデルとして優れた年長の男性に魅惑されるという事実が、成立の基盤にある。」等は、WP:Vとの関係などで考えれば、たしかに文献に跡づけて紹介されるほうがよいのではないかと思います。178C以下やそれについての論考などでは、むしろ少年愛は成年男性の少年に対する恋愛感情として定位されており、少年から成年への恋愛感情ということは基本的には考慮しない概念であるようなので(実態としては217C以下にあるように、それなりに双方向性があるようではありますが)、より具体的な典拠に即した議論が望ましいように思い舞う。ただ、いずれにせよ、それは編集対応すべき内容で、削除依頼という議論の場にはなじみませんので、ここで論じることではないようにもおもいます。この点については議論をノートへ戻したほうがいいのではないでしょうか。なおパイデラステイアがなぜ成年の男性同士ではなく、成年の男性と少年の男性の対であるのかについては、古典文献学等の立場から複数の論考があるように記憶しています。関心のある方であれば、文献を示すことはそれほど難しくないのではないでしょうか。--Aphaia 2007年5月10日 (木) 08:03 (UTC)[返信]
- (コメント)パイデラステイアとメンター制度は異なるものなのですか。としてもそれぞれの項目に記述して、一般的な少年愛とはすなわち何であるか、どのような範囲に及ぶかを総合的に説明したものを親項目の内容として、少年愛 (性嗜好) の範囲にあたる分を少年愛の記事の一部にした方が分かりやすくおもいます。--Otaku is beautiful 2007年5月10日 (木) 08:16 (UTC)[返信]
- (コメント)それはふたつのものが違いすぎ、包含関係もなにも名称以外にはなく、山手線方式を取るには両方とも記事が大きいので、やめたほうがいいと思います。両者を混同しないというのが、パイデラステイアの意味での少年愛ならびにギリシア文化概念としてのパイデイア(教育)を理解するうえでは重要なので、その反対の道を取って誤解を助長するのは百科事典として好ましくないでしょう。ご指摘の点は、パイデラステイアの意味での少年愛と、本項目で扱うペドフィリアの一形態としての「少年愛」なるものとは異なるという注記は otheruse かなにかで冒頭におけばすむんじゃないかと。--Aphaia 2007年5月10日 (木) 08:32 (UTC) /(あいだに空行が入りますので、署名の位置を、文末に移動しました。文章には一切手を触れていません。--Maris stella 2007年5月10日 (木) 14:15 (UTC))[返信]
- (コメント)いえ、ですから関連項目というか主要項目という感じでリンクさせるのです。今少年愛という記事名になっている記事自体はなくしてしまい記述をパイデラステイアとメンター制度に分割して、この記事の中身をその跡地に写して体裁を整えるということです。--Otaku is beautiful 2007年5月10日 (木) 09:00 (UTC)[返信]
- 「少年愛という記事名になっている記事自体はなくしてしまい記述をパイデラステイアとメンター制度に分割し」というのは不可能です。わたくしのいったことも記事の内容も理解しておられないのではないでしょうか。--Aphaia 2007年5月10日 (木) 14:11 (UTC) [返信]
- (コメント)いえ、ですから関連項目というか主要項目という感じでリンクさせるのです。今少年愛という記事名になっている記事自体はなくしてしまい記述をパイデラステイアとメンター制度に分割して、この記事の中身をその跡地に写して体裁を整えるということです。--Otaku is beautiful 2007年5月10日 (木) 09:00 (UTC)[返信]
- (コメント)それはふたつのものが違いすぎ、包含関係もなにも名称以外にはなく、山手線方式を取るには両方とも記事が大きいので、やめたほうがいいと思います。両者を混同しないというのが、パイデラステイアの意味での少年愛ならびにギリシア文化概念としてのパイデイア(教育)を理解するうえでは重要なので、その反対の道を取って誤解を助長するのは百科事典として好ましくないでしょう。ご指摘の点は、パイデラステイアの意味での少年愛と、本項目で扱うペドフィリアの一形態としての「少年愛」なるものとは異なるという注記は otheruse かなにかで冒頭におけばすむんじゃないかと。--Aphaia 2007年5月10日 (木) 08:32 (UTC) /(あいだに空行が入りますので、署名の位置を、文末に移動しました。文章には一切手を触れていません。--Maris stella 2007年5月10日 (木) 14:15 (UTC))[返信]
- (コメント)パイデラステイアとメンター制度は異なるものなのですか。としてもそれぞれの項目に記述して、一般的な少年愛とはすなわち何であるか、どのような範囲に及ぶかを総合的に説明したものを親項目の内容として、少年愛 (性嗜好) の範囲にあたる分を少年愛の記事の一部にした方が分かりやすくおもいます。--Otaku is beautiful 2007年5月10日 (木) 08:16 (UTC)[返信]
- (コメント)井戸端から来ました。Wikipedia:検証可能性の方針2には「記事に新しい内容を加筆するときは、信頼できる情報源―出典―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます(出典のない記述は除去されても文句は言えません)」と書かれています。検証可能な出典が明示されないのならば、Wikipediaのルールに従って、記事を削除できると思います。記事の執筆者は、至急検証可能な出典を明示すべきです。検証可能な出典を明示できるかどうかで、議論の方向が大きく変わってくると思います。検証可能な出典が明示されないのならば、私は、Wikipediaのルールに従って、削除に投票します。--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 09:32 (UTC)[返信]
- (コメント)参考書籍を元に記したものですが、書籍が事情により提示できません。それ故、「典拠の必要な部分」は、コメント・アウトで消しました。パイドピリアは間違いであるので、パイデラスティアに訂正しました。……(以下にもコメントを記していましたが、不要なので、コメント・アウトしました)。--Maris stella 2007年5月10日 (木) 14:15 (UTC) (追加編集。--Maris stella 2007年5月15日 (火) 10:45 (UTC))[返信]
- (コメント)Wikipedia:事実を確認するをご覧ください。冒頭には、「ウィキペディアには、本当のことだけを執筆してください。 そのためには、本当のことである、きっと本当のことである、あるいは、本当のことらしいと、あなたが考えることを書くだけでは十分ではありません。 あなたが書こうとしている事実を確認することが必要なのです。本当のことだけを書くためには、出典を明記することが求められます。 たとえあなたがそのことを知っていると考えたとしても、読者が事実かどうかを確認することができるようにするため、そして読者がさらなる情報を得られるようにするため、出典を明らかにしてください」と書かれています。つまり、「例え、ノートや審議ページにおいてでも、記述した事柄の論拠となる出典を明示しなければならない」と云うルールです。Maris stellaさんは、『このように整理した記事は、典拠はすでにある(少年愛の方で、パイデラスティアつまり少年愛の概念の典拠文献を挙げている)ことより、この記事は、検証可能性の問題は起こらなくなっています』と記述されていますが、Wikipedia:事実を確認するのルールに従って「検証可能性な出典を明示する必要がない」とするところの出典を明示してください。Wikipedia:検証可能性では、いかなる記事であろうとも、検証可能な出典の明示を求めています(例外があることは記されていません)。つまり、Maris stellaさんがWikipedia:検証可能性のルールを否定されるのであれば、その論拠となる出典の明示をお願いします。また、少年愛を読んだ人ならともかく、少年愛 (性嗜好) だけを読んだ人には、検証可能な出典を明示していない記事にしか思えません。--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 15:29 (UTC)[返信]
- (コメント)何を言っておられるのか意味不明です。……検証可能な出典の提示の意味を取り違えています。--Maris stella 2007年5月10日 (木) 16:35 (UTC) (追加編集。--Maris stella 2007年5月15日 (火) 10:45 (UTC))[返信]
- (コメント)「検証可能な出典の提示の意味を取り違えています」と書かれていますが、その論拠となる出典を明示してください。Wikipedia:事実を確認するでは、記述に対して出典の明示が求められています。Maris stellaさんは、「他の記事に出典があるから、検証可能な出典を明示する必要がない。記事には検証可能な出典を明示する必要はない」と主張されています。検証可能な出典をもとに記述されたのならば、必ず検証可能な出典を明示できるはずです。検証可能な出典を明示しなくてもよいと云うのはWikipedia:検証可能性のルールを否定しています。Wikipedia:検証可能性には「記事に新しい内容を加筆するときは、信頼できる情報源―出典―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます(出典のない記述は除去されても文句は言えません)」と書かれているからです。Wikipedia:検証可能性のルールを否定できるとする論拠の出典の明示をお願いします。また、『「水」の記事のなかで、「水は酸素と水素が化合したものである」と書いてあるとき、酸素とは何かの典拠がない、水素とは何かの典拠はないとかいうのでしょうか。「水素が燃えるとき、酸素と化合し、こうして水ができる」という文章があると、水素が燃えると酸素と化合するということの典拠がないというのでしょうか。』と云う例え話がありますが、それでも「水は酸素と水素が化合したものである」と記述された部分の検証可能な出典は必要です。この部分の出典がきちんと出されるのならば、「水は酸素と水素が化合したものである」の文章は検証可能性を満たしたので、記述可能となります。このとき、「酸素」や「水素」についての記述は別問題です。しかし、「水は酸素と水素が化合したものである」を記述したのであれば、この記述に関する検証可能な出典の明示は必要です--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 16:57 (UTC)[返信]
- (コメント)Maris stellaさんは「何を言っておられるのか意味不明です」と書かれていますが、それは私を侮蔑することですか?この一文は削除議論と関係ありません。Wikipedia:投稿ブロックの方針には「他者を誹謗中傷する内容の記事の投稿」と書かれてあります。どのような理由でこのような文章を書いたのか、きちんと理由を明記してください。なお、その理由を他の管理者の方にも読んでもらいます。読者に誤解があったら大変ですので、慎重に言葉を選んで理由を書いてください。--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 18:16 (UTC)。[返信]
- (コメント)何を言っておられるのか意味不明です。……検証可能な出典の提示の意味を取り違えています。--Maris stella 2007年5月10日 (木) 16:35 (UTC) (追加編集。--Maris stella 2007年5月15日 (火) 10:45 (UTC))[返信]
- (コメント)Wikipedia:事実を確認するをご覧ください。冒頭には、「ウィキペディアには、本当のことだけを執筆してください。 そのためには、本当のことである、きっと本当のことである、あるいは、本当のことらしいと、あなたが考えることを書くだけでは十分ではありません。 あなたが書こうとしている事実を確認することが必要なのです。本当のことだけを書くためには、出典を明記することが求められます。 たとえあなたがそのことを知っていると考えたとしても、読者が事実かどうかを確認することができるようにするため、そして読者がさらなる情報を得られるようにするため、出典を明らかにしてください」と書かれています。つまり、「例え、ノートや審議ページにおいてでも、記述した事柄の論拠となる出典を明示しなければならない」と云うルールです。Maris stellaさんは、『このように整理した記事は、典拠はすでにある(少年愛の方で、パイデラスティアつまり少年愛の概念の典拠文献を挙げている)ことより、この記事は、検証可能性の問題は起こらなくなっています』と記述されていますが、Wikipedia:事実を確認するのルールに従って「検証可能性な出典を明示する必要がない」とするところの出典を明示してください。Wikipedia:検証可能性では、いかなる記事であろうとも、検証可能な出典の明示を求めています(例外があることは記されていません)。つまり、Maris stellaさんがWikipedia:検証可能性のルールを否定されるのであれば、その論拠となる出典の明示をお願いします。また、少年愛を読んだ人ならともかく、少年愛 (性嗜好) だけを読んだ人には、検証可能な出典を明示していない記事にしか思えません。--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 15:29 (UTC)[返信]
- (コメント)参考書籍を元に記したものですが、書籍が事情により提示できません。それ故、「典拠の必要な部分」は、コメント・アウトで消しました。パイドピリアは間違いであるので、パイデラスティアに訂正しました。……(以下にもコメントを記していましたが、不要なので、コメント・アウトしました)。--Maris stella 2007年5月10日 (木) 14:15 (UTC) (追加編集。--Maris stella 2007年5月15日 (火) 10:45 (UTC))[返信]
- (コメント)議論をノートに移動しました。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月10日 (木) 17:12 (UTC)[返信]
- (コメント)一旦、上記の一部がノートに移されましたが、削除議論に該当する部分ですので、もとに戻しました。ご了承ください。もし、上記の記述が削除議論に関係ないと主張するのであれば、その論拠となる出典を明示してください。--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 18:01 (UTC)[返信]
- (存続、依頼者も含めて編集対応の努力をすべし)「時代遅れのもう私達の身近には存在しない歴史的事項を扱っている」などというのは、現代POVの骨頂でしょう。依頼文からは、自分が知らないことだから、この世に存在していないことであり、したがって記事も存在しなくてよい、という発想のような印象を受けました。出典云々は後付けの理由なのではないかとさえ思えます。
また、出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができますという言葉は記事中の個々の記述に対してのことであって、記事そのものの存在をなくすことができるという意味ではありません。こまかいことを言えば、記事の記述中でも、定義文などには出典がいりませんが、なぜ削除できるんですか。
そもそも、ノートで議論することなく削除依頼を提出すること自体が、感心できません。まずは編集対応の努力をし、それが不可能だという合意がとれたら統合、分割などを検討し、どうしても記事が存在する意味が見出せなければ削除を検討する、という、順を追った作業が必要とおもいます。そうでなければ、削除依頼に名を借りた荒らしです。 --Hatukanezumi 2007年5月10日 (木) 15:32 (UTC)[返信]
- (コメント)独自の研究の定義に関する議論をノートに移動しました。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月10日 (木) 16:22 (UTC)[返信]
- 署名入りの発言を勝手に移動しないでください。--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 16:28 (UTC)[返信]
- それ以前に、削除依頼ページで議論をしないで下さい。また、連続投稿も控えて下さい。以上。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月10日 (木) 16:33 (UTC)[返信]
(コメント)Maris stellaさんは「少年愛」を出典の根拠にされています。では、「少年愛 (性嗜好)」の「制度的な少年愛との違い」の部分は、「少年愛」のどの部分を参考にして執筆されたのでしょうか?もともと検証可能な出典のない部分の記事を要約したのでは、検証可能性を満たしているとは云えません。「少年愛」の記事では、きちんと検証可能な出典の明示がなされて記述された部分もあれば、全く検証可能な出典が明示されずに記述された部分があります。例えば、「少年愛」の「制度的少年愛と性嗜好の少年愛」の部分は、2006年8月28日08:49に、Maris stellaさんが、検証可能な出典の明示をせずに、加筆されています。論拠を「少年愛」の記事とするのならば、きちんと検証可能な出典のある部分だけを要約したことを検証する必要があります。まずは、Maris stellaさんが「少年愛 (性嗜好)」の記述において、「少年愛」のどの部分を要約したかをご明示ください。その部分が、「少年愛」の記事で、きちんと検証可能な出典を明示されて記述されていたのかどうかを調べれば、すぐに検証可能性を満たしているかどうかが判断できます。--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 19:10 (UTC)[返信]
- (コメント)この場合事の正否よりも、自分が分からないという理由で削除依頼を出す姿勢に問題を感じるのは私だけでしょうか。だから削除依頼を出す時はしっかりと精査し[1]、自分の分からぬものに安易に手を出さないほうが良いと言ってるのに…後、ここで議論しないで。--CHELSEA ROSE 2007年5月10日 (木) 19:42 (UTC)[返信]
- (コメント)CHELSEA ROSEさん、こんばんは。○○さんの件ではどうも(う~ん、○○さんの行動は変わりませんね)。CHELSEA ROSEの仰る通り、本来ならば記事に「要出典」を出して、まずはノートで議論すべきです。ただ、良識あるウィキペディア関係者ならば、検証可能な出典がないからと云って、安直に削除票を投じたりはしないと思います(たぶん。良心を信じます。少なくとも私は削除に投票していません。普通の記事ならば、誰がどんな理由をつけて削除依頼を出そうとも、良識あるウィキペディアの判断で削除なんかされないと思います)。検証可能な出典が出るか出ないかをきちんと見極めてから、結論付けると思います。誰かが検証可能な出典を1点でも明示すれば、議論は終了すると思うのですが。--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 19:59 (UTC)[返信]
- (コメント)竜造寺和英さん、こんばんは?相変わらずあの方は~と漫談はさておき(笑)、あなたのお気持ちもよくわかるのですが、ここはコミニュティがどう判断するかをもう少し待つか、もしくは一度依頼者の方が取り下げて議論し直すというのが良いのではないかと思うんですがね…私も今回は敢えて票は入れておりませんが。ちゃんと話し合われた上で依頼を出して、その上で削除になるのであれば何の問題もないと思います。まぁ趨勢がどうなるか、見守りながらもう暫くお待ちください(お互いノートで話し合うのであれば問題はないとは思います)。--CHELSEA ROSE 2007年5月10日 (木) 20:28 (UTC)あ、ごめんなさい、インデントの関係でもしかしたら勘違いされたかもしれませんが、私の上のコメントは竜造寺和英さんに向けて言ったものでは決してありませんので^^;--CHELSEA ROSE 2007年5月10日 (木) 20:31 (UTC)追記。[返信]
- (コメント)CHELSEA ROSEさん、こんばんは。○○さんの件ではどうも(う~ん、○○さんの行動は変わりませんね)。CHELSEA ROSEの仰る通り、本来ならば記事に「要出典」を出して、まずはノートで議論すべきです。ただ、良識あるウィキペディア関係者ならば、検証可能な出典がないからと云って、安直に削除票を投じたりはしないと思います(たぶん。良心を信じます。少なくとも私は削除に投票していません。普通の記事ならば、誰がどんな理由をつけて削除依頼を出そうとも、良識あるウィキペディアの判断で削除なんかされないと思います)。検証可能な出典が出るか出ないかをきちんと見極めてから、結論付けると思います。誰かが検証可能な出典を1点でも明示すれば、議論は終了すると思うのですが。--竜造寺和英 2007年5月10日 (木) 19:59 (UTC)[返信]
- (改名の上転記)理由はノートに述べる。--Sionnach 2007年5月11日 (金) 14:45 (UTC)[返信]
- (コメント)全体に不要な表現等をコメント・アウトで消しました。追加編集での削除部分などは、差分で確認してください。なお本記事が不要ということなら、削除するのが宜しいでしょう。--Maris stella 2007年5月15日 (火) 10:45 (UTC)[返信]
- (終了)削除しないことにしましょう。--Kotoito 2007年7月2日 (月) 10:22 (UTC)[返信]
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。