Wikipedia:井戸端/subj/WP:BALLとWP:NORの適用範囲について

現在ご覧になっているのはWikipedia:井戸端のサブページです。
この話題の最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
井戸端への読み込みが解除されても、Category:井戸端の話題から参照できます。

WP:BALLとWP:NORの適用範囲について

ウィキペディアは未来を予測する場ではありません(WP:BALL)とWikipedia:独自研究は載せない(WP:NOR）の適用範囲について、今更ではありますが質問というか確認したいことがあります。こちらの方針ですが、あくまでも記事についての方針ということであっていますでしょうか？例えばWP:BALLに引っかかる記述としては、2030年の日本経済という記事があったとしたら、 2030年の日経平均株価は2万円に落ち着くだろうという記述、WP:NORに引っかかる記述は例えば出典もなしにトランプ大統領は強烈なリーダーシップを持った大統領だという記述をすることで合っていますでしょうか？

このような質問をするに至った経緯ですが、高橋遥人で、カットボールを投げるという出典を巡って編集合戦が起こりました。相手方のTurreysさんはスポーツナビのテキスト速報を出典として使用され、私はニュースサイトを出典として利用しました。スポーツナビのテキスト速報が出典として用いるのが適切かどうかはプロジェクト:野球で確認をしております。スポーツナビのテキスト速報が出典として不適切な理由を編集内容の要約に私が記載したところ、TurreysさんがそれはWP:BALL、WP:NORに抵触すると反論されました（こちらを参照）。WP:BALL、WP:NORは出典先の是非についての意見も適用されるのでしょうか？この場合ですと、私がスポーツナビのテキスト速報はすぐに消えるであろうという未来を予測した記述、テキスト速報はすぐに消えるのは間違いないと独自に調べた結果（実際昨年のシーズンのスコア速報のページは無くなっていました）や経験則がWP:BALLとWP:NORに抵触しているのでしょうか？--途方シネマズ（会話） 2019年6月2日 (日) 00:23 (UTC)[返信]

おっしゃる通りなら、ルールの引用が明白に誤ってますね。単に情報源の公開期間が短いことや、それを踏まえた情報源の妥当性は、WP:BALLやWP:NORとはまったく関係がありません。本来的には公開期間の短い情報源は避けた方が利便性が良いけど、まったく使ってはならないというルールはなく、閲覧日を付記するなど、仮にリンク切れしていても出典に基づいていたことを保証したり、その情報から同時期の別資料にあたれるようにするのが妥当です。それぞれが一長一短の情報源なら、2つとも出典として挙げればいいんです。--EULE（会話） 2019年6月2日 (日) 00:38 (UTC)[返信]

EULEさんに同意。ここでWP:BALLやWP:NORを持ち出すこと自体が不適切。公開期限が短いならアーカイブ取得しておけばいいだけ。でなくとも、出典を除去する理由にはならず、併記すればいいだけです。--翼のない堕天使（会話） 2019年6月2日 (日) 01:30 (UTC)[返信]

そもそもスポナビのテキスト速報にある球種情報はデータスタジアム社が独自に収集しているデータであって、本人の認識と乖離していることが多く情報源として最適ではありません。同じ内容を書いた別のよりよい出典があるのなら積極的に取捨選択すべきであって、併記の必要はありません。--Rasalghul（会話） 2019年6月2日 (日) 05:47 (UTC)[返信]

ここで議論しているのは、出典の選び方にWP:BALLやWP:NORに触れるかどうかです。スポーツナビ自体が出典として適正かどうかは、提起文の通りプロジェクト側でどうぞ。--翼のない堕天使（会話） 2019年6月2日 (日) 14:39 (UTC)[返信]

「WP:BALLやWP:NORを持ち出すこと自体が不適切」なので、ここで出た意見である「2つとも出典として挙げればいい」「併記すればいい」について触れたまでですが。ここで出た意見にまで別の場所で回答する必要を認めません。--Rasalghul（会話） 2019年6月3日 (月) 02:02 (UTC)[返信]

失敬。私のコメントに問題があり、話が難しくなってしまいました。

まず、公開期間の短さや、それを踏まえてよりよい情報源に差し替えることは、通常の情報源の取捨選択の判断であって、ここにWP:BALLやWP:NORを持ち込むのは明白に間違い。ただし、公開期間が短いこと自体は、ただちにそれが使用すべきではない情報源とはならないので、差し替え前にしかない情報があるなら（一長一短なら）、出典を併記する方が適切です（一般論であって、今回がそういうケースだというつもりはない）。ただ、完全に差し替え後の情報源の方が優れていて、前の情報も包括できているなら、単独出典でも問題がなく、そうした編集をWP:BALLやWP:NORを持ち出して、相手を非難するというのはわけがわからんです。--EULE（会話） 2019年6月4日 (火) 23:47 (UTC)[返信]

コメントを書いてくださった方々ありがとうございます。自分の見解に誤りはないようでほっとしました。--途方シネマズ（会話） 2019年6月7日 (金) 11:58 (UTC)[返信]

報告当件に関連したWikipedia:コメント依頼/Turreysを提出させていただきました。--Aiwokusai（会話） 2019年6月10日 (月) 18:15 (UTC)[返信]