Wikipedia:井戸端/subj/改名時のノートの処理

現在ご覧になっているのはWikipedia:井戸端のサブページです。
この話題の最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
井戸端への読み込みが解除されても、Category:井戸端の話題から参照できます。

改名時のノートの処理

映画の記事「〇〇〇」と、曲の記事「〇〇〇 (曲)」という記事があったとします。2者は全く関係がなく、たまたま同じ名前です。「ノート:〇〇〇」にて議論をし「〇〇〇」を「〇〇〇 (映画)」に改名し、跡地は平等な曖昧さ回避とします。ここまではよくある話です。議題としたいのは、「ノート:〇〇〇」の扱いです。慣例ではこのパターンの議論しかない場合は、ノートは移動せずというケースをよく見てきました。しかしノート:ひかりのまちにて、「移動済ノートを使用すべき」という旨の意見が出ました。「移動済ノート」は、このパターンの改名議論以外の、他の議論もノートに記載がある場合に使用すべきだと思います。さて、どちらがベストなのかコメント頂きたく思います。--JapaneseA（会話） 2017年12月7日 (木) 22:31 (UTC)[返信]

コメント 個人的にはどっちでもいいと考えます。「議論の経緯をどこに置くか」なんていうまったく本質的でないところにリソースを費やすのがいちばん無駄だと感じます。--Jkr 22 55 2017年12月7日 (木) 22:41 (UTC)[返信]
コメント ベストな方法、というか提案の終了に最速なのは「ノートページの移動を禁じたり、正当な議論保存場所を制定している方針ガイドラインは（現時点では）存在しない」し、移動元ノートページに{{移動済みノート}}を置いて誘導する、というのであれば「ノートを閲覧した閲覧者が過去の議論に気づかない可能性は限りなく減じられる」ので、「ノートでの議論の痕跡を残す『正当な』場所はどこで在るべきか」といった「未だ存在しない方針ガイドラインの制定（主提案から派生した枝葉）にリソースを割く時間は蛇足に過ぎる」ように思われます。
…問題点を切り分けるならば、「（現状では）ノートページの移動を禁ずる方針ガイドラインはない（どこに在っても良い）」ので依頼者の提案通りに移動しても良い（ルールに反するような重大な問題はない）、移動終了後に別提案として然るべき場所で「主題と目されるページのノートに議論場所を統一する提案をして別途議論、合意を目指す」といった形になるのではないかな、と思いました。
◆少なくとも、議論保存場所の正当なページについての話題は、移動提案を妨げる理由としては限りなく弱い、と思います。現時点ではルールに依拠出来ませんし、提案者が明文化されていない「これから策定する未来のルール」に従わねばならない方針ガイドラインも存在しておりませんから。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2017年12月9日 (土) 05:16 (UTC)[返信]

追記現時点では議論参加者の合意がノートは残す方向に傾いているので、其れはWP:CONSが適切に成っている状態であり、そちらも合わせて「誰もルールを曲げていない正常な議論状態」かと存じます（お話の中に無い、別の問題点は一先ず置いておくとして）。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2017年12月9日 (土) 05:21 (UTC)[返信]

Jkr2255さん、Nami-jaさんのコメントに感謝致します。議論立ち上げ人が挙げている改名提案の提案者ですが、正直ここまで些末な事に口を挟まれる事に対して、「{{移動済みノート}}を用いて議論内容が途切れないようにすると明言しているのに何故このような些末な事にこだわり口を挟むのか」と理解に苦しんでおりました。立ち上げ人におかれましては、井戸端での他の議論内容もJkr2255さんが挙げておられる自転車置き場の議論そのものであることを改めて指摘申し上げますとともに、「木だけを見て森を見る事ができないのであれば安易な議論への口挟みは自重する」事を心掛けて頂けましたらと進言申し上げる次第です。--Ohtani tanya（会話） 2017年12月12日 (火) 20:38 (UTC)[返信]

氏の会話ページへ。--JapaneseA（会話） 2017年12月13日 (水) 01:06 (UTC)[返信]

と思いましたが議論が拡散するので。私は、賛成票のついでに「ノートは移動しない」事を提案したのです。私から見れば、それに対し貴方が「些末な事にこだわり口を挟」んだように見えます。井戸端での提起は、貴方を利する善意ある行動だという事が全くわかっていないようですね。井戸端で提起しなければ、各議論で決める事になり、私が移動に反対している以上、それをよほど上回る移動賛成票がない限り、合意不成立となり移動はできません。それでは現状の記事名（ノート名）優先となりフェアではないので、提起したのですが。その善意に対する返信が上記コメントとは非常に残念に思います。どちらが「木だけを見て森を見る事ができない」のか、どちらが「自重」すべきなのかはコミュニティが判断するでしょう。なお、これ以上の反論には返信はしません、建設的な提案があればノート:ひかりのまちにて御願いします。--JapaneseA（会話） 2017年12月13日 (水) 01:25 (UTC)[返信]

皆様、コメントありがとうございます。井戸端に提起したのは、こんな瑣末な話はどっちかに決めておけば、その後揉めずに済むと思ったからです。なお、記事自体の移動には私も賛成していますし、（7日以内に記事の移動に反対がなければ）ノートをどうするかと関係なく、移動して良いとも意見を述べています。--JapaneseA（会話） 2017年12月13日 (水) 01:25 (UTC)[返信]

正直言って、ことさらに決めるまでもなく、通常の改名提案と同じルールを敷衍すれば、「ノートの移動位置に合意が得られなければノートは放置」という結論となるわけで、それで特に問題ないのかなとは思います（記事の状況に応じて適切なノートの位置は変わると思いますので、合意が優先でしょう）。--Jkr 22 55 2017年12月15日 (金) 13:20 (UTC)[返信]