Wikipedia:井戸端/subj/参考文献・出典について
< Wikipedia:井戸端 | subj
 |
|
参考文献・出典について
[編集]参考文献にされていたホームページが閉鎖されていたのですが、この場合削除すべきなのでしょうか？勝手に削除して荒れたら嫌なので質問させて下さい。--Yyuui 2010年7月6日 (火) 06:38 (UTC)
- 検証可能性という観点から見れば、Webベースの資料（特にニュースサイト上のニュースなどに顕著）は掲載期間満了後に検証可能性を満たさなくなる虞が高く、余りいい資料提示方法とはいえません。ただ、出典元とされるコンテンツが無くなっていたからといって、それが全く検証可能性を失うかといえばさにあらず、例えばリンク先URLを検索すると転載や移動などの形で残っていたり、インターネットアーカイブなどに残っていたり、あるいはURLリンクに示されたディレクトリ構造などから掲載年月日が確認でき、それを元に同日前後のメディア報道を確認すれば、同じ件を報じたニュースに行き当たるかもしれません。まあ「ref的なモノが無いのを独自研究と短絡する利用者」の中には、その判断水準が余りにお粗末であるために荒らしと同一視されるケースもままあるわけですが、リンク先URLがデッドリンクになっているからと独自研究だと断じて除去を強行すれば、やはりトラブルしか生まないでしょう…少なくとも、その箇所の記述者さんは出典を明記する責任を果たしているのですから。この場合、まず検証可能性が満たされなければ他の問題（中立性や特筆性など）が発生しうるかどうかを鑑み、また記述された内容（EL）から検証の方法が全く無いのか検討してからでも遅くありません。その捜索の過程で、現時点で参照可能な同様の資料が得られるかもしれませんし、そうして得られるのであれば既存のデッドリンクを差し替えるのもいいでしょう。いずれにせよ、入手困難な書籍であってもそれを出典として書くこと自体は問題が無いのですから、記述された後々の記述者に責任の無い理由でデッドリンク化したELを出典に持つ記述は、より慎重に対処すべきかと存じます…場当たり的に除去すれば、説明を損なう場合もあるので。--夜飛（話/歴） 2010年7月6日 (火) 08:11 (UTC)
- Wikipedia:井戸端/subj/リンク切れは削除してよいのでしょうか？やWikipedia:井戸端/subj/リンク切れリンクは積極的に編集除去すべきか？も参考にして「リンクが切れている」事を明示しつつ他の出典を求める旨記述すれば良いかと思います。削除してしまうと「その記事が出典に基づいて書かれた」こと自体に疑問が呈されますので。--61.27.83.159 2010年7月6日 (火) 10:49 (UTC)