Wikipedia:井戸端/subj/公的機関の提供する情報は宣伝にあたるか
< Wikipedia:井戸端 | subj
 |
|
公的機関の提供する情報は宣伝にあたるか
[編集]そもそもは鉄板焼鳥（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）の記事での論争が発端であるのですが、残念ながらコメント依頼を行っても第三者の方のコメントが寄せられる気配がないので、こちらで改めて質問します。
私は、当該記事において愛媛県今治市の「（鉄板で焼くスタイルの）焼き鳥」に特筆性があると判断し、愛媛県庁のサイト並びに今治市役所のサイトを出典として当該記述の詳述を行っていました。ところが、IPユーザーから「また自治体は破たんする事があるので地元の宣伝を行います。貴殿は理解に苦しむのとの事ですが、少なくとも今は自治体も破たんする事があり宣伝をする事をご理解頂ければ幸いです」との（私からすれば無茶苦茶な論理で）記述を差し戻す行為を正当化する言及が行われました（参考）。これに対して反論を試みていますが、当事者から一向にコメントが寄せられる気配はなく、逆に独自研究がひどくなる一方であるとの懸念を覚えています（このためにコメント依頼を行ったのですが第三者の皆様のコメントが寄せられていないのは先に述べたとおりです）。
ついては皆様にお伺いしたいのですが、まずは当該IPユーザーの主張、すなわち「自治体（をはじめとする公的機関）の言及は宣伝行為にあたることがあるのか」という点について、皆様のご見解をお伺いしたいと思っております。よろしくお願いいたします。--Bsx（会話） 2013年4月5日 (金) 15:01 (UTC)
- 自治体の公表する情報は宣伝である、というのも強弁だと感じますが、残念ですが出典の選び方も良くないです。愛媛県や市谷経済新聞などはともかく、ぐるなびや食べログは自店の情報しか扱わないため中立性を欠くため、最低限それらを大局的に扱った記事でなければ出典としての価値は無いと思います。当事者のホームページではなく、第三者による評論などであることが必要です。--Ocdp（会話） 2013年4月5日 (金) 16:20 (UTC)
コメントこれはなんというかあまり見たことのない記事ですね...。自治体のページを出典に使うのは宣伝的だけど、焼鳥店のページを出典に使うのは宣伝的ではないということなんですかね...。ちょっと私にはあまりにもとっぴ過ぎる主張のように見えますので、第三者をノートの議論に呼び込むのがベストな解決法かなと。いちおう、私のほうからもコメントしておきました。--Bugandhoney（会話） 2013年4月5日 (金) 23:05 (UTC)- （追記）あまりにも考えが乖離しているので、話し合うだけ無駄という気がしてきました。Bsxさんの版の内容を焼き鳥に転記して、今の内容は宣伝的で特筆性がないとして削除依頼に回せばいいんじゃないですか？そうすりゃ必然的に第三者がコメントしますし。--Bugandhoney（会話） 2013年4月5日 (金) 23:13 (UTC)
- コメントありがとうございます。
- Ocdpさん、ぐるなびや食べログを出典とした追記は私は行っていませんし、私自身は出典の客観性・精度の面からいっても「ぐるなび・食べログ≪公的機関」だと思うのですが、どうも当該IPユーザーには受け入れて頂けないようです。
- Bugandhoneyさん、削除依頼も今後の対処として検討を行っている状況ではありますが、まずは第三者のご意見を思いまして井戸端に投げかけてみたものです。参考にさせて頂きます。--Bsx（会話） 2013年4月6日 (土) 00:41 (UTC)
- 「公的機関の提供する情報は宣伝にあたる」を論ずるのでは無く、「公的機関の提供する情報であれば宣伝にあたらない」というBsx（会話）氏の主張と、出典を書かないと常識的な事まで独自研究として除去する事に問題があります。またそれら編集や他の編集者に対する態度にも問題があります。鉄板焼きの居酒屋があるのは常識の範囲内ですが、それすら削除して今治鉄板焼鳥だけの記事にしたがるのです。--124.147.112.57 2013年4月6日 (土) 06:52 (UTC) typo --124.147.112.57 2013年4月6日 (土) 06:54 (UTC)
- コメント ここで質問している趣旨をすり替えないように。私は鉄板焼鳥の記事で問題とされた「公的機関の提供する情報は宣伝にあたるか」という観点の質問を行っており、個人攻撃のための質問を行ったわけではありません。--Bsx（会話） 2013年4月7日 (日) 00:45 (UTC)
- （IPユーザーの方へ）ノート:焼き鳥やノート:鉄板焼鳥で発言しているのと同じ人ですか？
- （Bsxさんへ）すいません。焼き鳥の履歴まで確認してませんでした。ページの半保護で対応すべきケースでしたね。--Bugandhoney（会話） 2013年4月7日 (日) 08:01 (UTC)