Wikipedia:コメント依頼/Whatsfb

利用者:Whatsfb（会話 / 投稿記録 / 記録）氏についてその編集態度が編集者として相応しいか否かについてコメントを依頼します。

これまでの経緯

Whatsfb氏の中村伊知哉及びノート:中村伊知哉での編集が良質な記事の作成という目的から著しく乖離しているように見受けられます。Whatsfbさんは、国際公共政策研究科という出身校に関する情報を、ノートでの合意形成がなされないまま、なんら妥当な理由もなく繰り返し削除しています。[1][2]この情報に関しては複数のソースで確認でき、なんら削除する理由は見当たりません。またWhatsfbさんが人物欄に何ら妥当性がないテンプレートを貼り付けたため、その必要性がないことをWhatsfbさんが理解できるようにわかりやすくノートページにて説明したのですが、すると今度はWhatsfbさんは記事の主題となっている人物に対し名誉毀損に該当するような書き込みを行いました。Wikipedia:ノートページのガイドラインでは、この様な重大な問題があるノートページでの書き込みは、以前の版に差し戻すことが推奨されています。私がWhatsfbさんに注意したところ、Whatsfbさんは個人攻撃、名誉毀損に該当するような書き込みを繰り返し、ついには私を個人攻撃する専用の節を作成しました。[3]。この様な荒らし行為をやめる様にWhatsfbさんに注意し、議論の再開を促したところ、Whatsfbさんは私の議論再開の書き込みを削除し、私を個人攻撃する書き込みを継続しました。[4]

また、そもそもこの人の過去の当該記事に対する編集をみても、記事の向上を目的とした編集ではなく、もっぱら記事の主題の人物に対する何らかの感情をもとに編集し、記事の質を低下させるような行為が目立ちます。全く中立性を欠き、私が説明をしてもそれを無視し名誉毀損的な書き込みや個人攻撃を繰り返しています。私にはこの編集者が良質な記事の作成を目的として編集しているようには到底思えないのですが、以上の経緯をふまえてコメントをお願いします。--イケメン大富豪（会話） 2018年4月2日 (月) 01:59 (UTC)

被依頼者からのコメント

「ノートでの合意形成がなされないまま、なんら妥当な理由もなく繰り返し削除」について、私、Whatsfbが行ったのは削除ではなく取り消しです。以降、イケメン大富豪さんは実際には取り消しによる復旧についても「書き込み」と称していることを指摘しておきます。

[1]の編集はそれに先立つ、イケメン大富豪さんによるノートでの合意形成がなされないまま繰り返し行われた編集を取り消す[5]ためという妥当な理由があります。そしてこのことは最初の取り消しに伴う復旧（後述）の編集の際に編集内容の要約として記述してあります。「繰り返し」と書かれているように[1]に先立って同様の取り消しを行っていますが、その際には問題のなさそうな箇所を復旧しています[6]。しかしそれもまたイケメン大富豪さんによってノートでの合意形成がなされないまま編集が繰り返されて[1]に至りました。[1]の後にはイケメン大富豪さんが間をおかず編集しており、同様の復旧作業をする時間がありませんでした。したがってこのコメント依頼で[1]を切り出して云々する行為自体が公正とは言えず、非常に残念なものであるとの認識を持たざるをえません。

[2]について、[6]の時点では問題なさそうと思っていましたが、既にイケメン大富豪さんによる度重なる編集を荒らし行為と受け止めており、それ以前への原状復帰として取り消しました。

次に「人物欄に何ら妥当性がないテンプレートを貼り付けた」について、対象記事は既に冒頭にTemplate:複数の問題が貼られており[7]、当時は確かに出典に乏しく、記事の大半を執筆された方はその後も出典をつけず、また必ずしも出典ではない外部リンクを直接書く記述スタイルを変えようとはされませんでした。そこで私が可能な範囲で情報源をあらためて検索・確認し、確認できない情報、間違いがあると思われる情報、複数の表記があり正しいものが分からない情報について疑問点を付加してきた経緯があり、その一環としてもちろん妥当性はあります。

「名誉毀損」について、イケメン大富豪さんは何がどう名誉毀損なのか一度たりとも説明することなく勝手に削除を繰り返していました。私自身、このコメント依頼を読むまで「イケメン大富豪さんに対する個人攻撃及び名誉毀損」だと主張しているのだと思っておりました。しかしながら記事の対象人物の経歴に長い間官僚だった期間があり、一般的な基準・慣行を強要するのはかえって読者に対して不親切だという反論の記述が名誉毀損になるとはまったく思いません。

「Whatsfbさんは繰り返し、個人攻撃、名誉毀損に該当するような書き込みを繰り返し」について、そのような事実はありません。おそらく名誉毀損ではない反論について当方に説明することもなく一人で勝手に名誉毀損だと断罪し（前の段落で詳述）、そしてまた既にイケメン大富豪さんの行為が不適切だとの認識に至っていた私から荒らし行為をやめるよう呼びかけた節を個人攻撃だとして（次の段落で詳述）、イケメン大富豪さんが削除を繰り返していたことに対して、取り消しによって復旧していたのを「書き込みを繰り返し」と称しているのだろうと思います。

[3]について、イケメン大富豪さんを「個人攻撃する専用の節」ではありません。ただし敬称を書き洩らしたのは私のミスです。そのため何度も敬称を挿入する編集を行おうとしましたが、その度にイケメン大富豪さんが間を置かず削除を繰り返しており、編集が競合して挿入することができませんでした。そのためようやく挿入ができたのがかなり遅くなりました[8]。

[4]について、事実は全く違っています。イケメン大富豪さんはノートで説明することなく私の投稿を無断で削除した上で、手前勝手に「議論を再開」と称しています。なるほどこのコメント依頼で私の投稿について記事の対象人物に対する名誉毀損だと考えていたことが分かりましたが、私がイケメン大富豪さんの個人攻撃についてノートで撤回を求めたのと異なり、イケメン大富豪さんはまったく説明をなさいませんでした。私としては記事の対象人物の経歴に基づく反論が議論の再出発点と認識しており、削除について説明されていなかった当時はもちろんのこと、今でもその考えに変わりはありません。よって私は無断で繰り返し削除された私の投稿を復旧させた次第です。

「記事の向上を目的とした編集ではなく、もっぱら記事の主題の人物に対する何らかの感情をもとに編集し、記事の質を低下させるような行為が目立ちます」について、「何らかの」とぼかしてこそいますがこれは私がノートで個人攻撃だとして撤回を求めた対象だった記述の繰り返しです[9]。削除という形であれ撤回に同意されたものと思っていたのですが、表面的な対応でしかなく、まったく反省しておられないことがこれで分かりました。既に述べた通り当該記事はTemplate:複数の問題が貼られており、その状態から記事を向上させてきたと思っております。もし私による確認作業と、元の執筆者をはじめとして他の編集者への情報提供の呼びかけとなる注意喚起がなかったとしたら、当該記事の質はTemplate:複数の問題が貼られたことが示すように低いままだったでしょう。残念ながら元の執筆者の方からはノートでの回答を含め、積極的な協力を得られていませんので「疑問点」の解消に時間がかかっていますが、他人の記述を書き換えることになる以上、必要な手続きだと認識しています。

以上、事実を歪曲すること著しい主張の記述であることについて、あらためて抗議します。--Whatsfb（会話） 2018年4月2日 (月) 04:16 (UTC)

名誉毀損について

イケメン大富豪さんが名誉毀損だと主張している私の投稿[10]について、それが名誉毀損なのかどうかが論点の一つではないかと思います。既に述べました通り、主旨は何ら名誉毀損にあたるものではないと考えています。もしかしたら表現がお気に召さなかったのだろうかなどと推測はできるものの、それであれば表現の修正を要求するのが筋で、主旨そのものを完全に無かったものと無視する形で議論の再出発を一方的に決めこまれるのは納得できることではありません。記事の対象人物が京都大学を卒業したこと、その後十数年の長きにわたって官僚であったことを本人はまったく隠していません。「スタンフォード日本センター研究所長」についても、イケメン大富豪さん自身が「スタンフォード日本センター」と混同して記述（その後削除）していたことが示すように（投稿時点では）表記の揺れに留まらず、学業なのか実業なのかよく分からない肩書でした（その後、信頼できる情報源といえそうな資料を発見しましたが、編集合戦やさらなる個人攻撃を危惧して更新を控えています）。大阪大学大学院の在籍期間が分からないことも事実です。それどころか逆に論文を提示して2003年3月には籍があったことを示してあったのは私自身です[11]。イケメン大富豪さんはこのコメント依頼で「国際公共政策研究科」について「複数のソースで確認でき」と書いていますが、実際には本人の自称ではないもの、または単に本人の自称を引き写しただけではないもの、つまり信頼できる情報源といえそうなのは私が提示した論文以外には現時点でもなお知りません（論文もまた自称とも言えますが、当の大阪大学のリポジトリにある以上大阪大学に関する籍の記述は確かなものでしょう。その一方で「スタンフォード日本センター研究部 所長」は正確とはいえないことが分かりましたが、大阪大学はそこまで確認していないのでしょう）。したがって大阪大学大学院に関してもイケメン大富豪さんによる経緯の説明は公正ではありません。さて、論文と同時にノートで既に示してあったインタビュー記事が博士号取得後の2017年であるにも関わらず「京都大学卒業」としか紹介していないこともまた事実です。さらに言えば政府委員に限らず自治体も含めて多くの肩書で公共に関わっている人物ですから、（犯罪や不正行為ですらない）経歴・学歴について事実を挙げることが名誉毀損にあたるとはまったく思いません。以上、逐次説明しましたが、名誉毀損かどうか、即時削除して完全になかったことにするのが妥当かどうかコメントをいただけますと幸いです。--Whatsfb（会話） 2018年4月3日 (火) 21:51 (UTC)

何故全く関係ない話題を持ち出すのですか。論点をずらすのはやめましょう。あなたのノートページにおける表現の仕方からして、名誉毀損罪、侮辱罪、信用毀損罪が成立してもおかしくはないでしょう。最近でもスポーツ選手に関して悪質な書き込みをした者が罪に問われておりましたし、今回のあなたの書き込みが名誉毀損罪、侮辱罪、信用毀損罪になる可能性はあるのですから除去したのは適切な判断です。--イケメン大富豪（会話） 2018年4月4日 (水) 02:21 (UTC)

「全く関係ない話題を持ち出す」「論点をずらす」も何も、名誉毀損についてはイケメン大富豪さんご自身が「これまでの経緯」で「すると今度はWhatsfbさんは記事の主題となっている人物に対し名誉毀損に該当するような書き込みを行いました」とお書きになられています。イケメン大富豪さんは「これまでの経緯」に「全く関係ない話題を持ち出」して「論点をずら」しておいでになられたのでしょうか。その一方で上記コメントでも名誉毀損について繰り返し主張しておいでですから、大いに関係がありますし、後述するように論点そのものです。ところで「スポーツ選手に関して悪質な書き込みをした者が罪に問われておりました」という記述こそ「全く関係ない話題を持ち出す」「論点をずらす」なのではないかと思いますが、もしも本件の参考になる事件だったとお考えなのでしたらどのような事件だったのか、報道など紹介していただけませんでしょうか。警告を受けて抗弁しておいででしたので、よもや「罪に問われるぞ」と脅しておられるわけではないことと存じます。報道からスポーツ選手に関する「悪質な書き込み」と私の投稿との共通点及び相違点など比較できたらと思います。さてイケメン大富豪さんは今回初めて「表現の仕方」と明かされましたが、名誉毀損の対象が誰だったのかも分からなかったのと同じく、まったく説明が足りていないことのあらわれでしょう。そして「表現の仕方」が問題だったのでしたら上記に記した通り、どうして表現を改めることを要求されなかったのでしょう。イケメン大富豪さんは投稿の主旨そのものを無視して議論の再出発点を勝手にその前の時点に設定なさいましたが、「表現の仕方」の問題であれば議論の再出発点を動かすのはおかしいでしょう。どうして私の投稿そのものを無かったことにまでしてしまわれたのでしょうか。そして既に記した通り、公共に関わる人物が公開している経歴・学歴に関する記述ですから、私は名誉毀損等の可能性があるとは思っていません。編集合戦にもなったのですから、お互いの認識が食い違っていることはまず認めるべきではありませんか。そして見解の別れるところこそが論点であることは明らかです。今回コメントをいただいたことで名誉毀損についてお互いの認識が異なっていることはますます明白になりました。ノートが編集合戦になった原因はまずこの見解の相違にあることは間違いありません。それゆえに私は、何の説明もなしに投稿そのものをなかったことにするほどまでの名誉毀損だったのかどうかに関して、第三者の方々にコメントをいただきたいとお願いしているのです。--Whatsfb（会話） 2018年4月4日 (水) 04:34 (UTC)

名誉毀損罪、侮辱罪、信用毀損罪に該当するかどうかを判断するのはあなたではなく警察、検察、裁判所です。客観的にみて明らかに良識に欠けた非常識な書き込みであり、上述の罪に該当する可能性があると判断して除去したのは適切でしょう。--イケメン大富豪（会話） 2018年4月4日 (水) 05:03 (UTC)

名誉毀損罪、侮辱罪、信用毀損罪に該当するかどうかをどうしてイケメン大富豪さんが判断していらっしゃるのでしょう。イケメン大富豪さんは警察、検察、裁判所でいらっしゃるのでしょうか。私は逮捕されたおぼえも、公訴されたおぼえも、裁判で裁かれたおぼえもありません。私はイケメン大富豪さんが客観的とはまったく思っていませんし、それはきっと当事者として私についても同様でしょうから、イケメン大富豪さんや私よりも客観的である第三者の方々に「客観的にみて明らかに良識に欠けた非常識な書き込みであり、上述の罪に該当する可能性がある」かどうかについてコメントしていただけたらとお願いしています。判断にそこまでの自信がおありなのでしたら第三者にコメントしていただいても何の問題もないはずではありませんか。ちなみにスポーツ選手の事件の記事は提示していただけないのですね。いったい何のために持ち出されたのでしょう。これではまるで「全く関係ない話題」ではありませんか。スポーツ選手は記事の対象人物ほど公共に関わる人物ではないと思いますから、事実の提示だけでもなお名誉毀損となり得る可能性もあるかと思うのですが、それにも関わらず記事など具体的にお示しいただけないのでしたら、悪質な書き込みとは私の投稿とはまったく違うものだったのだろうかと推測するほかありません。イケメン大富豪さんはノートでも「一般的」と連呼なさいましたが、ついぞ具体例を示されることはありませんでした。さてそれでどうして表現を改めるよう求められなかったのかご説明いただけないのは何故でしょうか。何か不都合でもございましたでしょうか。同じことをただ繰り返すだけなのでしたらお互い手間も時間も無駄ですのでお控えいただけますと幸いです。何かまた新たにご説明をしていただけるのでしたら歓迎いたしますが、そうでないのでしたら私は第三者の方々のコメントを待ちたいと思います。--Whatsfb（会話） 2018年4月4日 (水) 06:09 (UTC)

誤字を修正しました（捌かれた→裁かれた）。--Whatsfb（会話） 2018年4月4日 (水) 06:15 (UTC)

このコメント依頼の書き込みをみてもWhatsfbさんが全く協調性がなく常に他の編集者に対し敵対心をもって編集、書き込みを行っているということがよくわります。Whatsfbさんが当該記事で主張されたような編集方針は他のページでは採用されておりません。他のページでは全く話題にならないようなことをひたすら持ち出し、疑問テンプレートを繰り返し貼り付け、自分のルールを他者に押し付けようとするなど、当初から協調性をまるで感じませんでした。ノートページでも指摘しましたがあなたの個人的な疑問など、他の編集者や読者には全く知ったことではありません。この人は他の編集者と協調しようとせずにひたすら自分の好きな様に記事を編集したりテンプレートを貼り付けたりして、それに反する主張があると自分のルールを押し付けているだけです。その様な編集態度に続いて名誉毀損罪、侮辱罪、信用毀損罪に該当する可能性のある悪質な書き込みがあったのですからそれを除去するのはWikipediaのガイドラインに照らし合わせても当然でしょう。--イケメン大富豪（会話） 2018年4月4日 (水) 06:32 (UTC)

また論点をずらしての個人攻撃の繰り返しですね。イケメン大富豪さんのこうした記述こそ私に対する名誉毀損に該当する可能性があると私が主張して一方的に削除したとしたら、イケメン大富豪さんは納得されるのでしょうか。されませんよね。私が勝手に決めつけるのでもなく、イケメン大富豪さんが「名誉毀損にはあたらない」と主張するだけでもなく、第三者の方々にコメントをもらおうとは思いませんでしょうか。私が第三者の方々にコメントをお願いしているのはそういうことなのですが、しかしイケメン大富豪さんは何としてでもそれを妨げようと懸命でいらっしゃる。それこそが「全く協調性がなく常に他の編集者に対し敵対心をもって」いることに他ならないのではありませんか。私について誹謗中傷を繰り返すことで印象操作なさろうとしても、私がお願いするまでもなく第三者の方々は客観的に事実を確認してコメントされるかもしれませんよ。イケメン大富豪さんはこのコメント依頼でAoiouiさんから「イケメン大富豪さんはコメント依頼というものを勘違いしています」と指摘を受けていますが、しかしそれを否定なさっておいでです。勝手な決め付けではなしに、事実を述べ、第三者にコメントしていただくのでなければ何のためのコメント依頼でしょう。勘違いしておられないのでしたら、どうして客観的事実だけを記述する努力を最初から放棄しておられるのでしょう。

さて「疑問点」について、当該記事の大半を執筆していらっしゃるアカウントの方はノートで回答されるほどの積極的な協力はまだしてくださっていませんが、それでも私が見つけた資料では肩書が違っている旨を指摘して「疑問点」としたものについて修正してくださった例があります。普段はノートを見ておられないのだとしたら「疑問点」の付加なしにはこの改善は成し遂げられなかったことでしょう。翻ってイケメン大富豪さんが当該記事に乗り込んできてどうなったかというと、かくのごとき有様です。協調性とはいったい何なのでしょうか。少なくとも当該記事の大半を執筆された方よりもイケメン大富豪さんの協調性は低いと言わざるをえません。私としては前述の通り「スタンフォード日本センター研究所長」の疑問点に関して信頼できる情報源といえそうな資料を発見しており、本当なら早く編集して「疑問点」を取り去りたいのですが、イケメン大富豪さんからこれ以上の個人攻撃を受けるのはとても嫌なので現時点ではコメント依頼に解決の望みを託して当該記事の編集は控えています。

本当に「全く協調性がなく常に他の編集者に対し敵対心をもって」いるのはいったいどなたなのでしょう。イケメン大富豪さんが私に対して敵対心を持っておいでなのはまあそうだろうとは思いますが、コメント依頼であるにも関わらず第三者の方々にコメントしていただくのをこうまで厭うというのはいったい何事なのでしょう。繰り返しますが、イケメン大富豪さんの判断が理に適っているのでしたら第三者の皆さんもそれを肯定してくださることでしょう。第三者の方々に対して敵対心をもつのではなく、協調性のあるところを見せてはくださいませんでしょうか。一応それだけお願いはしておきますが、イケメン大富豪さんの意向に関わらず、私は第三者の方々のコメントをお待ちします。よろしくお願いいたします。--Whatsfb（会話） 2018年4月4日 (水) 07:54 (UTC)

Whatsfbさんの編集態度は以下の様に集約できます。他のページでは全く問題にならないような記述やソースに対しいいがかりをつけてテンプレートを貼ったり削除したりする。他のページではその様な編集方針はとられていないと指摘すると自分のルールを押し付けようとしたり、名誉毀損罪、侮辱罪、信用毀損罪に該当する様な悪質な書き込みをする。この人は記事を私物化したいだけなのではないでしょうか。個人的な疑問点を理由に記述を削除したりテンプレを貼る人はみたことがありません。何が目的でこの様な編集をしているのかは知りませんが良質な百科事典をつくることではなく、個人的な感情や思惑に基づいて編集しているような印象を受けるので目的外利用者なのではないでしょうか。--イケメン大富豪（会話） 2018年4月4日 (水) 11:01 (UTC)

この節は「被依頼者からのコメント」です。被依頼者である私からのコメントに対する返信でも何でもない、「名誉毀損罪、侮辱罪、信用毀損罪に該当する様な悪質な書き込みをする」時点で「イケメン大富豪さんはコメント依頼というものを勘違いしています」という指摘は確かにその通りだったと思わざるを得ません。

記事中村伊知哉では私ではない他の方によって冒頭にTemplate:複数の問題が貼られており、イケメン大富豪さんによる「他のページでは全く問題にならないような記述やソース」とは虚偽です。一方、イケメン大富豪さんによる「名誉毀損罪、侮辱罪、信用毀損罪に該当する様な悪質な書き込みをする」という記述こそが「いいがかり」です。ノート:中村伊知哉では記事の対象人物の経歴や、どこの大学の出身と名乗っている・また知られている人物なのかも考慮せず、「一般的」[12]「一般的な基準」「一般的な慣行」[13]などと身勝手な主張はしても、例示を求められても一切示すことがないイケメン大富豪さんこそが「自分のルールを押し付けようとしたり」していると言わざるをえません。「個人的な疑問点」もまたイケメン大富豪さんによる「いいがかり」であり、記述とは異なる資料があったがどちらが正しいのか分からないとか、十二分に探しても記述の根拠たりえる信頼できる情報源が見つからなかったとか、都度ノートで詳述しています。第三者の方々にコメントをいただこうというせっかくの機会である「コメント依頼」だというのに第三者の方々にコメントしてもらおうという被依頼者の願いを執拗に妨害するイケメン大富豪さんはいったい何を私物化しようとしておられるのでしょうか。このコメント依頼をでしょうか、それともWikipediaをでしょうか。さて私がTemplate:複数の問題の貼られた記事において記述の正確性を上げることで良質な百科事典をつくろうとしている一手段にしか過ぎないテンプレートについて、まるでそれしかしていないかのように事実と異なることを書きたてているイケメン大富豪さんは、いったい何が目的でこのようなコメント依頼を記述しているのでしょう。ノートで議論の対象となっている部分のテンプレートを勝手に削除して[14]編集合戦のきっかけとなったり、お互いにコメント依頼を出し合った後になってもなお議論の対象箇所が含まれているテンプレート全体をまた勝手に削除し[15]かつそれを「細部の編集」とすることによって荒らし行為を隠蔽したり（Help:細部の編集）しているイケメン大富豪さんはいったい何が目的で当該記事を編集していたのでしょう。実際には目的外利用者なのでしょうか。個人的な感情や思惑に基づいて編集しているような印象を受けます。

と言った具合に、イケメン大富豪さんは自身の行いを省みず、自身にこそ当てはまることについて他の編集者を攻撃しているとしか言いようがありません。こうした妨害に屈することなく、第三者の方々には引き続き私の投稿[16]が「名誉毀損罪、侮辱罪、信用毀損罪に該当する様な悪質な書き込み」かどうか、何の説明もなく削除して表現だけでなくその主旨に至るまでもまったく無かったことにすることが妥当かどうかについてコメントをいただけましたら幸いです。--Whatsfb（会話） 2018年4月4日 (水) 14:59 (UTC)

「議題を変えて再度依頼」発言

第三者からのコメントへの返信でイケメン大富豪さんが「議題を変えて再度依頼」と書かれていますが、議題をどう変えるというのでしょう。結局私を誹謗中傷して攻撃するためのコメント依頼をまたなさるのでしたら同じことではありませんか。先刻「Whatsfbさんによって大量のテンプレートが貼られた例」という節が署名もないままに設けられ、編集が続けられた後、また何の説明もなく削除されていますが、そこで「何故自分で調べて自分で記事を改善しようとしないのか」と根拠もなく私が自分で調べていないと決めつけて、事実に反する記述で攻撃なさっておいででした。あの節を新たなコメント依頼として出されるのでしょうか。反論は既に記述してありますのでコメントアウトしたまま残しておきます。ここまで第三者からのコメントではお二人の方に取り下げ・終了と言われていますが、終了と言われるたびに再度依頼を繰り返すのでしたら際限がありません。迷惑行為はやめていただきたいと思います。--Whatsfb（会話） 2018年4月4日 (水) 17:00 (UTC)

第三者からのコメント

• コメント この依頼は時系列的に明らかにWikipedia:コメント依頼/イケメン大富豪 20180402の報復依頼であるため、取り下げか終了を行うべきでしょう。報復依頼と断じる理由はもうひとつあって、イケメン大富豪さんは過去に同じようなケースでWikipedia:コメント依頼/青鬼よしを提出し、報復依頼とみなされているからです。正直言って、このときのコメント依頼と今のコメント依頼は方法的に何も変わっていません。イケメン大富豪さんはコメント依頼というものを勘違いしています。このような依頼の出し方は二度としてほしくありません。--Aoioui. 2018年4月3日 (火) 16:55 (UTC)

その様な意図はありませんしコメント依頼というのは相手を攻撃するというものではないのですからそれに報復だのという考えはナンセンスです。そもそもコメント依頼を出された者はコメント依頼をだせないというルールもありませんし、そんなことを強制しては、議論の相手を攻撃するために先にコメント依頼を提出するという行為が横行する危険性があります。あくまでWhatsfbさんの編集者としての態度についてコメントを依頼しています。--イケメン大富豪（会話） 2018年4月3日 (火) 17:10 (UTC)

• 即時終了 報復依頼、議論の場が不必要に拡散するため即時終了すべき案件--Fusianasan1350（会話） 2018年4月4日 (水) 15:10 (UTC)

　

その様な意図は全くないのですが、議題を変えて再度依頼したいと思います。--イケメン大富豪（会話） 2018年4月4日 (水) 15:35 (UTC)

コメント依頼の再提出について

コメント依頼を再提出しました。Wikipedia:コメント依頼/Whatsfb20180405--イケメン大富豪（会話） 2018年4月7日 (土) 21:38 (UTC)

情報

被依頼者より補足して説明します。本コメント依頼は提出者、利用者:イケメン大富豪さんによって「Wikipedia:コメント依頼」のリストから削除されています[17]。本来でしたら本コメント依頼にて取り下げや終了の告知を行いつつ、リストから削除するのでなければなりません。しかしイケメン大富豪さんはこれを放置しました。イケメン大富豪さんの活動があるたびに私は、私の会話ページ[18]、私から提出してあるイケメン大富豪さんについてのコメント依頼で二度[19][20]、そしてイケメン大富豪さんの会話ページ[21]と都合4度に渡り後始末を求めましたが、イケメン大富豪さんから本件について初めて得られた返信は要領を得ないものでした[22]。私はイケメン大富豪さんの会話ページで再び[23]、都合5度目となるお願いで対処を強く求めましたが、その結果は上記の通り、やはり要領を得ないものでしかありませんでした。これでは本コメント依頼が提出者自身によってリストから削除されていること、すなわち取り下げ、終了の意思があるということが本コメント依頼の記述からは第三者にはまったく分からず、最悪の場合は私に対して2つのコメント依頼が有効である状態と解釈されかねません。被依頼者である私にとっては甚だ迷惑で困ったことです。提出者のこうした態度・行為には強く抗議せざるをえませんが、ともかくも第三者への情報提供として記述しました。以上です。--Whatsfb（会話） 2018年4月8日 (日) 00:10 (UTC)