Wikipedia:コメント依頼/SdzwおよびMmmtry
利用者:Sdzw（会話 / 投稿記録 / 記録）さんと利用者:Mmmtry（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの多重アカウントの疑いと行動についてのコメントを求めます。同時にチェックユーザーの必要性についても検討をお願いします。--Open-box（会話） 2015年5月20日 (水) 13:06 (UTC)
状況説明
[編集]Sdzwさんについて
[編集]Sdzwさんは、その履歴からWikipedia空間の編集が全体の84%、しかもその大半が削除依頼ですから、削除依頼に専念する利用者と言わざるを得ません。執筆は僅か1記事コミミイヌの2014年6月16日 (月) 10:08の版で、それ以外の標準名前空間への編集は、微細なものに留まっています。
仮に削除依頼に専念するといっても、相応の下調べをし依頼を行う人、現行の運用に警鐘を鳴らしたり方針をあえて越えるべきとする人、別の論点や調査不足が明らかになれば意見の変更も行える人、通常は執筆しないが依頼を見てやれそうなら執筆する人など、執筆を行わないものの議論に臨む姿勢からある程度は受け入れられている方はいます。ですが、Sdzwさんの意見はその多くが依頼対象に対して攻撃的な削除票か紋切り型の投票であり、削除依頼を攪乱するものになっています。また、削除票の中には機械的に削除票を投じたと思われるものがあります。いくつか明白に検索や記事の確認すらしていない例を挙げておきます（Wikipedia:削除依頼/ボイリー、Wikipedia:削除依頼/HIGHLEG JESUS、Wikipedia:削除依頼/ピンク七福神）。
この行動から、Sdzwさんは削除依頼に参加し記事の削除を成し遂げること自体を目的とした、Wikipediaの目的に貢献する意図に欠ける利用者ではないかとの疑惑を持ちました。また、残念なことにこの種の利用者はケースEを中心に後を絶ちませんが、果たしてこのような行動はWikipediaとして受け入れられるべきものでしょうか。依頼者としてはそもそも議論に専従し、記事あるいはそれを支えるシステム（利用者の一部には、執筆よりもシステム面での貢献が大きな人がいます）に貢献しない、それどころか貢献した前歴すらないというのは、目的に合致した利用者ではないと考えます。
既に述べたとおり同様の行動は散見されますので、この点だけでしたらSdzwさんへのコメント依頼ではなく井戸端かコメント依頼で、削除依頼への専従についての議論を提起するところでした。しかし、同時に多重アカウントの疑いもあり、Sdzwさんへのコメント依頼としています。
Sdzwさんは地方議員関係では存続票も見られ削除の場合でも攻撃性が薄れますが、これがMmmtryさんとの多重アカウントの疑惑を持たれる原因でもあります。活動は間欠的で、削除依頼に専従し投票を積極的に行うものの依頼は全くありません。また標準名前空間の編集は定期的に数編集であり、各種投票への投票権の確保行動と見なせます。これにより利用者:Naitou1980（会話 / 投稿記録 / 記録）さんとの多重アカウントの疑惑が生じています。
1月に管理者伝言板に報告しましたが対応は行われず、その後4ヶ月が経過しました。この度同様の問題行動が確認されたため依頼しました。
Mmmtryさんについて
[編集]Mmmtryさんについては次節で紹介するオオミズナギドリさんの指摘に加えて、依頼者からは、顕著な執筆が確認できないこと、3月と4月にNaitou1980さんと同タイプの微細な編集セットが見られたことと、削除依頼での活動が活発化したのは2015年に入ってからであり、Sdzwさんと同様に依頼が見られないことの4点を指摘しておきます。
Naitou1980さんについて
[編集]以前のコメント依頼Wikipedia:コメント依頼/Naitou1980を参考にして下さい。
多重アカウントの疑惑
[編集]まずこちらをご覧下さい。依頼者を含む2名により管理者伝言板への報告がなされた記録です。
依頼者は、調査どころか記事の確認すらしていないと思われる紋切り型の削除票の濫造からWikipedia:コメント依頼/Naitou1980を経て事実上引退となったNaitou1980さんの生まれ変わりであると判断しました。当時はまだ投票傾向でしか判断できなかったのですが、現在標準名前空間の行動が、Naitou1980さんと同様に「管理者信任等への投票権確保」のためのものに留まっていること（但し編集傾向はWP:BLPを理由とした除去であり、異なります）、削除票を量産するにもかかわらず依頼が全くない（Naitou1980さんは2447件のWikipedia空間での活動中、依頼は4件しかありません）という3点が類似していると判断しています。
依頼者が生まれ変わりとして報告を行った後、オオミズナギドリさんによりMmmtryさんとの類似性が指摘されました（節冒頭のリンクには、オオミズナギドリさんの報告も含めてあります）。プロ野球記事の編集傾向や攻撃的な削除票に加え、地方議員に対する投票の特異性が指摘されました。
ここまでにあげた3者の履歴を調査してみたところ、以下のようになりました。
| 日時 | Sdzwさん | Mmmtryさん | Naitou1980さん |
|---|---|---|---|
| 作成日 | 2014年5月5日 | 2012年10月29日 | 2011年6月10日 |
| 2012年10月29日 - 2013年4月27日 | - | 活動無し | 活動 |
| 2013年4月27日 - 30日 | - | 活動 | 活動無し |
| 2013年5月8日 - 21日 | - | 活動無し | 活動 |
| 2013年5月31日 | - | 活動 | 活動無し |
| 2013年6月25日 - 8月7日 | - | 活動無し | 活動 |
| 2013年8月13日 | - | 活動 | 活動無し |
| 2013年9月5日 - 9月19日 | - | 活動無し | 活動 |
| 2013年9月27日 | - | 活動 | 活動無し |
| 2013年10月9日 | - | 活動無し | 活動 |
| 2013年10月15日 | - | 活動 | 活動無し |
| 2013年10月24日 - 2014年4月10日 | - | 活動無し | 活動 |
| 2014年4月15日 | - | 活動 | 活動無し |
| 2014年4月17日 - 30日 | - | 活動無し | 活動 |
| 2014年5月5日 | 活動 | 活動無し | 活動無し |
| 2014年5月7日 | 活動無し | 活動無し | 活動 |
| 2014年5月8日 | 活動無し | 活動 | 活動無し |
| 2014年5月10日 - 29日09:03 | 活動無し | 活動無し | 活動 |
| 2014年5月29日09:58 | 活動 | 活動無し | 活動無し |
| 2014年5月31日 | 活動無し | 活動 | 活動無し |
| 2014年6月3日 - 16日01:57 | 活動無し | 活動無し | 活動 |
| 2014年5月29日09:45 | 活動 | 活動無し | 活動無し |
| 2014年6月19日 - 20日 | 活動無し | 活動無し | 活動 |
| 2014年6月22日 | 活動無し | 活動 | 活動無し |
| 2014年6月26日 - 7月7日 | 活動無し | 活動無し | 活動 |
| 2014年7月9日 | 活動無し | 活動 | 活動無し |
| 2014年7月10日 | 活動無し | 活動無し | 活動 |
| 2014年7月13日 | 活動無し | 活動 | 活動無し |
| 2014年7月14日 - 31日 | 活動無し | 活動無し | 活動 |
| 2014年8月1日 | 活動無し | 活動 | 活動無し |
| 2014年8月4日 - 20日06:02 | 活動無し | 活動無し | 活動 |
| 2014年8月20日07:55 | 活動無し | 活動 | 活動無し |
| 2014年8月22日 - 25日 | 活動無し | 活動無し | 活動 |
| 2014年8月26日 | 活動無し | 活動 | 活動無し |
| 2014年8月30日 | 活動無し | 活動無し | 活動（最後の活動） |
| 2014年9月18日 - 12月23日 | 活動無し | 活動 | - |
| 2015年1月5日 - 22日 | 活動 | 活動無し | - |
| 2015年1月24日 - 31日 | 活動無し | 活動 | - |
| 2015年2月2日 - 14日 | 活動 | 活動無し | - |
| 2015年2月17日 | 活動無し | 活動 | - |
| 2015年2月20日 | 活動 | 活動無し | - |
| 2015年2月25日 | 活動無し | 活動 | - |
| 2015年2月26日03:52 - 08:21 | 活動 | 活動無し | - |
| 2015年2月26日10:21 | 活動無し | 活動 | - |
| 2015年3月10日 - 24日 | 活動 | 活動無し | - |
| 2015年3月31日 - 4月16日 | 活動無し | 活動 | - |
| 2015年4月27日 - 5月20日 | 活動 | 活動無し | - |
チェック漏れ・ミスの可能性はありますが、投稿傾向に加え、上の表から多重アカウントの可能性が否定できません。また、Naitou1980さんはコメント依頼提出に伴って8月30日に活動を停止していますが、両アカウント共に11月30日までに削除依頼に関与した履歴はなく、Sdzwさんは2015年まで活動がありません。その後の削除依頼への熱心な参加から、意図的にチェックユーザーを回避した可能性もあります。よって直接対話によって解決を図る段階では無いと考え、この手順を飛ばしました。
依頼者のコメント
[編集]依頼者としては、投票傾向から多重アカウントか模倣であると判断しています。ですが、投稿履歴からは多重アカウントの可能性を否定できず、寝かせアカウントを作成し、現行のアカウントが使用できなくなった場合に備えることは可能であるため、チェックユーザーも考慮されると考えています。投票については依頼者に限った問題ではありませんが、削除依頼には第三者が理解できる理由を示さずに機械的に存続や削除としたり、＊＊さんに同意とするだけの票がありますが、これらの投票には意味が無いと考えます。どんなにぶっとんだ理由でも、それはそれで一つの視点なのですが、単に誰かの意見に相乗りするだけというのは、議論に資するものではないであろうと思うのです。加えて、ケースEに多い依頼対象を攻撃するような意見は多分に問題があると考えます。依頼対象は自分を守ることすらできないことを念頭に置き、依頼対象自体を攻撃すべきではないと考えるのです。--Open-box（会話） 2015年5月20日 (水) 13:06 (UTC)
Sdzwさんのコメント
[編集]通知を見て驚きましたが、内藤とかmmmtryとか言う人は知りません。もしも削除依頼で類似点が見られたならば、それはその依頼が多くの人が同じような感想を持つような内容だということです。
もしも、ニュースで幼い子供が殺される事件があったら誰でも、ひどいと思うでしょう。
でわ、Open-boxさんがひどい事件だといい、私もひどい事件だと言ったら同一人物の疑いをかけられるのでしょうか
チェックユーザーとやらで同一人物であるかないかがわかるなら私からもチェックユーザーとやらをお願いしたい。 --Sdzw（会話） 2015年6月1日 (月) 01:25 (UTC)
ここで意見を述べられているOpen-boxさんやPppppppoiさんはそんなに立派な記事執筆や貢献活動をなさっている方々なのでしょうか?--Sdzw（会話） 2015年6月1日 (月) 01:46 (UTC)
Mmmtryさんのコメント
[編集]Naitou1980さんのコメント
[編集]第三者のコメント
[編集]
コメント編集の不適切さは論じるまでも無いでしょう。もちろん誰でも誤りは犯しますが、会話ページと履歴を合わせてを拝読しますに他者の意見を聞こう、jawpの流儀に従おう、有益な編集を行おうと言う姿勢が全く感じられません。依頼事由は全くごもっともですし、現状では目的外利用と言っても良い状態であると考えます。--Pppppppoi（会話） 2015年5月20日 (水) 16:36 (UTC)- コメント SdzwさんとNaitou1980さんは同じ方かもしれませんが、Mmmtryさんは別の方な気がします。根拠はないですがだいぶ若い方というか。どちらにしろチェックユーザへ進むことには反対しません。削除依頼の議論に参加してくださること自体はありがたいことですが、この方たちに限らず、ケースEを事由とした雑な削除依頼の量産作成、および雑な削除意見の量産、どちらもプロジェクトにとって結果的に迷惑となっていますので、控えていただきたいです。 --JungleCrow（会話） 2015年5月21日 (木) 02:02 (UTC)
- コメント 多重アカウントとかJungleCrowさんの言う「雑な」行動は確かにダメですけど、そろそろ削除依頼や削除の方針、独立記事作成の目安といった削除関連の依頼や公式方針の見直しが必要だと考えます。--K-iczn（会話） 2015年5月21日 (木) 10:56 (UTC)
- コメント Pppppppoiさんは被依頼者さんの会話ページを持ち出されていますが、そこにある何が「他者の意見を聞こう」としないなのでしょうか。また、「有益な編集」とはご自身がこれまでに加わった中で具体的にどの内容が理想とお考えでしょうか。Open-boxさんのご意見には概ね同意です。K-icznさんとは、K-icznさんの会話ページにおじゃまして愚痴をこぼしてしまったことがありますが、やはり概ね同意です。ですが、お二人のご主張はけっして同じではないように思います。個人的にはどちらのご意見も捨てがたいです。両立させるには別のコメント依頼でJapaneseAさんが言われてる区別の仕方もあると思いますが、どちらかというとJapaneseAさんはOpen-boxさん寄り、私はK-icznさん寄りである気がします。JungleCrowさんが言われた「Mmmtryさんは別の方な気がします」については、私は「3アカウントすべて同じ」だと思っています。まず、Wikipedia:削除依頼/国際気象情報センターでは、Naitou1980さん独特のフレーズがみられませんが、署名で閉じる際の句点の抜けがSdzwさんに多く見られる特徴と一致しています。それとWikipedia:削除依頼/中野愛里では、Mmmtryさんが二度削除票を入れてます。一度目は何かしら理由を書いて最後に句点のないSdzwさんタイプです。二度目はよくあるMmmtryさんタイプ。おそらく、時間が限られていて焦っていたところに、自分がどちらでログインしているか勘違いしたのだと思われます。時間が限られている原因に未確認の執筆用アカウントの存在も考えられますが、Sdzwさんが唯一作成されたコミミイヌの第9版までを見ると、内容的に可能性は低そうです。アカウントの使い分けを多少は意識していても、やることが同じだとキャラが交差してしまうのではないでしょうか。で、チェックユーザーや投稿ブロックには当然反対しません。ただ、最近まで活動しているアカウントには、編集に関する未練がないと思われます。自分が関わっていないと納得できない記事もなさそうです。そうなると中の人に対する今後の監視は容易ではないと思います。--市井の人（会話） 2015年5月26日 (火) 01:32 (UTC)
- コメント同一人物だという理由は管理者伝言板に書いたとおりだし、ある程度の調査を行っていないと思える雑な投票（[1][2]）は百科事典の発展に寄与することは無いかなと考えます。また、一連のアカウントは削除依頼以外に現在実施されている削除者の選挙などの投票にも継続的に参加しているのでチェックユーザーにも反対しません。--オオミズナギドリ（会話） 2015年6月1日 (月) 14:19 (UTC)
- コメント被依頼者のコメントで「チェックユーザーとやらをお願いしたい」と述べられた直後に、この編集では、CU後の展開も容易く想像できるのですが。--61.86.153.59 2015年6月1日 (月) 18:15 (UTC)
- コメント もうそろそろCUに入る段階に来ているのではないでしょうか？ --Infinite0694（会話） 2015年6月1日 (月) 18:41 (UTC)
中間まとめ(5/31)
[編集]皆様ご意見有り難うございます。依頼の対象としたお二人の投稿間隔を考慮してあと2週間ぐらい待つつもりでしたが、市井の人さんの指摘された多重投票のあるWikipedia:削除依頼/中野愛里で事情が大きく変わりました。こちらは過去の例を考慮すると、チェックユーザーに必要なデータが消失している可能性がある段階でして、早めのチェックユーザーが必要になりました。チェックユーザーについて節わけして合意の確認に入ります。
今回のコメント依頼で対象とした方々のように雑な意見を出される方への違和感は、JungleCrowさんに簡潔にまとめていただいた「プロジェクトにとって結果的に迷惑」という点に帰するのでしょう。
61.86.153.59さんの懸念ですが、家族との共有であったとしても、その弁明が通用するかという問題がありますし、対策も可能です。また、情報が消失している場合もあります（何らかの理由で記録が残っている場合は別なので含めていますが、過去の例からNaitou1980さんは難しいです）。チェックユーザーは同一性のあることを確認する手段の一つでしかないのですし、本件については多重アカウントは問題の一部でしかありません。
多重アカウント・模倣の疑惑があるためそちらを扱った依頼ですが、それに留まらず、Sdzwさん単独でも問題が指摘されているのです。削除依頼の相乗り票で成功実績を積み上げたところで、雑であったり攻撃的であるという削除依頼における問題が解消されるものではありません。そのような投票は、削除に値するとして削除依頼を出した全ての削除依頼者・参加者に対する迷惑行為でもあります（削除相当であっても、依頼がいつまでもクローズできません）。まして、依頼者のことはさておき、Pppppppoiさんに対する対人論証による反駁で切り抜けようとするのは、大きな問題です。
（本題とずれるので別枠で）各所の意見からK-icznさんのお気持ちは理解できますが、人手不足なのに雑なケースEが問題視されている状況ではとてもじゃないが収載依頼（過去の議論：Wikipedia:井戸端/subj/「匿名利用者からの新規記事投稿禁止」を導入すべきか否か）は運用できないだろうなと。また、あれは英語版ですら運用が怪しいです。コピペ発見やいたずらの阻止には有用ですが、無責任な拒絶意見が出せ、放置されてる記事が少なからずあり現状で4桁の記事が積まれていますので、そのまま導入するのは難しいです。アカウント作成で回避できるので、実は記事の事前審査・作成制限ではなくアカウントを作らせるための仕掛けじゃないのかなと。あえて問題のある記事群に対する対処を考慮するなら、IPやアカウントを使い捨ててのLTAによるサブスタブ濫造でしょう。これは、追放が日本語版にないため該当する方針がないので放置状態になっているものですから、LTA対策である追放の代用として考慮されうるかと。--Open-box（会話） 2015年6月2日 (火) 00:49 (UTC)
チェックユーザー提出の予告
[編集]前述の理由からチェックユーザーを提出する予定です。対象は利用者:Mmmtry（会話 / 投稿記録 / 記録）さん（重複投票問題もあるためこちらが主になります）と利用者:Sdzw（会話 / 投稿記録 / 記録）さんと利用者:Naitou1980（会話 / 投稿記録 / 記録）さんです。現段階で明示的な反対意見がありません。JungleCrowさん、市井の人さん、オオミズナギドリさん、Infinite0694さんのご意見を考慮して合意は形成されていると考えられますが、明示的な賛成は得られていない状況であるため、週明けの6月8日まで待ちます。チェックユーザーの処置としては、一般的な同一性公表、多重アカウントのブロック、潜伏アカウントの公表とブロックの3点になると考えます。--Open-box（会話） 2015年6月2日 (火) 00:49 (UTC)
チェックユーザー用コメント・賛否表明
[編集]
賛成 依頼者として賛成を改めて表明しておきます。--Open-box（会話） 2015年6月2日 (火) 00:49 (UTC)- 賛成 ここまでの経緯を一通り目を通した上で賛成します。…が、低質な管理行為と履歴分断による監視逃れで投稿ブロック依頼に直行してもいいように見受けられます。--ikedat76（会話） 2015年6月2日 (火) 16:30 (UTC)
- 賛成 根拠はすでに述べているとおりですが、CUの結果は、「不適切な多重アカウントの使用」を推認させる事実を覆すものではないこと、また、ブロック事由となる根本的な問題点とは切り離し、審議の見通しを悪くしない範囲でプロセスに含めるべきであると考えます。--市井の人（会話） 2015年6月2日 (火) 17:34 (UTC)
Wikipedia:チェックユーザー依頼/Mmmtry、Sdzw、Naitou1980を提出しました。お二人のご意見を受けまして、チェックユーザー結果からブロック依頼が独立している旨を記載しました。--Open-box（会話） 2015年6月10日 (水) 01:30 (UTC)
チェックユーザーの結果を受けて
[編集]チェックユーザーの結果、潜伏アカウントは存在しない模様です。また、問題なしと確定するだけの材料もありませんでした。予定通りWikipedia:投稿ブロック依頼/Naitou1980、Mmmtry、Sdzwに移行します。--Open-box（会話） 2015年7月8日 (水) 22:40 (UTC)