Wikipedia:コメント依頼/竜造寺和英

利用者ページには自由に個人の履歴を書くことが許されると思いますが、ただそれも百科事典の作成に寄与するのかどうかに左右される。竜造寺和英さんは管理人の一人がいいといったから問題無いと言うが、それは完全に管理者に頼った独り善がりの逃避に過ぎない。一人の考えに寄って立ち、そのまま執筆を続けることは許されない。

利用者ページに最終学歴の大学名を入れるのは控えるべきと言うか止めるべきだと思う。特に彼の場合ページの書き方が杜撰だから、同じく利用者ページに高卒と書いてる人に、無用な不安感・威圧感・プレッシャーを与えると思う。それが執筆活動全般に何ら影響を与えることはないなどとは言い切れない。

またウィキペディアの中立的な観点というか、それよりも検証可能性に問題がある。彼が大学を卒業してることではなく、本当に卒業してるのか検証することができるのかどうかが重要だと思う。誰も利用者ページに嘘を書いてないと立証することは一般的でない。だから彼は嘘をついている可能性まで検討するべきだと思う。

Wikipedia:検証可能性の、信頼性に乏しい情報源にあたり、事実であるかどうか立証が難しい。また但し書きにも相当し、大学を卒業したことで検証可能性が満たされるわけではない。

おそらく利用者:竜造寺和英さんは、彼の履歴を完全には見てないが特に暴力団の構成員を密かに書いてる以上、誰からも文句など言われる筋合いはないと主張されるでしょう。否そのような方針である以上、此方もご覧いただけないかもしれない。だからわたしは編集対応で済まそうかと思いましたが、どうでしょうか。削除の部分は、わたしの希望は最終学歴のところのみです。--Mmm25967 2007年3月17日 (土) 08:28 (UTC)[返信]

(コメント)最終学歴を書いても問題ないと私は思います。依頼者がなぜそこまで気にするのか、理解できません。--Centaurus 2007年3月20日 (火) 01:54 (UTC)[返信]
- ご回答ありがとう。私への質問ではなく、問題ないと思われる根拠をお示し下さると助かります。--Mmm25967 2007年3月20日 (火) 02:34 (UTC)[返信]
  - ルールにある検証可能性とは、記事に対してのものと私は理解しています。従って、依頼者が根拠とされるルールに抵触しないと考えています。依頼者の根拠を是とすると、かなりたくさんの方がルールに抵触するのではないでしょうか。(私も校名は書いていませんが専攻の名前を書いています)被依頼者の利用者ページはWikipedia:利用者ページに規定されているルールには抵触していません。厳密に検証可能性というルールを適用するならば、学歴だけでなく、在住地や年齢も第三者の検証によらなければならず、現況のネットでプライバシーを守ることと相反する結果となります。--Centaurus 2007年3月20日 (火) 06:33 (UTC)[返信]
    - 竜造寺和英氏の投稿記録を見ると暴力団の構成メンバーについて書いてるようである。人との無用な接触を避けてるようにも見え、そのバランス感覚で学歴をこのままの方針で記載していくようだ。普通利用者ページに大学名などを記載すると一般に衝突を招きかねないが、彼の場合自分で処理をする自信があるのだろう。それゆえ個人的に彼と親しくなる事で解決を目指し、コメント依頼は取り下げにします。--Mmm25967 2007年3月26日 (月) 02:13 (UTC)[返信]
      - Centaurus氏が述べている通り何の問題もないのでは。Wikipedia:コメント依頼/Mmm25967も見ましたが、Mmm25967氏の単なる言いがかりと言わざるをえない。--コシ 2007年3月27日 (火) 03:43 (UTC)[返信]
（コメント・インデント戻します）少なくとも、投稿者の学歴が記事の信憑性を高めるということは一切ありませんし、逆に貶めることもありません。仮に何らかのプレッシャーを感じたとしても、それはあくまで個人の見解の範疇です。極論を言ってしまえば、ウィキペディアで重要なのは「記事が百科事典として正しいかどうか」の一点のみです。--クロウ 2007年3月31日 (土) 06:22 (UTC)[返信]