Wikipedia‐ノート:削除依頼/user:Stuttgart's loverの立項した記事

「ソックパペット行為（多重アカウントの不正使用）」や「履歴分断」について

エリック・キィさんのコメントに返信します。なお「Wikipedia:削除依頼#注意事項」で「他の利用者のコメントに対するコメントは除去されることがあります。」とされていますので、このノートページに書きます。さて本題ですが、「「ソックパペット行為（多重アカウントの不正使用）」や「履歴分断」（中略）については考慮する必要はない」[1]と言い切るほどではありませんが、考慮しようが考慮しまいが削除審議の決め手ではないと思います。いずれにしましてもWikipedia:削除の方針かWikipedia:即時削除の方針によらなければ削除は出来ませんし、本依頼は「WP:DP#G2として。」[2]とありますので、Wikipedia:削除の方針にのっとって削除依頼の審議を進めるべきと思い、「全存続」[3]とした次第です。--Jgmo30（会話） 2021年5月14日 (金) 13:12 (UTC)

返信 (Jgmo30さん宛) 注意事項に関しての配慮が足りておりませんでした。お手数をお掛けして申し訳ございません。そしてご回答ありがとうございます。現行の通常の削除方針の方で既に用意されている理由の中だけで考えようと致しますと、確かに今回の事例に直接的に関係するのはケースGのみです。しかし私 (や少なくともEULEさん) はここでは他の要素も検討すべきであると考えているところです。そこで現在は後から第三者が最終手段的にWP:DP#Z適用の主張をしたり、依頼者さんに依頼理由の更新を促したりしてそれを通せるか否かという局面ですね。ただ先日Wikipedia:井戸端/subj/荒らしの投稿に対する現行の即時削除の方針と通常の削除方針との間に齟齬が存在するのではないかで議論提起致しました様に、現状では即時削除の方針には荒らしに直接関係する全般3があるのに通常の削除依頼方針の方には直接理由として明記されていないという点や、不正な多重アカウント使用を明白に禁止する文書が存在するにもかかわらず、その過程で産み出された投稿物の扱いに関して曖昧なままとなっている点は非常に気にかかっております。Jgmo30さんがあくまでも現行の削除関連方針に忠実に則ろうと考えた結果その結論となったのであれば、それで現行の方針に不備があるという考えがいよいよ私の中で確信に変わります。流石に今回の依頼終了までには間に合わないと思われますが、将来的には少なくとも今回の様に削除の仕組み自体を狙い打ちにしているという故意性が客観的に示せる投稿の事例で適用できるような基準を新たに設ければ良いのでは、という考えでございます。--Eryk Kij（会話） 2021年5月14日 (金) 18:37 (UTC)

「全存続」票を撤回しました[4]。--Jgmo30（会話） 2021年5月16日 (日) 00:40 (UTC)