Wikipedia‐ノート:削除依頼/周庭

（Wikipedia:削除依頼/周庭より転記--ホーリーブライト（会話） 2021年1月26日 (火) 00:43 (UTC)）[返信]

すいませんでした。出典を明らかにすれば、大丈夫だと思っていました。以後気をつけます。1月18日の産経ニュースと1月24日のフェイスブックを削除で、よろしいですか？--Kakashi5353（会話） 2021年1月25日 (月) 10:58 (UTC)[返信]
- 依頼で指摘された箇所が実際に著作権侵害になると判断された場合、版指定削除を行って不可視化するのは管理者の作業です。Kakashi5353さんが記述の削除を行っても、履歴を辿れば参照できてしまいます。--ホーリーブライト（会話） 2021年1月25日 (月) 13:16 (UTC)[返信]
  - そういうことでしたか。では花蝶風月雪月花警部さんのご指摘通りで合意します。以後、編集には注意いたします。--Kakashi5353（会話） 2021年1月25日 (月) 13:42 (UTC)[返信]
すいません。では、1月18日の産経ニュースと1月24日のフェイスブックの版は確かにコピペなので削除で分るのですが、1月18日から1月25日まで連続全て削除を依頼する理由をお聞かせ願えませんか？--Kakashi5353（会話） 2021年1月25日 (月) 15:06 (UTC)[返信]
- 簡単な話です。記述がされてから削除されるまでの全ての版に、その問題の記述が残っているからです。--118.238.204.113 2021年1月25日 (月) 22:30 (UTC)[返信]
花蝶風月雪月花警部さま。Wikipediaの「Help 以前の版にページを戻す方法」という所で、「一般的に、ある編集の一部に問題がある場合、全て取り消しや差し戻しをするのではなく、それらが有用な情報を含んでいる場合は、単純に記事を修正すべきです。取り消しや差し戻しは、気軽に決定してよいことではありません。時々、ある加筆が真実あるいは有用なのか判断するのに悩むことがあります。特に、この話題について精通している人がウィキペディア上であまりいない場合です。このような場合も、ノートページで異議を唱えるのがよいでしょう。」このように書いてあるのですが、1月18日以後、昨日まですべての版の版指定削除を依頼する理由をご説明いただけると嬉しいです。--Kakashi5353（会話） 2021年1月25日 (月) 15:50 (UTC)[返信]
- 返信 (Kakashi5353さん宛) 上記での118.238.204.113さんによるコメント。「記述がされてから削除されるまでの全ての版に、その問題の記述が残っているからです。」と同じ。又、ケースB-1（著作権侵害）の場合、取り消しや差し戻し、修正ではなくより強力な削除をするべきです。尚、「ノートページで異議を唱えるのがよいでしょう」というのもこちらのWikipedia:削除依頼/周庭での議論という事と捉えていただければと思います。--Kocgs（会話） 2021年1月25日 (月) 22:37 (UTC)[返信]
  - 追記：Wikipedia:削除の方針、Wikipedia:版指定削除の方針、及びWikipedia:著作権などもご参考ください。--Kocgs（会話） 2021年1月25日 (月) 22:41 (UTC)[返信]
    - Kocgsさま。そうでしたか。だんだん私も分かってきました。今、出ている表面だけではなく、著作権侵害の問題個所の版を持つ全てを取り除くことによって、著作権侵害を防ぐということですね。--Kakashi5353（会話） 2021年1月25日 (月) 23:27 (UTC)[返信]
      - ⇒著作権侵害の問題個所を持つ版全てを削除することによって、著作権侵害を防ぐということですね。--Kakashi5353（会話） 2021年1月25日 (月) 23:34 (UTC)[返信]
返信 (Kakashi5353氏宛) 削除審議の場はチャットでも何でもありませんので、コメントを返すことはおやめ下さい。もしコメントしたい場合はこの依頼のノートページで行って頂きますようお願いします。--Mee-san（会話） 2021年1月25日 (月) 23:57 (UTC)[返信]
- いえ。チャットではありません。削除に関する議論です。ただ私の経験が浅く、質問等が甘いため、Mee-sanからそう見えてしまうのだと思います。--Kakashi5353（会話） 2021年1月26日 (火) 00:31 (UTC)[返信]