Wikipedia‐ノート:削除依頼/クラウドワークス
本依頼ページより移動
[編集]視認性向上のため、依頼ページより分割移動を行いました。対象は2016年8月13日 (土) 03:31 (UTC)から2016年8月13日 (土) 09:40 (UTC)に投稿されたコメントすべてです。--ぷんてぃ（会話） 2016年8月14日 (日) 00:02 (UTC)
- Muck氏は、具体的にどの記述が宣伝で、どの記述が独自研究か、根拠を示して証明頂きたい。過去の編集履歴を拝見すると、ビジネスの常識が無いのではないかと疑わしい。個別具体的な根拠なく、思い込みだけで全削除の主張は、暴論と判断します。--WikipoliceA（会話） 2016年8月13日 (土) 03:31 (UTC)
コメント 一般名詞とはどういうことでしょうか？独立記事作成の目安からしてマザーズ上場が特筆性を補強するとは思えません。東証マザーズに上場しているそーせいグループの記事は削除されているようです。また、「具体的にどの記述が宣伝で、どの記述が独自研究か、根拠を示して証明頂きたい。」とのことですが、この削除依頼では特筆性がないこと、百科事典的な記事に成長する見込みがないことを根拠として削除依頼を提出しています。宣伝・独自研究については指摘のあと修正されれば何も言うことはないでしょう。--Muck vht（会話） 2016年8月13日 (土) 03:52 (UTC)- 全削除の議論のどさくさに紛れて、誰かによって、版が情報が少ない版にまで議論なく、戻されています。2016年8月12日金 02:58時点の版が一番情報が拡充しており、まずは一度、こちらに戻した上で、議論をするべき。Wikiガイドライン「差し戻し」には「一般的に、ある編集に問題がある場合、全て取り消しや差し戻しの理由になるという誤解があります。しかし、それらが有用な情報を含んでいる場合は、単純に記事を修正すべきです。取り消しや差し戻しは、気軽に決定してよいことではありません」とあります。建設的に行きましょう。--WikipoliceA（会話） 2016年8月13日 (土) 04:03 (UTC)
- Muck vht さんは支離滅裂。全削除したら、一部修正などできません。--以上の署名のないコメントは、WikipoliceA（会話・投稿記録）さんが 2016年8月13日 (土) 04:08 (UTC) に投稿したものです（115.162.240.131による付記）。
- コメント 支離滅裂とはどういうことでしょうか？この編集はあなたのコメントを読む前に編集したものですので、差し戻したいならどうぞ。--Muck vht（会話） 2016年8月13日 (土) 04:10 (UTC)
- ご理解ありがとうございます。元の版に戻しました。支離滅裂かどうかは、小生ではなく第三者のご意見を仰ぎたいのでコメントは差し控えさせて頂きます。--WikipoliceA（会話） 2016年8月13日 (土) 04:25 (UTC)
- コメント 版60752819に対する削除依頼については、[1]、[2]で説明した通り。WP:DP#E、「独自の研究結果の発表」「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」。--Muck vht（会話） 2016年8月13日 (土) 04:30 (UTC)
- 回答になっておりません。「特筆性がないこと」「百科事典的な記事に成長する見込みがないこと」とMuck vhtさんが判断した「具体的な根拠」をそえて証明してください。「上場企業でもwiki記事が無い会社もある」というのは理由になりません。Wikiガイドラインで推奨される「加筆修正」ではなく、「クラウドワークスの記事の全削除」を主張する明確な根拠をお願いします。——以上の署名の無いコメントは、WikipoliceA（ノート・履歴）さんが 2016年8月13日 (土) 05:04 (UTC) に投稿したものです（Mee-san（会話） 2016年8月13日 (土) 06:08 (UTC)による付記）。
- コメント WikipoliceAさんに注意します。削除審議の場でいちいちコメントを記載することはお慎み頂くようお願いします。場合によりましては審議妨害と見なされて投稿ブロックされることもございますので、今後コメントを残したい場合はこの依頼のノートページをご利用頂きますようお願いします。--Mee-san（会話） 2016年8月13日 (土) 06:08 (UTC)
- コメント Muck vhtさんの立論には恣意的な箇所が含まれております。「マザーズ上場企業が100%記事が存在するわけでもありませんので、上場自体は特筆性ではないと思います。」との言質は、「潜在的に特筆性があるが、執筆者がいないために記事が存在しない」可能性を排除し、必要条件と十分条件を取り違えています。「上場企業の記事がすべて存在しない」ことが「上場企業だからといって特筆性が保証されない」ことの裏付けにはなりません。また、そーせいグループの削除依頼は著作権ある文献からの丸写しを理由としたものであり、特筆性は問題とはされておりません。その後記事が再立項されていないことが特筆性の判断と関係しないことは、前に示したとおりです。もう一つ。「プレスリリースを除くと単発でメディアに取り上げられた程度」とございますが、上場に関しては[3]や[4]のように、単なるプレスリリースのコピーにとどまらず、業態や上場自体の特異性に言及した信頼ある第三者出典記事が存在します。これで「特筆性が認められない」というなら、どのような出典があれば特筆性を充足するとお考えなのでしょうか。--Unamu（会話） 2016年8月13日 (土) 06:46 (UTC)
- Mee-sanさん 大変失礼しました。ユーザMuck vhtが何度も発言しているので、自分もここで活発に議論をしていいと思ってました。こちらは1人発言は一回なのですか？？審議中の他のユーザの発言に対して議論をしたい場合は、具体的にどのようにしたらよろしいでしょうか？ --WikipoliceA（会話） 2016年8月13日 (土) 08:39 (UTC)