Wikipedia‐ノート:削除された悪ふざけとナンセンス/宇宙多重創生論

感想

書いてみて気が付いたのですが、宇宙多重創生論も、エキピロティック宇宙論も、はたまたサイクリック宇宙論も前提とする基本原理は同じであり、かつまた、マザーユニバースからチャイルドユニバースが生じる点では、まったく同じ理論です。問題は、第一次インフレーションの原因となる、エネルギー機構について、それぞれ解釈が異なる点でしょう。インフレーションの原因を、内に求めるのか？外に求めるのか？によって、メタ宇宙論の構成が異なる点なのです。--221.187.10.107 2006年7月27日 (木) 09:30 (UTC)[返信]

探求の旅の終わりに・・・宇宙多重創生論を書き上げほっとしています。これで、ほぼ３つの宇宙論がまったく同じものであると結論できたわけです。問題は、現在の宇宙以前があるのか？ないのか？ですが、それについては・・今は分からないとしておきたいと思います。多分、まともな自然科学者ならば同じ答えにたどり着くからなのです。この先、観測や実験が続けられ、新たな発見が行われると思います。しかし、筋書きは変らないと思うのです。なぜならば、遠い昔に素朴な疑問で空を見上げた人たちも同じ答えにたどり着いていたからであると思うからなのです。宇宙は広い、そして永遠だからである。--221.187.10.107 2006年7月29日 (土) 17:28 (UTC)[返信]

記事の正確性について

「タキオンがフォトンの反対の性質を持つ」とか「ダークエネルギーの大半はフォトンである」とか、かなりトンデモな記述が目に付きますね…。とりあえず正確性テンプレを貼っておきました。Wikipedia では出典が明確でない勝手な理論を掲載することは禁じられていますので、記事内容を裏付ける出典を明らかにし、この記事が 221.187.10.107 さん独自の調査・研究・お勉強でないことを示して頂きますようお願いします。Wikipedia のポリシーについてはWikipedia:独自の調査も参考にして下さい。Hina 2006年7月29日 (土) 22:19 (UTC)[返信]

フォトンの性質に関しては、次のような研究等から結論ができる。重ね合わせの原理によれば、同じ波長の光（これは、フォトンが２重性を持つことは明らかである）が、振幅を共有すれば強めあい、反対位相の振幅を共有すれば弱めあう。よって、反粒子の性質を持つと結論できる。さて、タキオンの性質に関しては、虚の質量を持つ粒子、もしくは虚時間の性質を持つ粒子となる。よって、これは実時間の世界（最小作用原理）に基づく性質を持たないと結論できるためである。しかし、現実にはエントロピーの拡大によって、最小作用の原理は「宇宙原理」として、成り立つはずである。よって、宇宙多重創生論に関しては、その辺りも気をつけて記述を行っている。なお、これらに関しては、以前S.W.ホーキング及びR.Penroseの議論によって書かれた「時空の本質」からも読み取ることができる。重要な点は、トンデモと書いている方に問題がある。純粋理論的には、様々な可能性が存在しているのが、この宇宙ではないだろうか？敢えて、宇宙物理の観点から書いてしまえば、トンデモと書いているほうが、SFでも書いているのではないか？と書いておきたい。--221.187.10.107 2006年7月30日 (日) 06:28 (UTC)[返信]

221.187.10.107 さんが上のコメントで挙げられた文献は『ホーキングとペンローズが語る時空の本質―ブラックホールから量子宇宙論へ』のことだと思いますが、私はこの本の中に「タキオンがフォトンの反対の性質を持つ」だとか「ダークエネルギーがフォトンである」などといった記述を見つけることができませんでした。もう一度書きますが、Wikipedia では出典が明確でない勝手な理論を掲載することは禁じられていますので、記事内容を裏付ける出典を明らかにし、この記事が 221.187.10.107 さん独自の調査・研究・お勉強でないことを示して頂きますようお願いします。

また、ご自身の執筆内容を私が「トンデモ」と形容したことにご気分を害されたようですが、

「その確率は、宇宙全体の質量をC²にて割った値に相当する。」-- "C" とは何ですか？光速でしょうか。確率というのは普通無次元なものですが、質量を光速の2乗で割ったものが確率になるとはどういう意味ですか？そもそも「その確率」とは何の確率を指す言葉ですか？
「ダークエネルギーの大半は、フォトンによるものであると結論されると思う。なぜならば、フォトンそのものは、フォトン自身が反粒子の性質を持つためだからである。」-- 光子の反粒子が光子であるのはその通りですが、だから光子がダークエネルギーであるという話は意味不明です。光子なら観測にかかるはずでしょう？

という箇所をはじめとして、残念ながら物理学・天文学の基礎を理解している人の文章とはとても思えません。ご自身の書かれた記事がトンデモでないと言うなら、もう少しまともな（物理として意味の取れる）文章を書かれるべきでしょう。

さらに、そもそも Wikipedia は「…と思う」といった個人的な意見を述べる場ではありません（Wikipedia:ウィキペディアは何でないか）。人類の共通知識として確立された事実を百科事典の形として集積する場です。個人的な研究を発表されたいのなら Wikipedia の外で書かれた方が、お互いに幸せになれると思います。Hina 2006年7月30日 (日) 12:49 (UTC)[返信]

「超弦理論の超対称性理論」とやらは、「リサ・ランドールらによって提唱されている」のですか。--Tamie 2007年8月16日 (木) 07:25 (UTC)[返信]

全面的に書き直した方がよくないですか？内容があまりにも酷すぎます。--218.179.202.3 2007年10月21日 (日) 15:19 (UTC)[返信]

個々の文章の怪しさはすでに指摘されていますが、加えて大半の文章がここで述べようとしているらしい「宇宙の多重性」に固有の話題とはいえないものばかり。物理の用語をテキトーに並べてみただけの典型的トンデモ文章ですね。これだからWikipediaは面白…じゃなくて油断ならない。--61.195.18.207 2008年11月19日 (水) 01:49 (UTC)[返信]

そもそも宇宙多重創生論という言葉を聞いたことがないのですがこの記事は修正、加筆するよりも削除してしまったほうがよいのではないでしょうか。--Cookie4869 2009年11月7日 (土) 12:12 (UTC)[返信]

これほど面白い『美文体ＳＦ』は滅多にありません。あやしげテンプレは貼ってあるし、他国語版はないようですから、諸外国に恥を晒しているわけでもありません。このままにしておけばよいではありませんか。--Tamie 2009年11月20日 (金) 21:54 (UTC)[返信]

確かに削除するには惜しい気もするのですが、Google 検索などでこれに付随した情報が多数ヒットするようになったり影響が大きいので Wikipedia:削除された悪ふざけとナンセンスあたりに移動するのもひとつの手段かもしれません。--Cookie4869 2009年11月21日 (土) 14:42 (UTC)[返信]

努力は認めるのでアンサイクロペディア辺りにでも行ってくれると嬉しい。--Sierpinski 2009年12月10日 (木) 18:17 (UTC)[返信]

ベビーユニバース - チャイルドユニバース - サイクリック宇宙論とまとめて、Wikipedia:削除された悪ふざけとナンセンスに移動、アンサイクロペディアへの移動は有志にまかせるという形でどうでしょうか？--Cookie4869 2009年12月12日 (土) 11:50 (UTC)[返信]

移動しました。--Cookie4869 2009年12月20日 (日) 07:19 (UTC)[返信]