ノート:キイロタマホコリカビ

記事名と内容の相違

これはディクチオステリウム類の記事で、キイロタマホコリカビという種の記事ではないですね。言語間リンクもそうなってますので、出来れば名前をそのように変更すべきでは？キイロタマホコリカビと言う項を立てるなら、も少しモデル生物としての面に記述が必要かと思います。--Ｋｓ 2007年3月28日 (水) 17:53 (UTC)

どちらかというと、キイロタマホコリカビの記事に、若干タマホコリカビ目の記事が混ざっている感じではないですか？少なくとも集合機構とゲノムの節はD. discoideumだけ該当です。細胞性粘菌の項目にはアクラシス類との関係をどうするかという問題が残っていますが、とりあえず本項目のタマホコリカビ目関連の記事を細胞性粘菌に転記分別してはいかがでしょう？--Mzaki 2007年4月1日 (日) 14:52 (UTC)

すると、この文章のタマホコリカビ目関連を…細胞性粘菌へ、問題はキイロ…の中身なんですよね。--Ｋｓ 2007年4月1日 (日) 15:07 (UTC)

ううん、転記うんぬんは撤回します。集合機構もここまで詳しくわかってないとはいえ、だいたいタマホコリカビ目全体に適用できそうな感じで、D. discoideumの中身がほとんど無くなってしまいますね。各国語版のうちイタリア語版だけはタマホコリカビ目とキイロ…の両方の記事を持っていますが、内容はおそらく本項目とほとんど変わらなさそうです。そうすると、本項目を「タマホコリカビ」に改名（「キイロ…」はリダイレクトになる）して、さらに「タマホコリカビ目」「ディクチオステリウム」あたりをリダイレクトとして追加という感じでしょうか？その場合、細胞性粘菌との関係を整理する必要がありますね。悩ましい。--Mzaki 2007年4月1日 (日) 16:47 (UTC)

細胞性粘菌の項は、はなっから系統の異なるものが入ってるって明記してますから、それぞれを分けて立てるのが筋ではあるのでしょうが。その場合、細胞性粘菌にはほとんどその言葉の意味程度の概略だけが入って、具体的な内容はディクチオとアクラシスとに書いてゆく、で、キイロタマにはその種に関することを書く、という形で？cAMPのことなんかはディクチオの項になくても良いでしょう？--Ｋｓ 2007年4月2日 (月) 00:44 (UTC)

著作権問題調査依頼

Wikipedia:著作権問題調査依頼にてBellisさんよりご依頼いただきました（差分）。翻訳元の英語版が削除され、履歴不継承の可能性を危惧とのこと。

しかしまずキイロタマホコリカビの初版の言語間リンクを確認したところ、「英語版」というのはBellisさんご指摘のen:Dictyostelium discoideumではなく、en:Dictyosteliumのようです。日本語版の初版要約欄にある「(英語版（12:10, 19 March 2007）から。)」についてですが、履歴をたどる限り当時は、en:Dictyostelium　⇒　en:Dictyosteliida　⇒　en:Dictyostelidの二重リダイレクトになっており、「Dictyostelid」を確認すると12:10, 19 March 2007‎[1]が存在していますので、おそらくこれが翻訳元だと思われます。訂正。--ぽたしか（会話） 2017年11月2日 (木) 15:45 (UTC)

履歴継承できているかどうかについては他の方のご意見をお伺いしたいところです。当時のWikipediaの著作権的には内部リンクがあればセーフ (リダイレクトなので当然リンクは存在する) なのかもしれませんが英語版の当時の状況までは確認していないのでどなたかお願いします。--ぽたしか（会話） 2017年10月30日 (月) 11:41 (UTC)

本記事初版（2007年3月28日）の時点では、英語版では二重リダイレクトではなくen:Dictyostelium⇒en:Dictyostelidというリダイレクト[2]（23 January 2004）ですね。それ以外の事実関係はご指摘の通りだと思います。で、内容的にも仰るとおりの翻訳元でよろしいと思います。という事実が外形的に推定できるので、履歴継承は成立しているのではないかと思います。ただ、このあたりの取扱いは各記事の投稿者には荷が重いわけでして、調査依頼ページに事実関係を報告して詳しい方に任せるのが良いのではないでしょうか？--Mzaki（会話） 2017年11月1日 (水) 04:24 (UTC)

ご指摘ありがとうございます。Mzakiさんのおっしゃる通り日本語版初版時点では単なるリダイレクトでした、訂正してお詫びします。また2007年当時の履歴継承についてWikipedia:著作権問題調査依頼で意見を募りました。--ぽたしか（会話） 2017年11月2日 (木) 15:45 (UTC)

調査ありがとうございます。言語間リンクが変化している可能性を忘れて、履歴を辿る順番が不適切だったようです。上記、説明通りであることを確認しました。-Bellis（会話） 2017年11月4日 (土) 02:04 (UTC)

（インデント戻し）Wikipedia:著作権問題調査依頼から来ました。まず初めに、この記事は履歴の継承が行われていませんので、GFDL違反となります。履歴を訂正しようにも、初版作成者さんはすでに活動を休止されているようで、また、初版以降に有意な変更があるため、通常の対応はできないと考えます（それをした場合には本記事を修正した方の表示ができていない）。そのうえで現状の項目の内容を残す場合、以下の手順が考えられます。

1. 現在の記事に初版の内容（ソース）をコピー＆ペースト。この際、要約欄に、言語間リンク、oldidまたはUTC日時、翻訳者へのリンク、初版のUTC日時を忘れずに記載。
2. 1の作業をする前の最新版の内容（ソース）をコピー＆ペースト。この際、要約欄に、UTC日時範囲、修正者へのリンクを忘れずに記載。ただし、要約欄の文字制限で1回の編集で書ききれないと思われるため、反映は分割して実施。
3. 初版から1の作業前までの版を特定版削除。

これによって著作者の名誉を保った、記事の存続ができると考えます（ただし、一利用者の考えです）。--翼のない堕天使（会話） 2017年12月6日 (水) 10:58 (UTC)

翼のない堕天使さん コメントありがとうございます。もし履歴不継承だった場合は履歴を補遺して版指定削除が可能ですので、初版をコピペして特定版削除する必要はないものと思われます。さて「この記事は履歴の継承が行われていません」とおっしゃいますが、1.どこからどこへの履歴継承が、2.なぜ継承できていないのか、お示しいただけますでしょうか。念のため申し上げておきますが、初版要約欄に翻訳元へのリンクがないことは2007年当時の日本語版では削除の理由にならなかったはずです。--ぽたしか（会話） 2017年12月8日 (金) 07:58 (UTC)

実はぽたしかさんのコメントにいろいろ返信しようと思っていたのですが、そのための資料を集めていたところ、Wikipedia:井戸端/subj/初版要約欄に翻訳元の言語と版の記載はあるが、記事名とリンクがない記事についてというのを見つけました。この対処と同様の対処で問題ないのではないかと思います。なお、一つだけ変身しておきますが、本件はライセンスの問題でありまして、Wikipediaの方針に書いてなかったからセーフなんてことはありません。--翼のない堕天使（会話） 2017年12月8日 (金) 12:41 (UTC)