Wikipedia:コメント依頼/SURUGA tank

利用者:SURUGA tank（会話 / 投稿記録 / 記録）さん（以下、被依頼者）の振る舞いについて、コメント依頼を実施いたします。

なお、依頼者は被依頼者との間でノート:トラックくん#改名に関してにて議論を行っている人間です。ゆえに、ここでその振る舞いについて当方から触れると、公平を欠くと考えます。そのため、依頼者から本件について触れるのは、第三者の方からご意見を伺われた場合に限定させていただきます。予めご了承ください。

募集している意見

被依頼者の振る舞いが「コミュニティを消耗させる利用者」に抵触していないか、ご意見を伺えますと幸いです。なお、以下に記すもの以外でも何か参考になるお話があれば伺えますと大変助かります。

課題

• Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/堺市学童集団下痢症 20220810
  • 良質な記事の選考で必要性が低いと考えられる、重箱の隅をつつくような指摘を繰り返している（カイワレ大根のくだりを掲載するかどうか[1][2]）。
    • 選考の結果自体に影響があるものではない（指摘を繰り返した理由があれば被依頼者の方より伺えますと幸いです）。
• 堺市学童集団下痢症
  • 自身が選考にて反対票を取り下げた良質な記事にて、百科事典的でないとするテンプレートの付与（[3]）
  • ノートにて説明するといいつつ、実際の説明がない（主編集者による指摘）
    • 当該記事の主編集者から苦情が来ても（[4]）、謝罪もなく、待つように声はかけているものの、おおまかな期限を設定する、進捗状況を述べるなどのなどのアフターケアがない（[5]）。

⇒WP:IDIDNTHEARTHAT抵触の可能性説明不足のため補記。--遡雨祈胡（会話） 2023年3月27日 (月) 10:54 (UTC)

被依頼者へのフォロー

• Wikipedia:善意にとる
  • 議論に継続して参加するかどうかはWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは強制ではありませんが存在。
  • 今後時間をおいて議論する可能性も捨てきれない（Wikipedia:論争の解決#ステップ5:_仲裁）。

⇒今後別の場で話したいという意志表明自体はしている。

フォローへの反論

• Wikipedia:礼儀を忘れない
• Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない
• Wikipedia:説明責任

上記3点への違反ととることも可能か。

皆様のご意見を伺えますと幸いです。よろしくお願い申し上げます。--遡雨祈胡（会話） 2023年3月26日 (日) 14:41 (UTC)

コメント

堺市学童集団下痢症での関係者どうしの行き違いを、SURUGA tankさん個人へのコメント依頼として、「コミュニティを消耗させる利用者」かどうかお尋ねになるのはかなりよろしくないと思います。私には、関係者の方々の完全な見解の相違であって、どちらかが（道徳的に）悪いといった問題ではないように見えます。堺市学童集団下痢症とトラックくん、両方別々に議論あるいは合意へのコメント依頼をお出しになるほうが良いのではないでしょうか。

• 堺市の事件に対して : 「カイワレと菅元総理」の記述の有無は、『些細なことへのこだわり』でしょうか？　SURUGA tankさんはカイワレの記述に対して、何度か「新聞網羅的」と書いていらっしゃいます。つまり何度も理由を説明しておられます。ご本人が述べておられるように「カイワレ」を問題にしたのは「新聞網羅的」だったからではないでしょうか。SURUGA tankさんは、「新聞網羅的」と「百科事典的」を非常にきっちりと別のものと考える方なのかと思います。
• おそらくSURUGA tank さんには自明のその峻別が、説明なしでプレートを貼る行為に繋がったのかと思います。自明なのですから。そして、灰色の海さんは、また何が重要かに関して、別の見解がおありであったということではないでしょうか。
• これはどちらが正しいかというと、それは確かに紙の百科事典ならば、カイワレのことまで書かないだろうと思います。が、ウェブの百科事典でたくさん書けるのだから、カイワレについて書いても良いじゃないかという発想もあり得るでしょう。（私は好みで後者寄りですが、前者の正しさを完全に否定することはできませんし、否定すべきではないと思います）--Kizhiya（会話） 2023年3月26日 (日) 19:10 (UTC)

• すみません、コメント依頼の流れの話で1点お知らせします。現時点ではコメントは数とバリエーションが欲しいので、大体2週間から1ヶ月程度、こちらの様子を見るつもりでいます（大きく事態が変わったりした場合、この限りではありません）。依頼者が逐一返答すると「第三者からコメント依頼を求める場」としての性質が崩れると考えるため、折を見て必要だと思う個所にまとめて返答するつもりでおります。以上、ご了承ください。--遡雨祈胡（会話） 2023年3月27日 (月) 10:36 (UTC)
• もう一点。コメント依頼を出したのはガイドライン違反の恐れがあると思ったためなので、抜けていた分を少し追記しました。ご容赦ください。--遡雨祈胡（会話） 2023年3月27日 (月) 10:54 (UTC)
  • すみません進捗について週末を目途にさせていただきます。--遡雨祈胡（会話） 2023年4月25日 (火) 22:00 (UTC)

ブロック方針の「コミュニティを消耗させる」には当たらないと思います。--121.115.128.139 2023年4月28日 (金) 09:06 (UTC)

被依頼者は、・妙にケンカ腰であることが周囲を苛立たせる・周囲を批判する割に協力的でない。このために非生産的でやや破壊的な印象を受けます。

• 自分の意思で議論に参加している状況（ですよね？）で、「こういった説明が無ければおかしい」といった自身の見解を相手に押し付けて発言している。
• 追加説明を求めれば済む場面で、「なぜ説明しないのか」と言って相手を非難している点も好ましくはない。
• あれこれ「説明せよ」と求めておきながら、それを受けて相手が説明した後になって“第3者がいないから不毛”と言い出したことは、相手の説明努力を無下にするものです。
• さらに「ひとまず第三者をいれましょう。改名議論の提起をお願いします」としていますが、それまで相手の手際への批判を繰り返した後ですから、そこは「改名議論提起を自分が手伝うか」といった申し出でもしないとバランスが悪いと思います。
• ただし相手や周囲が、彼の発言を特に重視していないことを彼に伝えさえすればそれで済むのではないかと思います。
• その場に居合わせた編集者が消耗したことは否定しません。
• コミュニティを消耗させたとまでは言えるかどうか。
• 特にブロック要件の「コミュニティを消耗させる」は、「複数の別の利用者からたびたび説明されても理解しようとしない」ときのことですから、複数の別の利用者から（同一のことがらについて）たびたび説明されてあることが必要と思います。

このコメント依頼のような編集者意見提示を複数回実施した後であればブロック要件に相当しうると思います。--121.115.128.139 2023年4月28日 (金) 09:45 (UTC)

ちょっと違うな。

このコメント依頼のような編集者意見提示を複数回実施した後でないならば、少なくともブロック要件に相当するか検討する余地はないと思います。--121.115.128.139 2023年4月28日 (金) 11:39 (UTC)