「Wikipedia:投稿ブロック依頼/アナキズム研究会 20210924」の版間の差分

履歴の双方向閲覧

← 古い編集新しい編集 →

削除された内容追加された内容

ビジュアルウィキテキスト

インライン

2021年9月25日 (土) 12:35時点における版

利用者:アナキズム研究会（会話 / 投稿記録 / 記録）

アナキズム研究会さんはWikipedia空間を中心に参加されてきた利用者ですが、過去にはその議論姿勢を問題視されて投稿ブロック依頼が提出されました。この時は合意形成に至らずブロックは見送られましたが、以下の理由により再度の審議を求めます。

まず、上でも挙げたWikipedia:投稿ブロック依頼/アナキズム研究会ではShizuhaさんにより次のような質問がなされています。

被依頼者は、今後、Wikipediaにおいて、何がしたいですか？
—静葉、特別:差分/79920119

これに対し、アナキズム研究会さんは次のように回答しました。

ウィキペディアで何がしたいのか、というご質問。これは要するに「ウィキペディアに何をしに来ているのか」という厳しいご指摘であると受け止めました。その上でお答えします。

ウィキペディアの目的は、ご承知の通り「質・量ともに史上最大の百科事典を作り上げる」ことにこそあります。この目的に共感できない人間の参加は排除されるべきです。

私自身、当初はこの目的に賛同してウィキペディアに参加したわけですが、いつ頃からか記事執筆という本来の目的を失念し、削除依頼やコメント依頼等の（それも決して質の高いとは言えない）管理業務やノートページでの「議論のための議論」を行うようになってしまいました。これが、今回「コミュニティの疲弊」と言われているものの一部なのだろうと認識しています。管理業務がウィキペディアに必要であることは決して否定しませんが、記事も執筆せずに管理業務に専心することは望ましいことではなく、ノートページでの議論にしても、議論そのものが目的となってしまえば、それは目的外利用となります。この点について私も大いに反省し今後に生かす必要があると認識しています。

今後についてですが、初心・原点に立ち返り、執筆面での活動を重視していこうと考えます。長期的には新規立項（翻訳含）を目標とし、短期的にはいわゆる草取りと呼ばれる業務や自身の専門を生かした記事への加筆などを行っていきたいと考えます。管理系業務への関わりですが、あくまでも「執筆」が主で「管理」が従となるよう、参加の仕方を変えていきたいと考えています。以上です。
—アナキズム研究会、特別:差分/79944552

一方、アナキズム研究会さんの履歴を調べると上の回答が全く果たされていないことが容易に理解できます。なぜなら、2021年に入ってからのアナキズム研究会さんの標準空間への投稿の割合は2021年9月24日現在で20%を下回っており[1]、加えてその間の標準空間の編集も細部の編集がほとんどで、大きな加筆や新規記事の立項は見受けられませんでした[2]。これはつまり「あくまでも「執筆」が主で「管理」が従となるよう、参加の仕方を変えていきたい」という主張が全く守られていないことを示唆します。以上から、アナキズム研究会さんは「議論そのものが目的」で「議論のための議論」を行う一方、執筆面での活躍は期待できず、また自分で主張したことすら全く守らない利用者だと判断できます。

加えてその議論姿勢も利用者‐会話:さかおりで情報開示に制限のあるCUに対して投稿ブロックの根拠を開示するように迫り、あまつさえそれを理由にコメント依頼を行う、一旦確定したWikipedia:投稿ブロック依頼/旅人陽炎の処置に対して手続き上の不備のみを理由に対処者であるネイさんの会話ページでブロックのかけ直しを迫るなど、Wikipediaの百科事典たる精神を無視した法律家ごっこ的編集に終始しています。このようなアナキズム研究会さんの姿勢は会話ページでSumaruさんによっても批判されているところです。従って、アナキズム研究会さんのこれ以上の活動は百害あって一利あるかないか程度と考えられますので、Wikipediaの正常化のためにもアナキズム研究会さんの目的外利用者としての無期限ブロックを求めます。　

修正--Karasunoko（会話） 2021年9月23日 (木) 23:51 (UTC)[返信]

過去の議論等

アナキズム研究会さんのコメント

当方の弁明を待たずに、多数のブロック賛成票が入っていることに驚いています。弁明も聞いたうえで判断願いたいと思い、取り急ぎ、当方の見解をコメントします。

依頼者の依頼理由に対するコメント

依頼者の依頼理由を読ませていただきました。依頼者の主張するのは

私が1年前のブロック依頼で表明したことと、現在の編集傾向が異なっており「自分で主張したことすら全く守らない利用者」であるということ。
さかおり氏やネイ氏の権限行使に疑義を申し立てたことがWikipedia:法律家ごっこに該当するということ。
これらにより、私が「目的外利用者」に該当し投稿ブロックの必要がある。

という主張だと理解しました。

しかし、これらの主張はいずれも失当であり、ブロックの理由にはならないものです。そのように考える理由を以下に説明します。

1.「私が1年前のブロック依頼で表明したことと、現在の編集傾向が異なっており「自分で主張したことすら全く守らない利用者」であるということ。」について

Wikipedia:投稿ブロック依頼/アナキズム研究会において、静葉こと利用者:Shizuha氏との間で依頼者が示すようなやり取りはありました。これは、利用者:Shizuha氏から「今後、Wikipediaにおいて、何がしたいですか？」というご質問を頂いたため、その時点での私の願望・希望を表明したものです。

その後、家族が増える、仕事が多忙になる、などの私生活の変化があり、資料を集める・図書館に赴く等の必要がある執筆作業から遠のいてしまい、執筆面での活動割合が低下してしまったことは事実です。「執筆はできないのに議論はできるのか」と言われてしまいそうですが、限られる時間の中で、自分にとって手の付けやすいものから取り組んだ結果でもあります。

しかし、先に述べた通りWikipedia:投稿ブロック依頼/アナキズム研究会での私のコメントは、Shizuha氏の質問を受け、Shizuha氏に対してその時点での私の願望・希望を表明したものです。思うようにいかなかったことは残念ですが、仮にそれが実行に移せなかったからと言って、誰がそれを責める資格があるのでしょうか。ウィキペディアはボランティア作業ですから、方針に違反しない限りにおいて多様な参加姿勢が認められますし、「〇〇より××をすべきだ」ということを、誰が誰に対しても言うべきではないと思います。ましてやShizuha氏とのやり取りの中での発言について、依頼者がそれをあげつらい「執筆面での活躍は期待できず、また自分で主張したことすら全く守らない利用者」などと評価することが、適切とは思いません。

私の編集回数は他の利用者と比べて、少ない方だと思います。2021年の私の編集回数は、現時点で200回以下です。何回か編集すれば、パーセンテージなどいくらでも変動するでしょう。少ない編集数の中での割合を論じることに意味があるのでしょうか。私の2020年1年間での標準名前空間の編集は23回ですが、2021年の上半期約半年のそれは37回です。標準名前空間の実編集数でいえば、単位期間あたり3倍以上に増加しています。それを無視することは数字を依頼者の都合のいいように解釈している、としか申し上げられません。

以上のことから、この点についてはブロック理由とはなりえないと考えます。

2.「さかおり氏やネイ氏の権限行使に疑義を申し立てたことがWikipedia:法律家ごっこに該当するということ。」について

「利用者‐会話:さかおりで情報開示に制限のあるCUに対して投稿ブロックの根拠を開示するように迫った」ことについては「質問への回答を強制するものではありませんし、CU係としての守秘義務等に反してまで回答を強要する意図もございません。あくまでもさかおり様ご自身の意思と義務に反しない範囲でご回答くだされば結構です。」と申し添えたうえで質問していますし、さかおり氏へのコメント依頼についても、私はあくまでもさかおり氏がCUとしてではなく、（CU権限関係なく）投稿ブロックを実施した管理者として通常明らかにしていただけるであろう項目も含めて、一切の回答を行わなかったことや、解除依頼も無視してしまっていることについて、説明責任の観点から適切かどうかコミュニティの意志を確認しようとしたものです。CUの開示制限を無視して開示を求めたり、開示制限による非開示を不服としてコメント依頼に及んだわけではありません。このような前後関係を無視するのはいかがなものでしょうか。

「一旦確定したWikipedia:投稿ブロック依頼/旅人陽炎の処置に対して手続き上の不備のみを理由に対処者であるネイさんの会話ページでブロックのかけ直しを迫る」についても、ネイ氏の終結処理（確定処理）が方針等に反するものであると考え、そもそもその「一旦確定」自体が誤っているのではないかという懸念を抱いたうえで、結果手続き上の不備のみならずコミュニティの合意を正しく対処内容に反映できてのではないのかと考え、問題提起した次第です。決して軽微な手続き上の問題のみを追求したつもりはありません。

そもそも、上記2例はいずれも私の指摘を受けて後者は対処が変更され、前者は誤認ブロックとしてブロック解除となっています。少なくとも誤認ブロックを解除させたということは、一人の有望な編集者が不当に編集から排除されていたという問題を是正しているわけですから、少ないですがウィキペディアへの貢献にもなっていると考えます。

そもそも、CUにしても管理者にしてもコミュニティの信任を受けて就任しています。その前提としてCUないし管理者が権限行使の適切性について説明することは、その信任の基礎として管理者やCUに当然期待されるところであると考えます。

にも関わらず管理者CUの会話ページで対処について質問したことや、当事者から回答がいただけなかったためコミュニティの意見を伺ったことがさも問題であるかのようなご指摘は、ウィキペディアにおける管理者信任制度を根底から否定するものであり、同意できません。

Wikipedia:法律家ごっこはあくまでも英語版から訳出された(英語版でも日本語版でも)一私論です。私もその内容について同意できる部分もありますが、同意できない部分もあります。Wikipedia:法律家ごっこへの同意・遵守がコミュニティの参加の条件となっているということもありません。

仮に、Wikipedia:法律家ごっこの文言を尊重したとしても、Wikipedia:法律家ごっこには「規則の瑣末な点を根拠に他のウィキペディア利用者の行為を批判したり評価したりすることを蔑んで使われる言葉です。(中略)議論の本質でなく、瑣末な点で揚げ足を取り、あら探しを行うこと、弁護士などが法律の精神から逸脱して、その一部を非倫理的なやり方で用いて裁判などを有利にしようとすることを指す語です。」と書かれています。

一方、私は「管理者の説明責任はどこまでか」とか「ブロックは誤認ではなかったか」とか「終了判定がコミュニティの合意から逸脱しているのではないか」といった、コミュニティにおける合意形成という本質について議論しています。決して、規則の瑣末な点を根拠に他のウィキペディア利用者の行為を批判したり評価したりしているわけでもありませんし、ルールの精神から逸脱しているといったこともありません。

指摘するとき、意見を述べるとき、主張をするとき、その根拠を述べることは当然です。ウィキペディアにおける議論の根拠は方針やガイドラインに求められます。ですから方針やガイドラインを持ち出して議論をすることは当然のことです。しかし、そのことを「法律家ごっこ」と指摘を受けているにすぎません。

皆が同意している方針やガイドラインに準拠して物事を進めることは、重要なことだと思います。Wikipedia:法律家ごっこという私論を持ち出すならば、Wikipedia:手続きは重要という私論もあります。

以上のことから、この点についてもブロック理由とはなりえないと考えます。

3.「これらにより、私が「目的外利用者」に該当し投稿ブロックの必要がある。」について

前提として、私は「百科事典を作り上げる」という目的に賛同して参加しています。少なくとも私の主観的意図として目的外利用を企図していることはありません。

Wikipedia:投稿ブロックの方針#宣伝・広告投稿、目的外利用には、目的外利用の具体例として「広告・宣伝、独自見解の披露、布教、政治利用」が挙げられています。そして「百科事典を作るという目的から外れた意図で編集し、指摘されても直らない利用者はブロックされることがあります。」とも書かれています。

私が、記事の執筆よりも議論の参加が多いというのは事実です。しかし、「議論への参加」という行為は「広告・宣伝、独自見解の披露、布教、政治利用」とは異なり、その行為自体に目的外利用という問題があるわけではありませんので、執筆より議論の参加が多いことをもって目的外理由と判断するのはおかしいのではないでしょうか。

Wikipedia:投稿ブロックの方針#宣伝・広告投稿、目的外利用から参照されるWikipedia:井戸端/subj/目的外利用者はブロック対象ですか？でも、記事の加筆をしていないことをもって目的外利用とはならないという意見が大勢を占めています。

記事の執筆も、議論への参加も、いずれも「共同で百科事典を作り上げる」という目的には必要不可欠な行為です。違いは、執筆は「直接的に百科事典の充実に貢献している」こと、議論への参加は「間接的に百科事典の編纂に貢献している」ということです。目的に対するアプローチが異なるだけですので、目的外利用であると判断されるのは非常に心外です。少なくとも、私は管理者権限の適正な運用、裁量ブロックの適正な運用を通じて、百科事典の発展に貢献する目的で一連の議論に参加しています。実際、誤認ブロックを訂正し、不当に編集から排除される利用者を救済するという実績もありました。Wikipedia:井戸端/subj/目的外利用者はブロック対象ですか？での議論も踏まえ、執筆より議論の参加が多いからといって、それが目的外利用だということはできません。

たとえ話となってしまって恐縮ですが、例えば、トヨタやホンダのような自動車メーカーは「自動車を製造して消費者に届ける」という目的で活動しています。しかし、一方で自動車メーカーには自動車の製造や販売に直接かかわらない、総務・経理・人事・法務・購買といった間接部門・バックオフィスで働く人も多くいます。このような人たちは自動車の製造販売に直接関与していませんが、だからと言って「自動車を製造して消費者に届ける」という目的に貢献していない目的外の要員であるかといえば、決してそうではありません。間接部門での業務を通じて、間接的に企業の目的達成に貢献していると言えるのではないでしょうか。

ウィキペディアも同じだと考えます。ウィキペディアの目的が百科事典を作り上げることだということは否定しませんが、だからと言って記事の執筆に直接加わっていないことをもって「目的外利用者だ」ということはできないはずです。執筆者だけではなく管理業務を得意とする利用者もそうですし、記事の執筆に関与していない財団の技術者、財団職員、財団理事、オンブズ委員会、これらはすべて記事は執筆しないもののウィキペディアの発展に貢献しています。なぜ、記事の執筆が少ないからと言って目的外利用者だと言えるのでしょうか。そういった偏った考えは、間接業務を軽視する考えであり、改めるべきではないでしょうか。

私は確かに議論の中で他者との軋轢を生んでいるかもしれません。しかしそれは、「管理者・CUの権限行使」という、他者の行動を対象とする軋轢を生みやすいテーマで議論したからにすぎません。これで目的外利用としてブロックされてしまえば、私は当然として、他の心ある利用者も委縮してしまい、もはや今後管理者やCUに異議を唱えることはできません。会話ページで物申すのもだめ、コメント依頼もだめというなら、結局管理者やCUに意見したり疑義を唱えることができなくなってしまいます。発言したこと、意見を唱えたことそのものが問題となるなら、議論をもとに合意を形成していくというウィキペディアのシステムや、コミュニティの信任によって権限を与えるという管理者信任制度は機能しなくなります。これがウィキペディアの目的達成にとって望ましいことなのでしょうか。冷静な判断をお願いしたいです。

以上の理由から、本依頼は失当と考えます。ブロックせずとの判断がなされることをコミュニティに対して求めるものです。

取り急ぎ、依頼者の依頼理由に対してコメントします。現時点で寄せられている投稿ブロック賛成票に対しての反論は、明日以降追って行いたいと思います。

--アナキズム研究会（会話） 2021年9月25日 (土) 12:35 (UTC)[返信]

投票およびコメント

賛成（期間:無期限） 依頼者票。--Karasunoko（会話） 2021年9月23日 (木) 23:49 (UTC)[返信]
賛成（期間:無期限（会話ページ・ウィキメールも含む）） wikipedia上での種々の議論において常に邪魔をされてきたという印象しかなく、もう見たくもない名前です。議論を台無しにすることだけを目標に依頼者の仰る「法律家ごっこ」に終始する姿勢を掲げて首を突っ込まれました。最近だと明らかに荒らし目的の利用者名に対し出した伝言板でのブロック依頼にいちゃもんをつけたりでしょうか。１つでもこういう意見があるとその意見が滅茶苦茶であろうと管理者は対処がしづらくいまだにこの不適切な名前の利用者はブロックされずにいます。見ての通りなんの考えもなく議論を荒らしているだけですが、現にコミュニティーに悪影響が与えられた一例です。wikipediaから永久に出ていってもらう以外ありません。会話ページやメールを残したところでそこでも五月蠅いだけになるのは目に見えているのでこれらも塞ぐべきでしょう。--Hightechodap（会話） 2021年9月24日 (金) 00:24 (UTC)[返信]
賛成（期間:無期限、ウィキメールは要経過観察） 議論に参加することそれ自体は全然問題ないのですが、この人の場合は方針の的外れな解釈や発言（N国のローカルルール提案における発言やWikipedia:投稿ブロック依頼/Semi-Braceにおける「Semi-Brace以外のサブアカウントを除く」というものは特にそれが顕著です）、利用者の行為への言及による論点ずらしや審議妨害（LMGsharuのブロック審議の場にさかおりを責める目的で介入する）など、話し合いの場を荒らすだけ荒らしまくることで参加している全ての人間を混乱に陥れるのが目的であり、このあたりで回れ右してもらわないと今後更に混乱を与えかねないものである、と判断します。
- なお、前回のブロック依頼では、「アナキズム研究会さんを支援する会」なる者による事実上のカンバス行為が確認されており（さえぼー先生のツイート）、今回もまた同様の行為が行われることを危惧しています。「アナキズム研究会」と同一人物によるものかはっきりしておらず、特徴（郵送、アナキズム研究会本人と名乗らない）からしてまさかカンバスにウィキメールが使われるとは思えないですが、本人がカンバスを容認すべきという立場であることを踏まえ、ひとまずメール送信については警戒が必要と考えます。今後、勧誘行為に惑わされることなく審議が進行することを願っています。笹目ヤヤ 2021年9月24日 (金) 04:07 (UTC)[返信]
これはつまり、被依頼者の編集履歴から見て煮え湯を飲まされてきた利用者をピックアップしたうえで片っ端から本依頼について紹介・勧誘したとしても、この依頼に限っては何も問題が無い・少なくとも被依頼者は何一つ異議を唱える資格は無いということでしょうか？--Hightechodap（会話） 2021年9月24日 (金) 10:36 (UTC)[返信]
賛成（期間:無期限） 旅人陽炎さんの件やWikipedia:投稿ブロック依頼/新宿のアジフライ追認など、ただ問題を長引かせているだけでコミュニティに害しか与えておらず、私も被依頼者に対しては不満を感じていました。よって無期限票とします。--☆Therru2021☆（会話/投稿記録） 2021年9月24日 (金) 09:55 (UTC)[返信]
賛成（期間:無期限） - 方針やガイドラインをどう解釈するかは十人十色かもしれませんが、Wikipedia:投稿ブロック依頼/LMGsharu、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Semi-Braceに投じられたコメントを読む限りでは、人と感覚がズレてるでは済まされない壁のようなものを感じます。それがプラスの変化へ働く起爆剤となる視点なのであれば支持致すのですが、Wikipedia:コメント依頼/Semi-Braceに寄せられたコメントを読む限りでは、個々の違いを認めて建設的に変化をもたらそうという姿勢は残念ながら見られません。利用者‐会話:アナキズム研究会#おたずねに対する返信コメントに「引き続き」を多用されていますが、なぜそのような“おたずね”がなされたのか、無自覚のまま活動継続されても軋轢を生じるだけですので、強制的な自粛以外に解決策は無いものと考えます。--みちまん（会話） 2021年9月24日 (金) 11:20 (UTC)[返信]
賛成（期間:無期限） 管理活動ばかりしている云々は特段問題ないと思いますが、議論姿勢に関しては大いに問題があると思います。例えば、旅人陽炎氏の一件については条件変更依頼を提出すれば良いようなものをわざわざネイさんの対応を非難し、結果的に被依頼者（旅人陽炎氏）の投稿ブロック措置が遅れ（多重アカウントの不正利用が明らかな状態で早急に対応すべき状況であるにも関わらず）、コミュニティに多大な負荷をかけました。この様に被依頼者は他人にいちゃもんをつけて、ただただ問題を長引かせるだけで、建設的な解決を図ろうとする意思が見られません。したがって現段階においては無期限の投稿ブロックはやむを得ないでしょう。--イトユラ（会話） 2021年9月24日 (金) 12:10 (UTC) 誤字修正--イトユラ（会話） 2021年9月25日 (土) 03:34 (UTC)[返信]
（賛成）今回は私ではなく依頼者によるものですが、「Wikipediaに何をしに来ているのか」というものすごく基本的な事項に関する質問に対して、「百科事典を作りに来ている」と即答できない、この時点で目的外利用者であることは明白です; そもそもそう目されていなければ、会話ページにそんな質問自体が来ません（単なる他人の猿真似を除けば）。故に無期限ブロックすべきです。Wikipediaは百科事典を作る場ですので、「百科事典を作りに来ている」人以外には1バイトたりとも、そのリソースを使わせてやる理由がありません。Yassie（会話） 2021年9月24日 (金) 14:12 (UTC)[返信]
賛成（期間:無期限） 的外れ・逆張りばかりでこうなることは分かり切っていた話ですので。初期は名前の通り政治色の強い利用者のイメージがありましたが、もうそれすらなくなってきて攪乱目的の利用者と化しているかとおもいます（井戸端にかんしても、ひどいけど完全に通常運転だなと）。被依頼者としては一度ブロック依頼さえ回避出来れば後はほとぼりが冷めた頃に自由に活動出来ると思い違いをされていたのかもしれませんが、誰もあなたの活動を追認してはいません。そもそもこういう人物であることは過去の議論等を見ても分かり切っているのに、前回依頼は見送りになりましたが反対者は被依頼者の何を信用されたのか摩訶不思議といわざるをえません。多くの方から指摘されているように「自説に固執するあまりWP:IDIDNTHEARTHATの域に達しつつある」との発言は完全に被依頼者自身に跳ね返ってくる内容です。いずれにせよ、ここまで攪乱を繰り返して自身は安全な立場であると本気思っていたのか疑問が生じるところではありますが、それは被依頼者が固執していたCUに関しての演説（半ば管理者に対するけん制・妨害ともとれるもの）を見るに、このアカウント自体が所持する攪乱向けの一つでしかないとたかをつくっていると考えればおのずと納得できるように思います。--Aiwokusai（会話） 2021年9月25日 (土) 07:41 (UTC)[返信]
最後の部分について特に同意見です。被依頼者の行動は常識の範疇で考えられるものではなく、ブロックのリスクを度外視した長期間の奇行は「いくらでも予備のアカウントがある」ことの示唆にしか思えません。当然その疑いの目は仰る通り反対者にも厳しく向けられるべきで、前回依頼での反対票を投じた3アカウント利用者:Nyaku・利用者:まるっと・利用者:メロン味の魔眼に関しては即時ブロックとまでは言いませんがCUを含めた徹底的な厳しい追及も本依頼のクローズ後に行うべきです。そして前回依頼では奇しくも現在Wikipedia:投稿ブロック依頼/Shizuha_20210918にて同じく無期限ブロックが見込まれる利用者:Shizuhaが「当依頼の提出に大きな違和感を感じる」「現時点では投票は見送るが、私が本件において賛成票を投じることは、おそらくないだろう。」とコメントを残していることも興味深いです。--Hightechodap（会話） 2021年9月25日 (土) 08:14 (UTC)[返信]