Wikipedia:井戸端/subj/出典なしとして広範囲に除去された記述の復帰について

井戸端のタグ：タグはまだありません [編集]

出典なしとして広範囲に除去された記述の復帰について

1億人の大質問!?笑ってコラえて!の記事について、70KBほどの内容が広範囲に除去されました(履歴)。編集概要にて「出典の一切ないコーナー紹介」を理由としており、ノートでの告知や議論、出典の明示関連のテンプレートの貼り付けなどは行われていませんでした。除去した編集者が除去までにこの記事に行った編集はなく、その後も差し戻しのみです。

この除去された記述を復帰するために、現在可能な範囲として、出典リンクを数十個付与したうえで除去の差し戻しを行い、記述を復帰しました(履歴)。私もこの復帰以外の編集は行っていません。しかし、これについてノート:1億人の大質問!?笑ってコラえて!にて除去した当人から強い反対を受けており、1対1の議論のため、合意が進む見込みがない状況下にあります。

そこで、直接的な質問として、以下のことがらについてWikipediaとしてどうかのご相談をお願いしたいです。

1. 「出典が一切ない」理由で告知、合意などなしに広範囲に除去された記述を、出典を付与(数十個だが全てをカバーしない)して復帰することは、許容される (「すべきではない」ではない) ことか。
   • 除去があまりにも広範囲で1回の編集では対応不可能なため、除去された理由である「出典が一切ない」を解消して差し戻し、履歴を残しながら出典の付与、過剰な記述の除去を行う意向でした。
   • そのため、完全な無出典の状態は解消していますが、出典が追加で必要な箇所、除去を検討する必要がある箇所は残っています。これは編集で記事を改善していくために必要なものとして行いました。
   • 本件は特定の立場を支持したり、中立性に問題があったりするものではないため、方針によって削除を急ぐものではなく、WP:CITE#出典なき記載の扱いに基づいて、記事の改善や出典の付与の呼びかけのために記述を復帰することは問題ないと認識していました。
   • 現在、検証可能性を満たさない記述が残っているから、出典を付与しても復帰には反対とされています。
2. 「テレビ視聴経験のみによって書かれた記事」は無出典と同じ扱いであるため、検証可能性を満すために出典を付与すれば、記事として適切なものになるのか。
   • 除去した編集者から、「それへの反論」として、1. テレビの視聴経験を出典には出来ない（WP:TVWATCH）。2. Wikipediaの執筆には出典が必要である（WP:V）。この2つのルールから導かれるのは「テレビの視聴経験（のみ）を根拠に執筆は出来ない」 と指摘されています。これは正しいのでしょうか。
3. ここで除去された番組内のコーナーの一覧はWP:NOTTVGUIDEに該当するのか。
   • 「放送局に関する記事に、今後の予定や現在進行中の宣伝、現在の放送スケジュールなど」の「など」に該当するそうですが、腑に落ちません。
4. Template:TVWATCHテンプレートは、Template:出典の明記のかわりであるのか。
   • TVWATCHを貼り付けることは、WP:CITE#出典なき記載の扱いで推奨されている「出典付与の呼びかけ」を行ったのと同じとみなすのか。
5. Wikipedia:検証可能性の「出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）」は方針であるため、WP:CITE#出典なき記載の扱いのガイドラインで示されている「出典の明記テンプレートを使って出典の提示を求めることができます。十分な期間を経ても出典が見つからない記述は除去してください。」は、本件において適用すべきではない(除去が絶対であり、復帰は認めない)、という解釈は正しいのか。
6. 本件の着地点を探しています。
   • 記述の改善を前提に、この節を復帰しても問題ないかの結論が知りたいです。
     • ノートページでやるべきとも言われているのですが、その前に「記事を復帰するべきではない」のか否かを知りたいです。
   • 全部を一人の編集者の判断で除去するのではなく、出典の明示テンプレートを貼り付けて記事の改善を促していくのはどうであるか。

こちらとしては、無出典が理由としていたことを受けて、数時間かけて「完全な無出典」を解消したのですが、それを拒絶されたことに大変困っています。除去された方の意見については、こちらで勝手に翻案してしまわないよう、最小限の記載としました。これについては、ノート:1億人の大質問!?笑ってコラえて!をご確認ください。こちらのすべてが正しいと思っておらず、Wikipediaの方針、ガイドラインに沿う中でなるべく良い形で着地したいと考えています。ノートの中にある双方の発言に対するご指摘もありましたら、よろしくお願いいたします。--青熊獣（会話） 2021年6月20日 (日) 11:37 (UTC)

追記します。3. の NOTTVGUIDE については、過去に同じ編集者が緊急SOS!池の水ぜんぶ抜く大作戦の放送リストを削除する理由としても用いられています (差分、ノート:緊急SOS!池の水ぜんぶ抜く大作戦#番組リストの削除について)。同じ当事者による類似の案件のため、この「過去の放送リスト」を含めてのご助言をいただけますと幸いです。--青熊獣（会話） 2021年6月20日 (日) 15:06 (UTC)

コメント 番組記事のノートとどちらにコメントしようかと思いましたが、取りあえずこちらに。

1. 「（検証可能な）出典が付記できれば」許容されると思います。テレビ番組の記事に往々にして見られることなのですが、出典（脚注）といいながら実は執筆者によるトリヴィアであったりすることも少なくないので、何らかの出典は必要になってこようかと思います。で、青熊獣さんの示された「出典」は日テレ番組公式サイトの記述ですが、出典に比して復帰したい対象の全てを網羅できているとは思いません。
2. 「テレビ視聴経験のみによって書かれた記事（記述）」というのテレビ番組の記事に非常に多く見られるところですが、決して好ましいものではないと思います。最近では代替措置として「TVでた蔵」といった、番組の放送内容を書き起こしたようなサイトを出典に用いている事例も見受けられますが、その場合は「検証可能性」は満たせても「特筆性」（その事柄がWikipediaに記すべき事柄か否か）を補強できないので、その意味で「テレビの視聴経験（のみ）を根拠に執筆は出来ない」 という意見には一定の理解を示せるものです。
3. 「今後放送される予定の番組の内容（いわゆる次回予告）」であればWP:NOTTVGUIDEに該当する可能性が高いと思いますが、放送後の番組であれば該当しないのではないかと考えます。
4. 今の{{TVWATCH}}は文字通りWP:TVWATCHに対する警鐘、特に「事実確認の機能を欠く情報源」に基づく記述の回避を促すものだと考えています。{{出典の明記}}に近いといえば近いですが、完全な代替になるかといえば層でも無いと思います。
5. 「出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）」という方針を杓子定規に解釈すると今回のような軋轢が生じるがためのWP:CITE#出典なき記載の扱いだろうと思います。WP:BURDEN（Wikipedia:検証可能性の一部です）にも「しかし、もしも出典を示す機会を与えずに記述を除去すると、異議を唱える人がいるかもしれません。情報源を欠く記述について情報源の明示を求める場合、その記述をノートページに移動するとよいでしょう（後略）」といった記述がありますし、あまり方針を杓子定規に解釈しすぎるとWP:POINTに抵触する可能性が出てくるとも思います。
6. 当然ノートで時間をかけて議論すべきと思いますが、議論をする際に当該記述を復帰するか否かで論争になることは少なくありませんし、「あいつの編集が残されているのが納得いかない」という不平が聞こえてくるのも往々にしてあります。ノートや個人の下書きに当該記述を回避するのも一つの方法ではないでしょうか。

ざっくりこんな所だと思います。--Bsx（会話） 2021年6月20日 (日) 14:01 (UTC)

コメント コメントいただきありがとうございます。とても参考になりました。3. については、同じ理由として用いられた「池の水ぜんぶ抜く大作戦」の過去の放送リストの事例について追記いたしました。こちらについても、過去の放送のため該当しないという見解でよろしいでしょうか。--青熊獣（会話） 2021年6月20日 (日) 15:06 (UTC)

コメント特定の利用者の行動について問いたいのであればコメント依頼を提出するべきでは？同じ編集をしているこれはどうか？と探し出すのは井戸端ではやりすぎ、場合によっては個人攻撃に該当するかと思うのですが --240B:C010:401:31C8:2B9F:8F36:AA3F:DDBD 2021年6月20日 (日) 16:57 (UTC)