ノート:山口組/過去ログ1

過去ログ1

過去ログ2

暴力団組長は係長

暴力団組長なんてのは，予算の取れない係長でしょう。係長風情の活動を，ここまで大げさに紹介しなくともいいのに。それとも，各自がこの記事を見て自衛を図れとでも言うつもりでしょうか。

悪戯?

たんぽぽ組--以上の署名のないコメントは、61.12.170.70（会話/Whois）さんが 2006年7月29日(土) 7時45分（JST） に投稿したものです（Yakuによる付記）。

綱領ついて

山口組綱領の全文を掲載した方がいいと思うのですが、wikipediaのルール上はどうなのでしょう？GFDLとかよく分からないので、全文引き写すことの可否を判断できません。--橋本直秋 2006年10月30日 (月) 15:06 (UTC)

著作権の問題がありますかね。また、仮に掲載するにしても、そういうのはウィキソースにのほうがふさわしいと思いますが。--経済準学士 2006年10月30日 (月) 15:45 (UTC)

住吉会系組幹部射殺事件（港区西麻布）転記の件

かかる記載は切り離して個別記事とし、抗争事件に組み込んだほうが良いと思います。山口組の関連した事件をこの本文に記載したら数が多くなりすぎて、きりが無い。２週間待って反対意見なかったら移しましょう。ご意見募集。--KSSH7536 2007年3月18日 (日) 11:04 (UTC)

• KSSH7536さん、おはようございます。KSSH7536さんの意見に賛成します。一応、記述者のMmm25967さんにも一声かけておいた方がいいと思います。--竜造寺和英 2007年3月19日 (月) 00:33 (UTC)

Mmm25967さんは記事を分割して良いそうです。--KSSH7536 2007年4月22日 (日) 11:48 (UTC)

• KSSH7536さん、お久しぶりです。Mmm25967さんが了解されたならば、問題ないと思います。p.s.利用者ページを刷新されましたね（別にストーカーしたわけではありません。(^^;)--竜造寺和英 2007年4月22日 (日) 20:01 (UTC)

根本的に

たかがヤクザ。社会的勢力が大きく、構成員・犯罪事跡が多いから情報量が増えるのはやむを得ないが 他の項目とのバランスにも配慮すべきでは？--以上の署名の無いコメントは、221.244.199.162（会話・投稿記録）さんによるものです。

• Wikipedia:完璧な記事には「ほとんど全ての記事は、「本当に」優れているならば、少しでも良くなるために長くなっていきます」とあります。ですから、記事が長くなることは、Wikipediaの方針には反していないと思います。むしろ、Wikipediaでは、みんなの知識を集めて、より詳しい記事になることを理想にしていると思います。逆に「他の項目とのバランスにも配慮しなければならない」というルールは、Wikipediaには存在しないと思います。もし、そのようなWikipediaのルールがあるのならば、ご提示してくださいませ。もし、そのようなルールがなければ、基本的にWikipediaでは「他の項目とのバランスには配慮しなくてもいい」と云うことになります。--竜造寺和英 2007年4月22日 (日) 20:05 (UTC)

各組の歴史について　

暴力団ミニ講座19）上納金には、「暴力団社会は富も権力もすべて親分に集中する仕組となっており」と書かれています。暴力団は階層的な社会であり、トップである当代は、配下の組員の生死の権限までも握っています。従って、実質的に暴力団は、そのときの当代の私物です。こう考えると、暴力団の歴史と、そのときの当代の来歴は、完全に一致していなければいけません。もしも暴力団と関係のない記事ならば、当然当代の関知しないことであり、当代の来歴にも登場しないはずです。また、当代と関係のない記事ならば、当代が関与したことではないために、暴力団にも登場しないはずです。それで、暴力団の歴史と当代の来歴にリンクさせ、「暴力団の歴史」の記事では、当代の記事へのリンクを表示するのみにするのは如何でしょうか？もちろん、当代の記事がない部分は、当代の記事が出来上がるまで、そのままにしておくしかないのですが。--竜造寺和英 2008年2月26日 (火) 09:23 (UTC)

まずは議論しましょう

• 議論に参加してもらえるように、リバートしました。これは嫌がらせではありません。対話なさらずに、お互いの合意が得られないにも関わらず編集を強行されるからです。基本的に私は記事に書かれている内容を否定しているわけではありません。過去に執筆された記事に対して、大幅な内容変更などしていないはずです。同じ内容をなるべく1つにまとめた方がいいのではないかと、言っているのです。ノート:田岡一雄での議論も参考にしてください。議論をせずに、このままリバート繰り返せば、編集合戦と判断されて、記事が保護されてしまいます。
• 議論することは、組の歴史に、とことん加筆していくべきか、それとも、リンクを貼って簡略化すべきか、という点です。とことん加筆するならば、山口春吉の当代時代の記事も、山口登の当代時代の記事も、田岡一雄の当代時代の記事も、竹中正久の当代時代の記事も、渡辺芳則の当代時代の記事も、私はとことん加筆してみます。膨大な記事となりますが、それでも宜しいですか？リンクを貼らないという主張は、そういうことのはずです。なお、記事が膨大になった時点で、私は、組の歴史と当代の記事との統合を提案します。他の執筆者を交えて、きちんと統合に向けた話し合いをしましょう。--天使の羽根 2008年3月20日 (木) 02:58 (UTC)
• その組の当代の記事が全く起こされていない場合ならば、組の歴史に記述せざるを得ないでしょう。しかし、当代の記事があるならば、必ず当代の記事にも、その組の歴史が書かれていなければおかしいわけですから、本質的にはリンクを貼るだけでいいはずです。いずれ、当代の記事に私が加筆しておきますから。--天使の羽根 2008年3月20日 (木) 03:32 (UTC)

加筆する際には検証可能な出典の明示をお願いします

再三に渡って、検証可能性を満たさない加筆が続いています。Wikipedia:検証可能性に従って、必ず検証可能な出典を明示したうえで、加筆してください。--獅子の鬣 2008年8月8日 (金) 18:07 (UTC)

山口組若頭を山口組に統合する提案

あえて、山口組若頭を独立させる必要はないと思います。記事の量的にも山口組若頭の記事は、少ないものです。いっそ、山口組の記事にまとめた方が、わかりやすいと思います。--獅子の鬣 2008年8月13日 (水) 23:36 (UTC)

記事の正常化について

ヤクザ記事全般に言えることですが、直接書き込んだり、あるいはリンクを張るといった手法で、抗争事件等をむやみやたらと細かく書き込んである記事が多いですが、率直に言って、記事の質を著しく低める役割しかありません。また組織の役員等についてやたらと細かいのも奇妙です。これでは団体や企業の記事にいちいちすべての役員名を書き込むようなものです。１週間経って異論がなければ、大幅に削除したいと思います。この原則は他のヤクザ記事にも適用されるべきでしょう。--Suhuitoburaito 2009年2月21日 (土) 13:01 (UTC)

どんな大企業の記事でも役員その他の名簿が載ることは無いわけで、構成員のデータは不要だと思います。一方で企業の不祥事と同様、どのような犯罪を犯したか、どのような逮捕者を出したかなどは、他記事へリンクを張るだけではなく、本文中にもっと記述があって良いと思いますが。--220.8.222.14 2012年12月3日 (月) 02:23 (UTC)

構成民族に関して

日本人、在日朝鮮人となっていますが中には東欧系の人もいるのかもしれません。 念のため調査をお願いします。--219.211.176.3 2010年1月1日 (金) 03:59 (UTC)ミナ（匿名） 構成員の70%が在日朝鮮人、残りの３０％が日本人ですが、さすがに出典元がないので記載しません。--黒田んぼ 2010年4月7日 (水) 04:27 (UTC)

<編集声明> 　下記のような記述があった。

2009年の矯正統計によれば、その年に刑務所に入った受刑者のうち暴力団加入者の国籍別比率は、2960人中、日本国籍は2902人、約98.0%。韓国・朝鮮籍は53人、約2.0%となっている（韓国・朝鮮籍の暴力団構成員及び準構成員が全員山口組だと仮定しても、山口組に占める韓国・朝鮮籍の暴力団構成員及び準構成員の割合は約4.3%）[8]。

この記述は韓国・朝鮮籍の暴力団構成員及び準構成員の割合がさほど高くないことを示そうとしているようであるが、論理的に成立していないので削除した。刑務所に入るような危ない事をする人間が、はたして暴力団内における階層を満遍なくふくんでいるかどうかは全く疑問であり、そこの点を示すことなく、刑務所に入った暴力団加入者の国籍別比率でもって、暴力団全体の国籍別比率を推測することは、全く論理的に成立しない。。--やんばら 2011年8月20日 (土) 08:04 (UTC)

年収９兆(世界第一位)は誤報道だと、デマの発信源となった大元の『フォーチュン』が記事修正。現在の記事は7,000億円(世界第二位)に

年収９兆などとという『誤報道』を何度も記載しないでください。実際は8,000億円です。 たったの１万人程度の労働人口でタイの国家予算に匹敵するなどと、到底ありえない話しであり、デマだと判明しています。

世界一のマフィアというのもデマです。 山口組の『ハク付け』の為に、デマを何度も書く行為はよくありません。

デマの発生経緯は下記の通りです。

【デマ発生経緯】 米経済誌『フォーチュン』の推計（2014年）によれば、3代目全盛期の総収入は年間およそ8,000億円であったが、フォーチュンが誤って『80.0 billion』として掲載してしまった。さらに、それを鵜呑みにしたテレビ朝日がニュースタで1ドル120円換算し9.4兆円と再翻訳して報道してしまった。こうして山口組の総収入が実際の12倍に当たる9.4兆円というデマが広まった[24][25][26]。フォーチュンの記事によれば、8,000億円は世界第2位にあたる事になる。

正確な真実の情報を記載しましょう。——以上の署名の無いコメントは、Ooozooone（ノート・履歴）さんが 2015年12月31日 (木) 10:31 (UTC) に投稿したものです（ドングリ（会話）による付記）。

また直されてますので、消しておきますね！

あと、編集合戦にならないよう、ご注意ください。——以上の署名の無いコメントは、きくの（ノート・履歴）さんが 2016年1月1日 (金) 01:05‎ (UTC) に投稿したものです（ドングリ（会話）による付記）。

独自研究の開陳はご遠慮ください。--久極（会話） 2016年1月20日 (水) 11:27 (UTC)

何度も『年収９兆』などと言うとんでもないデタラメな記事編集をするのであれば『有効な出典』を提示して下さい。ニュースのご報道の画面スクリーンショットなどから発生したデマなどは、ソースに値しません。海外記事に８千億円という記事の誤報というソースが存在しています。ウィキペディアを低俗なデマ百科事典にしないでください。『年収９兆円、タイの国家予算に匹敵』などという、とんでもない独自想像の記事を書かないでください。--Ooozooone（会話） 2016年2月29日 (月) 19:46 (UTC)

現状で示されている出典で十分です。あなたによるデタラメ認定にこそ有効な出典が必要です。--Claw of Slime (talk) 2016年3月1日 (火) 01:25 (UTC)

どこがデタラメなんですか？デマの発信元となったソースの『フォーチュン』でさえ、わざわざその同じ記事を修正していますが、それは見ていないんでしょうか？世界第二位で７千億円だと、修正されています。 なので、これ以上、デタラメなデマを書き続けないでください。 フォーチュンが世界第二位に記事を修正→<ref>『[http://fortune.com/2014/09/14/biggest-organized-crime-groups-in-the-world/ The 5 biggest organized crime groups in the world]』[[フォーチュン (雑誌)|フォーチュン]] {{en icon}}</ref>

フォーチュンの記事(ソース)その物が６．６ビリオン(７千億円)に修正されているにも関わらず「個人まとめサイト」をソースとして、９兆円でタイの国家予算に匹敵などというデタラメ編集をしないでください。--Ooozooone（会話） 2016年3月6日 (日) 03:03 (UTC)

念のためお尋ねしておきますが、おっしゃるところの「個人まとめサイト」とは具体的にどちらのことなのでしょう。本項目の現版・過去版のどちらにそれが挙げられているのでしょうか。--久極（会話） 2016年3月6日 (日) 03:43 (UTC)

個人まとめサイトとは「自由時報」「朝鮮日報日本語版ＷＥＢ」の事です。一見しただけでは、しっかりしたサイトに見えますが…。これはロケットーニュースと同じただの個人ニュースまとめサイトではないですか？「朝鮮日報日本語版ＷＥＢ」の会社概要にも「独自の視点でニュースを配信」と書いてあり、やっている事は、ロケットニュースと同様で、ネットで拾ったニュースを根拠なしにそのまま転記しているだけです。一瞬…朝鮮日報かと思ったのですが、日本語版の子会社？で独自にニュースを配信という、意味不明な記述がありました。とても、なので、まともな新聞社と思いきや…。よくわかりません。実際に、８兆という誤った記事も、この会社の独自の調べではなく、フォーチュンの誤った記事を元に転記しているだけです。--Ooozooone（会話） 2016年3月8日 (火) 17:18 (UTC)

「山口組」と「六代目山口組」

このたびの要約欄の説明における「一般的に用いられているもの」について補足を加えておきます。暴対法に基づく警察庁による現指定名は確かに「六代目山口組」でありますが、一例として各種報道機関のニュース報道を見てみますと、昨今散見されるような「神戸山口組」との区別を目的とした用例を除けば、この「六代目山口組」という呼称をもって言及されるケースは極めて稀で、ほぼ例外なく「（指定暴力団）山口組」という形で言及を受けています。また本項目「山口組」が現状取り扱っている対象は現「六代目山口組」だけではなく、五代目山口組、四代目山口組、延いては初代「山口組」まで全てを含めて主題「山口組」となっています。こうした理由等から、冒頭テンプレート内の表記（のみ）を「六代目山口組」としてしまった場合、記事の内容と齟齬が生じてしまう、ということで、従前の形のほうが少なくともより相応しいものと判断した次第になります。--久極（会話） 2016年3月29日 (火) 03:03 (UTC)

コメント 暴力団関係の報道における最も重要な情報源が実話誌雑誌であることを前提に話を致します。今週号の実話系3誌（アサヒ芸能、週刊大衆、週刊実話）を読みましたが、いずれも「六代目山口組」との表記でした。「山口組」の表記を使っているのは「両山口組」などという場合に限られていました。公的機関および実話系雑誌が「六代目山口組」を表記として採用していることから、やはり表記としてはこれを使うのがよいと考えます。また、この記事に関しては初代からの山口組の歴史についても触れられていますが、それについては文中にわかるように示しておけば十分でしょう。ただし、記事名自体の改名までは必要ないと思います。--GOLFLF（会話） 2016年3月31日 (木) 07:05 (UTC)

確認いたしましたが、冒頭infobox内の表記のみを変更対象とすることの妥当性が判然としない、というのがまず一点。すなわち先に述べております通り、定義部を含む記事本文との齟齬が生じてしまっており、その点を踏まえ、この変更にあたっては先立つ形でWP:NCに基づく記事名それ自体の変更を要することになるかと思います。なお「実話誌」については、代表的なものを挙げるとすれば『実話時代』ならびに（旧）『実話時報』が適切かと思います。これら2誌における言及名は先の「分裂騒動」以前から基本的には「六代目山口組」となっています。そこをあらかじめ踏まえたうえでの判断になります。--久極（会話） 2016年4月8日 (金) 23:58 (UTC)

コメント 実話誌の代表的なものはアサヒ芸能、週刊大衆、週刊実話だと思いますがね。いずれにせよ「「六代目山口組」という呼称をもって言及されるケースは極めて稀で、ほぼ例外なく「（指定暴力団）山口組」という形で言及」というのは誤りであったとお認めになるのでしょうか。また、分裂前から云々ということを仰っていますが、この場合は過去の経過ではなく、今現在どう報じているかで判断すべきでしょう。あと、友好団体や敵対団体、事務所の数は2015年末の警察庁の資料に基づいて編集したものですので、出典を含めて消さないで下さい。--GOLFLF（会話） 2016年4月9日 (土) 06:24 (UTC)

それら3誌は「週刊誌」であって、いわゆる「実話誌」にはあたらないと判断します。なお2010年、福岡県が「暴力団をいたずらに美化・賛美する内容」として「実話誌」および漫画数点を同県青少年健全育成条例に基づく有害図書へ指定した、ということがございましたが、その折「実話誌」に含まれていたのは『実話時代』、『実話時報』、ならびに『実話ドキュメント』のみであったと記憶しております。

補足いたしますと、当方が先に述べましたところの「各種報道機関のニュース報道」は主に新聞等のマスメディアのそれを想定したものでありまして、『実話時代』および『実話時報』などの「実話誌」を想定対象に含めたものではありません。事実上の業界（広報）誌とも言えようこれら「実話誌」における用例については、つまるところ「一般的でない」。まして『アサヒ芸能』、『週刊大衆』、ならびに『週刊実話』などといったいわゆるゴシップ週刊誌などを含めては当然おりません。

加えて、

「友好組織」についてですが、件の情報を明示的かつ直接的な形で記した部分が参照先の出典に見られなかったこと、および、節「他団体関係」以下の情報を無視し「稲川会」のみを特筆することの妥当性が判然としないこと、以上等の理由に基づき、同項目を除去いたしました。「敵対組織」についても後者同様の理由に基づき除去をいたしました。

あわせて、冒頭infobox内の国旗テンプレートと所在地情報の間に読点を入れることの妥当性についてをWP:JPE等に基づく形でご説明いただければと思います。

--久極（会話） 2016年4月9日 (土) 07:05 (UTC)

コメント （インデント戻す）「「各種報道機関のニュース報道」は主に新聞等のマスメディアのそれを想定した」ですか。あなたの個人的な想定を声高に叫ばれて、それを記事に反映させられても困ります。また、『アサヒ芸能』、『週刊大衆』、ならびに『週刊実話』の暴力団関係の取材に基づく情報があなたの想定される「各種報道機関」のそれよりも確証が高いことはあなたもご存知でしょう。「○○媒体だからダメ」との個人的な先入観による決め付けは何らの妥当性も伴わないことを指摘しておきます。

参照先の出典について、p.3の稲川会の項目の「六代目山口組の分裂に関しては、引き続き、六代目山口組との関係を維持し、神戸山口組は認めない方針を鮮明にしている。」について、その団体を認めないということは敵対認定していると十分言いえると思います。そして、六代目山口組と友好的であることは文脈より明らかでしょう。また、六代目山口組と神戸山口組の敵対関係に関しては同ページの六代目山口組の項目の「神戸山口組構成員等の切り崩しを活発化」、同じく神戸山口組の項目の「六代目山口組構成員を切り崩して傘下に加える」で十分に明示されているでしょう（実際に両団体が敵対関係にあるのは「各種報道機関のニュース報道」で明らかだと思いますが（笑））。六代目山口組の友好団体が稲川会以外にあるのでしたら出典を付けて加えればいいのです。現状では稲川会以外に出典を付けられる友好団体が無いからそれだけしか書かないだけです。また、出典に記載のあるものを削除することは記事破壊に等しいと考えます。--GOLFLF（会話） 2016年4月11日 (月) 12:42 (UTC)

情報源について - 焦点は「一般性」であったはずですが、このたび「確証」（信頼性？）へシフトされた、とそのように理解するべきでしょうか。とのことであれば、Wikipedia:信頼できる情報源等が参酌に相応しい材料となるでしょう。「実話誌」についてはご理解いただけたようで幸いに思います。とはいえ、実話誌の定義などこの際どうでもいいことです。なぜならば、おっしゃるところの「暴力団関係の報道における最も重要な情報源が実話誌雑誌であるという前提」がそもそも適切な認識にあたらないためです。暴力団、とりわけ山口組ともなると、専門のジャーナリストによるものを含む書籍等の資料が無数に存在しておりますし、上述のように、新聞等のマスメディアによる言及も枚挙に暇がありません。

「友好・敵対関係」について - 繰り返しになりますが、仮に同資料の同部分に件の情報（友好組織：稲川会）の出典としての有効性を認めるものといたしましても、節「他団体関係」以下の情報を無視し「稲川会」のみを特筆することの妥当性が判然といたしません。数ある「友好組織」の中から稲川会のみをピックアップする理由とは？現状では稲川会以外に出典を付けられる友好団体が無いからそれだけしか書かないだけ、とのことですが、節「他団体関係」以下には「出典を付けられる友好団体」どころか既に付けられているそれも存在します。自分が付けた出典以外は認めない、とのご了見でしょうか。まさかそのようなことはないとは思いますが、念のため。なお「出典に記載のあるものを削除することは記事破壊に等しい」とのことですが、その認識は誤りです。出典の明記は必要条件であれど、必ずしも充分条件にあたるわけではありませんので。--久極（会話） 2016年4月12日 (火) 21:11 (UTC)

加えて、直近の変更に見られる次の各点についてご説明をいただければと思います。

1．定義部「日本の」の除去

2．来歴部「2015年8月に山健組など…」の部分の復帰 - この部分は文脈（時系列）がおかしなことになってしまっております。またそもそも当方がこれの除去（分量削減）を行っている理由については、2015年8月28日 16:29 (UTC)における処置のそれと概ね同じものと言うことができます。おおよそ大局的・俯瞰的に記されている「来歴」節にあって、これは分量が過大です。その点、同様の「分裂抗争」にあたる「山一抗争」関連の記述と比較すれば明瞭です。情報の重み付けの問題ですね。なお別の解決策として、他部の記述を拡充することにより相対的に「重み」を減少させる、というのも当然ながら選択肢の一つとなり得ますが、しかしその結果として全体の品質の低下を招くようであればそれは本末転倒の試みとなります。

--久極（会話） 2016年4月12日 (火) 22:54 (UTC)

コメント 「一般性」から「信頼性」？。言わんとする意味が全くかりません。話を最初に戻しますが、公的機関および『アサヒ芸能』、『週刊大衆』、ならびに『週刊実話』の3誌（実話系3誌という括りで書かれるのは嫌みたいなので「上記3誌」とします）に「六代目山口組」と記載されていれば、この組を示す表現として「六代目山口組」との呼称が十分に使用されていると担保できるということです。結局は私が上記3誌を含めていくら出典を明示しても、あなたが出典として認めるもの以外は記述を認めないということでは話になりません。

敵対・友好団体の件について、「出典の明記は必要条件であれど、必ずしも充分条件にあたるわけではありません」と仰っていますが、それはウィキペディアにルールとして明記されているものなのでしょうか。存在するのであればそれを明示して頂けませんでしょうか。あと、何度も言いますが、稲川会以外の「数ある友好団体」について、それ毎に出典を付けて追加すれば良いだけの話です。稲川会のみをピックアップしているように感じるのは、あなたが他の友好団体でも同様に追加する作業を怠っていることが原因だと私は思います。

「全体の品質の低下を招く」のを懸念されるのであれば、出典付きの文章を削除することが品質の低下に繋がっていることを認識して、そのような編集を止めるべきです。--GOLFLF（会話） 2016年4月13日 (水) 14:06 (UTC)

情報源について - 繰り返しになるため割愛します。

敵対・友好団体の件 - 出典の明記はあくまで初歩、第一段階、最低限の条件であって、それだけで（係る情報の）記載の条件たり得るわけではないのです。その出典それ自体の有効性の査定、さらに係る記載内容の精選などなど、様々な要求が伴います。この場合、「出典付きの文章を削除」することが品質の向上に繋がっています。ゆえに、除去いたします。あわせてWP:IINFOを参照いただければと思います。

--久極（会話） 2016年4月17日 (日) 22:35 (UTC)

補足します。GOLFLFさんの直近の編集を見てみますと、先に指摘しましたところの「時系列」的に明確な問題を孕む部分を一切の改善も伴わぬまま復帰なさっているのがわかります。

2004年から長期休養に入るとともに組織運営の全権を執行部へと委譲していた渡辺であったが、2005年の7月に引退を表明。予期なき突然の引退であった。ここに16年間の長きにわたった五代目体制が終焉。そして若頭の役にあった篠田建市](司忍) の新たな襲名をもって、同年のうちに六代目体制が発足し現在に至っている。 2015年8月に山健組など直系組長13人が離脱して神戸山口組を結成、翌9月に初会合が開催された。神戸山口組の結成以降、神戸山口組による六代目山口組構成員の引き抜きや処分者に対する勧誘が行われているため、六代目山口組は組織の引き締めを図る一方で神戸山口組の構成員に対する切り崩しも実施している。 分裂後、山口組と神戸山口組のそれぞれの傘下団体が関係する事件が2016年3月6日までの間に20都道府県で49件発生しており、警察庁は3月7日に対立抗争状態であると認定した。警察当局は、分裂当初は互いの組織の切り崩しによる事件であったが、最近は勢力争いが背景となっているとみているとのことである。 2015年（8月）には、司忍の出身母体にあたる名古屋の弘道会と関西地方の山健組を筆頭とする諸団体との不和が表面化し、事実上の分裂の事態が発生した。9月には離脱した13団体と新加入した1団体が新組織「神戸山口組」を結成、初会合を開いたと報じられている。

以上の強調部分がGOLFLFさんの加筆部分になります。さて、おかしくありませんか？

加えて、冒頭部および「来歴」部に加筆されている、

2016年4月現在、神戸山口組と共に、特定抗争指定暴力団への指定が検討されている。

以上の情報についてですが、WP:NOT#NEWSおよび上記引用部分と同様の観点（WP:WEIGHT）に基づき、これを除去いたしました。

--久極（会話） 2016年4月17日 (日) 22:58 (UTC)

別におかしくないでしょ。ソースが別々なら。問題があるとすれば情報の重複があるところで、通常なら記事作成者が意訳で要約してしまうところだし、揉めてるならこのノートで議論して妥協点を見つければいいじゃない。--kanryu（会話）

いえ、おかしいのです。読者の多くは混乱してしまうはずです。そもそも本件において、情報の重複と時系列の齟齬は一体不可分の問題なので、一方が不適切で他方は適切、という図式は成立しないはずです。単に「別のソース」を用いて充足を図った、というケースとは事情が異なっていますよね。--久極（会話） 2016年4月18日 (月) 01:40 (UTC)

意味不明。一週間やそこらの新しい情報を扱ってるならともかく、去年の８月からの動きで半年以上前の話でしょ。今記事本文で挙げられている外部ソースの記事を元に一つの文章にまとめなおせばそれで済む話だ。--kanryu（会話） 2016年4月18日 (月) 03:03 (UTC)

お話が噛み合っておりませんが…。2015年8月、2016年3月、そして再び2015年8月、という時系列についてを述べているのでありまして、…まあ意味不明、とのことですので、おっしゃるように意味をご理解いただけないとのことならば、引き続き無理に関与なさらなくとも結構ですよ、という助言をもって応答に代えておくことといたしましょう。あるいはWP:WEIGHTの観点とのことならば、議論の流れすら追っていただけていないのか、あるいは踏まえてもなおご理解いただけないのか、いずれにしても、先に「おおよそ大局的・俯瞰的に記されている「来歴」節にあって、これは分量が過大です。」と述べております通りです。なお「今記事本文で挙げられている外部ソースの記事を元に一つの文章にまとめなおせばそれで済む話だ。」とのことですが、まさしく「まとめなおした」結果が「2015年（8月）には、司忍の出身母体にあたる…」の部分なのですよ。もっともこれはあくまで暫定措置に過ぎず、当方としてはこれでもなお「過大」と判断していますがね。--久極（会話） 2016年4月18日 (月) 03:34 (UTC)

上記強調部分についてWP:WEIGHTならびに「時系列」とは別の観点から問題点を指摘いたしますと、まずウィキペディアは新聞ではありません。「警察当局は、…」以後の部分に顕著ですが、このような速報を逐一記していてはキリがありません。「最近は…」などという好ましくない表現を含んでしまっているのもそれがゆえに他ならないでしょう。

加えて、同部分のWP:WEIGHTすなわち「情報の重み付け」の観点からの指摘については、まさしく「友好団体」の件の議論における、

「出典の明記は必要条件であれど、必ずしも充分条件にあたるわけではありません」と仰っていますが、それはウィキペディアにルールとして明記されているものなのでしょうか。存在するのであればそれを明示して頂けませんでしょうか。

以上の問いにも通ずる部分なので、上記ご要請へのお答えをもって代えるといたしましょう。引用します。

ある情報が事実である、または有用であるとしても、それだけではウィキペディアという百科事典に掲載すべきだという根拠にはなりません。百科事典の記事はあらゆる細部に至るまでのすべてを包括する詳細な解説ではなく、記事主題に関する、それぞれの分野において受け入れられている知識を要約したものであるべきです。検証可能であり、出典の明記された内容が、適切な重み付けをされて取り扱われます。 ―――「ウィキペディアは何ではないか」 （2016年1月5日 (火) 11:58 (UTC)）

--久極（会話） 2016年4月18日 (月) 02:40 (UTC)