Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Reiwa period

LTA:SUZU としての判断についての意見

まず前提としてこの投稿ブロック依頼に異議があるわけでなく、おそらく依頼対象者がソックパペットなのであろうという視点もその通りだと思います。今、依頼ページでLTA:SUZUであるかどうかについて議論がありますね。わたしもちょっと違和感を覚えています。例えば要約欄の語尾の微妙な統一感（「ね」）、削除依頼への横断的な執着、毎日Wikipediaに参加している、点は今までの行動と違います。ですが一方でその管理への関わり方そのものは同じように見えますし、何よりグローバルに活動をしている、という点は同じです。

そもそもLTA:SUZUは、おそらくまとめられた特徴を一部訂正しているフシがあり、Sandboxの使い方を指摘してからはSandboxの利用そのものが少なくなりました（多分本依頼対象者を除きゼロだと思うのですが見落としがあるかもしれません）。そしてしばらくはVPNで活動していた、これは余地峠との関連でわたしが指摘した通りほぼ間違いなく利用していたのですが、去年の8月頃を境に見かけなくなりました。依頼対象者のアカウントが作成されたのは9月なので一本化した、という見方も立つのかもしれません。

こういう次第で、どうもLTA:SUZUかどうかは決めかねる、というのがわたしの意見です。利用者‐会話:ぱたごん#LTA:SUZU としての判断についてでも申し上げた通り、わたしは今後の判断のブレを気にしてはいるのですが、LTA:SUZUが特徴（行動ではない）を変えていることも理解していますので、（繰り返しになりますが）もちろんこの依頼に異議はなく、依頼で出た結果も尊重いたします。しかしこれはあくまで一意見ですので、依頼ページに書くものでもなかろうと判断したため、こちらに置いておきます。--Aoioui. 2020年1月30日 (木) 08:32 (UTC)

--223.218.246.6 2020年1月30日 (木) 16:04 (UTC) IPユーザーには参加資格がありません。詳しくはWikipedia:投稿ブロック依頼#依頼・コメント資格についてをお読みください。--切干大根（会話） 2020年1月30日 (木) 23:00 (UTC)

 追記 本依頼における6144さんの「明らかに要約欄の文体が酷似」とのご指摘ですが、わたし個人としては繰り返すようですが酷似というレベルではないように思えます。本依頼対象者は「○○です。」「○○ます。」とほとんどがですます調でかつ短文を用い、要約欄への入力も多いですが、LTA:SUZUはですます調でないことも多く、かつ長文も含み、さらに要約欄への入力をしないことも多々あります。

また、本依頼対象者は新規利用者のページに度々ウェルカムメッセージを貼り付けに行っていますが、こうした行動もLTA:SUZUには余り見られません。

あとは、本依頼で提示された「ツバル」と「小林敬和」、それに念のため直近の「Yoti Touge」を例に取ります。次に示すものは投稿記録の時間による分析結果です。

• ツバル - http://project.paragram.org/wpuser/?lang=ja&tz=local&query=%E3%83%84%E3%83%90%E3%83%AB
• 小林敬和 - http://project.paragram.org/wpuser/?lang=ja&tz=local&query=%E5%B0%8F%E6%9E%97%E6%95%AC%E5%92%8C
• Yoti Touge - http://project.paragram.org/wpuser/?lang=ja&tz=local&query=Yoti_Touge
• Reiwa periodさん - http://project.paragram.org/wpuser/?lang=ja&tz=local&query=Reiwa_period

確認していただければ分かると思いますが、LTA:SUZU群の利用者と、本依頼対象者の時間別行動はまるで違います。本依頼対象者はまるで利用している端末の利用時間に定めでもあるかのように、ほとんどの編集が7時から22時の間にきれいに収まっており、日曜日は日中の利用頻度が高くなっています。これはかなり明確な差であるように見えます。

もちろん、再度繰り返しますが、それをもってこの依頼に問題があるとか、本依頼対象者に問題がないと言うつもりがないことはご理解いただくようお願いします。わたしは単純に、LTA:SUZUであるとは決めかねる、という意見を持っているのです。--Aoioui. 2020年2月1日 (土) 09:12 (UTC)

追記2 確認していて分かったのですが、LTA:SUZUは新しい節を作成し、その中に記事名及び標準名前空間以外の名前が含まれる場合、必ずカギカッコで囲うクセがあります（以下膨大になるため、標準名前空間以外の差分、200z、ツバル、小林敬和、Yoti Touge、Ferrovia della Mendola）。つまり== 「Wikipedia:ページ」 ==のようにするわけです。これらは一番最近ブロックされたLTA:SUZUにも見られる特徴です。一方、本依頼対象者は一切カギカッコで囲っていません（例1、例2、例3、例4、例5、例6、例7）。先の情報、即ちテンプレート貼り付けや活動時間および頻度、の明確な違いを比べますと、かなりの割合でLTA:SUZUと同一人物ではないように感じられてきました。もちろん本依頼における対象者の行動それ自体は問題ですし、LTA:SUZUを模倣している可能性は充分あると思います。しかし同一人物というか、LTA:SUZU本人によるソックパペット行為かと言うと、どうも違うように感じられます。--Aoioui. 2020年2月2日 (日) 18:04 (UTC)

李下に冠を正さず

これらのツイートには、依頼者である利用者:Marine-Blueさん、「共同依頼者」的立場にある利用者:ProfessorPineさん、投票およびコメントに参加された方ですと利用者:ミラー・ハイトさんの名前・または変名が見受けられます。日本語版でのWP:STEALTH、WP:MEATの適用例や適用基準については詳細な知識を持っていませんが、英語版で活動していた頃、アゼルバイジャン人利用者群とアルメニア人利用者群との闘争に巻き込まれたことがあり、アゼルバイジャン側が既存アカウント・新規アカウントを大量動員してきて、wiki-off での告知と裏コンセンサスが露呈し、WP:STEALTH、WP:MEATで大量ブロックされたのを目撃したことがあります。何故か一部のアゼルバイジャン民族主義者の恨みを買い「アルメニア人認定」されてしまい、Arbcomへ「アルメニア人利用者」として通報されるに至りました。彼らからすれば、自分たちのナショナリズムに従わないすべての存在はアルメニア人と映るのかなぁと思いました。当人たちにしてみればWP:STEALTHの意図はなく「ただ意見交換をしただけ」なのだと思いますし、また、これを理由にして本投稿ブロック依頼の無効を主張するものではありませんが、「李下に冠を正さず」というように、wiki-off での事前コンセンサスの形成と受け取られる可能性がゼロでない場合、特に投票に関わるケースを話題にする場合、回避するのが良策であると思います。それでは。--Takabeg（会話） 2020年1月31日 (金) 11:44 (UTC)

• (コメント)大きなお世話です。--6144（会話） 2020年1月31日 (金) 23:10 (UTC)
• 要は賛成票を取り下げさせたいってことですよね？そうでなければわざわざこんなこと書かないでしょう。お断りします。--ミラー・ハイト（会話） 2020年2月1日 (土) 02:11 (UTC)
• 何を仰りたいのかよく分かりません。執筆に戻ることをお薦めします。--切干大根（会話） 2020年2月1日 (土) 02:44 (UTC)
  • つまり端的に言えば、Marine-Blue氏のツイートでこのブロック依頼を出そうかと言うツイートがされたがこのツイートで複数の利用者が依頼に関して言及したので、事実上の裏での勧誘によるカンバス行為ではないかい？と言うことで、英語版におけるただ対話したいだけと思われるアルメニア人利用者がアゼルバイジャン人利用者らの裏勧誘行為でそのアルメニア人利用者が根こそぎブロックに追い込まれた事例を持ち出した訳で、要約すれば「ツイートで話し合った利用者はアゼルバイジャン人のカンバス行為を行った者達と同類だ！日本語版では知らんがカンバス行為扱いに当たるから、依頼の取り下げないし賛成票を取り下げてはいかがですかな？」とこう言う話です。どうも難解な例えを持ち出して煙に巻く傾向があるようですが、こう言う場で単刀直入な形でなくこのように煙に巻いてもらっては些か胃にもたれます。--Tece Onir（会話） 2020年2月1日 (土) 09:29 (UTC)

• コメント Takabegさんは今回、管理者伝言板への通報内容を理解せずに、表側で最初の質問 (LTA:SUZU同一説を否定したタイミングについて) を投稿していますよね？ 同様にTakabegさんは、Twitterのやりとりも適当にしか読まず、当ノート側に発言しておられるようです。

まず、ブロック依頼に書かれた事実を整理します。Marine-Blueさんに対して私ProfessorPineは、情報収集・精査が不十分であり、コメント依頼から始めるべきではなかったか、と批判しています。なのになぜ、「共同依頼者的立場」とTakabegさんは読み違えたのでしょうか？ また、ミラー・ハイトさんも「コメント依頼かブロック依頼どちらを提出しようか悩んでいたところでした。」と表側で発言しています。つまり、Marine-Blueさんがミラー・ハイトさんを勧誘したとみなすのは無理があります。

続いて、ブロック依頼提出前のTwitter (ハッシュタグ #jawp) を時系列で整理します。

• 1月16日（木）前後 - Twitter常連さん複数から、Reiwa periodさんの雑な管理行為を非難する投稿が複数件あり。
• 1月20日（月）- IPユーザが管理者伝言板に通報したのを受け、Marine-Blueさんが、自らブロック依頼を出す可能性を示唆。
• 1月20日（月）- ProfessorPineが、Reiwa periodさんとLTA:SUZUの特徴合致を2か所見つけたが、自らコメント/ブロック依頼を出せるだけの経験がないと発言。また冤罪にならぬよう、検証は慎重にとも発言。
• 1月21日（火）- Marine-Blueさんが「コメ」「ブロ」の2択でTwitterアンケートを開始。投票総数28票（ブロック依頼17票、コメント依頼11票）の結果となる。
• 1月23日（木）- ミラー・ハイトさんが投票に返信する形で、Reiwa periodさんの標準名前空間投稿比率が3.5%しかないことを指摘。目的外利用者としてブロック依頼を出すべきか？と提起。
• 1月24日（金）- ProfessorPineが、18万バイト記事が月間新記事賞を受賞したことを引き合いに、記事貢献があると反証。編集履歴を精査すべきと主張。
• 1月24日（金）- Marine-Blueさんがブロック依頼を提出。

これのどこが、Wikipedia:勧誘行為に当たるのでしょうか。

Wikipedia:勧誘行為では「議論の質を高めるためというよりも議論の結果を影響させようとして書かれたメッセージ」を攪乱行為と定義しています。そして今回、「ブロック依頼に賛成票を投じてくれ」とTwitter上で働きかけた人はいません。また透明性が低い連絡手段として、「電子メールや匿名掲示板など」が挙げられていますが、#jawpのタグをつけて、しかも発言者が誰なのか紐付けができるオープンな状態で交わされたTwitter上の発言は、ウィキペディア上の会話ページを使ったのと大差なく、「裏での勧誘」にも該当するとは思えません。

もちろん、Twitterでのアンケートに「依頼提出に値しない」という第3の選択肢もあればベターだったかもしれません。ですが私は、アンケートそのものは不適切とは思いません。むしろ、このままだと憶測ばかりが飛び交ってしまうので、正式に白黒はっきりさせた方が良いと配慮して、Marine-Blueさんが面倒な調整役を買って出て下さったのだと好意的に捉えています。

ウィキペディアに関する内容をTwitterなどウィキペディア外で発言できないとなると、思想や表現の自由に関わります。「議論の質を高めるため」に「オープンな環境で」行われるTwitterのコミュニケーションに対し、Takabegさんは理解が浅いままにWikipedia:勧誘行為を持ち出し、単に萎縮させているだけではありませんか？ 悪意はないと信じていますが、不適切ではあると思います。--ProfessorPine（会話） 2020年2月2日 (日) 06:52 (UTC)