コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

「利用者‐会話:Muyo」の版間の差分

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
m 台風よ来い (会話) による版を Muyo による版へ巻き戻し
タグ: 巻き戻し
186行目: 186行目:
ありがとうね。Google乗換案内で、ルートが出てこないので、悩んでました。#[[利用者:Mishika|Mishika]]（[[利用者‐会話:Mishika|会話]]） 2019年9月20日 (金) 21:08 (UTC)
ありがとうね。Google乗換案内で、ルートが出てこないので、悩んでました。#[[利用者:Mishika|Mishika]]（[[利用者‐会話:Mishika|会話]]） 2019年9月20日 (金) 21:08 (UTC)
:あっても使えるかどうか微妙ですけどね。昔は唐津大手口から直通が出てたのですが残念。ちなみに[http://qbus.jp/time/ これ]使ってます。--[[利用者:Muyo|Muyo]]（[[利用者‐会話:Muyo|会話]]） 2019年9月21日 (土) 01:49 (UTC)
:あっても使えるかどうか微妙ですけどね。昔は唐津大手口から直通が出てたのですが残念。ちなみに[http://qbus.jp/time/ これ]使ってます。--[[利用者:Muyo|Muyo]]（[[利用者‐会話:Muyo|会話]]） 2019年9月21日 (土) 01:49 (UTC)
==少し寛容になってはどうでしょうか==
Muyoさん　こんにちは。私は　台風よ来い　と申します。少しは、荒らしている利用者に対して寛容になってはどうでしょうか。たしかにWikipediaの荒らしは迷惑ですし、私もやめてほしいと思っています。しかしMuyoさん　あなたは荒らしを一発でよく無期限ブロックすることが多いらしいのですが、荒らし行為が1,2回くらいだったら有期ブロックで、3回以降荒らし行為が繰りかえされてからその荒らし利用者を無期限ブロックするべきだと思います。ブロックする基準はあなたの裁量とWikipediaでは定められてますが、いくらあなたの裁量でも、一発で無期限ブロックは度が過ぎていると思います。（長期荒らしだったら話は別なんですが）あと、あなたの感情でたくさんのあなたの気に入らない利用者をブロックしてるんですよね。Wikipediaはあなただけのものではないと思うので、あなたのわがままや感情を貫き通すのは間違っていると思いますよ。もうすでに、たくさんの利用者があなたのことをWikipediaの独裁者と言っているのですがいい加減自覚して態度を改めたほうがあなたのためだと思いますよ。このままでは、管理者としての信頼度も下降する一方です。--[[利用者:台風よ来い|台風よ来い]]（[[利用者‐会話:台風よ来い|会話]]） 2019年9月21日 (土) 15:09 (UTC)一部修正--[[利用者:台風よ来い|台風よ来い]]（[[利用者‐会話:台風よ来い|会話]]） 2019年9月21日 (土) 15:11 (UTC)

2019年9月21日 (土) 15:18時点における版

ご用件、ご感想、ご意見など、何かございましたらお気軽にどうぞ
  • 新規のトピックは編集タブの右にある「話題追加」タブかこちらからどうぞ。
  • 署名を忘れずに（ --~~~~ と記入するか、編集画面にあるまたはのアイコンをクリックすることで署名したことになります。アカウントのない方も必ずこれを行っていただきますようお願いします）
  • 管理者権限を使う依頼はこちらではなくWikipedia:管理者への依頼にある適切な依頼ページへお願いします。
  • 他の方に見られたくないご用件はウィキメールで。⇒ 送信
※巻き戻した後ですぐまた巻き戻し前の状態に戻す操作を行うことがありますが、誤操作によるものです。影響を受けられた皆様には深くお詫び申し上げます。

過去ログURL指定の誤りについて

最新の過去ログへのURL指定で、「oldid=」が抜けていませんか。リンクを踏んでも最新版に飛んでしまっています。--240F:65:8556:1:10F3:CCFF:51FD:24E 2019年1月20日 (日) 15:40 (UTC)[返信]

お知らせいただきありがとうございました。--Muyo（会話） 2019年1月20日 (日) 15:43 (UTC)[返信]

おにぎりをどうぞ！

碧南一家のチューン、ありがとうございました。 
デューク・トウゴウ（会話） 2019年3月14日 (木) 06:23 (UTC)[返信]

山口連続殺人放火事件について

少なくとも、出典として示した二つの犯人へのインタビュー・ルポ記事を全読した上で編集したもので、独自研究などではありませんよ。 犯人の主張をそのまま真実と誤解しかねないような記事内容を放置して、結果として誹謗中傷の材料になっていることを、どうお考えですか。 また事件直後に現れたほとんど無関係の憶測発言や関連項目に事実と異なるものが掲載されているものへの編集も反対されるつもりですか。 そもそもあなたは二つの出典をちゃんと読んだ上で差し戻しましたか？210.167.91.204 2019年3月18日 (月) 15:48 (UTC)[返信]

「本人による証言」「関係者による証言」とあり、あくまでも本人や関係者の主張として書いているのであって、真実かどうかは判断していません。「犯人の言ってることはすべて妄想に違いない」という前提に立ってはいけません。「事後の取材により」とのことですが、極端な話、集落の関係者が本当のことを言っているかどうかも実際にはわかりません。--Muyo（会話） 2019年3月18日 (月) 16:21 (UTC)[返信]
一審判決で「被害者がHの噂をしたり、挑発したりなどの嫌がらせをししていると思い込む妄想性障害が報復という動機の形成に影響」、それを広島高裁「不合理な点はない」と追認。 村八分の妄想に陥った凶悪犯 ― 山口5人連続殺人・Hの"本当の孤独"”とあるように「村八分」は妄想。高橋ユキのルポ記事ではさらに客観的かつ詳細。これが裁判やキッチリした事後取材により形成されている共通認識ですよ。犯人が重度の妄想性障害であることも裁判、鑑定、ルポ記事（特につけ火の6）から明白。「実際」や「真実」を探求するのがWikipediaではありません。信頼できる出典に沿って記事を書くのがWikipedia。仮にも管理者なら、誤った判断にWikipediaの原理原則に反して固執するのはやめてもらえますか。現状が妄想性障害の犯人の主張がそのまま真実であるかのように読み取れ、ネットを通じて大きな影響を与えているのが問題だから、まともで信頼できる出典に沿って編集してるんですよ。その方向へ協力して編集していこうというならともかく、邪魔をするのはやめてもらいたい。210.167.91.204 2019年3月18日 (月) 16:39 (UTC)[返信]
加えて、私が「「犯人の言ってることはすべて妄想に違いない」という前提」を持っているかのように主張するは、人を極論家であるかのように印象づけるまったくの曲解で、「妄想性障害の犯人の主張をそのまま受け取らないように」という注意・警告として私は記述していますよ。もちろん、この注意は裁判、信頼性の高い両記事に基づいたもので、独自研究・分析などでは断じてない。例えば「そんなHに対し、インターネット上では「かわいそう」と同情の声が湧き上がっている。Hが事件前、現場の集落で被害者ら住民たちから「嫌がらせ」を受けていたという情報が流布したためだ。結論から言うと、それはガセ情報だが」というのが出典から容易に読み取れるはずだが。210.167.91.204 2019年3月18日 (月) 16:52 (UTC)[返信]
「『妄想性障害の犯人の主張をそのまま受け取らないように』注意・警告する」のはウィキペディアには不要なものです。余計な注意書きを混ぜず、犯人の言い分として記述しておくべきです。
ウィキペディアは出典のあることだけを載せる場所ですので、出典を独自に読み取り解釈した内容は載せるべきではありません。
「高橋ユキのルポ記事ではさらに客観的かつ詳細」「まともで信頼できる出典」はあなたの個人的な評価です。このルポの内容が事件の全容として正しいという観点に立つべきではありません。--Muyo（会話） 2019年3月18日 (月) 17:20 (UTC)[返信]
もう一度いうが、曲解をやめてください、「出典を独自に読み取り解釈した内容」でなく、出典に書いてあることに沿った内容。高橋ユキはルポライターとして実績のある人物で、裁判記録、片岡健の記事、高橋の記事の共通している部分に基づいて編集している。裁判記録は元より、当人へのインタビュー、周辺関係者と当人へのインタビューに基づく記事が信頼できる情報源と見なされないことはありえない。「百科事典の場合では事実とは、その主題についての学者や専門家の共通認識によって同意された記述のこと」に基づいて私は編集している。

「偏った論述は、それを主張する論者に帰属化した形での記述に限って含めることができます。例えばウィキペディアでは、「ジョーン・ドゥは最も優れた野球選手である」と言わんとする論について、読み手が事実と受け取るような表現で記述してはいけません。「ジョーン・ドゥの野球技術は、アル・カーリンとジョー・トーアといった野球関係者から賞賛されている」といった事実に基づく意見としては記載することができます。しかしその意見は検証可能性を満たし信頼可能で適切な出典に基づかなければなりません。」偏った記述は帰属化・明確化する

そもそも、主張や証言には信頼性に基づき重みづけや修飾を以って記述するのが当たり前なんですよ。妄想性障害者の証言を数多く並べ立てて、それに対する反論や注意書きがまるで無いが故に、妄想性障害の犯人のヘイトスピーチが事実であるかのような誤解を広く招いている（Hは起訴前と起訴後に各1回の精神鑑定を受け、2度目の鑑定では事件発生当時に妄想性障害に陥っていたと結論づけられている。判決はこの鑑定結果も踏まえ、集落の住民たちによる「嫌がらせ」はHの妄想だったと認めたが、妥当な判断だ。インターネット上で巻き起こったHへの同情論は、まぎれもなく被害者や現場住民に対する「二次被害」だろう｜片岡記事）のに、それに対する注意文を載せた上で入れ子構造として「犯人の主張はXXX」と記載するのはいいが、お茶を濁すような程度で記載してはいけません。210.167.91.204 2019年3月19日 (火) 00:39 (UTC)[返信]
「少数派の意見について、より広く普及している観点と同じだけの詳細な説明を加える必要はありません。論争を説明する際には、少数の人々が支持する観点が、あたかも非常に広く受け入れられている観点と同じだけ注目に値するかのような書き方をするべきではありません。それは論争の形について誤解を与えかねません。公正に論争を記述するためには、競合する様々な観点を、その主題についての専門家や関係者の勢力に合わせて提示すべきです。」WP:WEIGHT、WP:NPOV#対立する観点との相対的な勢力差を正確に示すに基づかなければならないということ。210.167.91.204 2019年3月19日 (火) 01:00 (UTC)[返信]
この事件における妄想性障害の犯人の主張を否定的に記さなければならないのは、「信頼できる出典によって反論や論争なきものとされた事実の主張であれば、一般的にウィキペディアの意見として記述されるべきです。」WP:NPOV#論争の余地のない主張を単なる意見として記さないにも基づく。210.167.91.204 2019年3月19日 (火) 01:06 (UTC)[返信]
現状の記事内容は事実と異なる「村八分」といった記述や、それがあったかのように読める犯人の証言の一方的垂れ流しなど。当該集落における現在・過去の住民や被害者への名誉毀損や侮辱罪にあたるもので、法的リスクがあるものであることを警告しておきます。210.167.91.204 2019年3月19日 (火) 01:16 (UTC)[返信]
被疑者の苗字を書くのはやめてください。曲解だの法的リスクだの云々以前に、無駄なリスクを背負わせないでください。--Muyo（会話） 2019年3月19日 (火) 02:24 (UTC)[返信]
被疑者名字については以後気をつけます。リスクは現状の記事に存在することを客観的に指摘し、曲解はあなたがやっていることを指摘しているだけで、私に「しないでください」といってなくなるものではありません。記事を適切に編集し、あなたが認知と行いを改めれば済むことであり、そうしなければ消えないでしょう。210.167.91.204 2019年3月19日 (火) 03:22 (UTC)[返信]
「信頼性に基づき重みづけや修飾を以って記述する」とのことですが、ウィキペディア記述者が独自判断で重みづけや修飾をすると独自研究になります。事件直後の報道（村八分など）やそれに基づくコメントは「事件直後の報道」としてそのまま残し、それとは別に裁判で明らかになった内容や高橋氏のルポなども載せていくのがいいのでは。特定の個人や企業・団体を中傷するものではないため名誉毀損の可能性は低いものと思われます。--Muyo（会話） 2019年3月19日 (火) 03:40 (UTC)[返信]
再三言っていますが、独自判断などではありません。裁判結果とそれを裏付ける信頼性の高い記事に基づいて編集を行っており、これはWikipediaにおける重要な原理原則に従ったものです。事件直後の報道における、当該集落への誤解や中傷を招く憶測、妄想性障害の犯人の主張やヘイトスピーチを反映させた内容は、その事実関係を調査した今ではそのまま記載したり、文量を多く扱うのは不適切であるので、削除するか、適した文量でそれに対する注意などとともに記載していくことにします。残すものは、おっしゃる通り、「事件直後の報道では～～であった」「村八分といった憶測がなされた」というような形がよいでしょう。あくまで現在における信頼性の高い、裁判記録とそれに共通する記事などの出典に沿ってのみ編集いたします。法的リスクについては、犯人は特定個人や集団を妄想にもとづいて誹謗中傷もしており、現状少なくとも人権侵害につながる内容になっているということです。それらを信頼性の高い記事に基づいて早急に改めるのは当然のことと思います。210.167.91.204 2019年3月20日 (水) 04:49 (UTC)[返信]

令和文化削除

即時削除の方針

全般6 ウィキペディア（他言語版を含む）内ページのコピー&ペーストによって作成された、またはリダイレクトなどが上書きされ記事となったページで、ペースト後に意味のある加筆が行われていないもの ただし翻訳や分割などコピー&ペーストが有意な目的のためになされており、かつ必要な履歴継承もなされている場合は除く。 また、移動すべき場合にもかかわらずコピー&ペーストにより作成されたページについても本項による削除の対象とする。

有意な目的:文化保護

ヌーペディア

ヌーペディア（Nupedia）は、ウィキペディアの前身となったウェブ上のインターネット百科事典プロジェクト。無料の閲覧、ボランティアの専門家による執筆と査読、フリーコンテントライセンスによる記事の公開という特徴を持っていた。2000年3月にジミー・ウェールズが創設し、ボミスが出資、ラリー・サンガーが編集主幹を務める体制で始まり、2003年9月に休止した。

ヌーペディアという名称は、百科事典を意味する「エンサイクロペディア(Encyclopedia)」と、リチャード・ストールマンにより始められたフリーソフトウェアプロジェクトの「グヌー(GNU)」という2つの単語に由来する。

FSFの方針を履行する 自由権侵害は刑法違反！！！--以上の署名のないコメントは、John3825a（会話・投稿記録）さんが 2019年4月1日 (月) 07:11 (UTC) に投稿したものです（Keruby（会話）による付記）。[返信]

スーツ (YouTuber)の削除について

Wikipedia:削除依頼/スーツ (YouTuber)で106.133.から始まるIPで投稿していた者です。この依頼の対処理由についてお尋ねしたいので、お答え願います。

Muyoさんは「今回は投票内容、記事内容などを考慮し削除しました。」「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」という理由で削除を実施されましたが、私は以下の通りやはりWP:N、WP:PERSONを満たし、ケースEを満たさないのではないかと考えています。

  • 「もし対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及があった場合、その話題はウィキペディアの独立記事として作成、収録するだけの価値があると推定されます。（WP:GNG）」という規定をスーツさんに当てはめると、「NHKから『チャンネル登録者数18万人　鉄道動画で人気』『人気ユーチューバー』[1]、『2月14日放送のクローズアップ現代＋「“バイトテロ”の深層～なぜ無くならない？不適切動画～」で、多くの反響を集めた「テレビ初登場！YouTuberスーツくんのインタビュー動画」。（中略）人気YouTuberのコラボは若い世代から大好評だった。』[2]という言及がある」となり、WP:Nを満たします。
  • 同様に、「信頼でき客観的に独立し、対象者から独立し、公にされた二次情報源に取り上げられている場合、その人物はすでに特筆された人物であると推定されます。（WP:BASIC）」についても上記のNHKからの言及を以て満たすと考えられます。
  • 更に、WP:PERSON#芸能人の「娯楽の分野に、ユニークであるか、多くのまたは革新的な貢献を行ったこと」についても最長往復切符の旅の完遂を以て満たせると考えられます。
  • また、削除依頼の中で第三者言及がNHKからしか無いとの指摘がありましたが、削除依頼で私が最後にしたコメントにあるとおり、複数の言及が必要であるということは必須条件ではありません。

以上を踏まえて、以下の通り質問いたします。

  1. このような状態から、削除しようと判断された理由について詳しく教えてください。
  2. 削除依頼が出てから1週間が経過する前に、一旦Bellcricketさんが存続という判断をされました[3]が、今回Muyoさんは削除という判断をされました。このように判断が割れた理由としてどのようなことが考えられますか？

ご回答お願いいたします。--106.133.57.207 2019年4月8日 (月) 15:19 (UTC)修正--106.133.42.139 2019年4月9日 (火) 18:40 (UTC)[返信]

横から失礼 横から失礼 削除依頼の議論に参加させていただいたQuietJapanと申します。内容が同じようですのでここでコメントさせていただきます。私は上のIP氏のコメントではじめて分かったのですが、直近の依頼は以前の削除依頼から一ヶ月も経過せずに提出された依頼であることがわかります。今回の議論も削除と存続票が二分されていて議論もまだ活発であったと考えますが、なぜ削除という決断をされたのですか？ご回答よろしくお願いいたします。--QuietJapan（会話） 2019年4月9日 (火) 14:57 (UTC)[返信]

失礼しました、ログが分裂していると勘違いしておりました。一度目の存続の判断は撤回されていますね。以前の依頼というのは「正式ではないが一度は存続という判断が出た」に読み変えていただいて、ご回答よろしくお願いします。--QuietJapan（会話） 2019年4月9日 (火) 15:30 (UTC)[返信]

対話拒否はやめてください。対話拒否はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。あなたの削除依頼の対処の不適切さについては、私のみならず、本節においてQuietJapanさんが、復帰依頼において郊外生活さんがそれぞれ指摘されています。それにも関わらず、管理者権限を行使して行ったご自身の行為について、説明責任を果たすことができないのであれば、あなたは管理者として不適であると言わざるをえません。 --106.133.47.42 2019年4月10日 (水) 18:18 (UTC)[返信]

対話拒否はやめてください。対話拒否はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。 対話拒否テンプレートで失礼します。私のコメントから毎日ログインされているようですので、何かしらのご回答をいただきたい所存でございます。--QuietJapan（会話） 2019年4月12日 (金) 12:03 (UTC)[返信]

  • お忙しいのは重々承知の上で申し上げます。あなたが行われた削除について様々な意見が出されていました。そこであなたがどのような考えであのタイミングでの削除に至ったのか教えていただきたくコメントさせていただきました。今更回答をくださいとは言いませんが、議論が活発なうちに何かしらの回答が欲しかったです。そして私の勘違いにより、質問文が読みにくくなってしまったことをお詫び申し上げます。ご迷惑おかけしました。失礼いたします。--QuietJapan（会話） 2019年4月25日 (木) 12:47 (UTC)[返信]
今更ではありますがご回答を。
  • 当該削除依頼につきましては、当該削除依頼におけるすべての投票・コメントについてその内容を精読した上で対処させていただいております。存続での終了が撤回されたあとに、さらに投票がなされているという状況の変化が生じている以上、その状況の変化も考慮していることをご留意ください。
  • 削除票を投じている方々も当然のことながら方針を熟読し、クローズアップ現代+や動画についても踏まえた上で削除票を投じているはずです。革新的な貢献と主張されている事柄についても同様です。
  • 存続票を入れられた方におかれましては、削除依頼を意に添わぬ形で終了させたことにつきましては申し訳ありませんが、上記の点、ご了承いただければと思います。なお、当該削除依頼で削除された記事の記述対象たる人物につきましては、今もって精力的に活動中のYouTuberでもあり、今後活動を続けメディアで多く取り上げられた場合、削除依頼でコメントいたしました通り、再作成の可能性も十分ありうるとも考えております。
以上--Muyo（会話） 2019年4月30日 (火) 12:40 (UTC)[返信]

「マスゴミ」の保護について

こんにちは。Muyoさんが保護対処されたマスゴミ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）なのですが、理由が「IP利用者による問題投稿の繰り返し」となっていながら全保護対処となっています。履歴を拝見する限り、直近で問題投稿を行っているのはIP利用者のみなので半保護で十分に思われますが、全保護が必要な事情は何かあるでしょうか。ご確認をお願いいたします。--郊外生活（会話） 2019年5月12日 (日) 07:47 (UTC)[返信]

特に全保護にする事情はなく誤操作です。半保護に変更しました。失礼しました。--Muyo（会話） 2019年5月12日 (日) 16:01 (UTC)[返信]
返信 保護レベル変更を確認しました。ご対応ありがとうございました。--郊外生活（会話） 2019年5月12日 (日) 16:18 (UTC)[返信]

削除依頼に関して 20190515

Wikipedia:削除依頼/大西哲也は2記事が対象の依頼ですが、片方の記事のみ対処・クローズされたように見受けられます。用件のみですが失礼致します。--Tkmkz (talk) 2019年5月15日 (水) 13:45 (UTC)[返信]

ウィキメールを送信しました。

Muyo氏が撮影した画像が不動産会社に無出典で使用されている(CC-by-3.0に反する使い方)件でウィキメールを送りました。--hyolee2/H.L.LEE 2019年6月12日 (水) 13:06 (UTC)[返信]

荒らし対応について

プロジェクト:ライトノベル参加者の利用者ページの荒らし行為、その荒らし利用者への対応について、ありがとうございました。 Cephalanthera falcata（会話） 2019年6月16日 (日) 02:47 (UTC)[返信]

「中央競馬競走除外多発事案」の即時削除について

こんにちは。Muyoさんが「Wikipedia:削除依頼/中央競馬競走除外多発事案」のとおり削除を依頼している「中央競馬競走除外多発事案（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」について伺いたいことがあります。この記事は2019-06-15T04:25:43 (UTC)に初版が投稿され、その後MuyoさんがWP:CSD#全般9 明白な著作権侵害として即時削除されています。その後再投稿されたものを、Muyoさんによって今度は通常の削除依頼がなされた、という流れなのですが、この最初の即時削除について確認させてください。即時削除依頼の際、コピー元として即時削除の依頼者が挙げていたのはJRAが作成した「6月15日(土)及び6月16日(日)に競走除外となる出走馬」でしたが、これは即時削除の方針が意図する複製部分に明確な著作物性が認められるものに該当しない「きわめて短い文章、事実の羅列、リスト、表、年表、略歴」ではないのでしょうか。それとも、明らかな転載箇所が他にあったのでしょうか。ご説明をお願いします。--Bellcricket（会話） 2019年7月6日 (土) 03:52 (UTC)[返信]

[1]の丸写し（データの転載ではなく、単純にコピーして貼り付けただけ）です。リスト、表、事実の羅列などについては記述内容そのものを変えることはできないため、記載データが一致しているだけなら著作権侵害にはならないと思いますが、単に転載しただけのものはNGと判断します。結果として多重アカウント使用者の行為を支持してしまったことについては痛恨の極みですが、即時的な判断としては以上のようなことです。--Muyo（会話） 2019年7月6日 (土) 04:19 (UTC)[返信]
それはいかがなものでしょうか。リストを単純にコピーしたところで、そもそもそのリストに著作性が無ければ「明白な著作権侵害」とは言えないでしょう。JRAが公表したリストの、どういったところに、著作性があると考えているのですか? --Bellcricket（会話） 2019年7月6日 (土) 11:41 (UTC)[返信]
JRAサイトの「ご利用に際して」のページに「著作権について」という記載があります。やたらめったら「安全側に倒すべき」とも思いませんが、ウィキペディアが商業利用も可能であることも考えると、単なる転載であれば著作物性を主張されたときのリスクもゼロではなく、他に百科事典として特段に有益な記述もないものと判断しました。--Muyo（会話） 2019年7月6日 (土) 12:13 (UTC)[返信]
まず、些細な事ですが、リストを単純にコピーして貼り付けただけ、という認識ですか? JRAのリストをコピーして貼り付けてみると馬番が丸数字であるはずなのに、削除された版では半角数字で記載されていますが、コピー＆ペーストでなぜそういう現象が起こるのでしょうか。そもそも、いくらリストを作ったJRAが著作権について記載していても、そのリストに著作性があるかどうかはまた別の問題です。リストには著作物性が感じられませんし、そもそも即時削除の方針で、リストについて明確な著作物性を認めていないのです。方針は利用者の共通認識として成り立っているものですから、Muyoさんがそこを曲げてリストの転載に著作権上の問題があると主張するならば、せめて通常の削除依頼にかけて、他の利用者に問うべきでしょう。管理者がが独断で判断してはいけない領域のことです。それに、Muyoさんが有益と思ったか否かは、即時削除する理由にはなりません。そういった独断での権限行使がよろしくないことは、ご存じのはずでは? --Bellcricket（会話） 2019年7月7日 (日) 22:54 (UTC)[返信]
確かに馬番についてはそのとおりですが、ここまでデータの配列や文言などが一致していると著作権侵害の懸念がゼロではないように思えました。有益性云々に加えて直接関係のない事柄を持ち出すことになりますが、記事作成者が[2]、[3]のような存命人物に対する出典のない記述を平然と行っているという点でも懸念を覚えました。記事作成者は当該記事削除後、このような真偽不明の内容の記述や、このような荒らしといっても過言ではない記述も行っています。グレーな内容については通常の削除依頼にかけるべきというのはそうでしょうし今後注意いたしますが、現状大幅に書き換えられており履歴断絶などの問題もないため、復帰させることについては意義が薄いのではないかと思います。--Muyo（会話） 2019年7月8日 (月) 13:54 (UTC)[返信]
著作権侵害の懸念を感じたのであれば、なぜ版指定削除依頼でなく、即時削除だったのですか。一覧が加えられたのは第6版でした。「即時削除の方針に該当しない過去版がひとつでもある場合は、即時削除の対象にはなりません」という、即時削除の方針の大前提をお忘れですか。そして、記事作成者の他の編集履歴は直接どころか、全く関係がありません。そういった先入観で権限行使を判断しないでください。かつて、方針にない基準で管理者権限を使い続け、解任に至った管理者もいました。Muyoさんが提出した削除依頼Wikipedia:削除依頼/「熊本型」ヘリ救急搬送体制などの件も含め、管理者としても、一利用者としても、管理者権限とは何か、もう一度考え直す時期なのではありませんか。--Bellcricket（会話） 2019年7月9日 (火) 11:59 (UTC)[返信]
削除票しか入っていない削除依頼を存続終了したりしているBellcricketさんも管理者権限とは何かお考えになった方が良いと思います。--ぱたごん（会話） 2019年7月9日 (火) 13:18 (UTC)[返信]
私自身「票」とう言葉を使ったことがありますが、削除依頼に寄せられているものは、コメントのついた「意見」です。削除の是非はコメントの内容まで踏まえて判断すべきもので、単に多い少ないで決めるものではありません。削除票が多ければ削除、などという作業はbotでもできます。私たち管理者はbotなのですか。--Bellcricket（会話） 2019年7月9日 (火) 22:59 (UTC)[返信]
単純多数決だなどと言ってはいませんが。意見だとしても存続寄り意見が皆無で削除意見しかないものを存続終了してしまうのは権限の適切な行使とは言えませんね。--ぱたごん（会話） 2019年7月10日 (水) 02:18 (UTC)[返信]
Wikipedia:削除依頼/「熊本型」ヘリ救急搬送体制もね、削除依頼提出時ではろくに出典もない記事です。オラウーランさんが立派な記事にしてくださったのは削除依頼提出後です。オランウータンさんの加筆を見て取り下げされたのですから対応として十二分です。--ぱたごん（会話） 2019年7月9日 (火) 13:40 (UTC)[返信]
削除は最後の手段であり、まずは誠実な調査で存続の可能性を探るべきだということはWikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事、Wikipedia:削除の方針#削除対象にならないもの、Wikipedia:独立記事作成の目安で繰り返し繰り返し述べられています。それをMuyoさんは今年だけでWikipedia:削除依頼/子供部屋おじさん、Wikipedia:削除依頼/2019年 ボーイング737MAXの飛行緊急停止事件、Wikipedia:削除依頼/マンション建替えと存続、即時存続となる依頼を繰り返しています。削除依頼する前にMuyoさん自身で加筆することもできましたし、詳しくない分野であれば手を出さない選択もできたはずです。ケースEは「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」です。いま出典の無いことと、将来にわたって見込みのないことは違います。--Bellcricket（会話） 2019年7月9日 (火) 22:59 (UTC)[返信]
人様の会話ページで延々とするわけにはいかないのでこれで終わりにしますがBellcricketさんも一部の方針文書だけ金科玉条にするが、執筆の3大基本を軽視する方向性は改めていただきたいものだとおもいます。--ぱたごん（会話） 2019年7月10日 (水) 02:18 (UTC)[返信]
ぱたごんさんが何を言っているのかよくわかりませんでした。--Bellcricket（会話） 2019年7月11日 (木) 12:02 (UTC)[返信]
「ウィキペディアはニュース速報や事件のまとめサイトではない」と考えているので（WP:NOTNEWS, WP:NOTSCANDAL）、出典が少しくらいあってもあまりにもニュース速報的なものやまとめサイト的なもので将来的に百科事典の記事として発展しにくいと判断した場合、削除依頼に出しています。2019年 ボーイング737MAXの飛行緊急停止事件は他言語版にもあるので存続票ばかりですが、子供部屋おじさんは削除票のほうが上回っていてリダイレクトならまああってもいいのではないか、という程度です。マンション建替えは存続票・削除票が拮抗しており、この分野の知識のある方が十分に検討された上での存続です。「熊本型」ヘリ救急搬送体制にしても、地元メディアなどで取り上げられているのは把握してもそれは「お国自慢（＝宣伝）」以上のものではないようにも見えるわけで、記事として成り立つかどうかはすぐにはわかりません。中央競馬競走除外多発事案に至っては、最初から通常の削除依頼をすべきであったというご苦言は真摯に受け止めさせていただきますが、記事名がまったく適当なうえ、グレーな内容を貼り付ける、「情報の追加を、他ユーザー様にお願い致します」などとまとめサイトを作る宣言をする、おまけに作成者の投稿歴が荒らし一歩手前の水準という状況で、しかも将来特筆性を担保する出典が出てくるかどうかは予測できません。
なお削除依頼における投票の性質上、存続票のほうが理路整然とした意見主張を求められるため、削除票に比べて文章量の多いコメントになるものと思います。存続票数が削除票数を多少下回るときに存続で終了させることについては問題ありませんが、基本的には削除票・存続票ともに平等に尊重されるべき1票であると考えます。記事内容の変化や記述対象事物・事象を取り巻く情勢の変化（追加的な報道・発表など）は重視されるべきと思いますが。--Muyo（会話） 2019年7月10日 (水) 02:59 (UTC)[返信]
予測できない、と、記事になる見込みがない、は違うものでしょう。予測できないのであれば、できる人に任せてください。--Bellcricket（会話） 2019年7月11日 (木) 12:02 (UTC)[返信]
投票の文章を読む限り、「競馬という一スポーツ上での一つの出来事でしかない」か「前代未聞の大変な出来事であり競馬だけでなく日本スポーツ史上の一大事として記事に残すべき重大な出来事」かであり、追加報道が出て歴史的事件となるかどうかの正確な予測を立てている様子はなさそうですが。あなたの意見としてその予測を要求するということは承知しました。--Muyo（会話） 2019年7月11日 (木) 12:42 (UTC)[返信]
私の意見ではなく、方針文書に書かれていることです。--Bellcricket（会話） 2019年7月22日 (月) 02:08 (UTC)[返信]

ご相談

先程は、利用者「140.227.162.172」のブロック延長、強化をしていただき、ありがとうございます。

当該利用者が会話ページの書き込みを（Muyoさんの措置により）禁止される前、21:53に本人の会話ページに以下の書き込みをしています。

プロキシだからといってブロックは×プロキシを使うなという法律はないから。--[[特別:投稿記録/140.227.162.172|140.227.162.172]] 2019年7月14日 (日) 12:53 (UTC)

私はその2分後、当該編集を取り消したのですが、この処置は適切だったでしょうか。

利用者ページは原則として、本人による自由裁量権が認められていますが、Wikipedia:利用者ページには以下の記述があります。

割り当てられた利用者以外の利用者も編集することができます。慣習として通常は編集しませんが、ウィキペディアの方針に合致しないような記述の除去が、適切な行為として認められる場合もあります。

当該利用者の書き込みを取り消した私の行為が、引用文中の「ウィキペディアの方針に合致しないような記述の除去」で、「適切な行為として認められる」のかについて、ご意見をいただければと存じます。

よろしくお願いします。 Y.iwamoto-0810（会話） 2019年7月14日 (日) 13:42 (UTC):::[返信]

あの部分だけ取り消すのは適切ではないのですが、このコメント除去を元に戻そうとしたのではないのですか？--Muyo（会話） 2019年7月14日 (日) 14:21 (UTC)[返信]
ええ、私は当初そこを取り消そうと考えたのですが、2つ前まで遡ることはできず、1つ1つしようと考えていました。しかし1つ目が終わった後scarlet 1さんが、2つ前の取り消しを行なったため、結果として私の行動はただ単に「あの部分だけ取り消す」形になってしまいました。--Y.iwamoto-0810（会話） 2019年7月14日 (日) 14:29 (UTC)[返信]
それなら特に気になさることもないと思います。ご対応ありがとうございます。--Muyo（会話） 2019年7月14日 (日) 14:37 (UTC)[返信]
ありがとうございます。最後に一つ確認なのですが、私は当該利用者のブロック強化が済んだ後、55分に行った私自身の編集（つまり今ご相談した処置です）の正当性に確信が持てなかったため、取り消しました。システム上は間に編集が数回行われており取り消しはできないので、私の消してしまった当該利用者の発言を適切な位置に復活させるという形（手作業）で行いました。この私の（後の方の）処置については取り消した方が良いでしょうか？ 色々ごちゃごちゃになってしまい申し訳ありません。--Y.iwamoto-0810（会話） 2019年7月14日 (日) 14:50 (UTC)[返信]
特に取り消さなくていいのではないでしょうか。--Muyo（会話） 2019年7月14日 (日) 14:55 (UTC)[返信]
了解です。お手数おかけしました。何度もありがとうございます。--Y.iwamoto-0810（会話） 2019年7月14日 (日) 14:57 (UTC)[返信]

ソフトクリームをどうぞ！

応援してます。 うざっきー (かいわ / りれき / したがき / おなまえ / すたーと / そんけいしてるひと) 2019年7月22日 (月) 23:08 (UTC)[返信]

増田神社について

ありがとうね。Google乗換案内で、ルートが出てこないので、悩んでました。#Mishika（会話） 2019年9月20日 (金) 21:08 (UTC)[返信]

あっても使えるかどうか微妙ですけどね。昔は唐津大手口から直通が出てたのですが残念。ちなみにこれ使ってます。--Muyo（会話） 2019年9月21日 (土) 01:49 (UTC)[返信]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=利用者‐会話:Muyo&oldid=74331028」から取得