利用者‐会話:Pooh456

/過去ログ1 /過去ログ2 /過去ログ3

ご連絡を頂ける方へのお願い

• 必ず署名を入れてください。「Wikipedia:署名」をご参照願います。
• 新規のご連絡の場合は、タイトルを設定してください。上部の「話題追加」を使用するか、== タイトル ==で設定できます。
• IPユーザーの方から、お声掛け・ご助言を頂く分には一向に構いませんが、対話の必要がある場合は、対話の連続性・透明性を保つため、極力、アカウントを取得して下さい。
• 私があなたの会話ページに書いた時の返信は、こちらではなく、あなたの会話ページの私のコメントの下に書いて下さい。こちらに書かれてしまうと、対話の連続性がなくなり、対話の流れを追えなくなってしまいます。もし、ご返信をこちらに書かれた場合には、あなたの会話ページの続きに転記させて頂きますので、ご了承ください。

よろしくお願い致します。--Pooh456（会話） 2018年7月11日 (水) 13:33 (UTC)

Apologies

I'm new to Japanese language Wikipedia, sorry for causing troubles. Ywwuyi（会話） 2018年6月20日 (水) 05:53 (UTC)

Thanks for your warning, and I'll temporarily stop editing accordingly. Ywwuyi（会話） 2018年6月20日 (水) 06:17 (UTC)

石本さくらについて

まず石本女流がインタビューいちびってオエイシスと発言して大川氏がそのまま記載したのは知っています。去年の将棋世界8月号ですね。 ほぼ同じ時期に発売したスポーツ報知の自戦記でも同じこと言ってますね。その時はオアシスでした。 ただ百科事典としてオエイシスって意味不明で、そんなバンドはこの世に存在しないので直すべきだと考えています。 私が提示したツィートでオアシスと表記してるのでそれに合わせるべきかと ただ私のツィートが去年の1月なので、もしこちらの出展が古いのであれば https://twitter.com/i/web/status/986884714265853952 こちらのほうがかなり最新なのでこちらを出展すればどうでしょうか？ --alterness 2018年6月23日 (土) 13:35 (UTC)

新しい出典を教えて頂きありがとうございました。当該記事に、「朝日新聞将棋取材班」のツィートを出典に加えて加筆しておきましたのでご確認ください。なお、貴殿の会話に私が書き込みをした時点で、貴殿の会話が自動的に私のウォッチリストに入ります。今回のケースでの、私へのご返答は、「利用者‐会話:Alterness#「石本さくら」の編集について」に加筆して頂くのが正しいやり方ですので、今後はそのようにして下さい。--Pooh456（会話） 2018年6月23日 (土) 13:52 (UTC)

削除依頼の手続き

Pooh456さん、こんにちは。 Wikipedia:削除依頼/守谷治 につきまして、Wikipedia:削除依頼#STEP.3 「Wikipedia:削除依頼」に掲載 という手続きをお忘れになっていませんか？ Wikipedia:削除依頼/ログ/2018年6月28日に、{{Wikipedia:削除依頼/守谷治}} と追加する作業です。--220.100.125.183 2018年6月28日 (木) 13:14 (UTC)

わざわざのご連絡ありがとうございました。ご指摘のとおり、必要な手続きが漏れておりましたのでさっそく実行いたしました。この度は、ノートページにて議論を提起して頂き、また私の手続き不備をご指摘頂き、重ねて御礼申し上げます。

--Pooh456（会話） 2018年6月28日 (木) 14:04 (UTC)

ありがとうございます 正しく手続きが行われていることを確認しました。--220.100.125.183 2018年6月28日 (木) 14:31 (UTC)

軍人テンプレートの表記について

質問ですが、石井四郎のページの軍人テンプレートの氏名欄を「陸軍軍医中将 石井 四郎」としているのはなぜでしょう？テンプレートには最終階級を記載する欄もあり、わざわざ氏名欄に記載する必要性を感じません。辻政信のページでも同様の編集をされていますが。

Template:基礎情報 軍人では、氏名欄に階級まで書いていませんし、英語版Wikipediaでも氏名欄は氏名だけで、階級まで書いていません[1][2]。--ササニシキ（会話） 2018年8月27日 (月) 10:24 (UTC)

お声掛けありがとうございます。

ご質問「質問ですが、石井四郎のページの軍人テンプレートの氏名欄を「陸軍軍医中将 石井 四郎」としているのはなぜでしょう？」へのお答えは「それが適当と判断したから」です。

私は将棋関係の記事を多く編集しておりますが、今回、ササニシキさんがおっしゃっている部分の表記は大山康晴であれば「大山康晴　十五世名人」、藤井聡太であれば「藤井聡太　七段」となっております。テンプレートの中には、「十五世名人」や「七段」は別途記載されておりますが、「重複記載になるので不要」と感じる人は特にいないようです。

軍人の場合、階級（最終階級）とセットで言及されることがほとんどですし、当該部分に「石井四郎」とあるより「陸軍軍医中将 石井四郎」とある方が、記事を見た瞬間に「記事の主題の人物が何者なのか」が一目瞭然となり、百科事典の閲覧者のためにプラスでしょう。編集者の立場でも、名前の前に最終階級を書くのは一瞬でできることであり、特に負担を増やすことでもありません。

私は、日本の軍人の記事を編集する際には、定義文に「陸士**期、陸大**期」、「海兵**期、海大**期」などと書き加えるようにしておりますが、同じような理由です。

さて、ウィキペディアの方針やガイドラインについては、WP:PGで「多くの利用者に支持されており、すべての利用者が従うべきものと考えられている基準」（方針）、「多くの利用者に支持されている、最善の方法（ベストプラクティス）を集めたものです。編集者はガイドラインに従うように推奨されますが、それについては常識に基づいて判断し、個別の事情に応じて例外を適用してもかまいません。」（ガイドライン）と示されております。いずれにせよ、方針もガイドラインも「ルール」です。

一方、テンプレートについての方針やガイドラインは特に定められていず、テンプレートとは「編集の便宜のために、利用者が作成・公開してウィキペディアの参加者の利用に供するもの」と理解しております。テンプレートの作成・公開にあたって、WP:CONに沿った合意形成が必要ということもないはずですし、「Template:基礎情報 軍人」の作成・公開にあたって利用者間で合意形成がなされた形跡もありません。

　

Template:基礎情報 軍人の記入例では、確かに「氏名欄」には氏名しか書いてありませんが、だからといって、「氏名欄」の氏名の前に最終階級を書いてはいけない（ルール違反）ということはないと思われます。何故かというと、ここまで述べたように、テンプレート自体が特に「ルール」ではないからです。

整理しますと、

(1) ウィキペディアのルールに反する行為ではない。

(2) ウィキペディアという百科事典の閲覧者の立場では、プラスになると思われる。

(3) 編集者の立場でも、特に負担が増える訳でもない。

(4) 以上のことから、特に問題はない。

と思料いたします。

--Pooh456（会話） 2018年8月27日 (月) 12:37 (UTC)

Pooh456さんの考えは解りましたが、例えば旧軍出身の自衛官の場合はどうされるおつもりですか？自衛隊の位置付けを巡って日本でも様々な見解がある中で、旧軍の最終階級と自衛隊の最終階級のどちらを氏名欄に書くのかでトラブルになることも予想されます。そういうリスクを冒してまで氏名欄に階級まで併記することが本当に必要でしょうか？また、「陸軍軍医中将 石井 四郎」のような編集をされているのはPooh456さんだけです。今後、Pooh456さんが同様の編集を他の軍人の項目でも行うのであれば、私のように疑問を抱く者も出てくるでしょう。一度、他の編集者の方の意見を聞いたほうがいいのではありませんか？--ササニシキ（会話） 2018年8月27日 (月) 13:53 (UTC)

ご返答とアドバイスありがとうございました。

陸士や海兵出身の自衛官について同様に記入するとすれば、中村悌次で「第11代海上幕僚長 中村悌次」と書く、源田実で「第3代航空幕僚長 源田実」と書く、堀栄三で「陸将補 堀栄三」と書くのが妥当でしょう。旧軍での最終階級より、自衛隊での最終階級の方が必然的に上位になるからです。これについて異論を述べる人は少ないのではないでしょうか。

そもそも、ウィキペディアにおける軍人の伝記は、ある一定の形式で作成されている訳ではありません。私も、片っ端から軍人の伝記を「山田一郎」から「陸軍中将 山田一郎」に書きかえていくほど暇ではなく、何か気が付いて編集を行う時に加筆する、程度です。

「『山田一郎」を『陸軍中将 山田一郎』とする編集は、ウィキペディアのルールに抵触せず、ウィキペディアの目的に反しない」ことは、ササニシキさんも認めて下さったようで安心いたしました。他の方からお声掛けを頂いたら、またその時に考えたいと思います。--Pooh456（会話） 2018年8月28日 (火) 14:26 (UTC)

清水市代について

清水市代について貴殿の修正した連盟常務理事としての中に

「清水の担当業務は渉外部・事業部であるため、連盟機関誌『将棋世界』の奥付に「Producer 清水市代」とクレジットされている。」 との記載があります。

しかし今月号を拝見すると「Producer 森下卓」になっていました。 森下さんはメディア部・総務部なので渉外部・事業部とは役割は全く違います(実際の作業はそんなに変わらないのかもしれませんが)。

これについてはどういう事でしょうか？要するに「Producer 清水市代」と書かれているのは、渉外部・事業部であるためとしている出典はどこかにあるのでしょうか？

--alterness 2018年9月9日 (日) 06:16 (UTC)

確かに最新号の2018年10月号から「Producer 森下卓」と変わっていますね。気が付きませんでした。当該部分の記述は「連盟機関誌『将棋世界』の奥付に「Producer 清水市代」とクレジットされている（2018年9月号現在）」に修正しました。

また、貴殿のご指摘「要するに「Producer 清水市代」と書かれているのは、渉外部・事業部であるためとしている出典はどこかにあるのでしょうか？」への返答は「NO」となりますので、WP:NORに沿って当該記述を除去しました。これについては、私の編集が最初から不適切でした。ご指摘ありがとうございました。--Pooh456（会話） 2018年9月9日 (日) 06:30 (UTC)

女流棋士の編集について

記事の編集についての議論は、その記事のノートページで行うべきものです（WP:DR#2）。

「ノート:女流棋士 (将棋)#女流棋士制度が定められる前の山下カズ子について」へ転載しました。--Pooh456（会話） 2018年9月23日 (日) 19:37 (UTC)

出典を捏造する行為はやめてください

このような行為は極めて悪質でありWikipediaでは決して行ってはいけないものです。これからもWikipediaでの活動を続けるのであればそれだけは絶対に忘れないようお願いします。--2400:2653:E2E0:4100:5D4:C9E8:34C6:EFFA 2018年9月30日 (日) 11:52 (UTC)

中松義郎

ノート:中松義郎#前澤友作とのやりとりにて意見を募集しています。Onhigan（会話） 2018年10月9日 (火) 11:30 (UTC)

編集合戦はおやめください

あなたはブロックされました。

あなたは将棋女流棋士 (将棋)において、スリー・リバート・ルールに反した過度のリバート（編集の差し戻し）を行ったため、一時的に投稿ブロックされました。いかなる理由であれ、編集合戦はお止めください。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。この件に関するお問い合わせや異議申し立てはあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロックへの異議申し立ての手引き参照）--Bellcricket（会話） 2018年10月15日 (月) 03:37 (UTC)

方針によりブロックされたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録) はブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し、依頼を却下しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません（投稿ブロックの方針参照のこと）。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。

ブロック解除依頼の理由: 「この度は記事「女流棋士 (将棋)」についてご迷惑をおかけし、誠に申し訳ございません。 ただ、今回の件については、私が行った差し戻しは1回のみ（2018年10月14日 (日) 18:35のPooh456の編集）と考えますので、「WP:3RR#3RRでブロックされてしまいました。どうしたらよいでしょう?」に沿って、お問い合わせをする次第です。
 :(1)「2018年10月14日 (日) 18:01‎ のPooh456の編集」は、Alterness氏から編集内容の要約（差分）において指摘された「伊藤明日香のtweetには収入とは一言も書いていない。」を考慮し、「収入」には言及しないように留意した上で、改めて伊藤明日香のツィートを引用して加筆したものであり、「WP:DR#1」に「その編集を単純に取り消したり差し戻したりするのではなく、代わりにその編集をできるだけ発展的に改善してみて下さい。」と示されていることに沿った編集であり、差し戻しには該当しない、と考えております。
 :(2)的外れであれば、どうかご放念頂きたいのですが、あるいは、Bellcricket様は「2018年10月14日 (日) 16:50‎のPooh456の編集」（+972バイト）が、1回目の差し戻しに当たる、と判断されたのではないでしょうか？　当該編集は「渡辺弥生はこのように述べている」という加筆であり、編集合戦の対象とBellcricket様が判断なさったと思われる、「伊藤明日香はこう述べている」という「2018年10月14日 (日) 18:01‎ のPooh456の編集」（932バイト）とは全く別内容です。
今一度、ご確認・ご検討を頂ければ幸いでございます。--Pooh456（会話） 2018年10月15日 (月) 09:04 (UTC)」

---

却下の理由: 設定期間経過による自動解除済、かつPooh456さんご自身が取り下げの意思を示されていることを鑑み、却下扱いで終了とします。--MaximusM4（会話） 2018年10月23日 (火) 14:58 (UTC)

ブロック解除の依頼を再度行いたい場合には、投稿ブロック解除依頼作成の手引きをまずお読みになり、もう一度 {{unblock}} テンプレートを使用してください。なお、これらのテンプレートの乱用があった場合は、あなたの会話ページの保護や、会話ページへのブロックを実施する場合もありますのでご注意ください。

まず、編集合戦の起こった記事へのリンクを訂正しました。失礼しました。さて、上記のPooh456さんのお考えもわかります。ただ、あなたが編集をすることで、結果的にAlternessさんさんの差し戻しを招いています。あなたは加筆のつもりだったとしても、相手は「いくつかの単語の加除を伴っていようと、他の変更を同時に行っていようと、他者の編集を絶えず元に戻している」（Wikipedia:スリー・リバート・ルール#詳細）と感じているのではないでしょうか。また、Pooh456さんとAlternessさんとの議論は「ノート:女流棋士 (将棋)」で既に行われており、「論争の解決」で言えば既にステップ2の段階にあります。そして、9月24日のAlternessさんのコメントを最後に途絶えている状態です。ここに至って、どうしてステップ1に戻る必要があるのでしょう。二人だけでの議論でらちが明かないようであれば、ステップ3「第三者を交えて議論する」に進むべきです。その点を誤解されたまま編集を続けますと、より深刻な事態になりかねません。「Wikipedia:編集合戦」の冒頭で定義されているとおり、編集合戦はノートでの話し合いによらず、他者の編集を互いに取り消しや差し戻しを繰り返し、自分の編集を押し通そうとすることです。Pooh456さんのお考えが「論争の解決」に則ったものであったとしても、ノートでの話し合いが無いまま編集を続けられては、残念ながら編集合戦と判断せざるを得ません。要約欄でAlternessさんをノートページへ誘導しようと試みるなど配慮は伺えますが、それよりも編集の手を休め、ノートページでの話し合いに集中すべきでは、なかったのでしょうか。「論争の解決」をもう一度よく確認し、あなたが今後何をすべきか、考えててみてください。--Bellcricket（会話） 2018年10月15日 (月) 11:46 (UTC)

Bellcricketさん、丁寧かつ具体的なご教示、誠にありがとうございました。仰ることは良くわかりましたので、ブロック見直しの依頼は取り下げさせて頂きます。また、Alternessさんとの件について今後どのように対応するのが最善の結果になるか、ご教示いただいたことを改めて読み返し、考えてみます。お忙しい所、重ねてお手数をお掛けして申し訳ございませんでした。--Pooh456（会話） 2018年10月15日 (月) 12:24 (UTC)

加藤桃子の編集について

１、あなたは最近「国士舘高等学校（通信制）卒業」を追加していますが、出典はあくまでも2年に在学中であって卒業したとは書いていないようである。たとえば現在の若い女流でも高校中退者が何人かいます。卒業をしたする出典はあるのでしょうか？。当然ながら出身と卒業は違うので。

２、マイナビの所で「マイナビ女子オープンでは予選・本戦が行われて挑戦者が決定した翌年度に五番勝負が行われる。日本将棋連盟公式サイトでは五番勝負が行われた年度で表記しており、本項でも同様の表記とした」と編集しています。たしかに記載の通り、公式サイトで棋戦の年度としているのは五番勝負についての話である。しかしながら将棋界に限らず、一般的に年度は4月から～翌年3月を指す。

あなたの例に従うと、同じような年度をまたがる棋戦では順位戦は名人戦と区別されて、叡王戦はタイトル戦もなぜか前年度になっているのでいいとしても、女流王位戦や電王戦、竜王戦などについても同じようになってしまい

• マイナビは2008年度から始まった（実際には2007年4月）
• 渡部愛は特例で2014年度女流王位戦から棋戦に参加した（実際には2013年9月）
• 藤井聡太の第1局目は2017年度竜王戦である（実際には2016年12月）

いろいろ説明文としてミスリードしてしまう。

これと同じように奨励会員のオープン化とカトモモのマイナビ初参加は実際には2011年度の範囲なのに、タイトル戦が2012年度だから2012年度と書くのはたとえ説明があってもほとんどの人間は誤読・ミスリードしてしまう。 文章がタイトル獲得など五番勝負を指しているのなら年度でいいが、それ以外の前年に行っている本戦トーナメントに言及する場合などは無理やり年度に統一しようとせずにできるだけ誤解のないように書くべき。 「年度（4月から翌年3月）で動いている」とあるが、だからそう書かなければいけない理由はないはずである。

--alterness 2018年11月26日 (月) 15:18 (UTC)

(1) 明確な出典を提示しました。

(2) 加藤氏の棋歴について言及した部分を、現状の形に変更したのは貴殿です（差分）。その結果、加藤氏の女流棋戦での事績がいつのことなのか甚だ分かり難くなっておりましたので、年度を付しました。そもそも加藤氏の事績を、奨励会での事績と女流棋戦での事績に無理に分ける必要があるのか疑問です。この記事よりもっと情報量の多い「里見香奈」では、里見氏が女流棋士と奨励会員を兼ねていた時期について、女流棋戦と奨励会の事績を分けずに記述しておりますが、特に読みにくいとも思えません。「貴殿の前記の編集の前の形」に戻すのが妥当ではないでしょうか。その結果、読者が誤読する恐れもなくなります。--Pooh456（会話） 2018年11月26日 (月) 17:59 (UTC)

現在の里見香奈の記載については読みにくいとは全く思いません。 業績と経歴がタイトルごとに分けられて、切り分けられているからである。この時期に何が起こっていたのか頭に入る、 ただし里見香奈が以前の加藤桃子と同じように単に2007年～、2008年～、20018年～とだけ延々と描かれていたら、非常に読みづらいと思うでしょう。 かといって加藤桃子にこの8年で里見な書き方で業績を分けるほどのものもありません。なので今の形にしました。それは情報量の問題ではありません。 あと年度がなかったので、それを入れることについては別にかまいませんと言っている。

--alterness 2018年11月26日 (月) 18:29 (UTC)

里見香奈については編年体で構わないが、加藤桃子については編年体では読み難い、という理由が分かりません。「編年体に戻した草案」を作ってみましたが、女流王座→無冠→女王→女流二冠→女王→無冠となった流れが一目で分かりますし、編年体で何ら問題ないと考えます。--Pooh456（会話） 2018年11月26日 (月) 18:43 (UTC)

同じ編年体でも里見香奈が以前の加藤桃子と同じように単に2007年～、2008年～、20018年～とだけ延々と描かれていたら、非常に読みづらいと思うでしょう。加藤桃子が現在の里見と同じ表現方法だと読みやすいと思うでしょう。

--alterness 2018年11月26日 (月) 19:21 (UTC)

「年度で区切る編年体」はウィキペディアの方針・ガイドラインやコミュニティの合意に抵触するのですか？ならばそれをお示しください。

貴殿の感想をいくら書かれても議論が成立しません。--Pooh456（会話） 2018年11月26日 (月) 19:38 (UTC)

報告「 ノート:加藤桃子#「棋歴」節を編年体の記述に戻す提案 」での議論を開始しました。--Pooh456（会話） 2018年11月27日 (火) 04:08 (UTC)

議論した結果、そっちのほうが良いというのであれば戻しても構わない。ただしあくまでも賛成多数とか第三者を含めた議論の結果を尊重であって、コメントなし＝戻す事に反対意見なしではないので。

--alterness 2018年11月29日 (木) 10:49 (UTC)

「Wikipedia:合意形成#合意形成」では、下記のように示されております。

合理的な期間〔通常は168時間程度（約7日間=約1週間）が妥当でしょう〕内に異論がなければ、提案がそのまま決定事項となります。

貴殿が「 ノート:加藤桃子#「棋歴」節を編年体の記述に戻す提案 」に反対の意見をお持ちでしたら、提案から1週間が経過する前に、当該ノートで反対する旨を述べ、反対する理由を分かりやすくご説明ください。よろしくお願いします。--Pooh456（会話） 2018年11月30日 (金) 16:29 (UTC)

4年間の反省期間は無駄だったのか？

Pooh456さん。お久しぶりです。『男梅』です。そろそろ『説教』が必要な時期が来ましたね。

貴殿は以前

他の皆様に無礼な行為を行い。

罪の無い記述者を『荒らしである』と罵倒。

他人の意見を聞かず、自分の意見を金科玉条として弁護士ごっこ繰り返した。

結果どうなりました？『無期限ブロック』でしたね。4年の反省期間を経て、皆さんの温情もあり復帰されましたが･･･。あえて記述します。

何ですか？この怠慢と体たらくは！

貴殿は４年間何を反省し、何を学んだのですか？またまた『無期限ブロック』された時と同じ事始めてますね。何やってるんですか！しっかりして下さい！！！

「そんなのもう過去の事、反省しもしたし謹慎もした。だから男梅風情にもう何も言われる筋合いは無い」

そんな考えも結構でしょうし、貴方の心の中の事まで私は解りませんから、腹の中で「あかんべー！」していても結構です。しかしあの時貴殿に関わった人は、少なからず貴殿の今の行動を『観察』してますよ。中には腹を立ててる人も居るかも知れません。 さて、私は私は貴殿が再復帰するにあたり

『今度やったら永久追放！二度とウィキ戻らせない』

という付託意見を付けた上で、貴殿の復帰を認めましたが、これはもう『完全永久無期限ブロック』の行動をする直前になってますね。私にその様な行動させないで下さい。現在の所は（こういうのは上から目線で嫌なのですが）見逃しましょう。しかしまた己の意見に固執して、他者の意見に耳を貸さない事を行っていたら、もう『死刑宣告』出しますし、他の方にも協力を求めます。

再度書きますね

・正しい事と、それをウィキに書くことは同一では無い。

・例え自身の意見が修正、削除されても（正当な理由があれば）謙虚に受け入れる（人の意見を聞く）。

・貴殿の意見は金科玉条では無い、他者の意見をないがしろにしない。

・下らない表現や記述に固執しない。

これを守って下さい。他の方から「Pooh456はもう何言っても解らない」と思われる事、これはもうはっきり言って『人間として未熟』です。きつい言い方をすればガキの行動です。今回はここまでに『説教』を抑えておきますが、猛省して下さいね。本当にお願いします。--男梅（会話） 2018年11月30日 (金) 10:54 (UTC)

男梅さん、ご無沙汰しております。この度は、丁寧なご忠告を頂き誠に痛み入ります。お忙しい所、お手数をお掛けし申し訳ありません。取り急ぎ、ご忠告はしっかりと拝見いたしましたことを申し上げます。--Pooh456（会話） 2018年11月30日 (金) 16:49 (UTC)

hlistについて

はじめまして。棋士の記事履歴からお願いがあって参りました。先日、利用案内にTemplate:将棋順位戦につきまして、各組1位の棋士が0.となって各順位がずれているのを何とか直したく思って質問をしていましたが、解決できませんでした。Pooh456様のお知恵を拝借できないでしょうか？何卒よろしくお願い申し上げます。--126.35.2.241 2018年12月21日 (金) 03:42 (UTC)

「上皇明仁」での差し戻しの件

こんにちは、aki42006と名乗っている者です。私の編集に対して、「産経新聞の出典、Gooニュース（産経新聞）の出典は同内容であり、いずれもWP:RSを満たす。アーカイブを取得できる点でGooニュース（産経新聞）を出典とする方が将来にわたってWP:Vを確保でき、出典として勝っている。」と書いて取り消されていますが、事実誤認があるのではないでしょうか？アーカイブされた情報しか残っていないGooニュースが、オリジナルも残っており複数の版のアーカイブも残っている元の情報より勝っているのでしょうか？gooニュースは、産経が配信した情報を短い期間掲載しただけですよね？元の情報が残っており複数の版がアーカイブされている(archiveurlを指定しなかった理由は元のURLが生きているからです)産経のURLを使用するという私の判断は完全に誤りでしょうか？--aki42006（会話） 2019年5月8日 (水) 08:12 (UTC)

ご連絡ありがとうございました。

まず、一点お詫びします。私は、産経新聞はアーカイブ取得を拒否する仕様（読売新聞やヤフーニュースが既にその仕様）に最近変更されたと考えていたのですが、それは私の誤認で、現在でも産経新聞はアーカイブを取得できました。その点について勘違いしておりました。

さて、本件について(1)Goo（産経新聞）を出典とする場合（アーカイブを明示）と(2)産経新聞を出典とする場合（アーカイブなし）で、どちらが出典として適しているかですが、

• WP:RSを満たすか否か：１、２、双方とも満たす。
• 将来にわたってWP:Vを満たすか否か：１は満たす。２は、産経新聞が元記事を削除すれば満たさなくなる。
• 読者にとって見やすいか：１は、一つのページが一つの記事になっている。すなわち一覧性がある。２は一つの記事が複数のページに分かれており、一覧性で劣る。

となるかと思います。すなわち、１の状態、aki42006さんが出典を差し替える前の状態の方が勝っていると思われますが、如何でしょうか。

aki42006さんは、「元の記事が残っていればアーカイブURLを指定しない方が良い」とお考えのようですが、それは「将来にわたって検証可能性を確保する」「他の編集者に負担をかけな」という点で不適切と思います。出典を提示する時点（加筆する時点）でアーカイブURLを指定しておけば、元記事が提供元の都合で削除されても記事の閲覧に何ら影響を与えませんが、aki42006さんのやり方ですと、「記述が無出典となる」か「他の編集者がアーカイブを発掘して出典を復元する」作業が必要になります。誰の利益になりません。

私は、ネット出典をもとに加筆する場合は、アーカイブを取得できるネット出典を可能な限り選択し（読売新聞やヤフーニュースは避ける）、かつ必ずアーカイブURLを明記するようにしております。ご参考になれば幸いです。--Pooh456（会話） 2019年5月8日 (水) 09:08 (UTC)

返信 (Pooh456さん宛) 根本的に考え方が違うのが分かりました。こういう議論もあるので、読んでみて下さい--aki42006（会話） 2019年5月8日 (水) 10:26 (UTC)

井戸端での議論のご紹介、ありがとうございました。長い議論ですのでざっと読ませて頂きましたが、「(1)結論に至ることなく議論が自然に終了し、特に合意が形成されていない。」「(2)合意が形成されていない以上は当然ながら、この議論の結果が方針やガイドラインに反映されてはいない。」と判断いたしました。

私としても「Internet Archiveは日本語版ウィキペディアで使用すべきでない（使用してはならない）」と方針やガイドラインで定められている、もしくはWP:CONに沿ってそのような合意が形成されているのであれば、それに従います。ですが、現実には「(1)私は今までにネット出典を用いて記事を編集する場合は可能な限りInternet Archiveからアーカイブを取得して「Cite Web」テンプレート等に記載しておりますが、どなたからも注意を受けたり、アーカイブを付さないネット出典に修正された経験はありません。」「(2)Internet Archiveの法的な位置づけについてですが、国立国会図書館の公式サイトで、同サイトが紹介されていることに代表されるように、同サイトが違法である（その場合はWP:ELNEVERに抵触するでしょう）という認識は一般的ではないように思われます。」という状況です。

「今回の件においては、アーカイブを付してGoo（産経新聞）を出典とする方が、アーカイブを付さずに産経新聞を出典とするより適切である」という考えには変わりありません。ただし、「アーカイブを付して産経新聞を出典とする」（aki42006さんの付した出典に、アーカイブを付加する）のであれば、それは特に問題ないと考えますので申し添えます。--Pooh456（会話） 2019年5月9日 (木) 10:46 (UTC)

四修について

あなたの考えが全くわからないですね。

私のあなたの会話ページへの転記がダメで、あなたからの私の会話ページはOKとなる考え。

管理人に適切に判断してもらいましょう。そのほうがいいです。あなたは身勝手も過ぎる。

でも、ちゃんと私は出典の考えもだしましたらか、その点については何れにせよ返事をください。--硫黄島（会話） 2019年6月2日 (日) 07:34 (UTC)

女流名人戦の編集について

1年前に当該ページでノートで議論していたが最後に一方的に対話拒否して、しかも力づくでブロックにかけようとしたのはあなたです。

その後議論停止になった勝手に注釈化したのもあなたです。

私の考えは前に書いた通りなのでいずれ元に戻します、くれぐれも編集合戦になるようなことはやめていただきたい。

--alterness 2019年7月9日 (火) 13:35 (UTC)

議論の場として、ノートに節を立て、私の編集趣旨を記しました（「ノート:女流名人戦_(将棋)#本棋戦の創設について」）。私の編集について異議があればそちらにお願いします。--Pooh456（会話） 2019年7月9日 (火) 14:02 (UTC)

コメント依頼提出のお知らせ

「Wikipedia:コメント依頼/Pooh456 3回目」を提出しました。 --alterness 2019年7月17日 (水) 16:33 (UTC)

Pooh456さん。もうウィキのルールを持ち出して、詭弁に近い自己弁護するのは止めましょう。ブロック前は「まだ記述の能力が未熟な部分があるから、復帰で回復の見込みがあるだろう」と思ってましたが、復帰してから再び同じ行動繰り返しているのは、（きつい言葉使いますが）もう貴殿の性格に主原因があり、ウィキへのルールうんぬん以前の問題であって改善の余地は無い。と私は絶望しております。

ブロック前･ブロック後の皆様からの忠告に関しても、表面上「ありがとう御座います」と言いながら、内心は「はいはい解った解った。うるさいなあ」と思ってたんじゃあ無いですか？更に言うならば編集分記述している時、またまた「私はウィキのルールブック！」と弁護士になった気分になってませんか？「Wikipedia:コメント依頼/Pooh456 3回目」への貴殿の反論を読んでそう感じました。

私個人としては「Pooh456さんはウィキに参加する力量は無い」と判断しています。無期限ブロック依頼が出されたら賛成しますし、貴殿が再度の復帰活動始めたら全力で阻止するつもりにもなってます。

これは提案の1つとして書きますが、どうでしょう？再び無期限ブロックという恥をさらすよりも、ご自身の考えでウィキから引く（引退する）事は出来ませんか？それが無理ならまた暫く（1ヶ月位では済まないと考えますが）ウィキブレイクしませんか？　自己弁護で詭弁を弄する時期では無く、ウィキから去るか黙して語らずの時期です。決断をお勧めします。--男梅（会話） 2019年7月21日 (日) 00:35 (UTC)

男梅さん、ご助言ありがとうございます。

ウィキペディアを編集しないと何かに困る訳ではございませんので、先ほど、Template:wikibreakを利用者ページに貼りつけて、ウィキブレイクに入りました。

ありがとうございました。--Pooh456（会話） 2019年7月21日 (日) 00:49 (UTC)

そうして下さい。今は動かず語らず、成り行きに任せる時間です。で、どういう形になってもそれを甘んじて受ける覚悟をしておいて下さい。--男梅（会話） 2019年7月21日 (日) 03:19 (UTC)

ウィキブレイクにかんして

こんばんわ。上のコメント依頼でも申し上げましたが、少なくともこの件にかんしてはPooh456さんに問題があったとはいえず、半ば言いがかりのようなものであり、Pooh456さんが一方的に攻撃や誹謗中傷を浴びせられている印象を持ちました。別にこれはPooh456さんのすべての行為を追認しているわけではありませんが、すくなくともWikipedia:コメント依頼/Pooh456 3回目で問われている件であなたが謹慎やブレイクする必要はまったくない（心理的な疲れからとるというのであれば反対はいたしません）ですし、今すぐ戻ってこられてそのことで他の利用者からせめられても、私ふくめ第三者の意見が存在しますし十分対応は可能であると思います（私もできるかぎりのことはするつもりです）。無理にブレイクを解除しろとまではもうしませんが、その点ご検討いただければと思います。--Aiwokusai（会話） 2019年7月24日 (水) 13:30 (UTC)

温かいお言葉を頂き有難うございます。また、コメント依頼に公正な姿勢で参加して下さったAiwokusaiさんとTakabegさんには、この場で厚く御礼を申し上げます。

2019年7月21日 (日) 00:47（UTC）から期間を定めずにウィキブレイクに入っておりましたが、おかげさまで私がウィキブレイクしている理由はなくなったようですので、先ほど「利用者:Pooh456」に貼りつけていたTemplate:wikibreakを除去しました（差分）。

重ね重ね、本当に有難うございました。--Pooh456（会話） 2019年7月27日 (土) 20:17 (UTC)

ビールのお礼とちょっとした提案

こんにちは、ビールありがとうございました。おいしくいただきました。お礼ついでに個別案件のコメントとういうのは、どうかなぁとちょっと迷ったのですが、伝えておきます。Wikipedia:コメント依頼/硫黄島を提出するまえにまずはノート:清水芳人 (がら空き)でコンセンサスを得るように努めるのがよかったのではないかと思います。硫黄島さんの編集活動に問題がないとは言いません、とういうか、問題行動は存在しています。が、硫黄島さんは、2013年にアカウントを取得したとはいえ、編集回数や方針類への理解度からみると新規参加者レヴェルですので、それにあった態度でのぞむのがベターだったのではなかったのかなぁと感じました。今からでも、特別:差分/73631906を取りやめて (Pooh456さんと硫黄島さんの双方がOKならWikipedia:コメント依頼/硫黄島を閉じて)、続きはノート:清水芳人で (冒頭にWikipedia:コメント依頼/硫黄島を案内しておいたほうがいいですね)行ったほうがよいともいますが、いかがでしょうか？--Takabeg（会話） 2019年7月28日 (日) 11:08 (UTC)