ノート:飯塚幸三

報道

同姓同名の可能性も考慮しましたが、本人でした[1][2]。また、これだけのWP:RSで報じられています[3][4][5]（なぜか産経が見つかりませんでしたが）。その人物への著名な活動に影響がなかったマイナスな活動は記載しないのが、WP:BLPの基本ですが、これを流石に影響なし、とするのは無理があると思います。なお、論外ないたずら書きは除去（WP:NOTRSも）します、と書いている間に保護されたようですね。ミスか故障か判断つかないから、マスコミは「さん付け」としているのかもしれませんね。--JapaneseA（会話） 2019年4月20日 (土) 08:29 (UTC)

WP:BLPで判断するのは間違いでしょう。WP:DP#B-2に示す特定例外（以下列挙）を除き、重要個人情報等、指定重要個人情報等は法的リスクから厳格に解釈すべきものと考えます。よって、某所依頼対象あるいはB-2のAFD対象です。--Kyuri1449（会話） 2019年4月20日 (土) 21:24 (UTC)

本名を公開している著名人の本名。
歴史的な記事（ほとんどの関係者が既に死亡している場合）。
政治家の逮捕歴。
逮捕歴などを本人が積極的に公開し、自作中で使用している著名人の逮捕歴。
テロリストの実名。
重大な事件・事故によって被害を受けた著名人。
犯人または犯罪の被疑者・被告人・元被告人（受刑者・死刑囚など）が、自著・刊行物などで公開し、本人による公開の意思が明らかに認められる実名。

• 同じ議論が分散されていてややこしいのですが、影響について書かれているのでここにコメントします。「影響」というのはご本人のキャリアに関するもののことですから、たとえば「直接」その影響によって何かの役員を辞任したり、賞を返上（はく奪）する事態になりませんと、即座には著名な活動に影響があったとはいえないように思えます。うえにもありますように、信頼できる情報源があれば本人の意思関係なく問答無用で逮捕歴等（社会的影響があると判断されれば事件・不祥事も）が記載可能となっているのはテロリスト・政治家くらいではないでしょうか。いずれにしても、今後の推移を見守るべきです。--Aiwokusai（会話） 2019年4月20日 (土) 23:00 (UTC)
• コメント 今般の件が本記事の主題とする人物の著名活動に多大な影響を与えることはあり得ないため、この記事に記載することは許容されないと私は考えます。詳細な理由などは下に記しましたので、ご参照願います。--Pinkpastel（会話） 2019年4月21日 (日) 20:28 (UTC)

事故について

発生したのは事実であり、まだ任意の事情聴取中ならばわかるが、名誉毀損で削除は該当しないのではないか。 シピン（会話） 2019年4月20日 (土) 10:01 (UTC)

駐車違反などの些細な事件ではなく、実名と元所属先も明記されて報道されている重大事故なので記述は全く問題ないと考えます。今は無職であっても日経新聞では「旧通産省工業技術院（現産業技術総合研究所）院長」や「機械メーカー大手クボタ副社長」と元所属先を名指しして報道していることもあるし、瑞宝重光章授章者でもあるし、公人扱いとして問題ないでしょう。仮に元政治家が死亡事故を起こしたら当然のように記述されるはずです。飯塚氏もこれと同じでしょう。--SLIMHANNYA（会話） 2019年4月20日 (土) 10:50 (UTC)

WP:DP#B-2に示す特定例外（上掲）を独自に拡大解釈しないでください。この人は政治家ではありませんよ。しかも逮捕すらされてませんし。ウィキペディア（JA）のスタンスと性格からして、この手の類の事案には（Wikipedia空間での合意事項に基づき）厳格かつ機械的に対処すべきです-Kyuri1449（会話） 2019年4月20日 (土) 21:24 (UTC)

• 加筆には賛成ですが、現状では責任の所在も事故の原因も報じられていません。また、人数も当人を含めて10人、含めずに10人と、マスコミの報道も一定していません。[6]日経も慎重な報道をしており、警視庁も「調べている」段階です。（恐らくあまりにもありえない事故なので）故障の可能性も探っていたようです。明日か明後日、遅くとも連休前には事故の原因や責任の所在などが報道される事でしょう。なぜか産経は匿名で報道しているようですが、ロイターやハフポスト[7]が日本の何かに配慮することはないので、やはり警察の正確な発表を待っているのでしょう。--JapaneseA（会話） 2019年4月20日 (土) 11:07 (UTC)
  • 先に述べたとおり（Wikipedia空間での合意事項に基づき）厳格かつ機械的に対処すべきですから、加筆には全面的に反対かつ某所依頼等に掛けることになります。-Kyuri1449（会話） 2019年4月20日 (土) 21:24 (UTC)

ではなぜ警察は発表も逮捕もしないの？忖度してんの？--182.251.105.96 2019年4月20日 (土) 11:35 (UTC)

もう少し時間が必要なのでしょう。[8]産経も名前で報道したようです。--JapaneseA（会話） 2019年4月20日 (土) 15:07 (UTC)

ウィキペディアは報道機関（の手先）でも、捜査機関でも、司法機関でもありません。その目的でウィキペディアを利用しないでください。『そのような目的でウィキペディアを利用されるかたは目的外利用としてご退場』いただくことになりかねません。-Kyuri1449（会話） 2019年4月20日 (土) 21:24 (UTC)

報告 Wikipedia:保護依頼があり、編集合戦を認めたため、保護のレベルを「全保護」に変更しました。ひとまず保護期間は1週間です。その間にこのノートページにて、今後の編集方針についての合意形成をお願いします。なお、管理者は編集合戦になっているページをその時点で保護したものであり、保護した版を正当なものとして支持することを意味しません。--柒月例祭（会話） 2019年4月21日 (日) 03:09 (UTC)

• 不適切な投稿を何度か差し戻しましたが、流石に‎利用者:ジェイヌン（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの投稿内容のまま保護された場合は保護ページ編集を依頼していたと思います。出典なく存命人物に対する否定的な情報、また不正確な情報を掲載するのは論外です。そのほかの編集[9][10]に関しても同様であり、それらの差し戻しに関しては編集方針についての合意形成とはまた性質の異なるものです。よって、前回保護理由のIP利用者による問題投稿の繰り返しと同様にアカウントユーザーの問題投稿の繰り返しとして保護を依頼させていただきました。ありがとうございました。--Aiwokusai（会話） 2019年4月21日 (日) 03:48 (UTC)

ウィキペディアは何でないか？

ウィキペディアは報道機関（の手先）でも、捜査機関でも、司法機関でもありません。ネット上の加害者・被害者バッシングに利用されるべき場所ではありません。ウィキペディアは表現の自由を実現するための場所ではありません。そのための場所は、現実の世界にも、インターネット上にも、他にいくらでもあります。そちらでやってください。（WP:NOT）--Kyuri1449（会話） 2019年4月20日 (土) 22:39 (UTC)

事故が起きてから項目が作られているようですが、この人が（経歴以外に）どういう人物なのか、何をしたのか、記事からはさっぱりわかりません。事故以外で特筆性を確保することが優先でしょう。--240B:11:17E0:1600:8DBF:393C:3041:D807 2019年4月20日 (土) 23:18 (UTC)

コメント Wikipedia:独立記事作成の目安及びWikipedia:特筆性 (人物)を満たしていない記事。組織の長を歴任した程度の内容では特筆性の決め手にはならない。--花蝶風月雪月花警部（会話） 2019年4月21日 (日) 03:32 (UTC)

その分野の関係者によって選ばれる計測自動制御学会の功績賞受賞者(2003年度、なお各年1名しか選ばれないようです)であり精密工学会名誉会員ですので、同分野の研究者の中で高く評価されていると言えるでしょう。[11][12]（「その分野の関係者や後継者から重要人物と目されているか、広くそう言われている人物」） --2001:240:2419:B17D:1CC1:9B45:BD77:79B1 2019年4月21日 (日) 04:45 (UTC)

でも、いわゆる「孤立したページ」ですからね。記事作成の経緯もあって特筆性に疑問を抱く人がいるのも無理はありません。この人以外に「計測自動制御学会の功績賞受賞者」で記事になってる人物がいるのだろうかって話になりますからね。賞や勲章のような肩書の評価ではなく、研究内容などの業績そのものに特筆性があって記事にできていればややこしいことにはならなかったでしょうが。あるいは師弟みたいな人間関係とかでもいいんですが。--Askr（会話） 2019年4月21日 (日) 15:06 (UTC)

まとめてここにコメントします。Wikipediaは報道機関でも、操作・司法機関でも、加害者をバッシングする場でもありません。一方、Wikipediaの方針を捻じ曲げて加害者に過剰に配慮する必要は全くありません。WP:BEANS同様の事が言えるので多くは語りませんが、（責任の所在のある者）が、これだけの事をやらかしたのですから「影響なし」では済まないでしょうね。出典が出そろった時に、それがわかるかと思います。いずれにせよ、現在はまだ百科事典に記載する段階ではないでしょう。--JapaneseA（会話） 2019年4月21日 (日) 08:12 (UTC)

• うーんまぁいくらノートページとはいえ、中立的な観点による執筆・参加が必要な場で「これだけの事をやらかした」という表現はいささかいきずぎではないかと思うのですが。なお、責任の所在のある者として（今現在どの程度の地位に就かれているのかははっきりとしていないのですが）そのキャリアに影響があれば事件について記載することはすでに書いたとおり賛成です。--Aiwokusai（会話） 2019年4月21日 (日) 08:24 (UTC)

役職の責任の軽重という話ではなく「（事故に対する）責任の所在」です。それが当記事の対象者なのか、自動車メーカー側なのか、あるいは道にオイルでもこぼれていたのか、（病院の帰りであれば）医者が誤って朦朧とする薬でも出したのか、事故に対する責任の所在は、今現在は不明です。そして責任を取るべき立場が誰であるにせよ、その責任は決して軽いものではなく、責任者に対し多大な影響を与えた。という出典が出ると思っています。ともかく、出典待ちです。--JapaneseA（会話） 2019年4月21日 (日) 08:37 (UTC)

• おっしゃるように、事故に対する責任は社会道義的にや法的にはこの記事の人物にたいして発生する可能性はあるかもしれません。ただ何人にどういった被害があったかに関しては存命人物個人の記事への記載にあたっての考慮にかならずしも直結するわけでなく、記事の人物にとっての影響に左右されるでしょうし、それ以上ともなれば逆に事故に対する単独記事化に関してもかんがえる必要性がありそうですね…（現状ではないとは思いますが）。--Aiwokusai（会話） 2019年4月21日 (日) 08:58 (UTC)

コメント いずれにしても、事故が発生してから時間が経っておらず、さまざまな情報が入り組んでいる現段階では、議論なしに記載の是非について判断することは難しいと思いますし、記載するとしても十分にかつ慎重に内容を精査していく必要があるかと思います。--W7401898（会話） 2019年4月21日 (日) 12:22 (UTC)一部除去--W7401898（会話） 2019年4月21日 (日) 16:53 (UTC)

 追記 上記コメントのうち一部を除去させていただきます。後の方のコメントから辿ってから知ったことであり、意図的ではありません。Kyuri1449さんに深くお詫び申し上げます。本当に申し訳ありませんでした。--W7401898（会話） 2019年4月21日 (日) 16:53 (UTC)

コメント JapaneseA氏へのコメントです。氏はいったい何を考えてらっしゃるのでしょうか？秋葉原通り魔事件ですら７人を故意にナイフや自動車で殺害（運転殺人）しておいて未だ実名の開示はAFDで認められていないのですよ？さすがに附属池田小事件は死刑執行されたせいか、AFD存続で実名開示が通りましたが…。Category:連続殺人事件を見渡しても、数10年以上前などの歴史的な事件や、自ら実名手記出版のケースを除けば、実名開示はかなりのレアケースですよ。JapaneseA氏は、この「とある事態」がこれらのそのような事件に匹敵するとでも主張されたいのですか？そうでなければ、この「とある事態」と実名を関連付けるべきと強硬に主張なさる根拠は何ですか？まさか一時的な感情ではありますまいね。-Kyuri1449（会話） 2019年4月21日 (日) 14:00 (UTC)太字を少しトーンダウン--Kyuri1449（会話） 2019年4月21日 (日) 16:24 (UTC) さらに事実誤認があったので消し線削除・下線追加-Kyuri1449（会話） 2019年4月21日 (日) 18:02 (UTC)

• ヒートアップにならぬようできるだけゆるいニュアンスにつとめて対応はしていたのですが…立候補賛否のコメントでYassieさんから指摘がありましたが、私にもJapaneseAさんがこの件に関してはBLP案件であるにもかかわらずここまで記載に積極的である意図がわからず（別に元官僚だからといって忖度するわけでもあるまいし、産経の動向もちょっと気にしすぎでは）、「あれ、この方こんな風な主張をされる人だっけ？」と違和感を覚えております。『方針を捻じ曲げて加害者に過剰に配慮』とか『これだけの事をやらかしたのですから「影響なし」では済まないでしょうね。』というコメントはやっぱり変です。まぁ、いますぐどうにかせよとか載せるべきだとおっしゃられているわけではなく、あくまで積極的だなぁと感じた現時点ではそれだけですのであらたに意見表明されないかぎりどうということではないのですが。ただKyuri1449さんが憤っておられることもじゅうぶんに理解できる、それだけはもうしあげておきます。--Aiwokusai（会話） 2019年4月21日 (日) 15:57 (UTC)

• 個人的に「とある依頼」（ここには書けませんが）で手間取ったせい（プラス本ノートのAFDでも多少影響が有った事情のため）か多少ヒートアップ気味になりました。語気が強すぎたかとは思っております。もっとも論旨の方には変更はございません。あしからず。。。2019年4月21日--Kyuri1449（会話） 2019年4月21日 (日) 16:24 (UTC)
  • さらに例示した各事件の実名記載につき事実誤認があったので、上の方に訂正加筆しました…--Kyuri1449（会話） 2019年4月21日 (日) 18:02 (UTC)

• コメント今回の件がこの人物の著名な活動にどのような影響を与えるのか、私なりに数十分ほど考えてみたのですが、全く思いつきません。過去にそれなりに重い役職に就かれていたとはいえ現在は(全て？)辞しており、影響など与えようが無いでしょう。

しかも加筆に賛成されているのがJapaneseAさんということに衝撃を覚えています。いつもこの手の案件では絶対に除去を主張して、荒らしや目的外利用者を一蹴しているJapaneseAさんじゃないですか。Aiwokusaiさんも指摘していますが、普段と真逆の主張で明らかに不自然だし、どうしたんだろう？という思いがまず湧きました。で、JapaneseAさんがこのノートで書いたことを一言一句読み返すと・・・。うーん、なるほど・・・。感情っていうか「思想」みたいなものが影響していませんか？もしそうだとしたら、もうこの記事には関わって欲しくないです。--むよむよ（会話） 2019年4月21日 (日) 16:31 (UTC)

• 単なる交通事故ではなく、一面に掲載されるような大事故ですから、特筆性は充分にあると思います。ひとまず2～3行の範囲で、事故を起こしたことを執筆すべきではないでしょうか？ --2400:4172:6833:CA00:E0BD:CEEC:821C:C847 2019年4月21日 (日) 16:46 (UTC)
  • 特筆性の問題ではありません。こちら⇒WP:DP#B-2を良く熟読頂ければと思います。つまり、そう言うのは記載が認められず削除される可能性が大です（結論は削除依頼で決まりますが）--Kyuri1449（会話） 2019年4月21日 (日) 17:00 (UTC)
• コメント 今般惹起した事故とそれに付随して発生した諸事実をこの記事に記載することが許容されるのか否かについては、当然のことながらウィキペディアの各種方針・ガイドラインに照らして決定されるべきことでしょう。「削除の方針 ケース B-2:プライバシー問題に関して」に「ウィキペディア日本語版で伝統的に削除されているものの例」として「著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴・裁判歴・個人的情報など」が挙げられています。「伝統的に削除されているもの」とは、そもそもそれを記載することが許容されないものを指していることは言うまでもありません。さて、この記事の主題とする人物は確かにかつては重要な組織で要職を歴任するなどの著名活動を行っていたようですが、信頼できる情報源である各大手マスメディアの報道によると事故発生の時点で無職であり既に著名活動は行っていないものとみられます。このようにそもそも著名活動を行っていない以上、この事故とそれに付随して発生した諸事実が著名活動に多大な影響を与えることもあり得ないのは論を俟たないことです。以上に述べたことから、「この記事に今般の事故に関する諸事実を記載することは許容されない」との結論になるものと思料します。--Pinkpastel（会話） 2019年4月21日 (日) 19:43 (UTC)
  • コメント 裁判の結果次第では瑞宝重光章の褫奪ということもありえますので、今後事件が本人の経歴に重大な影響を与える可能性はあります。もちろんそうなったらその時に書けばいいという話ではありますが。--123.219.28.1 2019年4月21日 (日) 20:35 (UTC)

• 以下、Aiwokusai様へ。「ここまで記載に積極的」とのコメントに対し、ここで立場をはっきりさせておきます。加筆には賛成ですが、それはそのような出典が出てからの話です。逆にいえば、出典が出なければ賛成はしないでしょう。Pinkpastel様の仰るように、影響がなければ、記載せずとなるでしょう。123.219.28.1様が仰るような影響が出れば記載する事になるでしょう。「現状では責任の所在も事故の原因も報じられていません。」「もう少し時間が必要なのでしょう。」とも申し上げている私に対し、「ウィキペディアは報道機関（の手先）でも、捜査機関でも、司法機関でもありません。その目的でウィキペディアを利用しないでください。『そのような目的でウィキペディアを利用されるかたは目的外利用としてご退場』いただくことになりかねません。」と、（利用者ページを見るに）全ての加害者に過剰に配慮したとしか思えないようなコメントをされたので、「一方、Wikipediaの方針を捻じ曲げて加害者に過剰に配慮する必要は全くありません。」と返したまでです。どちらも正しいことですが、言われなければ言いません。この際に「やらかした」と加害者サイドを過剰にバッシングしてしまった事は言い過ぎだったようです。全ては存命人物の活動に影響があったかどうか等で判断すべきでしょう。その影響ですが、私は「ない」事にはならないだろうと予想を申しているのであり、現状の段階ですぐ書くべきだとは思っていません。なお（除去された）219.248.76.11様のコメントに対し、「元官僚だからといって忖度するわけでもあるまい」と考えたからこそ、「ロイターやハフポスト」の話をしています。なお、産経は単純に疑問に思ったまでです。あと、むよむよ様は相変わらず、私の「思想」を決め付けているようですね。--JapaneseA（会話） 2019年4月21日 (日) 21:30 (UTC)
  • 出典が出ても同じです。『加筆には賛成。明日か明後日、遅くとも連休前には事故の原因や責任の所在などが報道される』『責任の所在』『これを流石に影響なし、とするのは無理があると思います。』『これだけの事をやらかしたのですから「影響なし」では済まないでしょうね。』と影響があってしかるべしかのようにおっしゃっていたころのJapaneseAさんとでは現在のニュアンスはあきらかに異なっています。まずいところはまずいと認めましょう。権限限定を主張されていたとはいえ管理者に立候補された身なのですから、Yassieさんじゃないですけどそういう日頃のおこないが適切であれば75％の信任もえられていたと思いますよ（あと、ロイターとハフポフトを同列に…というと否定されるのでしょうけど、横に並べるのはさすがにどうかとおもうのですが）むよむよさんもおっしゃっているようにどういうわけかこれまでとは主張に違いがみられたのも事実です（ただ私は思想云々までには踏み込んではおりませんが）。Kyuri1449さんの疑問は正直当然のものと思いますし、元は宛先のなかったJapaneseAさんの指摘に関してはKyuri1449さんが特に方針を捻じ曲げたとか加害者に過剰に配慮したとは全く思えません。以前までのJapaneseAさんであればKyuri1449さんさんと同じことをおっしゃっていたでしょう。ただ、『加害者サイドを過剰にバッシングしてしまった事は言い過ぎであった』とその点は認められているので、その件にかんしてはこれ以上JapaneseAさんから何もないのであれば私的には良しとしていいのではないかとおもっています。--Aiwokusai（会話） 2019年4月21日 (日) 23:46 (UTC)

「出典が出ても同じ」、の意味がわかりかねます。影響があったとする出典が出れば、記載する、となるはずですが、違う意味で仰っているのでしょうか？ニュアンスは変えたつもりはありませんが、上記コメントで集約しているので、それを私の意志だと思って頂ければそれで良いです。ロイター＞ハフポストと仰りたいのでしょうか？それを別に否定も肯定もしませんが、日本以外という意味で使用しています。Kyuri1449様が私論を仰るので、私も私論で返しただけであり、Kyuri1449様や他の方が捻じ曲げたとは思っていません。どちらの私論も間違ってはいないでしょう。Wikiedpediaは百科事典です。なお、いつもの私と違うとするのであれば、いつも私が申しているのは、瑣末な事や信頼できない情報源を使用するな、です。逆をいえば、瑣末でない事かつ信頼できる情報源であり影響を与えた、のであれば、私は加筆に賛成（あるいは反対せず）です。--JapaneseA（会話） 2019年4月22日 (月) 01:55 (UTC)

• 本人の現職キャリアや受勲等に影響が出た場合以外は同じ、ですね。ありがとうございます。さて『「ウィキペディアは報道機関（の手先）でも、捜査機関でも、司法機関でもありません。その目的でウィキペディアを利用しないでください。『そのような目的でウィキペディアを利用されるかたは目的外利用としてご退場』いただくことになりかねません。」と、（利用者ページを見るに）全ての加害者に過剰に配慮したとしか思えないようなコメントをされたので、「一方、Wikipediaの方針を捻じ曲げて加害者に過剰に配慮する必要は全くありません。」と返した』とあるので、それは明確にKyuri1449さんにむけてのコメントでしょう。Kyuri1449さんが全ての加害者に過剰に配慮したと思ってないもしくは捻じ曲げたとは思っていないのであればまったく必要のないコメントでした。互いに後からならどうとでもいえるでしょうが、すくなくとも当初のJapaneseAさんからは通常とは異なるような加筆姿勢が見られた、それが私以外の複数の方から指摘されている、これは事実ですので受け止めていただくほかないでしょう（立候補表明ですら指摘されているくらいですから）。瑣末な事や信頼できない情報源を使用するなは一見筋がとおっているようなロジックです。というか方針そのままなので当然です。しかしそこに「影響を与えた」とつけくわえるのは主題が異なる話なので単純比較はおかしいです。ようするに普段は「瑣末でない事でかつ信頼できる情報源があっても記事の存命人物の著名活動に影響を与えていなければ記載するな」がJapaneseAさんのこれまでの持論であって、そして「逆をいえば、瑣末でない事かつ信頼できる情報源があり記事の存命人物の著名活動に影響を与えた、のであれば、私は加筆に賛成（あるいは反対せず）です」と逆ケースのたとえにかんしてもきちんと書かれるべきです。些細な話に関しては元々そもそも議論対象ではありません。--Aiwokusai（会話） 2019年4月22日 (月) 07:17 (UTC)

• 一番下にてコメント。--JapaneseA（会話） 2019年4月22日 (月) 07:42 (UTC)

• JapaneseA氏は確固たる意志において「実名による事実の摘示」をすべき、する可能性がある、と考えていらっしゃると私には思われますので、そこは理解いたしました。けっきょくこれ以上ノートで議論しても平行線を辿るだけでしょうから、「あとは削除依頼で相まみえましょう」で宜しいかと思います（にっこり）。さて、「とある事態」に関する「実名による事実の摘示」をすべきでない論旨を少々長いですが卑見として提示します--Kyuri1449（会話） 2019年4月22日 (月) 00:51 (UTC)

そうです、「可能性がある」です。ただし、再三申し上げますが、私は現時点では記事の対象者に責任の所在があるかどうかわからない、と申しています。責任の所在がどこにあるのかで、どの記事に何を書くのかも違ってくるでしょう。削除依頼が必要であれば、御自由に提出して下さい。私も投票（あるいは一任するかもしれませんが）しますので。あと、このタイミングで「にっこり」と言われるとバカにされているようにしか思えません。そのような意図がなかったとしても、使用すべきではないでしょう。--JapaneseA（会話） 2019年4月22日 (月) 01:55 (UTC)

• 私からもそういった表現は適切なものとはいえないと思います。ただ、普段からそういった点に関しては基本的に甘めのJapaneseAさんからそういった指摘がされるのはやはり珍しいなと感じてしまいます（別に自分に向けられたので今回は言ったというわけはないとおもいますが）。「責任の所在がどこにあるのか」、JapaneseAさんは今回はこのことにこだわりすぎです。あくまでこの記事の人物に関するお話なのだから、仮に本人に責任があろうがキャリアに影響がなければ書かない、おしまい」です。余計なことを書きすぎるから本人曰く自分の意図とは違う捉えかたをされてしまうのではないですか？--Aiwokusai（会話） 2019年4月22日 (月) 07:17 (UTC)

• 一番下にてコメント。--JapaneseA（会話） 2019年4月22日 (月) 07:42 (UTC)

• JapaneseAさんはようするに、現時点では加筆すべきでない立場ということなのでしょうか。この人物の著名な活動に影響を与えたという出典がまだ出ていないから、加筆すべきでないと考えておられる。そう解釈していいですか？--むよむよ（会話） 2019年4月22日 (月) 04:30 (UTC)

はい、あくまで現時点では、記載すべき段階ではないと考えています。もっと言えば、影響以前の問題です。責任の所在さえはっきりしていないのですから。この節で議論するよりも、下節の一般論で意見の相違点を見つけた方が良いと思います。その間に、何かしらの出典が出てくる事でしょう（上記で遅くとも連休前と書きましたが、もっと時間がかかるかもしれません）。その段階で加筆の有無を論争すれば良く、今の段階では論争する気にもなれないのですが。--JapaneseA（会話） 2019年4月22日 (月) 04:40 (UTC)

だったら他の人と結論が同じで、議論する必要がないじゃないですか。なぜ議論になったかおわかりですか？JapaneseAさんが余計な個人的願望を表明したからなんですよ。

1.著名な活動に影響を与えた場合のみ書くべき

2.でも現時点では出典がないから書くべきではない

1→2の論理で私は書くべきではないと結論づけていますし、他の人もほぼ同じでしょう。でもJapaneseAさんだけはなぜか続きの3があるんですよ。

3.「影響なし、とするのは無理がある」「加筆には賛成ですが」「これだけの事をやらかしたのですから「影響なし」では済まない」

ようするに「まだ出典はないけど、自分は影響があると確信しているぞー」という個人の推測、もっと言えば期待・願望を表明しているんですよ。「影響よ出てくれ！加筆したいから！」と言っているのと同義。1→2であっさり終わる話なのに、続きの3をJapaneseAさんが議論の冒頭に書いちゃったから、結論が同じ者同士で不要な議論が生まれたんじゃないですか。--むよむよ（会話） 2019年4月22日 (月) 05:13 (UTC)

私と貴方が「結論が同じ者同士」なのはあくまで現時点の話です。出典が出た際に、その判断が違う事になるかもしれないと、予めコメントしたまでです。それを先に言うのが個人攻撃までされる必要があるのか疑問を感じます。また他者への配慮もありますので（消されたコメントも御覧下さい）、不要な事を言ったとは思いません。「個人の推測」は「批判」と判断しますが、「もっと言えば期待・願望を表明しているんですよ。「影響よ出てくれ！加筆したいから！」」は、この場で2回目の個人攻撃と判断します。ただし、私は自身への暴言も個人攻撃も不問としていますので、そんな事でコメント依頼だのブロック依頼だのはしませんが。--JapaneseA（会話） 2019年4月22日 (月) 05:56 (UTC)

• 上でも書いたように、責任の所在云々は余計です。ここはあくまで飯塚氏のノートであって事故記事のノートではないのですから。場合によっては発言者と意図とは異なる捉え方をされてしまう原因となるような発言は慎まれるべきでしょう。本人に責任があろうがキャリアに影響がないことは載せない、これが基本路線なのですから飯塚氏の責任云々に触れるのはまったく不要の議論です。だから捜査機関でも、司法機関でもありません。と言われてしまうのですよ今回のJapaneseAさんの言動は。あと、むよむよさんの発言が個人攻撃かどうかはわかりませんが、『自身への暴言も個人攻撃も不問としている』とかわざわざそういうことを表明されるくらいなら、ほっておけばよいではないですか。わざわざ書かれるということはかなりその点を今回は自分にむけられたコメントにたいして普段よりもピリピリというか気にしてらっしゃる。この件が直接なものなのか別件を含めて色々あったのかはわかりませんが、ちょっと変です。--Aiwokusai（会話） 2019年4月22日 (月) 07:17 (UTC)

• まとめてコメント。私の発言がベストでわかりやすかったとは言いませんし、余計な事も多少言ったかもしれません。しかし私への暴言や個人攻撃が（コミュニティから）許容される程に、私の発言が酷いものだったのか非常に疑問です。「別件」？最近、貴方も含めた3名とは特にやりあっていなかったと思っていましたが、記憶にないだけかもしれません。キリがないので、これで批判には回答しません。質問であれば回答します。--JapaneseA（会話） 2019年4月22日 (月) 07:42 (UTC)下線部修正。--JapaneseA（会話） 2019年4月22日 (月) 08:14 (UTC)

• 私は今回JapaneseAさんがここで誰かを個人攻撃していたとはもうしあげておりません。逆にJapaneseAさんがむよむよさんから繰り返し個人攻撃を受けている、との主張は確認していますが、それがコミュニティから許容される程に酷いものだったのかについては不明です。別件というのは私が関わっていないものをふくめてであり、それらでもしかしたら心理的プレッシャー、負担が大きいのでちょっとお見掛けしないような発言が多かったのではないかと思ったのですが、老婆心からでしたがいらぬ不安なのかもしれませんね申し訳ないです。--Aiwokusai（会話） 2019年4月22日 (月) 08:08 (UTC)

• 誤解がありそうなので、その箇所のみコメントします。上記の私のコメントはわかりにくかったです。この点のみ明確にお詫びし、上記で下線部を追加しました。--JapaneseA（会話） 2019年4月22日 (月) 08:14 (UTC)

• 私からは最後にします。JapaneseAさんに対してではなく、コミュニティに対して私の考えをまとめておきます。著名な活動に影響を与えたという出典がまだ何ら無いにも関わらず、JapaneseAさんは「加筆に賛成」と明言された。つまり書くための根拠(出典)が無いのに、書きたいという意思を先に示されてしまったわけです。それは順序が明らかに逆で、この手の存命人物のネガティブ案件に関わる利用者として、絶対にやってはいけないことでしょう。だから私は激しく批判しています。意思が根拠より先に来てしまうのは、過去にJapaneseAさんが対処されてきた目的外利用者達が陥った典型的な行動原理にしか見えません。--むよむよ（会話） 2019年4月22日 (月) 08:55 (UTC)

過去の例からしても一過性の報道でのみ名前が出ている場合に個人の名前はNGです。JapaneseAさんはよくご存じのはずなのにどうしてこの記事でだけ主張が変わるのでしょうか？工業技術院は技官の役所です。そのトップだったとしても政治家ではありません。80歳を超えた方ですから、すでに著名活動されているとは思えませんし、したがって著名活動に重大な影響を与えることもありません。なお、仮に勲章が取り消されたとしても特筆性がなくなるわけではありません。特筆性は一過性のものではありません。--ぱたごん（会話） 2019年4月22日 (月) 11:42 (UTC)

特に主張を変えているつもりはないのですが。下節で一般論として例をコメントします。--JapaneseA（会話） 2019年4月23日 (火) 02:24 (UTC)

• 誰もそんなことを望んでもいないし何の意味がないと思います。もういい加減にしませんか。WP:IDIDNTHEARTHATですよ。たとえ10人100人に同じことをいわれても論調が変わらないレベルの頑なな状態になっているようにみえますがこんな話でJapaneseAさんのjawpの汚点を増やしてもしかたないでしょう。--Aiwokusai（会話） 2019年4月23日 (火) 02:51 (UTC)

「実名による事実の摘示」をすべきでない論旨

論旨1

• （論旨1）WP:DP#B-2において本人の意志に反する「実名による事実の摘示」が許されるべき基準として次の6点が見え、またB-2問題のAFDにて議論にあがった法的基準が3つあります--Kyuri1449（会話） 2019年4月22日 (月) 00:51 (UTC)
  • 消極1...犯罪の被疑者・被告人・元被告人（受刑者・死刑囚など）の実名。
  • 消極2...著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴・裁判歴・個人的情報などであること
  • 消極3...服役囚であった事実を公開されない権利を認める判例（最判平成6年2月8日民集48巻2号149頁）
  • 積極1...歴史的な記事（ほとんどの関係者が既に死亡している場合）
  • 積極2...政治家の逮捕歴
  • 積極3...テロリストの実名
  • 法的基準1...生存者のプライバシー権侵害による不法行為の成立要件（消極3と連関）
  • 法的基準2...名誉毀損罪の成立要件
  • 法的基準3...名誉毀損による不法行為の成立要件（消極3と連関）
  • 総論...法令とは関係なく日本語版Wikipediaは個人のプライバシーや名誉を尊重する方針を採っています。（WP:DP#B-2）
  • その他...ウィキペディアは何でないか（WP:NOT）、当人はプライバシー尊重を望んでいると推定する（WP:BLP）
  • 個人的にここ重要...ウィキペディアの記事はフリーライセンスですから、ウィキメディア財団や後継が存続する限り、あるいは高度文明社会が継続する限り、記述は半永久的に残る可能性が大です。
• 上記6条件、3基準ほかはいずれも絶対的な基準を与えるものではなく、AFDで総合的に勘案して結論が出ているとは思われます。例えば附属池田小事件は意見が割れましたが、既に本人が死去している事と積極1に将来的に該当するだろうと言う論旨でAFD存続になったと考えられます。かと言って、池田小事件に劣らぬか勝りそうな尼崎事件、北九州監禁殺人事件、大牟田4人殺害事件などでは未だに実名摘示が認められていませんから、これも開示を認める絶対的な基準とは言えません。そして、「とある事態の摘示」が「歴史的な記事」に成りうるかと言うと、100%成りえないとしか私には思えません。--Kyuri1449（会話） 2019年4月22日 (月) 00:51 (UTC)
• 私が特に重要視しているのは消極3の最判平成6年2月8日民集48巻2号149頁についてです。これによれば「約20年前に犯した傷害致死事件」についても（生存者は）事実を公開されない民事的権利が最高裁で確定していると言う事です。そもそもAFD B-2はWikipediaに対する法的リスクに根拠があります。「とある事態」について詳しくはもちろん書けませんが、最判平成6年2月8日民集48巻2号149頁に照らせば保護されるべきなのは、もはや95%ぐらいは明らかなのではないでしょうか。そう考えます。--Kyuri1449（会話） 2019年4月22日 (月) 00:51 (UTC)
• また上の方の議論で勲章褫奪の可能性があるから云々…とありますが、そもそも明治41年制定勲章褫奪令の現実運用と解釈が明らかで無く（私自身はこの法令は初めて知りましたが）、近年の過去に何らかの件で褫奪された人が一人いるようですが、それにしてもそう言う時点で『褫奪の可能性がある⇒著名活動に多大な影響がある⇒実名開示OK』は著しく短絡的で危険な議論ではないかと、個人的に考えます。（そもそも相当のご高齢でこれ以降に著名活動をなさる予定があるんでしょうか？と言う疑問も）--Kyuri1449（会話） 2019年4月22日 (月) 00:51 (UTC)
  • （余談1）そもそも特に芸能人関係で消極2を反対拡大解釈して「著名活動に多大な影響を与えた」なら幾らでも刑事歴は掲載できる！とJAWP等では薬物使用とか色々記載されてますが、本来は消極3に照らせば殆どがB-2対象であると「個人的には考えてます」。なんで消極2の反対拡大解釈が横行する合意がJAWPで成り立ってるのか不文律なので私にはよくわからないのですが、ただそれをAFDと言う実力行使に移すと『あらぬ方面からフルボッコに遭う』のが容易に予想されるので控えている所存です。--Kyuri1449（会話） 2019年4月22日 (月) 00:51 (UTC)
    • 芸能人のキャリアに直接影響を与えた薬物関連に関して私は記載に反対ではありませんが、ただスポーツ選手が引退後に起こした「重大」事件、それも一般人としての活動しかしていない方にもかかわらずとある方にかんして記載されているのを確認しており、以前どこかでその違和感についてコメントした記憶があります。後日井戸端で提案してから削除依頼を提出するかもしれません。--Aiwokusai（会話） 2019年4月22日 (月) 07:32 (UTC)

• あと上の方の議論で「公人」とも見えましたが、これも短絡的で危険な議論ではないかと個人的に考えます。「公人だから実名摘示OK」とは積極2の拡大解釈だと思われますが、そもそも「公人」と言う定義が一人歩きしそうなので危険だと思います。そもそも積極2自体、既に政治家を引退して一般人として隠居している元存命政治家の隠居中の逮捕歴が積極2に基づいて実名開示が許されるべきなんでしょうか？甚だ疑問です（結論はAFD）--Kyuri1449（会話） 2019年4月22日 (月) 01:01 (UTC)--下線追記--Kyuri1449（会話） 2019年4月22日 (月) 01:05 (UTC)

事実の摘示をすべき論旨（論旨2）

• 「敵に塩を送る」モードで、反対に「実名による事実の摘示」をすべきとする論旨について考察してみます。以下が考えられます。--Kyuri1449（会話） 2019年4月22日 (月) 01:59 (UTC)
  • 積極A...公人・著名人については記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであれば、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしい（WP:WELLKNOWN）
  • 積極B...信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されている事（WP:V、WP:N）
  • 消極C...私人のプライバシーは尊重する（WP:NPF）
    • ⇒　引退後隠居中（拡大すれば「活動休止中」も含まれますね）の活動は公人著名人なのか？私人なのか？と言う問題
• ですが、WP:BLP(WP:LIVING)、WP:WELLKNOWNとも、いずれも編集基準に過ぎず、削除基準ではありません。基本的理解として削除基準の強制力は編集基準よりも上位にあるはずですから（つまり、編集基準に触るなら編集除去するだけで良いが、削除基準に触るならAFDを出す事になる）、同じ土俵で語れないと私的には考えます。どうも、この「積極A」が独り歩きして、「消極2の反対拡大解釈が横行する合意がJAWPで成り立っている（不文律）」に至ってるのでは無いかと、私的には考えております。--Kyuri1449（会話） 2019年4月22日 (月) 01:59 (UTC)

• 井戸端で提起しようと思っていたので、ちょうど良かったです。この節では当記事の事は一切例とせず、コメントします。
  • 「政治家の逮捕歴」が、なぜ慣例的に記載されているのか。これは、国民（市区町村民）の舵取りをしている「公人」なのですから、より大きな社会的責任が求められるとの事でしょうか。ただし、「公人」については、一公務員も含むとあります。では、公務に特筆性があったため記事が存在する一公務員（あるいは人口1万人程度の町会議員という政治家）が、下着泥棒で捕まって、それで役所（議員）を首になったとします。それを書くかといえば、私は書きませんが。
  • 芸能人の覚せい剤で芸能界追放と、元総理大臣の殺人。当人の現役の活動に影響があるのは前者ですが、後者の方が社会的な影響はあるでしょう。あるいは当人の現役の活動にとっては全く影響がないけど、その殺人で法案が作られた、となれば、それを書かないのはやはりおかしいと思います。
  • 同居人を殴り殺した（障害致死）加害者とその被害者の記事が両方ありますが（リンクは勿論貼りません）、加害者の方には全く記載なし、被害者の方には「同居人」のように記載されています。これはおかしな話だと思います。この事件を記載できないのであれば、加害者の記事が、百科事典の記事として不正確と判断しますので、削除してしまった方が良いと思います。
  • 名誉毀損は事実でも成立します。一方、公共の福祉に反しないなど、いくつかの条件を満たすと、その事実を報じることができます。でなければマスコミは加害者名を報じたりしません。
  • 「忘れられる権利」。これは以前、ミイラ事件の際に相手の団体から言われました。確かに10年以上前の事件で当人も罪をつぐなっていたため、快く除去に応じました。しかし、それから数年で当人は死去しました。
  • 死去後は、存命人物ではなく名誉毀損も成立しませんので、記載して良いとなります。記載して問題のないであろう期間（罪を償っている期間）、除去しておいた方が良い期間（忘れられる権利を主張できる罪を償い終えてから死去するまで）、未来永劫記載して良い期間（死去後）、となるわけです。
  • 死刑囚の実名。記載されないのは、執行待ちだが冤罪でひっくり返る可能性がゼロではない、ためと認識しています。
  • ここまで書きましたが、これらとは全く別にもう1つ配慮しなければならないのが、家族です。罪のない家族が加害者の姓名を公開されるといつまでも類が及ぶ事になります。それを望む人はいないと私は思っています。Wikipediaは未来永劫残る百科事典。BLP的に言うのであれば、その人物（と家族）が生存している間も残っている百科事典です。

結局のところ、これらの兼ね合いで書く・書かないを個別に決めるのでしょう。加害者を過剰に庇う必要はありませんし、瑣末な犯歴を載せる必要もありません。--JapaneseA（会話） 2019年4月22日 (月) 02:49 (UTC)

• （各論は避け総括私見だけまとめ1）ますと、「社会的影響」も確かに重要でしょうが、結局は「半永久的に残すべきか」と言う大団円的視点と、さらにB-2法的リスク（あるいは総括的プライバシー尊重）と、どちらも重要だと思うんですよ（両者が単純な天秤にならないから難しい）。「とある事態」も今の所は社会的反響が大きいのかも知れませんが、人の噂も75日で、数年後には世間一般からは忘れ去られる可能性もありますから。一方、「とある事態」により法令の改正とか技術の改良とか後世に到る影響があったのであれば、匿名の「とある事態」記事で記述すれば良いだけであって、「実名としての本人自身」があまり関係ないのであれば、「実名による事実の摘示」をすべき理由はどこにもありません。むしろB-2法的リスク（あるいは総括的プライバシー尊重）を優位に考えるべきでしょう（匿名であれば問題ありません。実名だから問題なのです。）--^Kyuri1449（会話） 2019年4月22日 (月) 04:04 (UTC)
• （...同まとめ2）「社会的影響」については、例えばCategory:連続殺人事件なども社会的影響は極めて重いでしょうが、影響が重いからこそ、それぞれにおける犯罪者、被害者、関与者、それぞれの遺族のプライバシーは（各人ごとに異なる基準で）厳格に保護され続けています。匿名であれば記載しても（特筆性、有用性は蚊帳の外で）何ら問題ない事を、わざわざ実名摘示する必要性については、十二分に慎重に検討されなければなりません。--Kyuri1449（会話） 2019年4月22日 (月) 04:04 (UTC)

• 元総理大臣が殺人をして、法案が作られた。人物名を記載しないのは百科事典としては、単なる「抜け」になります。これを存命人物と存命の加害者の家族が絡むので、一時的に「抜け」ても仕方ないとするか、様々な消極的要素に打ち勝つと判断して「抜け」ないようにするのか、やはりそれはケースbyケースかと思います。「一時的」の期間が1年なのか100年なのかもケースbyケースでしょう。--JapaneseA（会話） 2019年4月22日 (月) 04:27 (UTC)

• うーん、すでに削除依頼が出ているしこの記事に関しては影響なき場合は書くなという流れなので、井戸端向けですかねえ全体的に（ノートのノートとかあればよいんでしょうが…）。ただ、今回ずっとこのノートについて回っているお話ですけど、加害者を過剰に庇う必要はないとか誰しもそんなことはわかっているはずなのでちょい違和感（法案云々にかんしては私はJapaneseAさんに賛成なんですけどね）。--Aiwokusai（会話） 2019年4月22日 (月) 07:32 (UTC)
  • 「加害者を過剰に庇う必要はないとか誰しもそんなことはわかっているはず」ではないのですよ。当ノートで一番最初の219.248.76.11様のコメント（除去されています）を御覧下さい。182.251.114.74様もこれだけノートで発言が飛び交っているにも関らず、同様のコメントをしています。彼らは狭義の荒らしではありません。また、外部サイトではWikipedia側が過剰に庇っているという意見もあります。勿論、そのような意見に左右される必要はありませんが、そういう方に対しても「加害者を過剰に庇う」事もしていないとメッセージを送っているわけです。勿論、過剰につるし上げる必要もありません。Wikipediaは百科事典です。--JapaneseA（会話） 2019年4月23日 (火) 02:55 (UTC)

• （一般論で）元総理大臣が殺人をした、でもそれは殺したい相手ではなく別人だった、その元総理大臣は大変責任を感じ、自殺した。としても書かないのかといえば、これは書く事になると思うんですよ。なぜなら自殺して死去した＝存命人物ではない、かつその人物自身への影響が大きいです。過失の場合、人間は大変責任を感じて、何かしらの行動を起こすはずです。勿論、それが瑣末な行動であれば記載不要ですが、それが人物自身への影響の大きい事（全財産投げ打ってホームレスになるとか）でも、記載しないのでしょうか？（私には判断つきかねますが）。また政治家というのはどの範囲なのか、一町会議員の飲酒運転の当て逃げ程度の逮捕で辞任でも書いて（私なら書かないですが）、引退した元総理大臣の殺人は書かないのは、バランスとしておかしくないのか？結局のところケースbyケースでしょうが、これを機会に色々考えてみたく思います。--JapaneseA（会話） 2019年4月23日 (火) 02:55 (UTC)

事故に関連する情報

• 報告 （事故の記載に限定せず）記事そのものの発展につながるように、問題のない範囲で事故に関連する情報について記しておきます。NHKの記事（2019年4月21日 18時40分）によれば、運転者の方も大怪我を負って入院しているとのことです。以上の記述を見る限り、これは「重大な事故によって被害を受けた著名人」に該当するのではないかと今のところ考えております。--W7401898（会話） 2019年4月22日 (月) 02:09 (UTC)

もし運転者に責任があれば、「被害を受けた」とするのは、無理があると思います。もし運転者以外に責任があれば、運転者も被害者にカウントすべきでしょう。--JapaneseA（会話） 2019年4月22日 (月) 02:55 (UTC)

• （W7401898氏への返信です）そもそも全保護中ですが。あと、「重大な事件・事故によって被害を受けた著名人」についてもそれは脱法的解釈かと。そもそもその「重大な事件・事故」が記事化されるべきかどうかですし（匿名での事故の記事化には、特筆性・必要性を蚊帳の外に置いた上では、反対しませんが）。要するに「ここは本人記事（とそのノート）」なんですから、そしてその「重大な事件・事故」の記事や記述と「ここ」を関連付けた時点で既に『「実名記事における犯罪歴等の記載」あるいは「事件等の記事における実名の記載」は、当然、実名開示に等しいので、B-2対象となります』と成りうるのはご理解頂けますよね。あと参考までに、真の被害者的立場の場合における「重大な事件・事故によって被害を受けた著名人」の記載についてはWikipedia:井戸端/subj/殺人事件などにおける被害者実名明記はしてはいけないのか？ についての提案が参考になるかと思います。（結論はAFD）-Kyuri1449（会話） 2019年4月22日 (月) 03:28 (UTC)
• （W7401898氏への返信です）あとCategory:連続殺人事件を見渡しても、数10年以上前などの歴史的な事件や、自ら手記出版のケースを除けば、被害者側の立場でもJAWPでの実名開示はかなりのレアケースですよ。--Kyuri1449（会話） 2019年4月22日 (月) 03:31 (UTC)

• 返信 (Kyuri1449さん宛) 私は、ただ「事故によって負傷した」という点についてだけ着目しています。「事件性（あくまで便宜上の表現です）」についての記述は一切省き、純粋に事故によって負傷した（被害を受けた）点について記述するのは無理があるでしょうか。そもそも、現時点で今回の事故の法的な扱いについての公的な発表（あるいはそれを受けての報道）がされておらず、件の実態が何ら分からない段階ですので、現段階では、公的にはこれは事件ではなく交通事故としての扱いだと私は思います。要は、そもそも現時点で公的に事件化されていないので、現段階で事件ではない（あくまで交通事故としての扱い）というのが私の中での結論です。--W7401898（会話） 2019年4月22日 (月) 04:01 (UTC)
  • 将来的には「そうなる可能性もある」事は否定しませんが、今の段階では「とある事態」が今後どう言う展開をしていくのかは未知数です。ですので時期尚早ですし、過去の公人・著名人であっても引退・隠居した以降の事案については、「基本的に（自らなどが公表しない限り）B-2またはWP:WELLKNOWN案件」でしょう。一般論として例外的に（かどうかは知りませんが）人物伝記には訃報は（どなたでも）記載されますが、それ以外の一般人生活期間はプライバシーを尊重すべきでしょう（そして上の方の事実を摘示すべきか・すべきでないかの議論に行き着く）--Kyuri1449（会話） 2019年4月22日 (月) 04:18 (UTC)
    • 返信 了解しました。--W7401898（会話） 2019年4月22日 (月) 04:38 (UTC)

やっぱりWikipediaの管理者は上級国民に忖度してるの

なんで養護してるの？--182.251.114.74 2019年4月22日 (月) 23:53 (UTC)荒らしとしてブロック中の利用者のコメントを打ち消し--Aiwokusai（会話） 2019年4月23日 (火) 02:45 (UTC)

私達はWIkipediaの記事そのものについて議論しているのであって、対象者のことを擁護することは一切ありません。記事の内容は、Wikipediaにて記事を執筆するためのルール、つまり方針とガイドラインに反している、にもかかわらずそのルールに反した行為が続き行われている（Wikipedia:荒らし参照)ことから、特に熟練の方々が編集に待ったをかけているのです。要するに、みんなで野球やってるときに、いきなり特別ルールでサッカーやったら迷惑極まりない、って話です。なお、当記事について、全保護となっても当然でしょうし、また方針とガイドラインに照らし合わせると、特筆性を満たしているとは言えず、削除妥当、つまり当記事はWikipediaには不要であると私は考えています。--静葉（会話） 2019年4月23日 (火) 00:06 (UTC)

IPからして上の方の「--182.251.105.96 2019年4月20日 (土) 11:35 (UTC)」のアドレス変化と思われます--Kyuri1449（会話） 2019年4月23日 (火) 00:27 (UTC)

IP:182.251.105.96（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）と同じさいたまのauからの投稿です。他の記事をふくめた投稿内容・ブロック理由およびブロック破りの事実から、コメントが付属してしまっているので今回は打ち消し線としましたが次からは差し戻しでよいでしょう。--Aiwokusai（会話） 2019年4月23日 (火) 02:45 (UTC)

書き方からしてLTA:NODAですかね？--2403:99DD:6FE5:6E00:5944:E6BC:86FD:1BE8 2019年4月23日 (火) 02:53 (UTC)