Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110

Wikipedia:削除の方針に従い、管理者・削除者は、ウィキペディアにあるページを削除することがあります。削除されたページは、ある程度の期間、管理者・削除者のみが閲覧可能なデータベース（archiveテーブル）に保管されていますので、必要に応じて元に戻すことができます（長期間経過すると、消去されてしまう場合があることに注意して下さい）。

このページは、削除されてしまったページを元に戻すよう依頼するためのページです。依頼するためにはWikipedia:復帰の方針をまずお読みください。

復帰依頼の対象となるのは、削除された全てのページです。復帰を依頼する際には、その理由をできるだけ詳細に述べてください。削除依頼で議論されたページについては、該当ページへのリンクも書いて下さい。該当ページのノートがあれば、そこへのリンクも書いてください。

削除の復帰依頼があってから一週間が経過し、かつ削除されたページの復帰に合意が得られている場合、管理者・削除者はページを復帰させてください。合意が得られてから長期間放置すると、復帰できなくなる場合がありますので、できるだけ早く復帰させるのが望ましいですが、強制するものではありません。

誤ってページを削除してしまった場合などに対処するため、管理者・削除者は削除の復帰依頼を経ることなく復帰させることがあります。

なお、技術的制限により復帰できない古いページや画像があります。詳しくはHelp:管理者マニュアル/ページの復帰をご覧ください。

削除の復帰依頼の書き方

削除の復帰依頼に出す場合は、#削除の復帰依頼節に次の項目を記述してください。

1. 下の「審議中の依頼」の見出しから「編集」ボタンをクリックし、一番下の行に{{Wikipedia:削除の復帰依頼/（依頼対象のページ名）}}と追加した上で保存する
2. 画面下に表示された赤リンクをクリックし、以下の内容を記載する

=== {{Page|(依頼対象のページ名)}} ===

• 削除に関する議論が行われたページ：[[Wikipedia:削除依頼/ページ名]]
  • 即時削除された場合など議論がされていない場合はその旨記載、また複数回削除に関する議論がされている場合はすべての議論を掲載しても良いし、特定の議論によって削除された部分の復帰を依頼する場合は特定の議論を提示してもよい。
• 復帰を求める根拠となる方針：
  • 自身の依頼が復帰の方針のどの項目に該当するのかを記載
• 方針に合致している点：
  • 復帰の方針に合致すると考える理由を具体的に記載。根拠となる信頼できる情報源がある場合はその情報源を具体的に示す。また、新規に再作成することでは何かしらの要件を満たさない場合はそのことを説明する。復帰後に具体的に対応を予定している行動があれば、それも記載して良い。
• 依頼者票：
  • 依頼者票を記載し、署名を--~~~~形式で記述

投票について

復帰を希望するときは（復帰）と、復帰に反対する場合は（反対）と表明し、その後ろに理由などをお書きください。（保留）や（コメント）も使用できます。

処置の報告

削除の復帰依頼の該当部分で議論し、議論の結果と対応する処置について書いて下さい。削除の復帰依頼のページは、しばらく時間が経過した場合、そのやりとりは消去されます。この場合でも、過去の履歴でその版を見ることができます。

削除の復帰依頼

鎌田大祐 - ノート

削除されている鎌田大祐ページの保護解除と削除の取り消しを依頼します。当該記事は宣伝（タレント名鑑以外記載なし）と書かれて削除されておりましたが、タレント名鑑に記載されるにはそれ相応の実績が必要です。誰もが載れるわけではないものです。そして、実績は必ずしもすべてがインターネットに掲載されているものではありません。雑誌モデルではなくショーのモデルであればなおさらです。株式会社小学館のプロフィール https://www.men-joy.jp/archives/author/kamada　にも、モデル活動について書かれております。LINEBLOG（https://lineblog.me/comet_kamada/）　ではページの右横のプロフィールに芸能人として緑の公式マークが付与されており、Twitter（https://twitter.com/comet_kamada）　ではフォロワーが6万人を超えておりブルーバッジが付与されております。twitterのブルーバッジの付与基準には関心を集める人物であり成りすまし被害にあいそうな著名な人物のアカウントが付与基準であると書かれております。（https://support.twitter.com/articles/268350）　モデル活動以外にも法人の代表者であること、コラムニストであることが書かれておりましたが、これらも紛れもない事実であると判断できます。株式会社LINEの公式オフィシャルページにも松崎しげるさんの紹介時に松崎しげるさんとのツイートのやり取りが取り上げられています。https://lineblog.me/official/archives/1021108187.html　Google検索では、関連ワードに「誰」と出てくる点から、百科事典に記載して検索者に閲覧されるべきであると思います。株式会社LINEとTwitter、株式会社小学館から本人が著名な人物であることは確認されており、決して宣伝行為とは思えず、削除ではなく今後多くの方に修正加筆を重ねてもらうべき人物であると考えられます。悪名高いインターネットビジネスの人物の宣伝wikiを何度も作成していたアカウントがこの人物のwikiをなぜか一部修正していた点から、この人物のwikiまでも宣伝と判断された可能性があります。大きな間違いです。Akiramurakami0909（会話） 2017年8月4日 (金) 14:02 (UTC)

• 反対 まず、特筆性があるかどうか、記事対象と関連あるものでしか言及がみつからないようです。松崎シゲル氏のtwitterで1回レスがあったということを強調なさっていますが、松崎しげる氏のtwitterで1回レスがあったようなことがこの人物にとって特筆する事ではwikipediaの掲載基準を満たす人物だとは思えません。名鑑や誰でも投稿できるようなものではなく、著名な雑誌に特集記事が組まれるとか有意な第三者言及らしい言及を得てから検討するべきでしょう。--ぱたごん（会話） 2017年8月14日 (月) 11:44 (UTC)
  • 賛成 申し上げたい点としては、LINEやGoogle社（twitter）が「関心を集め成りすましの可能性がある人物」（ https://support.twitter.com/articles/268350 ）として認定バッジまで付与している人物であるという点です。このような人物を有意な第三者言及が見当たらないからと単に宣伝行為と判断して削除していいのかという疑念が残ります。タレント名鑑やタレントデータバンク（ https://kotobank.jp/word/%E9%8E%8C%E7%94%B0%E5%A4%A7%E7%A5%90-1818146 ）は、載りたいからと誰でも載せれるものでは御座いません。例えば、私がTwitterの認定マークをもらうことはgoogle社が基準としている「関心を集める人物であり成りすまし被害にあいそうな著名な人物のアカウントが付与基準」ではない為に不可能です。Akiramurakami0909（会話） 2017年8月23日 (水) 18:23 (UTC)

• 反対 端的に申し上げて、Wikipedia:特筆性_(人物)#芸能人の条件を満たすような特筆性を見つけていただくのが一番です。Twitterのバッジやタレント名鑑の重要性をいくら訴えても、記事が復帰することはないでしょう。--Aoioui. 2017年8月23日 (水) 19:30 (UTC)
• 反対 有意な第三者による言及を確認できず。 --eien20（会話） 2017年8月25日 (金) 11:32 (UTC)
• GoogleとTwitterになんの関係があるのだろうか。知らないだけで「1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States に所在する Google Inc」(Google規約から引用), 「The Academy, 42 Pearse Street, Dublin 2, Irelandに登記上の事務所を有するアイルランドの企業であるTwitter International Company」(Twitter規約から引用)以外の組織あるのだろうか。 --eien20（会話） 2017年8月25日 (金) 11:32 (UTC)
• 現時点では 反対 - 特筆性および有意な根拠出典に現時点では乏しいと思います。ちなみに提案者さんがご自身のノートページにてこのようにされる[1]のも、控えるないし手を止めては? と個人的には思います。--快速フリージア（会話） 2017年8月27日 (日) 07:02 (UTC)

終了依頼者以外に復帰に賛成する意見が出てこず、復帰で合意が成立する見込みが立たないため、終了とします。--VZP10224（会話） 2017年8月27日 (日) 09:15 (UTC)

施設検索/ホームメイト・リサーチ - ノート

「Wikipedia:削除依頼/施設検索/ホームメイト・リサーチ」にて、「①宣伝目的」「②嫌がらせ」「③特筆性」の３点により削除された記事について、削除の取り消しを依頼します。まず「①宣伝目的」について、「施設検索/ホームメイト・リサーチ」という名前をSEO狙いとする声がありましたが、これはサイト本体の正式名称です。 また、宣伝と捉えられる可能性のある部分(「イベント」項目)についても編集の過程で削除したはずです。 それにもかかわらず、あの記事を「宣伝」とみなした根拠が不十分であるように思います。また「②嫌がらせ」という票について また、削除依頼票の中で「外部リンク」や「関連項目」がないことを理由に、本記事を「嫌がらせ」とみなす声がありました。 そのため、追加編集により「外部リンク」、及び「関連項目」を作成し、リンクを貼ったところ、削除後に「むやみにリンクを貼らないこと」という旨の注意書きが掲示されていました。これはダブルスタンダードです。もし運営側にとって「適切なリンクの貼り方」というものが存在するのであれば、掲載は可能と考えられます。「③特筆性」については、参考文献やホームページ(http://facility.homemate-navi.com/news/)　にもあるように、掲載施設192万件、投稿550万件以上(毎月15万件ペース(http://facility.homemate-navi.com/topic/registration/pay/)　)と、情報量・ユーザーコミットを備えた大型サイトであると考えられます。以上３点により、削除は妥当でないと考えたため、復帰依頼を申請します。(尚、本投稿は「施設検索/ホームメイト・リサーチ」記事の執筆者ですが、アカウントを持っていないため、匿名利用者としての投稿とさせていただきます。)--122.212.93.38 2017年8月22日 (火) 16:33 (UTC)

コメント (削除された記事内容を把握していないのでコメントのみ) 依頼者さんの挙げておられるホームページは記事主題の公式サイトであって、「対象と無関係な信頼できる情報源」ではありませんよね。逆に、「対象と無関係な信頼できる情報源」において「情報量・ユーザーコミットを備えた大型サイトである」という主張が述べられているのならば、特筆性を満たすでしょう。--DFT B3LYP（会話） 2017年8月22日 (火) 16:46 (UTC)

もし対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及があった場合、その話題はウィキペディアの独立記事として作成、収録するだけの価値があると推定されます。 — Wikipedia:独立記事作成の目安より引用

コメント 例えば平成26年10月26日の朝日新聞P.30には、「投稿件数100万件を達成した」、平成27年６月３日の日本経済新聞P.31では、「約170万件の施設情報が登録されている」という記述があります。それらは全て参考文献に記載していますが、その場合でも特筆性は認められないのでしょうか？--122.212.93.38 2017年8月22日 (火) 16:58 (UTC)

返信 そういうことならば、特筆性が無いとも一概には断定できないかも知れませんね。私もトライG-Searchで新聞記事検索してみましたが、5件ほどヒットしました。Wikipedia:削除依頼/施設検索/ホームメイト・リサーチを拝読する限り、特筆性の有無については深い議論が行われているようには見えません。賛否を示すことはできませんが、さしあたり「特筆性の有無に議論の余地あり」という意見を示しておきます。--DFT B3LYP（会話） 2017年8月22日 (火) 17:10 (UTC)

(補足) ただ、主題がある企業のウェブサービスであることを考慮すると、独立して立項する必要があるかは疑問です。(Wikipedia:特筆性 (組織)#製品とサービス参照) --DFT B3LYP（会話） 2017年8月22日 (火) 17:21 (UTC)

• 反対 グーグル検索に残った「Aug 20, 2017 05:58:13 GMT」のキャッシュから判断しています。嫌がらせについては判断が下せません（削除依頼上でも、否定しないというニュアンスのようです）。ところで『「①宣伝目的」……「③特筆性」』と分けておられるようですが、このふたつは関連があります。「WP:NOTADVERTISING」←こちらのリンク先をごらんください。「宣伝と捉えられる可能性のある部分」を除去したから宣伝性がなくなった、のではなく、もともと特筆性のないサービスがWikipediaに記事を作り、宣伝を試みている、と判断されているのだと考えます。わたしは今キャッシュを見ていますが、サービスの説明しかないように見えます。出典はすべて沿革節についており、ユーザー数の何人突破とか、コンテスト・キャンペーンの開始を裏付けているだけです。ニュース検索もしましたが、プレスリリースの他は、焦点が全て別（他のサービスや、女優）に当たっているものです。上でユーザー数や施設登録数について述べられていますが、（このサービスのことではないと前置きしておきますが）良くない可能性を考えるならば、登録数は水増しができます。キャンペーンなども、サービス側がやろうと思えばいくらでもできることですよね。ですから、大事なのは登録数やキャンペーンの数などではなく、中立的で検証可能な言及によってそのサービスの特筆すべき活動が裏付けられているかどうかです。ですから登録数やキャンペーン以外の追加の情報があるならばともかく、それがない限りは復帰に反対します。--Aoioui. 2017年8月22日 (火) 17:33 (UTC)
• 反対 削除依頼にも述べたとおり、「この記事は嫌がらせの可能性がある」ためです。理由は(1)ウィキペディア上での宣伝行為は概ね逆効果、(2)にもかかわらず既に多額の費用をかけた広報活動を行っているのにウィキペディア上で宣伝行為をする意味がない、(3)東証一部上場でゴルフ大会の主催もしてている企業が中小・新興企業のようにウィキペディアで宣伝行為をするのは不自然、の3点です。以下、それぞれの項目について説明します。
  • (1)については、ウィキペディアの方針上、「広告またはスパム」（Wikipedia:削除の方針）「宣伝・広告が目的であるページ」（Wikipedia:即時削除の方針）は削除の対象となっていて、これらが理由で記事の作成ができない状態（作成保護）となっている記事も存在します。これらは特別:作成保護されているページ名にリストされ、裏を返せばここにリストされている企業名は「ウィキペディアで禁止されている広告宣伝を行った企業」であると見なされることになります。
  • (2)については削除依頼でも述べましたが、本記事「ホームメイトリサーチ」のテレビCMが実際に地上波キー局内で放送されていること、それには日本メガネベストドレッサー賞の受賞歴もある女優の桐谷美玲が起用されていることから、既に多額の費用がかけられていることがわかります。にもかかわらずウィキペディア上で前記のリスクを冒して宣伝行為をする意味はありません。（CSの通販チャンネルで枠買いをして10分間のミニ番組を放送し、「全国放送！」と銘打ったGFエンタープライズとはわけが違います）
  • (3)については東証・名証一部上場で、当然コンプライアンスも確立している企業がこれらのリスクを冒してまで宣伝行為をする理由が見つかりません。
• これら3点から「東建コーポレーションがウィキペディア上でスパム行為を行っているように装い、企業のイメージを低下させるための嫌がらせ」の可能性を指摘しています。また今回の復帰依頼を出しているIP:122.212.93.38（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんが「FTTH」の文字を持つホストから投稿していることから企業活動としての投稿も疑わしいと考えています。--Doripoke（会話） 2017年8月22日 (火) 18:21 (UTC)
  • 光ファイバーのネットワーク接続サービスを使った投稿と、企業活動に何の関係が？--223.132.1.120 2017年8月23日 (水) 19:26 (UTC)
    • 「Fiber To The Home」の略であるFTTHを、アルテリア・ネットワークスの企業向け接続サービスで使うホスト名に使うとは考えられないため、個人宅からの投稿(=企業活動ではない）であると見なしたからです。--Doripoke（会話） 2017年8月25日 (金) 13:59 (UTC)
      • そういうことでしたか。でもちょっと考えすぎじゃないでしょうか。法人向けでもFTTHサービスと謳っているものは数多くありますので根拠としては薄いと思いますよ。--223.132.1.120 2017年8月25日 (金) 19:11 (UTC)